Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Драбо Т.Н. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "НовЖилСервис" (ИНН 2315150490, ОГРН 1092315000117) - Дашнакова С.В. (доверенность от 25.12.2013), в отсутствие заинтересованного лица - Государственной жилищной инспекции Краснодарского края (ИНН 2308124796, ОГРН 1062308033700), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "НовЖилСервис" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2013 (судья Колодкина В.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2013 (судьи Сулименко О.А., Гуденица Т.Г., Ефимова О.Ю.) по делу N А32-21011/2013, установил следующее.
ООО "Управляющая компания "НовЖилСервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Краснодарского края (далее -инспекция, административный орган) от 25.06.2013 N 000849 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).
Решением от 30.09.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.12.2013, суд отказал в удовлетворении заявления. Судебные акты мотивированы наличием в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.1 Кодекса, соблюдением административным органом порядка привлечения общества к административной ответственности.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда, постановление апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы полагает, что обжалуемые судебные акты являются недостаточно обоснованными, поскольку суды не исследовали вопрос о наличии оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 Кодекса.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, в отношении общества инспекция провела внеплановую проверку на основании коллективного обращения собственников помещений многоквартирного жилого дома N 35 по ул. Кольцовская, в г. Новороссийске о факте несоблюдения обществом требований законодательства Российской Федерации в части нарушения требований по раскрытию информации при осуществлении деятельности по управлению жилым домом. По результатам проверки административный орган составил акт от 03.06.2013 N 002008 и протокол от 03.06.2013 N 001535 о выявленном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.23.1 Кодекса.
Постановлением инспекции от 25.06.2013 N 000849 общество привлечено к административной ответственности с назначением наказания в виде 250 тыс. рублей штрафа.
Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд. В качестве основания для отмены оспариваемого постановления общество указало только на истечение установленного статьей 4.5 Кодекса срока давности привлечения его к административной ответственности по части 1 статьи 7.23.1 Кодекса.
Судебные инстанции выяснили фактические обстоятельства по делу, исследовали и оценили представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц и сделали правильный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.1 Кодекса и соблюдением административным органом срока привлечения общества к административной ответственности по названной норме административного права.
Согласно части 10 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности (в части исполнения такой управляющей организацией договоров управления многоквартирным домом), о выполняемых работах и услугах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядке и об условиях их предоставления, о стоимости данных услуг и работ, а также о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со Стандартом раскрытия информации, утверждаемым Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731 утвержден "Стандарт раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами" (далее - Стандарт), согласно которому управляющая организация обеспечивает доступ неограниченного круга лиц к информации, касающейся общей информации об управляющей организации, основных показателей финансово-хозяйственной деятельности управляющей организации (в части исполнения такой управляющей организацией договоров управления), сведений о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядка и условий оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; сведений о стоимости работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, сведений о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы.
В соответствии с частью 1 статьи 7.23.1 Кодекса нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления, установленных Стандартом порядка, способов или сроков раскрытия информации, либо раскрытие информации не в полном объеме, либо предоставление недостоверной информации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей - от 250 тыс. до 300 тыс. рублей.
Суды установили, что ответ на запросы собственников квартир по вопросам, входящим в перечень информации подлежащей раскрытию, общество направило заявителям с нарушением 20-дневного срока, установленного пунктом 21 Стандарта.
Состав вменяемого обществу административного правонарушения и его вина в совершении данного правонарушения судами установлены и по существу обществом не оспариваются. Доказательства, свидетельствующие об отсутствии у общества реальной возможности соблюдать установленные Стандартом требования, в материалы дела не представлены. Документально данный вывод общество не опровергло.
Судебные инстанции проверили довод общества о пропуске административным органом срока на привлечение общества к административной ответственности по части 1 статьи 7.23.1 Кодекса и, учитывая разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и статьи 4.5 Кодекса, сделали правильный вывод о том, что срок давности привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 7.23.1 Кодекса составляет один год, поэтому оспариваемое постановление вынесено в пределах законодательно установленного для такого вида нарушения срока давности.
В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.
Довод общества, изложенный в кассационной жалобе, о необоснованном неприменении судами положений статьи 2.9 Кодекса не принят судом кассационной инстанции. Согласно статье 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Из положений статьи 2.9 Кодекса, пунктов 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" следует, что освобождение лица от ответственности за административное правонарушение в силу его малозначительности является правом суда. Квалификация правонарушения в качестве малозначительного может иметь место только в исключительных случаях применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, общество не заявляло о применении статьи 2.9 Кодекса и суды данный вопрос не рассматривали. Однако следует указать, что при вынесении оспариваемого постановления и назначении наказания инспекция установила наличие обстоятельства, смягчающего ответственность за совершенное обществом правонарушение и назначила ему наказание в виде 250 тыс. рублей штрафа (в пределах минимальной санкции части 1 статьи 7.23.1 Кодекса), что учтено судами при принятии обжалуемых судебных актов.
Следовательно, по заявленному только в кассационной жалобе доводу о применении статьи 2.9 Кодекса, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов. В соответствии с абзацем 4 пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" вопрос о возможности или невозможности квалификации административного правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
Нормы права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2013 по делу N А32-21011/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.Н.ВОЛОВИК
Судьи
Т.Н.ДРАБО
Л.А.ТРИФОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 28.03.2014 ПО ДЕЛУ N А32-21011/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 марта 2014 г. по делу N А32-21011/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Драбо Т.Н. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "НовЖилСервис" (ИНН 2315150490, ОГРН 1092315000117) - Дашнакова С.В. (доверенность от 25.12.2013), в отсутствие заинтересованного лица - Государственной жилищной инспекции Краснодарского края (ИНН 2308124796, ОГРН 1062308033700), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "НовЖилСервис" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2013 (судья Колодкина В.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2013 (судьи Сулименко О.А., Гуденица Т.Г., Ефимова О.Ю.) по делу N А32-21011/2013, установил следующее.
ООО "Управляющая компания "НовЖилСервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Краснодарского края (далее -инспекция, административный орган) от 25.06.2013 N 000849 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).
Решением от 30.09.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.12.2013, суд отказал в удовлетворении заявления. Судебные акты мотивированы наличием в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.1 Кодекса, соблюдением административным органом порядка привлечения общества к административной ответственности.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда, постановление апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы полагает, что обжалуемые судебные акты являются недостаточно обоснованными, поскольку суды не исследовали вопрос о наличии оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 Кодекса.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, в отношении общества инспекция провела внеплановую проверку на основании коллективного обращения собственников помещений многоквартирного жилого дома N 35 по ул. Кольцовская, в г. Новороссийске о факте несоблюдения обществом требований законодательства Российской Федерации в части нарушения требований по раскрытию информации при осуществлении деятельности по управлению жилым домом. По результатам проверки административный орган составил акт от 03.06.2013 N 002008 и протокол от 03.06.2013 N 001535 о выявленном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.23.1 Кодекса.
Постановлением инспекции от 25.06.2013 N 000849 общество привлечено к административной ответственности с назначением наказания в виде 250 тыс. рублей штрафа.
Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд. В качестве основания для отмены оспариваемого постановления общество указало только на истечение установленного статьей 4.5 Кодекса срока давности привлечения его к административной ответственности по части 1 статьи 7.23.1 Кодекса.
Судебные инстанции выяснили фактические обстоятельства по делу, исследовали и оценили представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц и сделали правильный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.1 Кодекса и соблюдением административным органом срока привлечения общества к административной ответственности по названной норме административного права.
Согласно части 10 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности (в части исполнения такой управляющей организацией договоров управления многоквартирным домом), о выполняемых работах и услугах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядке и об условиях их предоставления, о стоимости данных услуг и работ, а также о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со Стандартом раскрытия информации, утверждаемым Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731 утвержден "Стандарт раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами" (далее - Стандарт), согласно которому управляющая организация обеспечивает доступ неограниченного круга лиц к информации, касающейся общей информации об управляющей организации, основных показателей финансово-хозяйственной деятельности управляющей организации (в части исполнения такой управляющей организацией договоров управления), сведений о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядка и условий оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; сведений о стоимости работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, сведений о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы.
В соответствии с частью 1 статьи 7.23.1 Кодекса нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления, установленных Стандартом порядка, способов или сроков раскрытия информации, либо раскрытие информации не в полном объеме, либо предоставление недостоверной информации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей - от 250 тыс. до 300 тыс. рублей.
Суды установили, что ответ на запросы собственников квартир по вопросам, входящим в перечень информации подлежащей раскрытию, общество направило заявителям с нарушением 20-дневного срока, установленного пунктом 21 Стандарта.
Состав вменяемого обществу административного правонарушения и его вина в совершении данного правонарушения судами установлены и по существу обществом не оспариваются. Доказательства, свидетельствующие об отсутствии у общества реальной возможности соблюдать установленные Стандартом требования, в материалы дела не представлены. Документально данный вывод общество не опровергло.
Судебные инстанции проверили довод общества о пропуске административным органом срока на привлечение общества к административной ответственности по части 1 статьи 7.23.1 Кодекса и, учитывая разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и статьи 4.5 Кодекса, сделали правильный вывод о том, что срок давности привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 7.23.1 Кодекса составляет один год, поэтому оспариваемое постановление вынесено в пределах законодательно установленного для такого вида нарушения срока давности.
В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.
Довод общества, изложенный в кассационной жалобе, о необоснованном неприменении судами положений статьи 2.9 Кодекса не принят судом кассационной инстанции. Согласно статье 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Из положений статьи 2.9 Кодекса, пунктов 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" следует, что освобождение лица от ответственности за административное правонарушение в силу его малозначительности является правом суда. Квалификация правонарушения в качестве малозначительного может иметь место только в исключительных случаях применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, общество не заявляло о применении статьи 2.9 Кодекса и суды данный вопрос не рассматривали. Однако следует указать, что при вынесении оспариваемого постановления и назначении наказания инспекция установила наличие обстоятельства, смягчающего ответственность за совершенное обществом правонарушение и назначила ему наказание в виде 250 тыс. рублей штрафа (в пределах минимальной санкции части 1 статьи 7.23.1 Кодекса), что учтено судами при принятии обжалуемых судебных актов.
Следовательно, по заявленному только в кассационной жалобе доводу о применении статьи 2.9 Кодекса, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов. В соответствии с абзацем 4 пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" вопрос о возможности или невозможности квалификации административного правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
Нормы права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2013 по делу N А32-21011/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.Н.ВОЛОВИК
Судьи
Т.Н.ДРАБО
Л.А.ТРИФОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)