Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Холоденко Н.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Зинченко И.П.,
судей Коренева А.С., Деменевой Л.С.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Свердловской области Дубовских Т.В.
при секретаре судебного заседания Аникиной Е.В.
рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании 29.04.2014 в порядке апелляционного производства гражданское дело
по иску Сысертского межрайонного прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, а также М., к администрации Сысертского городского округа о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер по решению вопроса об организации проведения дополнительного обследования специализированной организацией жилого дома, возложении обязанности организовать проведение дополнительного обследования специализированной организацией жилого дома
по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Сысертского районного суда Свердловской области от 12.02.2014.
Заслушав доклад судьи Деменевой Л.С., судебная коллегия
установила:
Сысертский межрайонный прокурор, действуя в интересах неопределенного круга лиц, а также М., обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором в соответствии с частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил признать бездействие администрации Сысертского городского округа по рассмотрению обращений жильцов дома <...> о решении вопроса пригодности для проживания граждан жилого дома незаконным; обязать администрацию Сысертского городского округа организовать в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу проведение дополнительного обследования многоквартирного жилого дома, технического состояния несущих и ограждающих конструкций дома для признания жилого дома <...> аварийным и подлежащим сносу.
Решением Сысертского районного суда Свердловской области от 12.02.2014 иск Сысертского межрайонного прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, а также М., к администрации Сысертского городского округа удовлетворен.
С таким решением не согласился ответчик - администрация Сысертского городского округа, представителем которого принесена апелляционная жалоба с просьбой решение Сысертского районного суда Свердловской области от 12.02.2014 отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование жалобы ссылается на несовершенствование Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", согласно которому процедура проведения аукциона, заключения договоров, контрактов требует намного больший срок, который указан в решении суда (в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу).
Старшим помощником Сысертского межрайонного прокурора Кашкаровым М.В. представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, согласно которым процессуальный истец с решением суда первой инстанции полностью согласился, считая его законным и обоснованным, доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.
В заседание судебной коллегии апелляционной инстанции представитель истца - прокурор отдела прокуратуры Свердловской области Дубовских Т.В. с решением суда первой инстанции также согласилась, считая его законным и обоснованным.
Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены заблаговременно надлежащим образом. Представитель ответчика администрации Сысертского городского округа направил в приемную Свердловского областного суда ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии. Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав объяснения прокурора, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Сысертской межрайонной прокуратурой проведена проверка по информации "В поселке Бобровский в разрушающемся доме вынуждены жить люди", опубликованной на сайте "Вести-Урал", по вопросу бездействия администрации Сысертского городского округа по переселению граждан из аварийного жилищного фонда.
В ходе проверки установлено, что жилой многоквартирный дом <...> введен в эксплуатацию в 1962 году и представляет собой двухэтажное одноподъездное шестнадцатиквартирное шлакоблочное строение.
20.11.2013 на основании обращений М. от 20.08.2013 и коллективного заявления граждан от 18.07.2013, проживающих в указанном доме, межведомственной комиссией проведено обследование жилого дома.
Согласно акту обследования фактического состояния многоквартирного жилого дома от 20.11.2013 N 25 при визуальном осмотре дома зафиксировано отсутствие опалубки по всему периметру строения, обнаружены трещины и значительное отпадение наружного фасада здания, внутренняя отделка стен и потолков подъезда также имеет трещины и опадение штукатурки, электрическая проводка требует капитального ремонта, дверные переплеты здания дряхлые, повреждены гнилью.
Из справки о состоянии дома, выданной МУП ЖКХ п. Бобровский, следует, что процент износа кровли составляет 80%, общий процент износа дома - 50%.
На основании акта межведомственной комиссии от 20.11.2013, составленного по результатам визуального обследования, и в связи с ухудшением эксплуатационных характеристик конструктивных элементов здания, комиссия приняла заключение о необходимости проведения дополнительного обследования жилого многоквартирного дома.
Кроме того, судом первой инстанции установлено, что до настоящего времени администрацией Сысертского городского округа вопрос об организации проведения дополнительного обследования специализированной организацией жилого дома, расположенного по адресу: <...>, <...> с целью признания его аварийным и подлежащим сносу или признания необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ не решен.
Учитывая установленное, руководствуясь положениями жилищного законодательства (статьи 14, 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска Сысертского межрайонного прокурора, поскольку бездействие ответчика в решении данного вопроса нарушает гарантированные государством права граждан на проживание в комфортных и безопасных условиях; аварийное состояние дома может стать причиной причинения вреда здоровью и гибели людей в случае обрушения здания.
Доводы апелляционной жалобы ответчика администрации Сысертского городского округа об несовершенствовании Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", необходимости большего срока для проведения дополнительного обследования жилого дома, выводы суда первой инстанции не опровергают, а потому не могут быть признаны обоснованными и подлежат отклонению.
Кроме того, как верно указал прокурор в своих возражениях на апелляционную жалобу, в случае невозможности исполнить решение в срок по заявлению ответчика в соответствии со статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может предоставить отсрочку исполнения решения суда.
Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам жалобы нет.
Иными лицами, по иным мотивам решение суда не обжалуется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сысертского районного суда Свердловской области от 12.02.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
И.П.ЗИНЧЕНКО
Судьи
Л.С.ДЕМЕНЕВА
А.С.КОРЕНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5380/2014
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2014 г. по делу N 33-5380/2014
Судья Холоденко Н.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Зинченко И.П.,
судей Коренева А.С., Деменевой Л.С.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Свердловской области Дубовских Т.В.
при секретаре судебного заседания Аникиной Е.В.
рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании 29.04.2014 в порядке апелляционного производства гражданское дело
по иску Сысертского межрайонного прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, а также М., к администрации Сысертского городского округа о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер по решению вопроса об организации проведения дополнительного обследования специализированной организацией жилого дома, возложении обязанности организовать проведение дополнительного обследования специализированной организацией жилого дома
по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Сысертского районного суда Свердловской области от 12.02.2014.
Заслушав доклад судьи Деменевой Л.С., судебная коллегия
установила:
Сысертский межрайонный прокурор, действуя в интересах неопределенного круга лиц, а также М., обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором в соответствии с частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил признать бездействие администрации Сысертского городского округа по рассмотрению обращений жильцов дома <...> о решении вопроса пригодности для проживания граждан жилого дома незаконным; обязать администрацию Сысертского городского округа организовать в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу проведение дополнительного обследования многоквартирного жилого дома, технического состояния несущих и ограждающих конструкций дома для признания жилого дома <...> аварийным и подлежащим сносу.
Решением Сысертского районного суда Свердловской области от 12.02.2014 иск Сысертского межрайонного прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, а также М., к администрации Сысертского городского округа удовлетворен.
С таким решением не согласился ответчик - администрация Сысертского городского округа, представителем которого принесена апелляционная жалоба с просьбой решение Сысертского районного суда Свердловской области от 12.02.2014 отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование жалобы ссылается на несовершенствование Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", согласно которому процедура проведения аукциона, заключения договоров, контрактов требует намного больший срок, который указан в решении суда (в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу).
Старшим помощником Сысертского межрайонного прокурора Кашкаровым М.В. представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, согласно которым процессуальный истец с решением суда первой инстанции полностью согласился, считая его законным и обоснованным, доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.
В заседание судебной коллегии апелляционной инстанции представитель истца - прокурор отдела прокуратуры Свердловской области Дубовских Т.В. с решением суда первой инстанции также согласилась, считая его законным и обоснованным.
Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены заблаговременно надлежащим образом. Представитель ответчика администрации Сысертского городского округа направил в приемную Свердловского областного суда ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии. Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав объяснения прокурора, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Сысертской межрайонной прокуратурой проведена проверка по информации "В поселке Бобровский в разрушающемся доме вынуждены жить люди", опубликованной на сайте "Вести-Урал", по вопросу бездействия администрации Сысертского городского округа по переселению граждан из аварийного жилищного фонда.
В ходе проверки установлено, что жилой многоквартирный дом <...> введен в эксплуатацию в 1962 году и представляет собой двухэтажное одноподъездное шестнадцатиквартирное шлакоблочное строение.
20.11.2013 на основании обращений М. от 20.08.2013 и коллективного заявления граждан от 18.07.2013, проживающих в указанном доме, межведомственной комиссией проведено обследование жилого дома.
Согласно акту обследования фактического состояния многоквартирного жилого дома от 20.11.2013 N 25 при визуальном осмотре дома зафиксировано отсутствие опалубки по всему периметру строения, обнаружены трещины и значительное отпадение наружного фасада здания, внутренняя отделка стен и потолков подъезда также имеет трещины и опадение штукатурки, электрическая проводка требует капитального ремонта, дверные переплеты здания дряхлые, повреждены гнилью.
Из справки о состоянии дома, выданной МУП ЖКХ п. Бобровский, следует, что процент износа кровли составляет 80%, общий процент износа дома - 50%.
На основании акта межведомственной комиссии от 20.11.2013, составленного по результатам визуального обследования, и в связи с ухудшением эксплуатационных характеристик конструктивных элементов здания, комиссия приняла заключение о необходимости проведения дополнительного обследования жилого многоквартирного дома.
Кроме того, судом первой инстанции установлено, что до настоящего времени администрацией Сысертского городского округа вопрос об организации проведения дополнительного обследования специализированной организацией жилого дома, расположенного по адресу: <...>, <...> с целью признания его аварийным и подлежащим сносу или признания необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ не решен.
Учитывая установленное, руководствуясь положениями жилищного законодательства (статьи 14, 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска Сысертского межрайонного прокурора, поскольку бездействие ответчика в решении данного вопроса нарушает гарантированные государством права граждан на проживание в комфортных и безопасных условиях; аварийное состояние дома может стать причиной причинения вреда здоровью и гибели людей в случае обрушения здания.
Доводы апелляционной жалобы ответчика администрации Сысертского городского округа об несовершенствовании Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", необходимости большего срока для проведения дополнительного обследования жилого дома, выводы суда первой инстанции не опровергают, а потому не могут быть признаны обоснованными и подлежат отклонению.
Кроме того, как верно указал прокурор в своих возражениях на апелляционную жалобу, в случае невозможности исполнить решение в срок по заявлению ответчика в соответствии со статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может предоставить отсрочку исполнения решения суда.
Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам жалобы нет.
Иными лицами, по иным мотивам решение суда не обжалуется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сысертского районного суда Свердловской области от 12.02.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
И.П.ЗИНЧЕНКО
Судьи
Л.С.ДЕМЕНЕВА
А.С.КОРЕНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)