Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу А., поступившую в суд согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 17.08.2015 г., а также дополнение к кассационной жалобе, поступившие в суд согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 17.08.2015 г., на решение Головинского районного суда г. Москвы от 06.02.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.06.2015 г. по гражданскому делу по иску А. к ООО "Дюна Паркинг", Администрации муниципального округа Ховрино, В., Л., О. о защите прав потребителя, признании недействительным решений и результатов голосования, оформленных протоколом общего собрания, признании недействительным договоров эксплуатации гаражей стоянок, обязании провести конкурс, взыскании компенсации морального вреда,
Истец А. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчику ООО "ДЮНА Паркинг", в котором просил с учетом уточнения исковых требований признать недействительными и применить последствия недействительности ничтожных решений общего собрания собственников машино-мест в гараже-стоянке, расположенном по адресу: ***, проведенного в форме совместного присутствия машино-мест от 27.11.2013 г., признать недействительным протокол общего собрания собственников машино-мест в гараже-стоянке от 27.11.2013 г., признать недействительными договоры эксплуатации гаража-стоянки от 01.03.2014 г., подписанные между собственниками машино-мест в гараже-стоянке и ООО "ДЮНА Паркинг", применить последствия недействительности ничтожных решений общего собрания, обязать Администрацию муниципального округа Ховрино г. Москвы провести открытый конкурс по выбору единой управляющей организации по управлению многоквартирным жилым домом, включая его неотъемлемую часть - пристроенный подземный гараж-стоянку, обслуживанию и эксплуатации общедомового имущества данного дома, находящегося по адресу: ***. Также истец просил взыскать с ООО "ДЮНА Паркинг" в счет компенсации морального вреда 50 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 75 000 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 27.11.2013 г. состоялось общее собрание собственников машино-мест в гараже-стоянке, расположенной по адресу: ***, в результате которого принято решение, в том числе, о выборе эксплуатирующей организации гаража-стоянки ООО "ДЮНА Паркинг". Вместе с тем истец, являясь собственником машино-места N 62, а также иные собственники машино-мест не были уведомлены о проведении общего собрания. При проведении общего собрания не было необходимого кворума, вследствие этого, по мнению истца, решения данного собрания, оформленные протоколом от 27.11.2013 г. в силу ст. 181.5 ГК РФ являются ничтожными. Процедура проведения общего собрания была нарушена. Договор эксплуатации гаража-стоянки также нарушает права и интересы истца, поскольку по его условиям ООО "ДЮНА Паркинг" не несет ответственности за сохранность автотранспорта, договор не содержит обязательств ответчика по проведению капитального и текущего ремонта, обеспечения надлежащего санитарного состояния машино-мест. В связи с чинением ответчиком препятствий А. в пользовании принадлежащим ему машино-местом, истцу были причинены нравственные страдания.
Определением Головинского суда г. Москвы к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Администрация муниципального округа Ховрино г. Москвы, В., Л., О.
Решением Головинского районного суда г. Москвы от 06.02.2015 г. отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.06.2015 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит принятые по делу судебные постановления отменить, вынести по делу новое решение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так, судом установлено, что истец является собственником как жилого (квартира N ***), так и нежилого помещения в виде машино-места N *** в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ***.
27.11.2013 года общим собранием собственников машино-мест, проведенного в форме совместного присутствия, принято решение о расторжении договора на техническое обслуживание, эксплуатацию и пользование коммунальными услугами с ООО "ИНЭК", выборе в качестве новой эксплуатирующей организации ООО "ДЮНА Паркинг", утверждении условий договора эксплуатации гаража-стоянки и заключении собственниками договоров эксплуатации с ООО "ДЮНА Паркинг" в утвержденной редакции, утверждении размера оплаты за оказание услуг по эксплуатации гаража-стоянки ООО "ДЮНА Паркинг" на 2014 и 2015 года в размере 2 350 руб. за одно машино-место. Также приняты решения об утверждении лиц, уполномоченных осуществлять контроль исполнения договора эксплуатации, о предоставлении эксплуатирующей организации полномочий по представлению интересов собственников машино-мест, об утверждении места хранения протокола и порядке оповещения о принятых решениях.
Решение общего собрания оформлено протоколом от 27.11.2013 г., в котором указано, что количество собственников машино-мест составляет ***, в голосовании приняло участие *** собственников машино-мест, что свидетельствует о наличии кворума.
Согласно выписке из технического паспорта жилого дома по адресу: ***, помещение гаража является встроенным, нежилым, на машино-места, составляющие подземный гараж, зарегистрировано право собственности за различными лицами.
Из письма ООО "Строительно-эксплуатационное управление "Фундаментстрой-6" суд первой инстанции усмотрел, что названная организация осуществляет управление многоквартирным домом по вышеназванному адресу, при этом эксплуатацию подземного гаража ООО "СЭУ "ФС-6" не осуществляет, затрат на его содержание и коммунальные услуги не несет. Информацией о вводе в эксплуатацию многоквартирного дома и подземного паркинга в виде единого объекта ООО "СЭУ "ФС-6" не обладает.
Судом также установлено, что машино-места, расположенные в подземном гараже, принадлежат на праве собственности как собственникам жилых помещений дома по адресу: ***, так и лицам, не являющимся собственниками жилых помещений именно данного дома.
Таким образом, суд пришел к выводу о том, что машино-места в подземном гараже общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме не являются, поскольку не предназначены для обслуживания более одного помещения в данном доме и принадлежат конкретным собственникам, помещение гаража не является техническим подвалом и не предназначено для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме. В состав помещений, обслуживаемых организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, помещение гаража не входит.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что решение, принятое на общем собрании, является законным и обоснованным, вынесенным при наличии кворума для принятии решения.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции согласилась.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд неверно применил нормы материального права, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании указанных норм.
Довод жалобы являлись предметом исследования судебной коллегии, которая правомерно и мотивировано их отклонила, отразив свои выводы в апелляционном определении. В кассационной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда о законности оспариваемых судебных постановлений, оснований считать такие выводы ошибочными не имеется.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств и не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу, и суд первой инстанции произвел такую оценку, результаты которой отражены в постановленном решении.
В силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемых судебных постановлений и не могут повлечь их отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы А. с учетом дополнения на решение Головинского районного суда г. Москвы от 06.02.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.06.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 27.08.2015 N 4Г/4-8780/15
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2015 г. N 4г/4-8780/15
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу А., поступившую в суд согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 17.08.2015 г., а также дополнение к кассационной жалобе, поступившие в суд согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 17.08.2015 г., на решение Головинского районного суда г. Москвы от 06.02.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.06.2015 г. по гражданскому делу по иску А. к ООО "Дюна Паркинг", Администрации муниципального округа Ховрино, В., Л., О. о защите прав потребителя, признании недействительным решений и результатов голосования, оформленных протоколом общего собрания, признании недействительным договоров эксплуатации гаражей стоянок, обязании провести конкурс, взыскании компенсации морального вреда,
установил:
Истец А. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчику ООО "ДЮНА Паркинг", в котором просил с учетом уточнения исковых требований признать недействительными и применить последствия недействительности ничтожных решений общего собрания собственников машино-мест в гараже-стоянке, расположенном по адресу: ***, проведенного в форме совместного присутствия машино-мест от 27.11.2013 г., признать недействительным протокол общего собрания собственников машино-мест в гараже-стоянке от 27.11.2013 г., признать недействительными договоры эксплуатации гаража-стоянки от 01.03.2014 г., подписанные между собственниками машино-мест в гараже-стоянке и ООО "ДЮНА Паркинг", применить последствия недействительности ничтожных решений общего собрания, обязать Администрацию муниципального округа Ховрино г. Москвы провести открытый конкурс по выбору единой управляющей организации по управлению многоквартирным жилым домом, включая его неотъемлемую часть - пристроенный подземный гараж-стоянку, обслуживанию и эксплуатации общедомового имущества данного дома, находящегося по адресу: ***. Также истец просил взыскать с ООО "ДЮНА Паркинг" в счет компенсации морального вреда 50 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 75 000 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 27.11.2013 г. состоялось общее собрание собственников машино-мест в гараже-стоянке, расположенной по адресу: ***, в результате которого принято решение, в том числе, о выборе эксплуатирующей организации гаража-стоянки ООО "ДЮНА Паркинг". Вместе с тем истец, являясь собственником машино-места N 62, а также иные собственники машино-мест не были уведомлены о проведении общего собрания. При проведении общего собрания не было необходимого кворума, вследствие этого, по мнению истца, решения данного собрания, оформленные протоколом от 27.11.2013 г. в силу ст. 181.5 ГК РФ являются ничтожными. Процедура проведения общего собрания была нарушена. Договор эксплуатации гаража-стоянки также нарушает права и интересы истца, поскольку по его условиям ООО "ДЮНА Паркинг" не несет ответственности за сохранность автотранспорта, договор не содержит обязательств ответчика по проведению капитального и текущего ремонта, обеспечения надлежащего санитарного состояния машино-мест. В связи с чинением ответчиком препятствий А. в пользовании принадлежащим ему машино-местом, истцу были причинены нравственные страдания.
Определением Головинского суда г. Москвы к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Администрация муниципального округа Ховрино г. Москвы, В., Л., О.
Решением Головинского районного суда г. Москвы от 06.02.2015 г. отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.06.2015 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит принятые по делу судебные постановления отменить, вынести по делу новое решение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так, судом установлено, что истец является собственником как жилого (квартира N ***), так и нежилого помещения в виде машино-места N *** в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ***.
27.11.2013 года общим собранием собственников машино-мест, проведенного в форме совместного присутствия, принято решение о расторжении договора на техническое обслуживание, эксплуатацию и пользование коммунальными услугами с ООО "ИНЭК", выборе в качестве новой эксплуатирующей организации ООО "ДЮНА Паркинг", утверждении условий договора эксплуатации гаража-стоянки и заключении собственниками договоров эксплуатации с ООО "ДЮНА Паркинг" в утвержденной редакции, утверждении размера оплаты за оказание услуг по эксплуатации гаража-стоянки ООО "ДЮНА Паркинг" на 2014 и 2015 года в размере 2 350 руб. за одно машино-место. Также приняты решения об утверждении лиц, уполномоченных осуществлять контроль исполнения договора эксплуатации, о предоставлении эксплуатирующей организации полномочий по представлению интересов собственников машино-мест, об утверждении места хранения протокола и порядке оповещения о принятых решениях.
Решение общего собрания оформлено протоколом от 27.11.2013 г., в котором указано, что количество собственников машино-мест составляет ***, в голосовании приняло участие *** собственников машино-мест, что свидетельствует о наличии кворума.
Согласно выписке из технического паспорта жилого дома по адресу: ***, помещение гаража является встроенным, нежилым, на машино-места, составляющие подземный гараж, зарегистрировано право собственности за различными лицами.
Из письма ООО "Строительно-эксплуатационное управление "Фундаментстрой-6" суд первой инстанции усмотрел, что названная организация осуществляет управление многоквартирным домом по вышеназванному адресу, при этом эксплуатацию подземного гаража ООО "СЭУ "ФС-6" не осуществляет, затрат на его содержание и коммунальные услуги не несет. Информацией о вводе в эксплуатацию многоквартирного дома и подземного паркинга в виде единого объекта ООО "СЭУ "ФС-6" не обладает.
Судом также установлено, что машино-места, расположенные в подземном гараже, принадлежат на праве собственности как собственникам жилых помещений дома по адресу: ***, так и лицам, не являющимся собственниками жилых помещений именно данного дома.
Таким образом, суд пришел к выводу о том, что машино-места в подземном гараже общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме не являются, поскольку не предназначены для обслуживания более одного помещения в данном доме и принадлежат конкретным собственникам, помещение гаража не является техническим подвалом и не предназначено для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме. В состав помещений, обслуживаемых организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, помещение гаража не входит.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что решение, принятое на общем собрании, является законным и обоснованным, вынесенным при наличии кворума для принятии решения.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции согласилась.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд неверно применил нормы материального права, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании указанных норм.
Довод жалобы являлись предметом исследования судебной коллегии, которая правомерно и мотивировано их отклонила, отразив свои выводы в апелляционном определении. В кассационной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда о законности оспариваемых судебных постановлений, оснований считать такие выводы ошибочными не имеется.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств и не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу, и суд первой инстанции произвел такую оценку, результаты которой отражены в постановленном решении.
В силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемых судебных постановлений и не могут повлечь их отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы А. с учетом дополнения на решение Головинского районного суда г. Москвы от 06.02.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.06.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)