Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Магзина С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ковалева А.М.
судей Калинченко А.Б., Алферовой Н.А.
при секретаре С.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Калинченко А.Б. гражданское дело по апелляционной жалобе Г.Г., Г.Н., Г.Э., Ф. на решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 16 января 2014 года,
установила:
Администрация Белокалитвинского городского поселения обратилась в суд с иском к Ф. (Г.С.), Г.Г., Г.Н., Г.Э. о прекращении права собственности на квартиру, снятии с регистрационного учета.
Истец указал, что за ответчиками зарегистрировано право собственности на квартиру АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от 25 августа 1998 года.
Многоквартирный жилой дом, в котором находится указанная квартира, является объектом муниципальной собственности Белокалитвинского городского поселения.
Поскольку с момента сдачи дома в эксплуатацию происходило разрушение несущих конструкций 36-квартирной блок-секции, постановлением главы г. Белая Калитва и Белокалитвинского района от 25.04.2003 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН 36-квартирная блок секция N 1 жилого дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН признана аварийной, конструкции которой грозят обрушением. Постановлением главы г. Белая Калитва и Белокалитвинского района от 11 февраля 2005 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН эта блок-секция признана подлежащей сносу.
Компетентными органами установлено, что причиной, по которой блок-секция признана аварийной и непригодной для проживания, является применение некачественных строительных материалов при строительстве дома ОАО "Белокалитвинское металлургическое производственное объединение".
На основании решения Белокалитвинского городского суда от 30 сентября 2003 года по иску Г-вых к ОАО "БКМПО" об обязании предоставить благоустроенное жилое помещение, равноценное занимаемой квартире, либо выплате денежной компенсации, ОАО "Белокалитвинское металлургическое производственное объединение" выплатило Г.Н., Г.Э., Г.Г., Г.С. денежную компенсацию стоимости двухкомнатной квартиры в размере 362 216 руб.
Поскольку при вынесении указанного решения судом не решался вопрос относительно прав собственности на квартиру, администрация Белокалитвинского городского поселения просила прекратить право собственности Ф. (ранее Г.С.), Г.Г., Г.Н., Г.Э. в отношении принадлежащей им на праве общей совместной собственности квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН со снятием с регистрационного учета Г.Г.
Решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области исковые требования удовлетворены.
В жалобе Ф., Г.Г., Г.Н., Г.Э. просят постановленное по делу решение отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска.
По мнению апеллянтов, истец не представил доказательств того, что принадлежащая им квартира уничтожена, а также доказательств, свидетельствующих о наличии основания для прекращения права собственности.
Апеллянты считают, что законодательством не предусмотрено принудительное прекращение права собственности на недвижимое имущество в связи с признанием его непригодным для проживания.
Суд не учел, что спорная квартира была безвозмездно изъята у ответчиков для муниципальных нужд, тогда как с ОАО "БКМПО" взыскан ущерб в связи с некачественной работой по строительству дома, которая привела к повреждению их квартиры.
Полагают, что суд необоснованно отклонил ходатайство стороны о применении к спорным правоотношениям положение о сроках исковой давности. Кроме того, суд необоснованно рассмотрел настоящее гражданское дело рассмотрено в отсутствие надлежащего извещения Г.Э.
Проверив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, выслушав Г.Н., представителя Г.Э. Ф., представителя Администрации Белокалитвинского городского поселения Р., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество и в иных случаях, предусмотренных законом.
Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием участка.
В соответствии со ст. 32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных нужд или муниципальных нужд. Выкуп части жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Часть 10 ст. 32 Жилищного кодекса РФ устанавливает, что признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и, соответственно, подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном ч. ч. 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.
Согласно ч. 9 ст. 32 Жилищного кодекса РФ, если собственник жилого помещения не согласен с решением об изъятии жилого помещения либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене жилого помещения или других условиях его выкупа, орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие такое решение, могут предъявить в суд иск о выкупе жилого помещения.
Таким образом, из содержания указанных норм в их системной взаимосвязи и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14, следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры, как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.
Как было правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 04 августа 1998 года заключен договор, согласно которому Г.Н., Г.Г., Г.С., Г.Э. передана в собственность квартира АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Согласно постановлению главы г. Белая Калитва и Белокалитвинского района Ростовской области от 25 апреля 2003 года, 9-этажная жилая блок-секция дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН признана аварийной, поскольку указанная конструкция грозит обрушением.
Постановлением главы г. Белая Калитва и Белокалитвинского района Ростовской области от 11 февраля 2005 года указанная блок-секция признана подлежащей сносу. Указанные постановления являются действующими, не признаны незаконными.
Решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 30 сентября 2003 года, вступившим в законную силу, с ОАО "Белокалитвинское металлургическое объединение", которое возводило многоквартирный жилой дом, в пользу Г.Н., Г.Г., Г.Э., Г.С. взыскана денежная компенсация стоимости квартиры в размере 362 216 руб. исходя из рыночных цен, сложившихся на рынке вторичного жилья в г. Белая Калитва по состоянию на 01 сентября 2003 года.
Установив эти обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности исковых требований администрации Белокалитвинского городского поселения Ростовской области о прекращении права собственности Ф., Г.Г., Г.Н., Г.Э. в отношении квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Доводы жалобы о том, что не имеется оснований для прекращения права собственности ответчиков на спорную квартиру, а также, что действующим законодательством не предусмотрено принудительное прекращение права собственности, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку эти доводы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
Доводы о том, что земельный участок, находящийся под спорным многоквартирным жилым домом не был изъят для муниципальных нужд, а также, что спорная квартира необоснованно изымается бесплатно, а полученные по решению суда денежные средства являются убытками, также не подлежат принятию, поскольку сводятся к ошибочному толкованию норм материального права, фактических обстоятельств дела, вступившему в законную силу решению суда.
Судебная коллегия критически относится к доводам жалобы о наличии в обжалуемом решении процессуальных нарушений. Как видно из дела, все ответчики по делу являются близкими родственниками. В судебном заседании при вынесении решения их интересы, в том числе, Г.Э. на основании нотариально удостоверенной доверенности представляла Ф., которая не возражала против рассмотрения дела в отсутствие своего доверителя, не ходатайствовала об отложении судебного заседания в связи с ненадлежащим извещением. По делу проведено пять судебных заседаний, в которых Г.Э. участия не принимал, воспользовавшись предусмотренным ст. 48 ГПК РФ правом вести дело в суде через представителя.
Иные доводы жалобы фактически направлены на переоценку апеллянтом доказательств и выводов, указанных судом в обоснование решения, и их правильности не опровергают. Суд правильно не применил к правоотношениям сторон срок исковой давности, мотивировав вывод об этом по тексту решения.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ. Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 16 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Г., Г.Н., Г.Э., Ф. - без удовлетворения
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4268/2014
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 апреля 2014 г. по делу N 33-4268/2014
Судья: Магзина С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ковалева А.М.
судей Калинченко А.Б., Алферовой Н.А.
при секретаре С.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Калинченко А.Б. гражданское дело по апелляционной жалобе Г.Г., Г.Н., Г.Э., Ф. на решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 16 января 2014 года,
установила:
Администрация Белокалитвинского городского поселения обратилась в суд с иском к Ф. (Г.С.), Г.Г., Г.Н., Г.Э. о прекращении права собственности на квартиру, снятии с регистрационного учета.
Истец указал, что за ответчиками зарегистрировано право собственности на квартиру АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от 25 августа 1998 года.
Многоквартирный жилой дом, в котором находится указанная квартира, является объектом муниципальной собственности Белокалитвинского городского поселения.
Поскольку с момента сдачи дома в эксплуатацию происходило разрушение несущих конструкций 36-квартирной блок-секции, постановлением главы г. Белая Калитва и Белокалитвинского района от 25.04.2003 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН 36-квартирная блок секция N 1 жилого дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН признана аварийной, конструкции которой грозят обрушением. Постановлением главы г. Белая Калитва и Белокалитвинского района от 11 февраля 2005 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН эта блок-секция признана подлежащей сносу.
Компетентными органами установлено, что причиной, по которой блок-секция признана аварийной и непригодной для проживания, является применение некачественных строительных материалов при строительстве дома ОАО "Белокалитвинское металлургическое производственное объединение".
На основании решения Белокалитвинского городского суда от 30 сентября 2003 года по иску Г-вых к ОАО "БКМПО" об обязании предоставить благоустроенное жилое помещение, равноценное занимаемой квартире, либо выплате денежной компенсации, ОАО "Белокалитвинское металлургическое производственное объединение" выплатило Г.Н., Г.Э., Г.Г., Г.С. денежную компенсацию стоимости двухкомнатной квартиры в размере 362 216 руб.
Поскольку при вынесении указанного решения судом не решался вопрос относительно прав собственности на квартиру, администрация Белокалитвинского городского поселения просила прекратить право собственности Ф. (ранее Г.С.), Г.Г., Г.Н., Г.Э. в отношении принадлежащей им на праве общей совместной собственности квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН со снятием с регистрационного учета Г.Г.
Решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области исковые требования удовлетворены.
В жалобе Ф., Г.Г., Г.Н., Г.Э. просят постановленное по делу решение отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска.
По мнению апеллянтов, истец не представил доказательств того, что принадлежащая им квартира уничтожена, а также доказательств, свидетельствующих о наличии основания для прекращения права собственности.
Апеллянты считают, что законодательством не предусмотрено принудительное прекращение права собственности на недвижимое имущество в связи с признанием его непригодным для проживания.
Суд не учел, что спорная квартира была безвозмездно изъята у ответчиков для муниципальных нужд, тогда как с ОАО "БКМПО" взыскан ущерб в связи с некачественной работой по строительству дома, которая привела к повреждению их квартиры.
Полагают, что суд необоснованно отклонил ходатайство стороны о применении к спорным правоотношениям положение о сроках исковой давности. Кроме того, суд необоснованно рассмотрел настоящее гражданское дело рассмотрено в отсутствие надлежащего извещения Г.Э.
Проверив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, выслушав Г.Н., представителя Г.Э. Ф., представителя Администрации Белокалитвинского городского поселения Р., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество и в иных случаях, предусмотренных законом.
Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием участка.
В соответствии со ст. 32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных нужд или муниципальных нужд. Выкуп части жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Часть 10 ст. 32 Жилищного кодекса РФ устанавливает, что признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и, соответственно, подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном ч. ч. 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.
Согласно ч. 9 ст. 32 Жилищного кодекса РФ, если собственник жилого помещения не согласен с решением об изъятии жилого помещения либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене жилого помещения или других условиях его выкупа, орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие такое решение, могут предъявить в суд иск о выкупе жилого помещения.
Таким образом, из содержания указанных норм в их системной взаимосвязи и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14, следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры, как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.
Как было правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 04 августа 1998 года заключен договор, согласно которому Г.Н., Г.Г., Г.С., Г.Э. передана в собственность квартира АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Согласно постановлению главы г. Белая Калитва и Белокалитвинского района Ростовской области от 25 апреля 2003 года, 9-этажная жилая блок-секция дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН признана аварийной, поскольку указанная конструкция грозит обрушением.
Постановлением главы г. Белая Калитва и Белокалитвинского района Ростовской области от 11 февраля 2005 года указанная блок-секция признана подлежащей сносу. Указанные постановления являются действующими, не признаны незаконными.
Решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 30 сентября 2003 года, вступившим в законную силу, с ОАО "Белокалитвинское металлургическое объединение", которое возводило многоквартирный жилой дом, в пользу Г.Н., Г.Г., Г.Э., Г.С. взыскана денежная компенсация стоимости квартиры в размере 362 216 руб. исходя из рыночных цен, сложившихся на рынке вторичного жилья в г. Белая Калитва по состоянию на 01 сентября 2003 года.
Установив эти обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности исковых требований администрации Белокалитвинского городского поселения Ростовской области о прекращении права собственности Ф., Г.Г., Г.Н., Г.Э. в отношении квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Доводы жалобы о том, что не имеется оснований для прекращения права собственности ответчиков на спорную квартиру, а также, что действующим законодательством не предусмотрено принудительное прекращение права собственности, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку эти доводы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
Доводы о том, что земельный участок, находящийся под спорным многоквартирным жилым домом не был изъят для муниципальных нужд, а также, что спорная квартира необоснованно изымается бесплатно, а полученные по решению суда денежные средства являются убытками, также не подлежат принятию, поскольку сводятся к ошибочному толкованию норм материального права, фактических обстоятельств дела, вступившему в законную силу решению суда.
Судебная коллегия критически относится к доводам жалобы о наличии в обжалуемом решении процессуальных нарушений. Как видно из дела, все ответчики по делу являются близкими родственниками. В судебном заседании при вынесении решения их интересы, в том числе, Г.Э. на основании нотариально удостоверенной доверенности представляла Ф., которая не возражала против рассмотрения дела в отсутствие своего доверителя, не ходатайствовала об отложении судебного заседания в связи с ненадлежащим извещением. По делу проведено пять судебных заседаний, в которых Г.Э. участия не принимал, воспользовавшись предусмотренным ст. 48 ГПК РФ правом вести дело в суде через представителя.
Иные доводы жалобы фактически направлены на переоценку апеллянтом доказательств и выводов, указанных судом в обоснование решения, и их правильности не опровергают. Суд правильно не применил к правоотношениям сторон срок исковой давности, мотивировав вывод об этом по тексту решения.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ. Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 16 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Г., Г.Н., Г.Э., Ф. - без удовлетворения
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)