Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Залив квартиры застрахованного истцом лица произошел по вине ответчика, истец выплатил выгодоприобретателю страховое возмещение и просит взыскать с виновного в заливе (собственника жилья) денежные средства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рощин О.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,
судей Морозовой Д.Х., Баталовой И.С.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика А. С. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 02 июня 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования ОСАО "РЕСО-Гарантия" к А. о взыскании денежных средств, в порядке суброгации, удовлетворить полностью.
Взыскать с А. в пользу ОСАО "РЕСО-Гарантия" - ****** руб. в порядке суброгации и расходы на уплату госпошлины **** руб., всего взыскав *** руб.",
установила:
ОСАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с иском к А. о взыскании денежных средств, в порядке суброгации.
В обосновании иска указав, что 02 августа 2011 года произошел залив квартиры, по адресу: _____, принадлежащей Г.Н.Н. по вине А., собственника квартиры, по адресу: _______, вина которого в заливе установлена актом о заливе ГУП ДЕЗ Царицыно. Квартира Г.Н.Н. была застрахована по полису страхования в ОСАО "РЕСО-Гарантия". В результате залива квартире, по адресу: ____, принадлежащей Г.Н.Н., были причинены повреждения на сумму **** руб., согласно условий договора страхования ОСАО "РЕСО-Гарантия" выплатило выгодоприобретателю по данному договору страховое возмещения на сумму **** руб. Указанную сумму, а также расходы по уплате госпошлины, истец просит взыскать с виновного в заливе (собственника жилья) А.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика А. С. по доводам апелляционной жалобы.
Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение ч. 1 ст. 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.
Судебная коллегия не находит оснований для отложения рассмотрения апелляционной жалобы представителя ответчика А. С. в связи с неявкой в заседание судебной коллегии представителя ОСАО "РЕСО-Гарантия", А. и его представителя С., поскольку указанные лица извещены надлежащим образом, кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие уважительный характер его неявки в судебное заседание.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Из материалов дела следует, что 02 августа 2011 года причинен ущерб имуществу Г.Н.Н., что подтверждается актом комиссионной проверки от 08 сентября 2011 года, составленным ДЕЗ района Царицыно.
Из указанного акта следует, что 02 августа 2011 года в квартире N *** по адресу: *****, лопнула гибкая подводка на ХВС между счетчиком и разводкой, в связи с чем произошел залив квартиры N *** по адресу ****.
Согласно акту в квартире Г.Н.Н. были установлены следующие повреждения: в ванной комнате - следы протечек на стенах; в кухне - следы протечек на потолке, стенах и оконных блогах; в коридоре - следы протечек на потолке, на стенах, деформировано напольное покрытие (линолеум); в комнате 8 кв. м - следы протечек на потолке и стенах, деформирован дверной блок; в комнате 19 кв. м - следы протечек на потолке и стенах, обои отошли от основания; в квартире повреждена электропроводка.
В обоснование своих возражений ответчик указал, что доказательства виновности А. материалы дела не содержат, считает, что причиной залива 02 августа 2011 года стало повреждение общего имущества многоквартирного дома, за которое отвечает управляющая организация.
Судом проверены и признаны несостоятельными доводы ответчика о том, что причиной залива в квартире Г.Н.Н. стало повреждение общего имущества многоквартирного дома, за которое отвечает управляющая организация. При этом суд исходил из того, что в ходе судебного разбирательства в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено никаких допустимых доказательств в обоснование возражений на иск.
Напротив, доводы ответчика опровергаются копиями акта осмотра управляющей организации ГУП ДЕЗ района Царицыно квартиры N ***, расположенной по адресу: ________, которыми определен объем повреждений указанной квартиры и причина аварии - залив из квартиры N *** и документами ОСАО "РЕСО-Гарантия" о выплате страхового возмещения.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что ущерб имуществу Г.Н.Н. причинен по вине собственника вышерасположенной квартиры N ** А.
В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Как следует из материалов дела, во исполнение обязательств по договору страхования ОСАО "РЕСО-Гарантия" произвело выплату страхового возмещения в размере ***** руб.
Удовлетворяя требования, суд принял во внимание и признал допустимым доказательством по делу представленный истцом отчет N об оценке рыночной стоимости работ, услуг (с учетом материалов) по восстановлению квартиры, согласно которой стоимость восстановительного ремонта квартиры Г.Н.Н. составляет *** руб.
Разрешая спор и возлагая гражданско-правовую ответственность по возмещению ущерба на ответчика А. суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с А. в пользу ОСАО "РЕСО-Гарантия" надлежит взыскать сумму в размере *** руб., поскольку причиной залива является неосторожное обращение с инженерными коммуникациями жильца квартиры N ***.
С такими выводами суда соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на законе.
На основании ст. 98 ГПК РФ судом в пользу истца присуждены расходы по оплате государственной пошлины в размере **** руб.
При разрешении дела суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
В апелляционной жалобе ответчик оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также указал, что суд не дал надлежащей оценки акту осмотра ГУП ДЕЗ района Царицыно. Судебная коллегия находит указанные доводы несостоятельными, поскольку собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ. Результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Доводы жалобы о том, что акт от 08 сентября 2011 года не является безусловным доказательством вины ответчика, не позволяет установить лицо, виновное в причинении ущерба, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку судом первой инстанции правильно определен надлежащий ответчик А. - собственник квартиры, из которой произошел залив. В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не было представлено никаких допустимых доказательств в подтверждение его доводов о том, что вред имуществу истца был причинен по вине управляющей организации, а судом таковых добыто не было.
Иные доводы апелляционной жалобы в целом не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 02 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-19733
Требование: О возмещении ущерба в порядке суброгации.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Залив квартиры застрахованного истцом лица произошел по вине ответчика, истец выплатил выгодоприобретателю страховое возмещение и просит взыскать с виновного в заливе (собственника жилья) денежные средства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2014 г. по делу N 33-19733
Судья: Рощин О.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,
судей Морозовой Д.Х., Баталовой И.С.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика А. С. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 02 июня 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования ОСАО "РЕСО-Гарантия" к А. о взыскании денежных средств, в порядке суброгации, удовлетворить полностью.
Взыскать с А. в пользу ОСАО "РЕСО-Гарантия" - ****** руб. в порядке суброгации и расходы на уплату госпошлины **** руб., всего взыскав *** руб.",
установила:
ОСАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с иском к А. о взыскании денежных средств, в порядке суброгации.
В обосновании иска указав, что 02 августа 2011 года произошел залив квартиры, по адресу: _____, принадлежащей Г.Н.Н. по вине А., собственника квартиры, по адресу: _______, вина которого в заливе установлена актом о заливе ГУП ДЕЗ Царицыно. Квартира Г.Н.Н. была застрахована по полису страхования в ОСАО "РЕСО-Гарантия". В результате залива квартире, по адресу: ____, принадлежащей Г.Н.Н., были причинены повреждения на сумму **** руб., согласно условий договора страхования ОСАО "РЕСО-Гарантия" выплатило выгодоприобретателю по данному договору страховое возмещения на сумму **** руб. Указанную сумму, а также расходы по уплате госпошлины, истец просит взыскать с виновного в заливе (собственника жилья) А.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика А. С. по доводам апелляционной жалобы.
Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение ч. 1 ст. 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.
Судебная коллегия не находит оснований для отложения рассмотрения апелляционной жалобы представителя ответчика А. С. в связи с неявкой в заседание судебной коллегии представителя ОСАО "РЕСО-Гарантия", А. и его представителя С., поскольку указанные лица извещены надлежащим образом, кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие уважительный характер его неявки в судебное заседание.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Из материалов дела следует, что 02 августа 2011 года причинен ущерб имуществу Г.Н.Н., что подтверждается актом комиссионной проверки от 08 сентября 2011 года, составленным ДЕЗ района Царицыно.
Из указанного акта следует, что 02 августа 2011 года в квартире N *** по адресу: *****, лопнула гибкая подводка на ХВС между счетчиком и разводкой, в связи с чем произошел залив квартиры N *** по адресу ****.
Согласно акту в квартире Г.Н.Н. были установлены следующие повреждения: в ванной комнате - следы протечек на стенах; в кухне - следы протечек на потолке, стенах и оконных блогах; в коридоре - следы протечек на потолке, на стенах, деформировано напольное покрытие (линолеум); в комнате 8 кв. м - следы протечек на потолке и стенах, деформирован дверной блок; в комнате 19 кв. м - следы протечек на потолке и стенах, обои отошли от основания; в квартире повреждена электропроводка.
В обоснование своих возражений ответчик указал, что доказательства виновности А. материалы дела не содержат, считает, что причиной залива 02 августа 2011 года стало повреждение общего имущества многоквартирного дома, за которое отвечает управляющая организация.
Судом проверены и признаны несостоятельными доводы ответчика о том, что причиной залива в квартире Г.Н.Н. стало повреждение общего имущества многоквартирного дома, за которое отвечает управляющая организация. При этом суд исходил из того, что в ходе судебного разбирательства в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено никаких допустимых доказательств в обоснование возражений на иск.
Напротив, доводы ответчика опровергаются копиями акта осмотра управляющей организации ГУП ДЕЗ района Царицыно квартиры N ***, расположенной по адресу: ________, которыми определен объем повреждений указанной квартиры и причина аварии - залив из квартиры N *** и документами ОСАО "РЕСО-Гарантия" о выплате страхового возмещения.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что ущерб имуществу Г.Н.Н. причинен по вине собственника вышерасположенной квартиры N ** А.
В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Как следует из материалов дела, во исполнение обязательств по договору страхования ОСАО "РЕСО-Гарантия" произвело выплату страхового возмещения в размере ***** руб.
Удовлетворяя требования, суд принял во внимание и признал допустимым доказательством по делу представленный истцом отчет N об оценке рыночной стоимости работ, услуг (с учетом материалов) по восстановлению квартиры, согласно которой стоимость восстановительного ремонта квартиры Г.Н.Н. составляет *** руб.
Разрешая спор и возлагая гражданско-правовую ответственность по возмещению ущерба на ответчика А. суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с А. в пользу ОСАО "РЕСО-Гарантия" надлежит взыскать сумму в размере *** руб., поскольку причиной залива является неосторожное обращение с инженерными коммуникациями жильца квартиры N ***.
С такими выводами суда соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на законе.
На основании ст. 98 ГПК РФ судом в пользу истца присуждены расходы по оплате государственной пошлины в размере **** руб.
При разрешении дела суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
В апелляционной жалобе ответчик оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также указал, что суд не дал надлежащей оценки акту осмотра ГУП ДЕЗ района Царицыно. Судебная коллегия находит указанные доводы несостоятельными, поскольку собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ. Результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Доводы жалобы о том, что акт от 08 сентября 2011 года не является безусловным доказательством вины ответчика, не позволяет установить лицо, виновное в причинении ущерба, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку судом первой инстанции правильно определен надлежащий ответчик А. - собственник квартиры, из которой произошел залив. В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не было представлено никаких допустимых доказательств в подтверждение его доводов о том, что вред имуществу истца был причинен по вине управляющей организации, а судом таковых добыто не было.
Иные доводы апелляционной жалобы в целом не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 02 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)