Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Баширова Э.Г.,
судей Мосунова С.В., Сафина Н.Н.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Тракторозаводского района" г. Волгоград
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.11.2013 (судья Пономарева Е.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 (председательствующий судья Кузьмичев С.А., судей Комнатная Ю.А., Цуцкова М.Г.)
по делу N А12-30444/2013
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Тракторозаводского района", к департаменту жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда, г. Волгоград, о признании предписания недействительным,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Тракторозаводского района" (далее - общество, заявитель) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Волгоградской области о признании недействительным предписания департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда (далее - департамент, административный орган) от 30.09.2013 N 285-П-1 о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований, вынесенного в отношении общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Тракторозаводского района".
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.11.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", однако явку своих представителей в суд не обеспечили.
Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.
Проверив со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, департаментом проведена внеплановая документарная проверка соблюдения обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Тракторозаводского района" требований жилищного законодательства, в ходе которой выявлено, что дорожное покрытие внутридворового проезда по адресу: г. Волгоград, ул. Мясникова, д. 2 имеет выбоины и ямы.
По результатам проверки департаментом составлен акт проверки от 30.09.2013 N 285-П и выдано предписание N 285-П-1, в соответствии с которым, обществу необходимо в срок до 01.12.2013 устранить допущенное нарушение требований законодательства путем ремонта асфальтного покрытия внутриквартального проезда на придомовой территории в рамках границ земельного участка жилого дома N 2 по улице Мясникова.
Не согласившись с указанным предписанием, общество обратилось с арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о соответствии оспариваемого предписания требованиям действующего законодательства и отсутствию нарушения прав и законных интересов общества.
Оставляя принятые по делу судебные акты без изменений, суд кассационной инстанции исходит из следующего.
В силу пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований, должностные лица органа государственного контроля (надзора), проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать юридическому лицу предписание.
Из материалов дела следует, что обществу вменяется нарушения положений пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, положений Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006, выражающееся в ненадлежащем содержании общего имущества в многоквартирном доме, а именно, дорожного покрытия внутридворового проезда по адресу: г. Волгоград, ул. Мясникова, д. 2.
Проанализировав положения статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу, что общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Тракторозаводского района" обязано обеспечить надлежащее состояние тротуара и проезда к жилому дому, расположенных на придомовой территории.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что управление многоквартирным домом N 2 по улице Мясникова в городе Волгограде осуществляется обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Тракторозаводского района" на основании договора от 11.02.2010 N 01-145-5, которым предусмотрено, что общество обязуется оказывать услуги и выполнять работы по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Учитывая изложенное, выводы арбитражных судов о нарушении обществом положений Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006 и наличии у департамента оснований для выдачи оспариваемого предписания является правомерным.
Довод заявителя, изложенной в кассационной жалобе о том, что обязанность по содержанию дорог возложена на Администрацию Волгограда подлежит отмене в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1.1 договора управления многоквартирным домом от 11.02.2010 N 01-145-5 (далее - договор) общество обязуется оказывать услуги и выполнять работы по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Приложением N 3 к договору в перечень услуг и работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома включено благоустройство территории.
Кроме того, из представленной комитетом земельных ресурсов администрации Волгограда кадастровой выписки 20.09.2012 N 3434/300/12-116054, копии постановления от 03.08.2012 N 2423, а также схемы расположения земельного участка, следует, что внутриквартальный проезд на придомовой территории входит в общее имущество многоквартирного жилого дома.
При таких обстоятельствах арбитражные суды пришли к правомерному выводу об отсутствии предусмотренных частью 3 статьи 201 АПК РФ оснований для признания недействительным оспариваемого предписания.
В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию общества по делу и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.
Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.11.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 по делу N А12-30444/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Э.Г.БАШИРОВ
Судьи
С.В.МОСУНОВ
Н.Н.САФИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 18.09.2014 ПО ДЕЛУ N А12-30444/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 сентября 2014 г. по делу N А12-30444/2013
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Баширова Э.Г.,
судей Мосунова С.В., Сафина Н.Н.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Тракторозаводского района" г. Волгоград
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.11.2013 (судья Пономарева Е.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 (председательствующий судья Кузьмичев С.А., судей Комнатная Ю.А., Цуцкова М.Г.)
по делу N А12-30444/2013
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Тракторозаводского района", к департаменту жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда, г. Волгоград, о признании предписания недействительным,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Тракторозаводского района" (далее - общество, заявитель) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Волгоградской области о признании недействительным предписания департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда (далее - департамент, административный орган) от 30.09.2013 N 285-П-1 о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований, вынесенного в отношении общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Тракторозаводского района".
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.11.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", однако явку своих представителей в суд не обеспечили.
Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.
Проверив со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, департаментом проведена внеплановая документарная проверка соблюдения обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Тракторозаводского района" требований жилищного законодательства, в ходе которой выявлено, что дорожное покрытие внутридворового проезда по адресу: г. Волгоград, ул. Мясникова, д. 2 имеет выбоины и ямы.
По результатам проверки департаментом составлен акт проверки от 30.09.2013 N 285-П и выдано предписание N 285-П-1, в соответствии с которым, обществу необходимо в срок до 01.12.2013 устранить допущенное нарушение требований законодательства путем ремонта асфальтного покрытия внутриквартального проезда на придомовой территории в рамках границ земельного участка жилого дома N 2 по улице Мясникова.
Не согласившись с указанным предписанием, общество обратилось с арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о соответствии оспариваемого предписания требованиям действующего законодательства и отсутствию нарушения прав и законных интересов общества.
Оставляя принятые по делу судебные акты без изменений, суд кассационной инстанции исходит из следующего.
В силу пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований, должностные лица органа государственного контроля (надзора), проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать юридическому лицу предписание.
Из материалов дела следует, что обществу вменяется нарушения положений пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, положений Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006, выражающееся в ненадлежащем содержании общего имущества в многоквартирном доме, а именно, дорожного покрытия внутридворового проезда по адресу: г. Волгоград, ул. Мясникова, д. 2.
Проанализировав положения статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу, что общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Тракторозаводского района" обязано обеспечить надлежащее состояние тротуара и проезда к жилому дому, расположенных на придомовой территории.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что управление многоквартирным домом N 2 по улице Мясникова в городе Волгограде осуществляется обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Тракторозаводского района" на основании договора от 11.02.2010 N 01-145-5, которым предусмотрено, что общество обязуется оказывать услуги и выполнять работы по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Учитывая изложенное, выводы арбитражных судов о нарушении обществом положений Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006 и наличии у департамента оснований для выдачи оспариваемого предписания является правомерным.
Довод заявителя, изложенной в кассационной жалобе о том, что обязанность по содержанию дорог возложена на Администрацию Волгограда подлежит отмене в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1.1 договора управления многоквартирным домом от 11.02.2010 N 01-145-5 (далее - договор) общество обязуется оказывать услуги и выполнять работы по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Приложением N 3 к договору в перечень услуг и работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома включено благоустройство территории.
Кроме того, из представленной комитетом земельных ресурсов администрации Волгограда кадастровой выписки 20.09.2012 N 3434/300/12-116054, копии постановления от 03.08.2012 N 2423, а также схемы расположения земельного участка, следует, что внутриквартальный проезд на придомовой территории входит в общее имущество многоквартирного жилого дома.
При таких обстоятельствах арбитражные суды пришли к правомерному выводу об отсутствии предусмотренных частью 3 статьи 201 АПК РФ оснований для признания недействительным оспариваемого предписания.
В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию общества по делу и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.
Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.11.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 по делу N А12-30444/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Э.Г.БАШИРОВ
Судьи
С.В.МОСУНОВ
Н.Н.САФИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)