Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Масальской Н.Г.,
судей Лихачевой А.Н., Яринского С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Берлизовой М.А.,
при участии:
- от истца, общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания": Калашникова Е.С., доверенность N 20 от 25.04.2014, паспорт;
- от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Эскейп" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Эскейп"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 24 ноября 2014 года
по делу N А50-17387/2014,
принятое судьей Корляковой Ю.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)
к обществу с ограниченной ответственностью "Эскейп" (ОГРН 1095905004480, ИНН 5905272320)
о взыскании задолженности по оплате стоимости поставленных тепловой энергии и горячей воды, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - ООО "ПСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эскейп" (далее - ООО "Эскейп", ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости тепловой энергии, поставленной для нужд отопления и горячего водоснабжения в период с октября 2013 года по июнь 2014 года, в сумме 1 399 066 руб. 79 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.2013 по 05.08.2014 в сумме 44 581 руб. 88 коп. с последующим их начислением по день фактической оплаты долга на основании статей 11, 12, 309, 310, 314, 395, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153-157 Жилищного кодекса Российской Федерации (л.д. 3-5).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 24 ноября 2014 года (резолютивная часть объявлена 19.11.2014, судья Ю.В.Корлякова) с ООО "Эскейп" в пользу ООО "ПСК" взыскана задолженность в сумме 1 399 066 руб. 79 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 44 581 руб. 88 коп. с последующим их начислением с 06.08.2014 по день фактической уплаты долга, исходя из суммы долга 1 399 066 руб. 79 коп. и ставки рефинансирования 8,25% годовых, а также 27 436 руб. 49 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 135-139).
Ответчик, ООО "Эскейп", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, обязать истца направить в адрес ООО "Эскейп" договор на поставку тепловой энергии в сетевой воде на рассмотрение, согласование и подписание.
По мнению ответчика, содержащиеся в решении выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неполно исследованы доказательства по делу.
Заявитель, не оспаривая наличия между ним и истцом фактически сложившихся договорных отношений, указал, что ООО "ПСК" ответчику не были направлены ни проект договора теплоснабжения, ни счета на оплату, ни акты выполненных работ.
По мнению ООО "Эскейп", оплата услуг должна быть меньше, чем заявлена истцом, поскольку в спорный период были длительные перебои в поставке ресурса по вине истца и третьих лиц, зафиксированные населением, другими потребителями, администрацией Свердловского района г. Перми.
Апеллянт указал на ненадлежащее извещение его об имеющемся споре. Вся документация, направляемая на юридический адрес ООО "Эскейп" с почтового отделения, автоматически переадресовывается на почтовый адрес. Однако исковое заявление ответчиком получено не было. О находящемся в производстве суда деле ответчик узнал лишь 18.11.2014 (накануне заседания 19.11.2014) из телефонного звонка секретаря суда.
Ответчик (ООО "Эскейп") в заседание суда апелляционной инстанции представителя не направил, представил письменное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что представитель Оношкин В.В. занят в другом судебном заседании, назначенном на 16.02.2015. В ходатайстве ответчик указал на возможность заключения мирового соглашения с истцом.
Представитель истца (ООО "ПСК") в судебном заседании 16.02.2015 против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Находя решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий списков почтовых отправлений от 29.04.2014, от 05.08.2014, подтверждающих направление ответчику оферты договора теплоснабжения и претензии. Сообщил, что ответчик проект мирового соглашения истцу не направлял, у ООО "ПСК" отсутствует намерение заключать мировое соглашение с ответчиком по настоящему делу.
Ходатайство ответчика рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его удовлетворении отказано на основании следующего.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.
Доказательства занятости представителя ответчика суду апелляционной инстанции не представлены. В ходатайстве об отложении судебного разбирательства не указан номер дела, в рассмотрении которого принимает участие представитель ответчика, а также наименование суда, рассматривающего дело.
Кроме того, занятость представителя юридического лица в другом процессе не может быть признана уважительной причиной, исключающей возможность участия иных представителей ответчика в заседании суда апелляционной инстанции.
В связи с изложенным, апелляционный суд не усматривает уважительных причин, исключающих возможность явки ответчика в данное судебное заседание. Принимая во внимание, что проект мирового соглашения ни истцу, ни в апелляционный суд не направлен, ООО "ПСК" информацию о возможности заключения мирового соглашения на данной стадии судебного разбирательства не подтвердило, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отложения судебного разбирательства, объявления перерыва в судебном заседании.
Кроме того, судом учтено, что отложение судебного заседания повлечет увеличение процессуального срока рассмотрения апелляционной жалобы и затягивание судебного процесса. Явка сторон по настоящему делу не признана судом апелляционной инстанции обязательной. Участники процесса вправе реализовать свои процессуальные права в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе посредством представления письменных пояснений, которые в соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаются доказательствами, подлежащими оценке судом наравне с иными доказательствами. В заявленном ходатайстве не указаны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для дела, относительно которых заявитель желал бы дать пояснения, а также не указаны основания непредставления соответствующих объяснений при подаче апелляционной жалобы.
Ходатайство истца о приобщении к материалам дела копий списков почтовых отправлений от 29.04.2014, от 05.08.2014 рассмотрено апелляционным судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в целях предоставления коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения гражданам, проживающим в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика (г. Пермь, ул. Куйбышева, 125, ул. Артиллерийская, 1, л.д. 91), ООО "Эскейп" обратилось к истцу с просьбой о заключении договора теплоснабжения (л.д. 41).
Направленный истцом проект договора (на снабжение тепловой энергией, горячей водой и(или) теплоносителем) N 61-4607 (л.д. 16-40, 43) ООО "Эскейп" не подписан. Согласно информации с официального сайта Почты России в сети Интернет почтовое отправление с идентификационным номером 61400773063652 (список внутренних почтовых отправлений от 29.04.2014 о направлении ответчику проекта договора), направленное по адресу: г. Пермь, ул. 1-ая Пыжевская, 19, не было вручено ООО "Эскейп" и возвращено ООО "ПСК" с отметкой об истечении срока хранения.
В период с октября 2013 года по июнь 2014 года ООО "ПСК" осуществляло поставку тепловой энергии для нужд отопления и горячего водоснабжения в многоквартирные дома, расположенные по адресам: г. Пермь, ул. Артиллерийская, 1 и Куйбышева, 125, находящиеся в управлении ООО "Эскейп". Дома оборудованы индивидуальными тепловыми пунктами, приготовление горячей воды осуществляется с использованием общедомового оборудования.
В отсутствие общедомовых приборов учета тепловой энергии объем поставленных ответчику ресурсов определен истцом расчетным методом исходя из нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг, площади жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах, количества зарегистрированных в жилом доме граждан.
По расчету истца стоимость поставленных на объекты ответчика энергоресурсов в спорный период времени составила 1 399 066 руб. 79 коп. (л.д. 9-10, 12-15).
При определении стоимости тепловой энергии истец использовал тарифы, утвержденные постановлениями РЭК Пермского края 18.12.2012 N 224-т, от 20.12.2013 N 368-т.
В нарушение требований статей 309, 310, 408, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, выставленные истцом счета-фактуры (л.д. 44-51), ответчиком не оплачены.
Направленная истцом претензия от 04.08.2014 N 222-03/810 (л.д. 89-90) оставлена ООО "Эскейп" без удовлетворения.
Наличие у ответчика задолженности за потребленные ресурсы послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.2013 по 05.08.2014 в сумме 44 581 руб. 88 коп.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки на объекты ответчика тепловой энергии, ее объема и стоимости; отсутствия доказательств уплаты долга в сумме 1 399 066 руб. 79 коп.; обоснованности требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, правильности расчета их размера.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оснований для изменения или отмены оспариваемого решения не установил.
Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Судом первой инстанции установлено и не оспорено сторонами то обстоятельство, что письменный договор теплоснабжения между истцом и ответчиком заключен не был. Вместе с тем, в период с октября 2013 года по июнь 2014 года ООО "ПСК" поставляло на объекты ответчика тепловую энергию; предъявляло к оплате счета-фактуры; ответчик принимал энергоресурсы, производил начисления гражданам, проживающим в спорных многоквартирных домах.
В связи с этим, следует признать, что между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по теплоснабжению жилых многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров"), которые регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами; к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям теплоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").
Исходя из представленных в материалы дела документов (схем сопряжения сетей теплоснабжающей организации и потребителя, технических паспортов на тепловые трассы, свидетельств о государственной регистрации права - л.д. 53, 55, 57-76) судом первой инстанции правильно установлено, что в рассматриваемом случае ООО "ПСК" для ООО "Эскейп" (исполнитель коммунальных услуг) является ресурсоснабжающей организацией. Наличие у ООО "ПСК" в спорный период времени статуса теплоснабжающей организации в отношении ООО "Эскейп" последним не оспаривается.
Принимая во внимание, что тепловая энергия поставлялась ответчику не для перепродажи, а в целях предоставления коммунальных услуг гражданам, суд апелляционной инстанции признает, что отношения сторон в спорный период регулировались, в том числе, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), Правил предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правил обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 124 от 14.02.2012 (далее - Правила N 124).
В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из норматива потребления коммунальной услуги.
В отсутствие общедомовых приборов учета объемы поставленной в жилые дома тепловой энергии правомерно определены истцом расчетным методом исходя из нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг, площади жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, количества зарегистрированных в домах граждан.
Расчет объемов и стоимости поставленной тепловой энергии, составленный истцом, соответствует требованиям действующего законодательства, использованные в расчете данные подтверждены представленными в дело доказательствами (технический паспорт на жилой дом, справка ГУП "ЦТИ", акты обследования объектов теплопотребления - л.д. 77-84). Правильность расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций (статьи 9, 65, часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы ответчика о том, что стоимость принятой энергии подлежит перерасчету в связи с имевшими место в спорном периоде длительными перебоями поставок тепловой энергии, судом апелляционной инстанции отклоняются как неподтвержденные документально.
Согласно статье 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения. В случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии. При этом энергоснабжающая организация вправе требовать возмещения абонентом стоимости того, что абонент неосновательно сберег вследствие использования этой энергии (пункт 2 статьи 1105, часть 2 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Правилами N 354 предусмотрена возможность перерасчета размера платы за коммунальные услуги в случаях непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.
Согласно статьям 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Акты о перебоях в снабжении тепловой энергией, составленные жильцами многоквартирных домов, владельцами нежилых помещений, администрацией Свердловского района г. Перми, иными лицами, в материалах дела отсутствуют.
Акты о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества в спорный период, являющихся основанием для перерасчета стоимости поставленной тепловой энергии, стороны не составляли.
Расчет снижения платы за тепловую энергию ненадлежащего качества в соответствии с положениями Правил N 354 ответчик не представил ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд.
Доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что ООО "Эскейп" осуществило перерасчет (произвело снижение платы) за коммунальный ресурс жильцам многоквартирных жилых домов, в связи с чем размер обязательств перед теплоснабжающей организацией оказался большим, чем размер обязательств граждан перед ответчиком (управляющей организацией), ООО "Эскейп" в материалы дела не представлено.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Поскольку ответчик не представил доказательств погашения задолженности в сумме 1 399 066 руб. 79 коп., суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ООО "ПСК" в указанном размере.
Истец просил также взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.2013 по 05.08.2014 в сумме 44 581 руб. 88 коп.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Расчет истца судами первой и апелляционной инстанции проверен, признан верным. Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена.
Обязанность по оплате стоимости потребленных энергоресурсов в силу статей 486, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопреки доводам жалобы, возникает не с момента подписания договора или выставления платежных документов, а с момента передачи ответчику товара. Определенный истцом период просрочки соответствует положениям статей 486, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, не противоречит требованиям статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание, что факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства доказан, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.
Учитывая, что объем обязательств ответчику как исполнителю коммунальных услуг был известен, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, действуя добросовестно, ответчик имел возможность своевременно производить оплату потребленных тепловой энергии, основания для освобождения ООО "Эскейп" от ответственности в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют.
Требование истца о взыскании процентов, начиная с 06.08.2014 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из ставки рефинансирования 8,25% не противоречит статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 51 Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, что повлекло нарушение его прав, судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены на основании следующего.
Согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.
В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
Частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.
В соответствии с со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Как следует из материалов дела, определение Арбитражного суда Пермского края от 01.09.2014 о принятии искового заявления к производству, о подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания (судебного разбирательства по существу) направлено ответчику по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. 1-ая Пыжевская, 19, который указан в Едином государственном реестре юридических лиц как юридический адрес; этот же адрес указан ответчиком в апелляционной жалобе.
Указанное почтовое отправление вернулось в Арбитражный суд Пермского края с отметкой организации почтовой связи об истечении срока хранения (л.д. 2 оборот). Доказательства нарушения Правил оказания почтовой связи Почтой России в материалы дела ответчиком не представлены.
В силу пунктов 2, 3 части 4, части 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Эскейп" считается извещенным надлежащим образом о времени, месте судебного заседания.
Учитывая, что ответчик является юридическим лицом, он несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации, связанной с осуществляемой им предпринимательской деятельностью, в том числе в результате непринятия мер по получению почтовой корреспонденции по адресу регистрации, а также по получению информации посредством какого-либо вида связи о движении дел, находящихся в производстве арбитражного суда (часть 3 статьи 9, часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Кроме того, в соответствии со статьей 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии искового заявления к производству, тексты судебных актов размещаются на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Таким образом, информация о движении дел и сведения о состоявшихся судебных актах и их содержание являются общедоступными и публичными.
Определение Арбитражного суда Пермского края от 01.09.2014 размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 02.09.2014 в 13:45:42 МСК.
Таким образом, нарушений норм процессуального права при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции не допущено.
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Пермского края от 24 ноября 2014 года является законным и обоснованным. Выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
При подаче апелляционной жалобы ООО "Эскейп" платежным поручением N 333 от 19.12.2014 уплачена государственная пошлина в размере 27 436 руб. 49 коп.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина на момент подачи апелляционной жалобы подлежала уплате в размере 2 000 руб. 00 коп. (50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера (4 000 руб. 00 коп.)).
Согласно положениям статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ответчику подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 25 436 руб. 49 коп. (27 436 руб. 49 коп. - 2 000 руб. 00 коп.).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 ноября 2014 года по делу N А50-17387/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Эскейп" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 25 436 (двадцать пять тысяч четыреста тридцать шесть) руб. 49 коп., излишне уплаченную платежным поручением N 333 от 19.12.2014.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Судьи
А.Н.ЛИХАЧЕВА
С.А.ЯРИНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.02.2015 N 17АП-18174/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А50-17387/2014
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2015 г. N 17АП-18174/2014-ГК
Дело N А50-17387/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Масальской Н.Г.,
судей Лихачевой А.Н., Яринского С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Берлизовой М.А.,
при участии:
- от истца, общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания": Калашникова Е.С., доверенность N 20 от 25.04.2014, паспорт;
- от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Эскейп" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Эскейп"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 24 ноября 2014 года
по делу N А50-17387/2014,
принятое судьей Корляковой Ю.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)
к обществу с ограниченной ответственностью "Эскейп" (ОГРН 1095905004480, ИНН 5905272320)
о взыскании задолженности по оплате стоимости поставленных тепловой энергии и горячей воды, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - ООО "ПСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эскейп" (далее - ООО "Эскейп", ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости тепловой энергии, поставленной для нужд отопления и горячего водоснабжения в период с октября 2013 года по июнь 2014 года, в сумме 1 399 066 руб. 79 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.2013 по 05.08.2014 в сумме 44 581 руб. 88 коп. с последующим их начислением по день фактической оплаты долга на основании статей 11, 12, 309, 310, 314, 395, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153-157 Жилищного кодекса Российской Федерации (л.д. 3-5).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 24 ноября 2014 года (резолютивная часть объявлена 19.11.2014, судья Ю.В.Корлякова) с ООО "Эскейп" в пользу ООО "ПСК" взыскана задолженность в сумме 1 399 066 руб. 79 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 44 581 руб. 88 коп. с последующим их начислением с 06.08.2014 по день фактической уплаты долга, исходя из суммы долга 1 399 066 руб. 79 коп. и ставки рефинансирования 8,25% годовых, а также 27 436 руб. 49 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 135-139).
Ответчик, ООО "Эскейп", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, обязать истца направить в адрес ООО "Эскейп" договор на поставку тепловой энергии в сетевой воде на рассмотрение, согласование и подписание.
По мнению ответчика, содержащиеся в решении выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неполно исследованы доказательства по делу.
Заявитель, не оспаривая наличия между ним и истцом фактически сложившихся договорных отношений, указал, что ООО "ПСК" ответчику не были направлены ни проект договора теплоснабжения, ни счета на оплату, ни акты выполненных работ.
По мнению ООО "Эскейп", оплата услуг должна быть меньше, чем заявлена истцом, поскольку в спорный период были длительные перебои в поставке ресурса по вине истца и третьих лиц, зафиксированные населением, другими потребителями, администрацией Свердловского района г. Перми.
Апеллянт указал на ненадлежащее извещение его об имеющемся споре. Вся документация, направляемая на юридический адрес ООО "Эскейп" с почтового отделения, автоматически переадресовывается на почтовый адрес. Однако исковое заявление ответчиком получено не было. О находящемся в производстве суда деле ответчик узнал лишь 18.11.2014 (накануне заседания 19.11.2014) из телефонного звонка секретаря суда.
Ответчик (ООО "Эскейп") в заседание суда апелляционной инстанции представителя не направил, представил письменное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что представитель Оношкин В.В. занят в другом судебном заседании, назначенном на 16.02.2015. В ходатайстве ответчик указал на возможность заключения мирового соглашения с истцом.
Представитель истца (ООО "ПСК") в судебном заседании 16.02.2015 против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Находя решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий списков почтовых отправлений от 29.04.2014, от 05.08.2014, подтверждающих направление ответчику оферты договора теплоснабжения и претензии. Сообщил, что ответчик проект мирового соглашения истцу не направлял, у ООО "ПСК" отсутствует намерение заключать мировое соглашение с ответчиком по настоящему делу.
Ходатайство ответчика рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его удовлетворении отказано на основании следующего.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.
Доказательства занятости представителя ответчика суду апелляционной инстанции не представлены. В ходатайстве об отложении судебного разбирательства не указан номер дела, в рассмотрении которого принимает участие представитель ответчика, а также наименование суда, рассматривающего дело.
Кроме того, занятость представителя юридического лица в другом процессе не может быть признана уважительной причиной, исключающей возможность участия иных представителей ответчика в заседании суда апелляционной инстанции.
В связи с изложенным, апелляционный суд не усматривает уважительных причин, исключающих возможность явки ответчика в данное судебное заседание. Принимая во внимание, что проект мирового соглашения ни истцу, ни в апелляционный суд не направлен, ООО "ПСК" информацию о возможности заключения мирового соглашения на данной стадии судебного разбирательства не подтвердило, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отложения судебного разбирательства, объявления перерыва в судебном заседании.
Кроме того, судом учтено, что отложение судебного заседания повлечет увеличение процессуального срока рассмотрения апелляционной жалобы и затягивание судебного процесса. Явка сторон по настоящему делу не признана судом апелляционной инстанции обязательной. Участники процесса вправе реализовать свои процессуальные права в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе посредством представления письменных пояснений, которые в соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаются доказательствами, подлежащими оценке судом наравне с иными доказательствами. В заявленном ходатайстве не указаны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для дела, относительно которых заявитель желал бы дать пояснения, а также не указаны основания непредставления соответствующих объяснений при подаче апелляционной жалобы.
Ходатайство истца о приобщении к материалам дела копий списков почтовых отправлений от 29.04.2014, от 05.08.2014 рассмотрено апелляционным судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в целях предоставления коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения гражданам, проживающим в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика (г. Пермь, ул. Куйбышева, 125, ул. Артиллерийская, 1, л.д. 91), ООО "Эскейп" обратилось к истцу с просьбой о заключении договора теплоснабжения (л.д. 41).
Направленный истцом проект договора (на снабжение тепловой энергией, горячей водой и(или) теплоносителем) N 61-4607 (л.д. 16-40, 43) ООО "Эскейп" не подписан. Согласно информации с официального сайта Почты России в сети Интернет почтовое отправление с идентификационным номером 61400773063652 (список внутренних почтовых отправлений от 29.04.2014 о направлении ответчику проекта договора), направленное по адресу: г. Пермь, ул. 1-ая Пыжевская, 19, не было вручено ООО "Эскейп" и возвращено ООО "ПСК" с отметкой об истечении срока хранения.
В период с октября 2013 года по июнь 2014 года ООО "ПСК" осуществляло поставку тепловой энергии для нужд отопления и горячего водоснабжения в многоквартирные дома, расположенные по адресам: г. Пермь, ул. Артиллерийская, 1 и Куйбышева, 125, находящиеся в управлении ООО "Эскейп". Дома оборудованы индивидуальными тепловыми пунктами, приготовление горячей воды осуществляется с использованием общедомового оборудования.
В отсутствие общедомовых приборов учета тепловой энергии объем поставленных ответчику ресурсов определен истцом расчетным методом исходя из нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг, площади жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах, количества зарегистрированных в жилом доме граждан.
По расчету истца стоимость поставленных на объекты ответчика энергоресурсов в спорный период времени составила 1 399 066 руб. 79 коп. (л.д. 9-10, 12-15).
При определении стоимости тепловой энергии истец использовал тарифы, утвержденные постановлениями РЭК Пермского края 18.12.2012 N 224-т, от 20.12.2013 N 368-т.
В нарушение требований статей 309, 310, 408, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, выставленные истцом счета-фактуры (л.д. 44-51), ответчиком не оплачены.
Направленная истцом претензия от 04.08.2014 N 222-03/810 (л.д. 89-90) оставлена ООО "Эскейп" без удовлетворения.
Наличие у ответчика задолженности за потребленные ресурсы послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.2013 по 05.08.2014 в сумме 44 581 руб. 88 коп.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки на объекты ответчика тепловой энергии, ее объема и стоимости; отсутствия доказательств уплаты долга в сумме 1 399 066 руб. 79 коп.; обоснованности требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, правильности расчета их размера.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оснований для изменения или отмены оспариваемого решения не установил.
Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Судом первой инстанции установлено и не оспорено сторонами то обстоятельство, что письменный договор теплоснабжения между истцом и ответчиком заключен не был. Вместе с тем, в период с октября 2013 года по июнь 2014 года ООО "ПСК" поставляло на объекты ответчика тепловую энергию; предъявляло к оплате счета-фактуры; ответчик принимал энергоресурсы, производил начисления гражданам, проживающим в спорных многоквартирных домах.
В связи с этим, следует признать, что между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по теплоснабжению жилых многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров"), которые регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами; к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям теплоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").
Исходя из представленных в материалы дела документов (схем сопряжения сетей теплоснабжающей организации и потребителя, технических паспортов на тепловые трассы, свидетельств о государственной регистрации права - л.д. 53, 55, 57-76) судом первой инстанции правильно установлено, что в рассматриваемом случае ООО "ПСК" для ООО "Эскейп" (исполнитель коммунальных услуг) является ресурсоснабжающей организацией. Наличие у ООО "ПСК" в спорный период времени статуса теплоснабжающей организации в отношении ООО "Эскейп" последним не оспаривается.
Принимая во внимание, что тепловая энергия поставлялась ответчику не для перепродажи, а в целях предоставления коммунальных услуг гражданам, суд апелляционной инстанции признает, что отношения сторон в спорный период регулировались, в том числе, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), Правил предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правил обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 124 от 14.02.2012 (далее - Правила N 124).
В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из норматива потребления коммунальной услуги.
В отсутствие общедомовых приборов учета объемы поставленной в жилые дома тепловой энергии правомерно определены истцом расчетным методом исходя из нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг, площади жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, количества зарегистрированных в домах граждан.
Расчет объемов и стоимости поставленной тепловой энергии, составленный истцом, соответствует требованиям действующего законодательства, использованные в расчете данные подтверждены представленными в дело доказательствами (технический паспорт на жилой дом, справка ГУП "ЦТИ", акты обследования объектов теплопотребления - л.д. 77-84). Правильность расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций (статьи 9, 65, часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы ответчика о том, что стоимость принятой энергии подлежит перерасчету в связи с имевшими место в спорном периоде длительными перебоями поставок тепловой энергии, судом апелляционной инстанции отклоняются как неподтвержденные документально.
Согласно статье 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения. В случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии. При этом энергоснабжающая организация вправе требовать возмещения абонентом стоимости того, что абонент неосновательно сберег вследствие использования этой энергии (пункт 2 статьи 1105, часть 2 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Правилами N 354 предусмотрена возможность перерасчета размера платы за коммунальные услуги в случаях непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.
Согласно статьям 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Акты о перебоях в снабжении тепловой энергией, составленные жильцами многоквартирных домов, владельцами нежилых помещений, администрацией Свердловского района г. Перми, иными лицами, в материалах дела отсутствуют.
Акты о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества в спорный период, являющихся основанием для перерасчета стоимости поставленной тепловой энергии, стороны не составляли.
Расчет снижения платы за тепловую энергию ненадлежащего качества в соответствии с положениями Правил N 354 ответчик не представил ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд.
Доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что ООО "Эскейп" осуществило перерасчет (произвело снижение платы) за коммунальный ресурс жильцам многоквартирных жилых домов, в связи с чем размер обязательств перед теплоснабжающей организацией оказался большим, чем размер обязательств граждан перед ответчиком (управляющей организацией), ООО "Эскейп" в материалы дела не представлено.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Поскольку ответчик не представил доказательств погашения задолженности в сумме 1 399 066 руб. 79 коп., суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ООО "ПСК" в указанном размере.
Истец просил также взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.2013 по 05.08.2014 в сумме 44 581 руб. 88 коп.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Расчет истца судами первой и апелляционной инстанции проверен, признан верным. Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена.
Обязанность по оплате стоимости потребленных энергоресурсов в силу статей 486, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопреки доводам жалобы, возникает не с момента подписания договора или выставления платежных документов, а с момента передачи ответчику товара. Определенный истцом период просрочки соответствует положениям статей 486, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, не противоречит требованиям статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание, что факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства доказан, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.
Учитывая, что объем обязательств ответчику как исполнителю коммунальных услуг был известен, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, действуя добросовестно, ответчик имел возможность своевременно производить оплату потребленных тепловой энергии, основания для освобождения ООО "Эскейп" от ответственности в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют.
Требование истца о взыскании процентов, начиная с 06.08.2014 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из ставки рефинансирования 8,25% не противоречит статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 51 Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, что повлекло нарушение его прав, судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены на основании следующего.
Согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.
В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
Частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.
В соответствии с со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Как следует из материалов дела, определение Арбитражного суда Пермского края от 01.09.2014 о принятии искового заявления к производству, о подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания (судебного разбирательства по существу) направлено ответчику по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. 1-ая Пыжевская, 19, который указан в Едином государственном реестре юридических лиц как юридический адрес; этот же адрес указан ответчиком в апелляционной жалобе.
Указанное почтовое отправление вернулось в Арбитражный суд Пермского края с отметкой организации почтовой связи об истечении срока хранения (л.д. 2 оборот). Доказательства нарушения Правил оказания почтовой связи Почтой России в материалы дела ответчиком не представлены.
В силу пунктов 2, 3 части 4, части 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Эскейп" считается извещенным надлежащим образом о времени, месте судебного заседания.
Учитывая, что ответчик является юридическим лицом, он несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации, связанной с осуществляемой им предпринимательской деятельностью, в том числе в результате непринятия мер по получению почтовой корреспонденции по адресу регистрации, а также по получению информации посредством какого-либо вида связи о движении дел, находящихся в производстве арбитражного суда (часть 3 статьи 9, часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Кроме того, в соответствии со статьей 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии искового заявления к производству, тексты судебных актов размещаются на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Таким образом, информация о движении дел и сведения о состоявшихся судебных актах и их содержание являются общедоступными и публичными.
Определение Арбитражного суда Пермского края от 01.09.2014 размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 02.09.2014 в 13:45:42 МСК.
Таким образом, нарушений норм процессуального права при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции не допущено.
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Пермского края от 24 ноября 2014 года является законным и обоснованным. Выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
При подаче апелляционной жалобы ООО "Эскейп" платежным поручением N 333 от 19.12.2014 уплачена государственная пошлина в размере 27 436 руб. 49 коп.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина на момент подачи апелляционной жалобы подлежала уплате в размере 2 000 руб. 00 коп. (50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера (4 000 руб. 00 коп.)).
Согласно положениям статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ответчику подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 25 436 руб. 49 коп. (27 436 руб. 49 коп. - 2 000 руб. 00 коп.).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 ноября 2014 года по делу N А50-17387/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Эскейп" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 25 436 (двадцать пять тысяч четыреста тридцать шесть) руб. 49 коп., излишне уплаченную платежным поручением N 333 от 19.12.2014.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Судьи
А.Н.ЛИХАЧЕВА
С.А.ЯРИНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)