Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Орфанова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Кучинского Е.Н.,
судей Кумачевой И.А., Беляева Р.В.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу К. на решение Климовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Р. к К. о возмещении ущерба в связи с заливом,
заслушав доклад судьи Кумачевой И.А.
объяснения К., Р., представителя К., Б., В.
Р. обратилась в суд с иском к К. о взыскании 84409 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного заливом комнат в квартире по адресу <данные изъяты>, сособственником которой она является. Кроме того, истец просил возместить ей расходы по составлению заключения об оценке ущерба в размере 8000 рублей, произвести возврат госпошлины в размере 3018,59 рублей, возместить расходы по оплате юридических услуг в размере 1000 рублей, взыскании почтовых расходов в размере 376,2 рублей, связанных с вызовом заинтересованных лиц на осмотр жилого помещения; взыскании 168 рублей, связанных с оплатой печати фотографий.
В обоснование заявленных требований Р. указала, что <данные изъяты> по вине ответчицы, проживающей в <данные изъяты> по адресу <данные изъяты>, произошел залив комнат, сособственником которых является истец, и сумма ущерба составляет сумму иска.
В судебном заседании истица настаивала на заявленных требованиях.
Представители ответчицы, не отрицая самого факта залива занимаемого истицей жилого помещения, возражали против заявленных требований.
3-е лицо - В. поддержала заявленные Р. требования.
3-е лицо - представитель МУП "СЕЗ" в судебное заседание не явился.
Решением Климовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены, в удовлетворении требований о возмещении судебных издержек в размере 168 рублей отказано.
В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, проверив обжалуемое решение на законность и обоснованность в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах апелляционных доводов, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что истице и В. (добрачная фамилия Р.) на праве общей долевой собственности (по 1\\2 доли каждой) принадлежат жилые комнаты N 9, 10 в <данные изъяты>.
Ответчик К. на основании договора приватизации является собственником жилых комнат N 9, 10 в <данные изъяты>.
08.08.2013 г. истица обратилась в аварийную службу с заявкой по причине течи с верхнего этажа.
Согласно акту обследования принадлежащего истице жилого помещения, составленного работниками МУП "СЕЗ" <данные изъяты> г., на момент обследования на кухне на потолке имеются рыжие следы от залива из вышерасположенной квартиры; в коридоре по углам имеются рыжие сухие следы; в одной из жилых комнатах на потолке рыжие сухие разводы с южной стороны и в углу северной стороны комнаты, в другой комнате в углу над дверью имеются рыжие сухие пятна; в ванной комнате в углу отслоение покрасочного слоя, в туалете следы на потолке рыжие сухие, в углах сухие следы темного цвета.
Суд, оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу о виновности ответчика в заливе квартиры истца.
В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ стороны должны доказать обоснованность своих возражений. Однако доказательств того, что принадлежащие истице помещения в квартире залиты не из квартиры, расположенной этажом выше, т.е. из квартиры, принадлежащей ответчице, в материалах дела не содержится.
К. не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие вины в причинении вреда Р., и иной размер заявленного ущерба, тогда как обязанность по доказыванию этих фактов процессуальное законодательство возлагает на нее.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что, факт залива занимаемого истицей жилого помещения и стоимость восстановительного ремонта в квартире подтвержден имеющимися в материалах дела копией заявки от 8.08.2013 г., актом от 20.11.2013 г., письмом МУП "СЕЗ" от <данные изъяты> г., отчетом N 102/С-13 от 14.10.2013 г. об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате залива.
Судебные расходы взысканы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального или процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Климовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-10215/2014
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-10215/2014
Судья Орфанова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Кучинского Е.Н.,
судей Кумачевой И.А., Беляева Р.В.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу К. на решение Климовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Р. к К. о возмещении ущерба в связи с заливом,
заслушав доклад судьи Кумачевой И.А.
объяснения К., Р., представителя К., Б., В.
установила:
Р. обратилась в суд с иском к К. о взыскании 84409 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного заливом комнат в квартире по адресу <данные изъяты>, сособственником которой она является. Кроме того, истец просил возместить ей расходы по составлению заключения об оценке ущерба в размере 8000 рублей, произвести возврат госпошлины в размере 3018,59 рублей, возместить расходы по оплате юридических услуг в размере 1000 рублей, взыскании почтовых расходов в размере 376,2 рублей, связанных с вызовом заинтересованных лиц на осмотр жилого помещения; взыскании 168 рублей, связанных с оплатой печати фотографий.
В обоснование заявленных требований Р. указала, что <данные изъяты> по вине ответчицы, проживающей в <данные изъяты> по адресу <данные изъяты>, произошел залив комнат, сособственником которых является истец, и сумма ущерба составляет сумму иска.
В судебном заседании истица настаивала на заявленных требованиях.
Представители ответчицы, не отрицая самого факта залива занимаемого истицей жилого помещения, возражали против заявленных требований.
3-е лицо - В. поддержала заявленные Р. требования.
3-е лицо - представитель МУП "СЕЗ" в судебное заседание не явился.
Решением Климовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены, в удовлетворении требований о возмещении судебных издержек в размере 168 рублей отказано.
В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, проверив обжалуемое решение на законность и обоснованность в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах апелляционных доводов, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что истице и В. (добрачная фамилия Р.) на праве общей долевой собственности (по 1\\2 доли каждой) принадлежат жилые комнаты N 9, 10 в <данные изъяты>.
Ответчик К. на основании договора приватизации является собственником жилых комнат N 9, 10 в <данные изъяты>.
08.08.2013 г. истица обратилась в аварийную службу с заявкой по причине течи с верхнего этажа.
Согласно акту обследования принадлежащего истице жилого помещения, составленного работниками МУП "СЕЗ" <данные изъяты> г., на момент обследования на кухне на потолке имеются рыжие следы от залива из вышерасположенной квартиры; в коридоре по углам имеются рыжие сухие следы; в одной из жилых комнатах на потолке рыжие сухие разводы с южной стороны и в углу северной стороны комнаты, в другой комнате в углу над дверью имеются рыжие сухие пятна; в ванной комнате в углу отслоение покрасочного слоя, в туалете следы на потолке рыжие сухие, в углах сухие следы темного цвета.
Суд, оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу о виновности ответчика в заливе квартиры истца.
В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ стороны должны доказать обоснованность своих возражений. Однако доказательств того, что принадлежащие истице помещения в квартире залиты не из квартиры, расположенной этажом выше, т.е. из квартиры, принадлежащей ответчице, в материалах дела не содержится.
К. не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие вины в причинении вреда Р., и иной размер заявленного ущерба, тогда как обязанность по доказыванию этих фактов процессуальное законодательство возлагает на нее.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что, факт залива занимаемого истицей жилого помещения и стоимость восстановительного ремонта в квартире подтвержден имеющимися в материалах дела копией заявки от 8.08.2013 г., актом от 20.11.2013 г., письмом МУП "СЕЗ" от <данные изъяты> г., отчетом N 102/С-13 от 14.10.2013 г. об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате залива.
Судебные расходы взысканы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального или процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Климовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)