Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Морозова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Овсянниковой М.В.,
судей Олюниной М.В., Снегиревой Е.Н.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В. дело по частным жалобам Г.Т.Н., Г.Е.А. на определение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 18.12.2013 г., которым отказано Г.Т.Н. в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 22.04.2013 г. по иску ГУП ДЕЗ района Филевский парк г. Москвы о взыскании с Г.Т.Н., Г.Е.А. задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги
Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 22.04.2013 г. удовлетворен иск ГУП ДЕЗ района Филевский парк г. Москвы о взыскании с Г.Т.Н., Г.Е.А. задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.
Апелляционная инстанция, рассмотрев апелляционную жалобу Г.Е.А., определением от 28.08.2013 г. оставила данное решение суда без изменения.
25.11.2013 г. с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении срока для ее подачи обратилась Г.Т.Н.
Г.Е.А., представляющий также интересы Г.Т.Н., заявление о восстановлении процессуального срока поддержал.
Судом постановлено указанное определение, об отмене которого просят Г.Т.Н., Г.Е.А. по доводам частных жалоб, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения Г.Е.А., представляющего также интересы Г.Т.Н., поддержавшего доводы жалоб, изучив доводы частных жалоб, находит определение суда не подлежащим отмене.
В соответствии с ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как следует из материалов дела, решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы постановлено 22.04.2013 г. В окончательной форме решение суда изготовлено 26.04.2013 г.
Г.Е.А. подал краткую апелляционную жалобу 30.04.2013 г. Впоследствии им была подана мотивированная апелляционная жалоба, которая была рассмотрена судом апелляционной инстанции 28.08.2013 г.
Г.Т.Н. зарегистрирована по адресу: <...>. По этому адресу судом направлялась почтовая корреспонденция на имя Г.Т.Н., но ею не была получена. Таким образом, нарушения норм процессуального закона, регламентирующих порядок направления извещений судом, допущено не было.
Согласно пояснениям Г.Е.А. в судебном заседании 18.12.2013 г. Г.Т.Н. проживает по указанному в иске адресу и является его женой (л.д. 107).
Г.Е.А. изъявил намерение обжаловать решение суда 30.04.2013 г., Г.Т.Н. заявила о таком намерении лишь 25.11.2013 г. после рассмотрения апелляционной жалобы Г.Е.А.
При указанных обстоятельствах вывод суда об отсутствии уважительных причин пропуска срока для подачи апелляционной жалобы Г.Т.Н. является правильным, оснований для отмены определения суда судебная коллегия не усматривает.
Доводы частных жалоб не опровергают имеющиеся в материалах дела сведения о направлении Г.Т.Н. судебных извещений (л.д. 52, 77).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
Определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 18.12.2013 г. - оставить без изменений, частные жалобы Г.Т.Н., Г.Е.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4262
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2014 г. по делу N 33-4262
Судья суда первой инстанции: Морозова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Овсянниковой М.В.,
судей Олюниной М.В., Снегиревой Е.Н.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В. дело по частным жалобам Г.Т.Н., Г.Е.А. на определение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 18.12.2013 г., которым отказано Г.Т.Н. в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 22.04.2013 г. по иску ГУП ДЕЗ района Филевский парк г. Москвы о взыскании с Г.Т.Н., Г.Е.А. задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги
установила:
Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 22.04.2013 г. удовлетворен иск ГУП ДЕЗ района Филевский парк г. Москвы о взыскании с Г.Т.Н., Г.Е.А. задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.
Апелляционная инстанция, рассмотрев апелляционную жалобу Г.Е.А., определением от 28.08.2013 г. оставила данное решение суда без изменения.
25.11.2013 г. с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении срока для ее подачи обратилась Г.Т.Н.
Г.Е.А., представляющий также интересы Г.Т.Н., заявление о восстановлении процессуального срока поддержал.
Судом постановлено указанное определение, об отмене которого просят Г.Т.Н., Г.Е.А. по доводам частных жалоб, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения Г.Е.А., представляющего также интересы Г.Т.Н., поддержавшего доводы жалоб, изучив доводы частных жалоб, находит определение суда не подлежащим отмене.
В соответствии с ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как следует из материалов дела, решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы постановлено 22.04.2013 г. В окончательной форме решение суда изготовлено 26.04.2013 г.
Г.Е.А. подал краткую апелляционную жалобу 30.04.2013 г. Впоследствии им была подана мотивированная апелляционная жалоба, которая была рассмотрена судом апелляционной инстанции 28.08.2013 г.
Г.Т.Н. зарегистрирована по адресу: <...>. По этому адресу судом направлялась почтовая корреспонденция на имя Г.Т.Н., но ею не была получена. Таким образом, нарушения норм процессуального закона, регламентирующих порядок направления извещений судом, допущено не было.
Согласно пояснениям Г.Е.А. в судебном заседании 18.12.2013 г. Г.Т.Н. проживает по указанному в иске адресу и является его женой (л.д. 107).
Г.Е.А. изъявил намерение обжаловать решение суда 30.04.2013 г., Г.Т.Н. заявила о таком намерении лишь 25.11.2013 г. после рассмотрения апелляционной жалобы Г.Е.А.
При указанных обстоятельствах вывод суда об отсутствии уважительных причин пропуска срока для подачи апелляционной жалобы Г.Т.Н. является правильным, оснований для отмены определения суда судебная коллегия не усматривает.
Доводы частных жалоб не опровергают имеющиеся в материалах дела сведения о направлении Г.Т.Н. судебных извещений (л.д. 52, 77).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 18.12.2013 г. - оставить без изменений, частные жалобы Г.Т.Н., Г.Е.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)