Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указывает на то, что должником по оплате коммунальных услуг он никогда не являлся, в соответствии с предоставленной законом льготой он оплачивает все коммунальные услуги, пользуясь скидкой пятьдесят процентов, распространение недостоверных сведений носит для него порочащий характер.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Нерубенко Т.В.
судей Маслова А.К., Богданова А.П.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Б. к ООО Управляющая компания "Жилищный фонд", директору ООО Управляющая компания "Жилищный фонд" Г.В. о неисполнении закона "О защите прав потребителей", "О персональных данных", защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Б.
на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 16 марта 2015 г.
Заслушав доклад судьи Маслова А.К., объяснения Б., его представителей Г.М., Б.А.И., И. (по заявлению), поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ООО "Газпром межрегионгаз Белгород" - С. (доверенность в деле), судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с иском к ООО УК "Жилищный фонд", директору ООО УК "Жилищный фонд" Г.В. о взыскании компенсации морального вреда вследствие распространения персональных данных, которые были использованы ресурсоснабжающими организациями в текстах незаконных исковых заявлений.
Сослался на то, что должником по оплате коммунальных услуг он никогда не являлся. В соответствии с предоставленной законом льготой он оплачивает все коммунальные услуги, пользуясь скидкой 50%. Распространение недостоверных сведений носит для истца порочащий характер, поскольку применение к нему определения "<данные изъяты>" не соответствует действительности и наносит нравственные страдания. Просит установить или опровергнуть факт нарушения ответчиком Закона "О персональных данных", взыскать с директора ООО УК "Жилищный фонд" Г.В. компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей и обязать его публично извиниться за содеянное.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Б. просит отменить решение суда ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно п. п. 1, 2, 5 ч. 1 ст. 6 Федерального закона "О персональных данных" обработка персональных данных без согласия субъекта персональных данных допускается в случаях: если обработка персональных данных необходима для достижения целей, предусмотренных законом, для осуществления и выполнения возложенных законодательством Российской Федерации на оператора функций, полномочий и обязанностей; если обработка персональных данных необходима для исполнения договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных.
Судом установлено, что ООО УК "Жилищный фонд" является управляющей организацией многоквартирного дома <данные изъяты>, в котором проживает Б. будучи <данные изъяты>.
Исходя из положений ст. ст. 155, 161, 162 ЖК РФ, управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией на основании договора управления многоквартирным домом, заключенного с собственниками помещений в данном доме. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме, а также за предоставление коммунальных услуг.
Поскольку на ООО УК "Жилищный фонд", как на управляющую компанию жилого дома, возложена обязанность по обеспечению проживающих в нем лиц, в том числе истца, коммунальными услугами, ООО УК "Жилищный фонд" с целью исполнения обязательств, установленных Жилищным кодексом РФ, а также договором управления многоквартирным домом, вправе без согласия истца передавать его персональные данные в организации, осуществляющие поставки ресурсов, необходимых для предоставления истцу коммунальных услуг.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии со стороны ООО УК "Жилищный фонд" нарушения правил обработки персональных данных истца.
Требования истца о защите чести и достоинства в связи с распространением ответчиком в отношении него несоответствующих действительности и порочащих сведений, содержащихся в исковых заявлениях, подаваемых в суд, обосновано отклонены.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 11 Постановления от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 ГК РФ, так как нормами ГПК РФ установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.
Поскольку содержащаяся в исковых заявлениях ООО УК "Жилищный фонд" информация о Б., как о <данные изъяты>, оценена судом при рассмотрении соответствующих дел, она не может рассматриваться как распространение не соответствующих действительности порочащих сведений в смысле ст. 152 ГК РФ.
В связи с тем, что судом не установлено посягательств на нематериальные блага истца, основания для удовлетворения его требований о компенсации морального вреда, принесении извинений, отсутствуют.
Доводов, опровергающих выводы суда либо содержащих правовые основания для отмены решения, в жалобе не приведено.
Судебная коллегия признает постановленное по делу решение законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 16 марта 2015 г. по делу по иску Б. к ООО Управляющая компания "Жилищный фонд", директору ООО Управляющая компания "Жилищный фонд" Г.В. о неисполнении Закона "О защите прав потребителей", "О персональных данных", защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2447/2015
Требование: О взыскании компенсации морального вреда вследствие распространения персональных данных.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указывает на то, что должником по оплате коммунальных услуг он никогда не являлся, в соответствии с предоставленной законом льготой он оплачивает все коммунальные услуги, пользуясь скидкой пятьдесят процентов, распространение недостоверных сведений носит для него порочащий характер.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2015 г. по делу N 33-2447/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Нерубенко Т.В.
судей Маслова А.К., Богданова А.П.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Б. к ООО Управляющая компания "Жилищный фонд", директору ООО Управляющая компания "Жилищный фонд" Г.В. о неисполнении закона "О защите прав потребителей", "О персональных данных", защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Б.
на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 16 марта 2015 г.
Заслушав доклад судьи Маслова А.К., объяснения Б., его представителей Г.М., Б.А.И., И. (по заявлению), поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ООО "Газпром межрегионгаз Белгород" - С. (доверенность в деле), судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с иском к ООО УК "Жилищный фонд", директору ООО УК "Жилищный фонд" Г.В. о взыскании компенсации морального вреда вследствие распространения персональных данных, которые были использованы ресурсоснабжающими организациями в текстах незаконных исковых заявлений.
Сослался на то, что должником по оплате коммунальных услуг он никогда не являлся. В соответствии с предоставленной законом льготой он оплачивает все коммунальные услуги, пользуясь скидкой 50%. Распространение недостоверных сведений носит для истца порочащий характер, поскольку применение к нему определения "<данные изъяты>" не соответствует действительности и наносит нравственные страдания. Просит установить или опровергнуть факт нарушения ответчиком Закона "О персональных данных", взыскать с директора ООО УК "Жилищный фонд" Г.В. компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей и обязать его публично извиниться за содеянное.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Б. просит отменить решение суда ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно п. п. 1, 2, 5 ч. 1 ст. 6 Федерального закона "О персональных данных" обработка персональных данных без согласия субъекта персональных данных допускается в случаях: если обработка персональных данных необходима для достижения целей, предусмотренных законом, для осуществления и выполнения возложенных законодательством Российской Федерации на оператора функций, полномочий и обязанностей; если обработка персональных данных необходима для исполнения договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных.
Судом установлено, что ООО УК "Жилищный фонд" является управляющей организацией многоквартирного дома <данные изъяты>, в котором проживает Б. будучи <данные изъяты>.
Исходя из положений ст. ст. 155, 161, 162 ЖК РФ, управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией на основании договора управления многоквартирным домом, заключенного с собственниками помещений в данном доме. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме, а также за предоставление коммунальных услуг.
Поскольку на ООО УК "Жилищный фонд", как на управляющую компанию жилого дома, возложена обязанность по обеспечению проживающих в нем лиц, в том числе истца, коммунальными услугами, ООО УК "Жилищный фонд" с целью исполнения обязательств, установленных Жилищным кодексом РФ, а также договором управления многоквартирным домом, вправе без согласия истца передавать его персональные данные в организации, осуществляющие поставки ресурсов, необходимых для предоставления истцу коммунальных услуг.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии со стороны ООО УК "Жилищный фонд" нарушения правил обработки персональных данных истца.
Требования истца о защите чести и достоинства в связи с распространением ответчиком в отношении него несоответствующих действительности и порочащих сведений, содержащихся в исковых заявлениях, подаваемых в суд, обосновано отклонены.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 11 Постановления от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 ГК РФ, так как нормами ГПК РФ установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.
Поскольку содержащаяся в исковых заявлениях ООО УК "Жилищный фонд" информация о Б., как о <данные изъяты>, оценена судом при рассмотрении соответствующих дел, она не может рассматриваться как распространение не соответствующих действительности порочащих сведений в смысле ст. 152 ГК РФ.
В связи с тем, что судом не установлено посягательств на нематериальные блага истца, основания для удовлетворения его требований о компенсации морального вреда, принесении извинений, отсутствуют.
Доводов, опровергающих выводы суда либо содержащих правовые основания для отмены решения, в жалобе не приведено.
Судебная коллегия признает постановленное по делу решение законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 16 марта 2015 г. по делу по иску Б. к ООО Управляющая компания "Жилищный фонд", директору ООО Управляющая компания "Жилищный фонд" Г.В. о неисполнении Закона "О защите прав потребителей", "О персональных данных", защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)