Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 24 января 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,
судей Завирюха Л.В., Плюшкова Д.И.,
при участии в заседании:
от истца: Гареев Д.О. - доверенность N 4/13 от 13.12.2013.,
от ответчика: Звягинцев М.Г. - доверенность N 21 от 22.01.2014., Топорков С.А. - доверенность N 21/2 от 22.01.2014.,
от третьего лица: извещен, не явился, рассмотрев 23 января 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Сервис ЛИФТ"
на решение от 15.05.2013 Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Горшковой М.П.,
на постановление от 14.10.2013 Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Ханашевичем С.К. Боровиковой С.В., Черниковой Е.В.,
по иску Муниципального унитарного предприятия "Дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства" (ИНН 5034006507, ОГРН 1025004581788)
к Закрытому акционерному обществу "Сервис ЛИФТ" (ИНН 5027074440, ОГРН 1025003210352)
третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Комфорт Сервис" (ИНН 5034023968, ОГРН 1065034022030)
о взыскании 494905,84 руб.
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Сервис ЛИФТ" (далее - ответчик) о взыскании 494 905 рублей 84 копеек неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда Московской области от 15 мая 2013 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2013 года, исковые требования удовлетворены.
Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального и процессуального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.
При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 01 сентября 2007 года между истцом и обществом с ограниченной ответственностью "Комфорт сервис" (далее - третье лицо) заключен договор N 2, согласно которому истец самостоятельно или с привлечением иных юридических лиц организовывает выполнение работ по эксплуатации и содержанию жилых домов.
В дальнейшем, 04 декабря 2008 года, истец заключил с ответчиком договор N 36 на техническое обслуживание лифтов и систем диспетчерского контроля за работой лифтов и договор N 36"А" на аварийно-техническое обслуживание лифтов. В январе 2010 года ответчик выставил истцу счет на оплату выполненных работ по указанным договорам. На основании выставленного счета, 03 февраля 2010 года истец произвел оплату за техническое обслуживание лифтов в количестве 618 лифтов, а также за аварийно-техническое обслуживание лифтов в количестве 618 лифтов, на общую сумму 2 799 598 рублей 50 копеек. В состав оплаченной общей суммы вошли суммы, исчисленные исходя из лифтового парка многоквартирных домов третьего лица, что составило 458 719 рублей 96 копеек.
Обращаясь в арбитражный суд, истец указал на то, что ответчик не выполнял для истца работы, связанные с техническим и аварийно-техническим обслуживанием лифтов, относящихся к лифтовому парку третьего лицо, в связи, с чем ответчик неосновательно обогатился на сумму 458 719 рублей 96 копеек.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.
Решением Арбитражного суда Московской области от 12 мая 2010 года в рамках дела N А41-4148/10 установлено, с ноября 2009 года работы по обслуживанию и эксплуатации лифтового хозяйства по адресам, указанным в договоре N 2 осуществлялись силами третьего лица с привлечением специализированных организаций на основании соответствующих договоров.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 49 от 11.01.2000 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" предусмотрено, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного. Статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность применения правил главы 60 Кодекса к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.
Статьей 1102 Кодекса предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Поскольку, вступившим в законную силу судебным актом установлено, что действие договора заключенного между истцом и третьим лицом в спорный период было завершено и третье лицо самостоятельно осуществляло работы по обслуживанию и эксплуатации своего лифтового хозяйства, то у ответчика отсутствую основания для удержания денежных средств начисленных за обслуживание лифтов, относящихся к лифтовому парку третьего лица, в спорный период. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что суды обоснованно пришли к выводу о доказанности исковых требований.
Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 15 мая 2013 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2013 года по делу N А41-5907/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
Судьи
Л.В.ЗАВИРЮХА
Д.И.ПЛЮШКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 24.01.2014 N Ф05-16822/2013 ПО ДЕЛУ N А41-5907/13
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 января 2014 г. по делу N А41-5907/13
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 24 января 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,
судей Завирюха Л.В., Плюшкова Д.И.,
при участии в заседании:
от истца: Гареев Д.О. - доверенность N 4/13 от 13.12.2013.,
от ответчика: Звягинцев М.Г. - доверенность N 21 от 22.01.2014., Топорков С.А. - доверенность N 21/2 от 22.01.2014.,
от третьего лица: извещен, не явился, рассмотрев 23 января 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Сервис ЛИФТ"
на решение от 15.05.2013 Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Горшковой М.П.,
на постановление от 14.10.2013 Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Ханашевичем С.К. Боровиковой С.В., Черниковой Е.В.,
по иску Муниципального унитарного предприятия "Дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства" (ИНН 5034006507, ОГРН 1025004581788)
к Закрытому акционерному обществу "Сервис ЛИФТ" (ИНН 5027074440, ОГРН 1025003210352)
третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Комфорт Сервис" (ИНН 5034023968, ОГРН 1065034022030)
о взыскании 494905,84 руб.
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Сервис ЛИФТ" (далее - ответчик) о взыскании 494 905 рублей 84 копеек неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда Московской области от 15 мая 2013 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2013 года, исковые требования удовлетворены.
Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального и процессуального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.
При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 01 сентября 2007 года между истцом и обществом с ограниченной ответственностью "Комфорт сервис" (далее - третье лицо) заключен договор N 2, согласно которому истец самостоятельно или с привлечением иных юридических лиц организовывает выполнение работ по эксплуатации и содержанию жилых домов.
В дальнейшем, 04 декабря 2008 года, истец заключил с ответчиком договор N 36 на техническое обслуживание лифтов и систем диспетчерского контроля за работой лифтов и договор N 36"А" на аварийно-техническое обслуживание лифтов. В январе 2010 года ответчик выставил истцу счет на оплату выполненных работ по указанным договорам. На основании выставленного счета, 03 февраля 2010 года истец произвел оплату за техническое обслуживание лифтов в количестве 618 лифтов, а также за аварийно-техническое обслуживание лифтов в количестве 618 лифтов, на общую сумму 2 799 598 рублей 50 копеек. В состав оплаченной общей суммы вошли суммы, исчисленные исходя из лифтового парка многоквартирных домов третьего лица, что составило 458 719 рублей 96 копеек.
Обращаясь в арбитражный суд, истец указал на то, что ответчик не выполнял для истца работы, связанные с техническим и аварийно-техническим обслуживанием лифтов, относящихся к лифтовому парку третьего лицо, в связи, с чем ответчик неосновательно обогатился на сумму 458 719 рублей 96 копеек.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.
Решением Арбитражного суда Московской области от 12 мая 2010 года в рамках дела N А41-4148/10 установлено, с ноября 2009 года работы по обслуживанию и эксплуатации лифтового хозяйства по адресам, указанным в договоре N 2 осуществлялись силами третьего лица с привлечением специализированных организаций на основании соответствующих договоров.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 49 от 11.01.2000 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" предусмотрено, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного. Статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность применения правил главы 60 Кодекса к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.
Статьей 1102 Кодекса предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Поскольку, вступившим в законную силу судебным актом установлено, что действие договора заключенного между истцом и третьим лицом в спорный период было завершено и третье лицо самостоятельно осуществляло работы по обслуживанию и эксплуатации своего лифтового хозяйства, то у ответчика отсутствую основания для удержания денежных средств начисленных за обслуживание лифтов, относящихся к лифтовому парку третьего лица, в спорный период. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что суды обоснованно пришли к выводу о доказанности исковых требований.
Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 15 мая 2013 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2013 года по делу N А41-5907/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
Судьи
Л.В.ЗАВИРЮХА
Д.И.ПЛЮШКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)