Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2014 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гетмановой Т.С.
судей Михайловой А.И., Ротаря С.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.
при участии в заседании:
- от Общества с ограниченной ответственностью "Управдом": Панкрушин Дмитрий Сергеевич, представитель по доверенности от 10.02.2014;
- от Министерства обороны Российской Федерации: Сергеева Кристина Сергеевна, представитель по доверенности N 3724А от 27.01.2014;
- от Федерального государственного казенного учреждения "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации: Быков Антон Алексеевич, представитель по доверенности N 26 от 25.02.2014;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы
- Федерального государственного казенного учреждения "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации
- Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации
на решение от 17.03.2014
по делу N А73-13420/2013
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Коваленко Н.Л.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управдом" (ИНН 2723105263, ОГРН 1082723002955)
к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261)
о взыскании 1 586 884,81 рублей
третьи лица Федеральное государственное казенное учреждение "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управдом" (далее - ООО "Управдом") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - Минобороны РФ, Министерство) о взыскании в качестве неосновательного обогащения платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 1 437 070,61 рублей.
Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 149 814,20 рублей за период с 01.03.2012 по 31.08.2013 года.
До разрешения спора по существу, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уточнил свои требования, просил взыскать с Минобороны РФ задолженность за период с 15.11.2010 по 30.09.2013 сумму в размере 1 418 463,73 руб. и проценты в размере 153 899,94 рублей за указанный период.
Указанные уточнения приняты судом к рассмотрению.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное казенное учреждение "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1072723005079, ИНН 2723020115) (далее - ФГКУ "ДВТУИО").
Определением от 05.03.2014 по ходатайству истца процессуальный статус ФГКУ "ДВТУИО" изменен на соответчика.
В дальнейшем, истец снова уточнил свои требования, просил взыскать с ФГКУ "ДВТУИО" плату за содержание и ремонт помещения в качестве неосновательного обогащения в размере 238 023 руб. 69 коп. за период с 21.12.2011 по 17.06.2012, проценты в размере 24 118 руб. 29 коп., а также взыскать с ФГКУ "ДВТУИО", а при недостаточности средств субсидиарно с Министерства обороны РФ за счет казны РФ плату за содержание и ремонт помещения в качестве неосновательного обогащения за период с 15.11.2010 по 20.12.2011 и с 18.06.2012 по 30.09.2013 в размере 1 180 440,04 рублей, проценты в размере 129 781,65 рублей, а всего 1 310 221,69 рублей.
Указанные уточнения приняты судом к рассмотрению.
Решением от 17.03.2014 исковые требования удовлетворены с учетом принятых судом уточнений.
Не согласившись с принятым судебным актом Министерство обороны РФ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 17.03.2014 отменить, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.
В обоснование приводит доводы о непредоставлении истцом оригиналов документов, на основании которых им предъявлены исковые требования. Полагает, что правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
ФГКУ "ДВТУИО" в своей апелляционной жалобе также просит решение от 17.03.2014 полностью отменить.
В обоснование приводит доводы о том, что собственником спорных помещений является Российская Федерация, которая, как собственник и должна нести расходы на содержание общего имущества.
Отзыва на апелляционные жалобы в материалы дела не представлено.
В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчиков поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, настаивали на их удовлетворении.
Представитель истца доводы жалоб отклонил, полагал их необоснованными, а потому не подлежащими удовлетворению. Просил оставить обжалованный судебный акт без изменений.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб обоих ответчиков, проверив законность и обоснованность решения суда по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 266 - 271 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд установил.
Как следует из материалов дела, собственниками помещений в многоквартирных домах, расположенных в городе Хабаровске по ул. Карла Маркса, 143-Г и Квартал ДОС-18 (Большой Аэродром) выбран способ управления управляющей организацией ООО "Управдом". В соответствии с принятыми решениями с Обществом заключены договора управления МКД N КМ 143 от 31.12.2009 и N 18 от 31.12.2009 соответственно. В указанных договорах определен перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества указанных многоквартирных домов.
Предметом заключенных договоров управления МКД является оказание возмездных услуг по управлению общим имуществом, выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД Управляющей организацией собственникам помещений в МКД в объемах фактического поступления денежных средств от Собственников в качестве платы за содержание и ремонт общего имущества МКД.
На основании Распоряжения Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 16.02.2004 N 606-р жилой дом по адресу: г. Хабаровск-14, ДОС-18 закреплен на праве оперативного управления за Чернореченской КЭЧ Минобороны России.
В последующем на основании Распоряжения ТУ ФАУГИ по Хабаровскому краю от 14.11.2007 N 1706 указанный многоквартирный дом, кроме функционального (встроенного) помещения 1 (1-10) площадью 154,8 кв. м, передан в собственность муниципального образования "Городской округ "Город Хабаровск".
Функциональные помещения NN I (1-33) площадью 639,9 кв. м, I (97-107) площадью 148,1 кв. м, I (62-67, 70, 80-81) площадью 137,7 кв. м, расположенные по адресу: г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, 143, литер Г также закреплены на праве оперативного управления за ФГКУ "ДВТУИО".
ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России является правопреемником квартирно-эксплуатационных частей.
Спорные нежилые помещения находятся в собственности Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ и закреплены на праве оперативного управления за ФГКУ "ДВТУИО" МО РФ.
Факт нахождения спорных помещений у Российской Федерации в собственности и факт закрепления за ФГКУ "ДВТУИО" МО РФ права оперативного управления сторонами не оспаривается.
В период с 15.11.2010 по 30.09.2013 ООО "Управдом" в рамках исполнения договоров управления N КМ 143 от 31.12.2009 и N 18 от 31.12.2009 оказывало услуги по управлению общим имуществом указанных многоквартирных домах и по их содержанию.
Ссылаясь на невнесение платы за содержание и ремонт помещений за период с 15.11.2010 по 30.09.2013, вследствие чего на стороне ответчиков образовался долг размере 1 418 463,73 руб., истец обратился с настоящим иском в суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
ФГКУ "ДВТУИО" Минобороны России осуществляет правомочия собственника в отношении спорных помещений, расположенных по адресу: г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, 143 литер Г, переданных ему в оперативное управление.
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 ГК РФ, статьей 36 Жилищного кодекса РФ.
На основании пункта 1 статьи 290 ГК РФ и пункта 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (пункты 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ).
Обязанность граждан и организаций своевременно и в полном объеме вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги предусмотрена пунктом 1 статьи 153 ЖК РФ.
Таким образом, независимо от наличия соответствующих договорных отношений на собственнике помещения лежит обязанность по осуществлению расходов по содержанию общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество.
Материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, собственником спорных помещений является Российская Федерация в лице Министерства обороны РФ. Помещения закреплены на праве оперативного управления за ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России.
Согласно пункту 1 Указа Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082 "Вопросы Министерства обороны Российской Федерации" Министерство обороны Российской Федерации является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил РФ и подведомственных Министерству обороны организаций.
В силу пункта 71 Указа Президента РФ от 16.08.2004 N 1082 Министерство обороны осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами РФ, а также правомочия в отношении земель, лесов, вод и других природных ресурсов, предоставленных в пользование Вооруженным силам.
Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом" Министерство обороны является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, имуществом подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений, а также осуществляет от имени Российской Федерации юридические действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации при управлении имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Минобороны России организаций.
Соответствии с пунктом 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
Согласно статьи 120 ГК РФ учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.
Учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное или муниципальное учреждение).
Государственное или муниципальное учреждение может быть автономным, бюджетным или казенным учреждением.
Частное или казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.
Собственник бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.
Таким образом, истец правомерно заявил требование к Министерству обороны РФ как субсидиарному ответчику за исключением периода, когда Учреждение имело статус бюджетного.
Установив, что спорные помещения закреплены на праве оперативного управления за ФГКУ "ДВТУИО" МО РФ, и принимая во внимание положения статьи 120 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения за период с 21.12.2011 по 17.06.2012 только с ФГКУ "ДВТУИО" МО РФ, а за период с 15.11.2010 по 20.12.2011 и с 18.06.2012 по 30.09.2013 с ФГКУ "ДВТУИО" МО РФ, а при недостаточности денежных средств субсидиарно с Минобороны России.
При этом обоснованно отклонен довод ФГКУ "ДВТУИО" МО РФ о том, что расходы по содержанию имущества в силу статей 210, 249 ГК РФ обязана нести Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации, поскольку статья 296 ГК РФ налагает на лицо, владеющее имуществом на праве оперативного управления, обязанности по его содержанию.
Произведенный за данный период истцом расчет, проверен апелляционным судом и признан верным.
Доказательств оплаты оказанных услуг в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.
Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Установив обстоятельства дела, и дав оценку представленным сторонами доказательствам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что неосновательным обогащением ответчика являются денежные средства, удерживаемые последним и подлежащие уплате истцу за содержание и ремонт общего имущества МКД, в связи с чем, требование о взыскании неосновательного обогащения обоснованно удовлетворено.
В силу пункта 2 статьи 120, пункта 1 статьи 399 ГК РФ субсидиарный должник, являющийся собственником имущества учреждения, несет дополнительную ответственность по обязательствам основного должника.
Следовательно, в случае недостаточности у ответчика - ФГКУ "ДВТУИО" МО РФ денежных средств, к субсидиарной ответственности правомерно привлечен собственник имущества ответчика - Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации.
Согласно статье 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Установив наличие задолженности ответчика по оплате услуг за содержание общего имущества многоквартирного дома, а также учитывая, что оплата расходов за содержание общего имущества МКД ответчиком не вносилась, т.е. доказан факт пользования чужими денежными средствами, требование о взыскании процентов в сумме 153 899,94 рублей, начисленным в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 01.01.2011 по 31.10.2013, удовлетворено судом обоснованно.
Таким образом, суд первой инстанции, верно установив обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, а также правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения, оценив на основании положений статьи 71 АПК РФ представленные в материалах дела доказательства, правомерно удовлетворил заявленные требования.
Доводы апелляционных жалоб учтены при изложении мотивировочной части настоящего постановления и отклонены как не соответствующие сделанным выше выводам.
При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб ответчиков отклонены.
Основания для изменения или отмены решения суда, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 17.03.2014 года по делу N А73-13420/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Т.С.ГЕТМАНОВА
Судьи
А.И.МИХАЙЛОВА
С.Б.РОТАРЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.06.2014 N 06АП-2038/2014 ПО ДЕЛУ N А73-13420/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июня 2014 г. N 06АП-2038/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2014 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гетмановой Т.С.
судей Михайловой А.И., Ротаря С.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.
при участии в заседании:
- от Общества с ограниченной ответственностью "Управдом": Панкрушин Дмитрий Сергеевич, представитель по доверенности от 10.02.2014;
- от Министерства обороны Российской Федерации: Сергеева Кристина Сергеевна, представитель по доверенности N 3724А от 27.01.2014;
- от Федерального государственного казенного учреждения "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации: Быков Антон Алексеевич, представитель по доверенности N 26 от 25.02.2014;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы
- Федерального государственного казенного учреждения "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации
- Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации
на решение от 17.03.2014
по делу N А73-13420/2013
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Коваленко Н.Л.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управдом" (ИНН 2723105263, ОГРН 1082723002955)
к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261)
о взыскании 1 586 884,81 рублей
третьи лица Федеральное государственное казенное учреждение "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управдом" (далее - ООО "Управдом") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - Минобороны РФ, Министерство) о взыскании в качестве неосновательного обогащения платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 1 437 070,61 рублей.
Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 149 814,20 рублей за период с 01.03.2012 по 31.08.2013 года.
До разрешения спора по существу, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уточнил свои требования, просил взыскать с Минобороны РФ задолженность за период с 15.11.2010 по 30.09.2013 сумму в размере 1 418 463,73 руб. и проценты в размере 153 899,94 рублей за указанный период.
Указанные уточнения приняты судом к рассмотрению.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное казенное учреждение "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1072723005079, ИНН 2723020115) (далее - ФГКУ "ДВТУИО").
Определением от 05.03.2014 по ходатайству истца процессуальный статус ФГКУ "ДВТУИО" изменен на соответчика.
В дальнейшем, истец снова уточнил свои требования, просил взыскать с ФГКУ "ДВТУИО" плату за содержание и ремонт помещения в качестве неосновательного обогащения в размере 238 023 руб. 69 коп. за период с 21.12.2011 по 17.06.2012, проценты в размере 24 118 руб. 29 коп., а также взыскать с ФГКУ "ДВТУИО", а при недостаточности средств субсидиарно с Министерства обороны РФ за счет казны РФ плату за содержание и ремонт помещения в качестве неосновательного обогащения за период с 15.11.2010 по 20.12.2011 и с 18.06.2012 по 30.09.2013 в размере 1 180 440,04 рублей, проценты в размере 129 781,65 рублей, а всего 1 310 221,69 рублей.
Указанные уточнения приняты судом к рассмотрению.
Решением от 17.03.2014 исковые требования удовлетворены с учетом принятых судом уточнений.
Не согласившись с принятым судебным актом Министерство обороны РФ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 17.03.2014 отменить, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.
В обоснование приводит доводы о непредоставлении истцом оригиналов документов, на основании которых им предъявлены исковые требования. Полагает, что правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
ФГКУ "ДВТУИО" в своей апелляционной жалобе также просит решение от 17.03.2014 полностью отменить.
В обоснование приводит доводы о том, что собственником спорных помещений является Российская Федерация, которая, как собственник и должна нести расходы на содержание общего имущества.
Отзыва на апелляционные жалобы в материалы дела не представлено.
В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчиков поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, настаивали на их удовлетворении.
Представитель истца доводы жалоб отклонил, полагал их необоснованными, а потому не подлежащими удовлетворению. Просил оставить обжалованный судебный акт без изменений.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб обоих ответчиков, проверив законность и обоснованность решения суда по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 266 - 271 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд установил.
Как следует из материалов дела, собственниками помещений в многоквартирных домах, расположенных в городе Хабаровске по ул. Карла Маркса, 143-Г и Квартал ДОС-18 (Большой Аэродром) выбран способ управления управляющей организацией ООО "Управдом". В соответствии с принятыми решениями с Обществом заключены договора управления МКД N КМ 143 от 31.12.2009 и N 18 от 31.12.2009 соответственно. В указанных договорах определен перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества указанных многоквартирных домов.
Предметом заключенных договоров управления МКД является оказание возмездных услуг по управлению общим имуществом, выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД Управляющей организацией собственникам помещений в МКД в объемах фактического поступления денежных средств от Собственников в качестве платы за содержание и ремонт общего имущества МКД.
На основании Распоряжения Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 16.02.2004 N 606-р жилой дом по адресу: г. Хабаровск-14, ДОС-18 закреплен на праве оперативного управления за Чернореченской КЭЧ Минобороны России.
В последующем на основании Распоряжения ТУ ФАУГИ по Хабаровскому краю от 14.11.2007 N 1706 указанный многоквартирный дом, кроме функционального (встроенного) помещения 1 (1-10) площадью 154,8 кв. м, передан в собственность муниципального образования "Городской округ "Город Хабаровск".
Функциональные помещения NN I (1-33) площадью 639,9 кв. м, I (97-107) площадью 148,1 кв. м, I (62-67, 70, 80-81) площадью 137,7 кв. м, расположенные по адресу: г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, 143, литер Г также закреплены на праве оперативного управления за ФГКУ "ДВТУИО".
ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России является правопреемником квартирно-эксплуатационных частей.
Спорные нежилые помещения находятся в собственности Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ и закреплены на праве оперативного управления за ФГКУ "ДВТУИО" МО РФ.
Факт нахождения спорных помещений у Российской Федерации в собственности и факт закрепления за ФГКУ "ДВТУИО" МО РФ права оперативного управления сторонами не оспаривается.
В период с 15.11.2010 по 30.09.2013 ООО "Управдом" в рамках исполнения договоров управления N КМ 143 от 31.12.2009 и N 18 от 31.12.2009 оказывало услуги по управлению общим имуществом указанных многоквартирных домах и по их содержанию.
Ссылаясь на невнесение платы за содержание и ремонт помещений за период с 15.11.2010 по 30.09.2013, вследствие чего на стороне ответчиков образовался долг размере 1 418 463,73 руб., истец обратился с настоящим иском в суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
ФГКУ "ДВТУИО" Минобороны России осуществляет правомочия собственника в отношении спорных помещений, расположенных по адресу: г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, 143 литер Г, переданных ему в оперативное управление.
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 ГК РФ, статьей 36 Жилищного кодекса РФ.
На основании пункта 1 статьи 290 ГК РФ и пункта 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (пункты 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ).
Обязанность граждан и организаций своевременно и в полном объеме вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги предусмотрена пунктом 1 статьи 153 ЖК РФ.
Таким образом, независимо от наличия соответствующих договорных отношений на собственнике помещения лежит обязанность по осуществлению расходов по содержанию общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество.
Материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, собственником спорных помещений является Российская Федерация в лице Министерства обороны РФ. Помещения закреплены на праве оперативного управления за ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России.
Согласно пункту 1 Указа Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082 "Вопросы Министерства обороны Российской Федерации" Министерство обороны Российской Федерации является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил РФ и подведомственных Министерству обороны организаций.
В силу пункта 71 Указа Президента РФ от 16.08.2004 N 1082 Министерство обороны осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами РФ, а также правомочия в отношении земель, лесов, вод и других природных ресурсов, предоставленных в пользование Вооруженным силам.
Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом" Министерство обороны является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, имуществом подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений, а также осуществляет от имени Российской Федерации юридические действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации при управлении имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Минобороны России организаций.
Соответствии с пунктом 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
Согласно статьи 120 ГК РФ учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.
Учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное или муниципальное учреждение).
Государственное или муниципальное учреждение может быть автономным, бюджетным или казенным учреждением.
Частное или казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.
Собственник бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.
Таким образом, истец правомерно заявил требование к Министерству обороны РФ как субсидиарному ответчику за исключением периода, когда Учреждение имело статус бюджетного.
Установив, что спорные помещения закреплены на праве оперативного управления за ФГКУ "ДВТУИО" МО РФ, и принимая во внимание положения статьи 120 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения за период с 21.12.2011 по 17.06.2012 только с ФГКУ "ДВТУИО" МО РФ, а за период с 15.11.2010 по 20.12.2011 и с 18.06.2012 по 30.09.2013 с ФГКУ "ДВТУИО" МО РФ, а при недостаточности денежных средств субсидиарно с Минобороны России.
При этом обоснованно отклонен довод ФГКУ "ДВТУИО" МО РФ о том, что расходы по содержанию имущества в силу статей 210, 249 ГК РФ обязана нести Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации, поскольку статья 296 ГК РФ налагает на лицо, владеющее имуществом на праве оперативного управления, обязанности по его содержанию.
Произведенный за данный период истцом расчет, проверен апелляционным судом и признан верным.
Доказательств оплаты оказанных услуг в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.
Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Установив обстоятельства дела, и дав оценку представленным сторонами доказательствам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что неосновательным обогащением ответчика являются денежные средства, удерживаемые последним и подлежащие уплате истцу за содержание и ремонт общего имущества МКД, в связи с чем, требование о взыскании неосновательного обогащения обоснованно удовлетворено.
В силу пункта 2 статьи 120, пункта 1 статьи 399 ГК РФ субсидиарный должник, являющийся собственником имущества учреждения, несет дополнительную ответственность по обязательствам основного должника.
Следовательно, в случае недостаточности у ответчика - ФГКУ "ДВТУИО" МО РФ денежных средств, к субсидиарной ответственности правомерно привлечен собственник имущества ответчика - Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации.
Согласно статье 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Установив наличие задолженности ответчика по оплате услуг за содержание общего имущества многоквартирного дома, а также учитывая, что оплата расходов за содержание общего имущества МКД ответчиком не вносилась, т.е. доказан факт пользования чужими денежными средствами, требование о взыскании процентов в сумме 153 899,94 рублей, начисленным в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 01.01.2011 по 31.10.2013, удовлетворено судом обоснованно.
Таким образом, суд первой инстанции, верно установив обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, а также правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения, оценив на основании положений статьи 71 АПК РФ представленные в материалах дела доказательства, правомерно удовлетворил заявленные требования.
Доводы апелляционных жалоб учтены при изложении мотивировочной части настоящего постановления и отклонены как не соответствующие сделанным выше выводам.
При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб ответчиков отклонены.
Основания для изменения или отмены решения суда, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 17.03.2014 года по делу N А73-13420/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Т.С.ГЕТМАНОВА
Судьи
А.И.МИХАЙЛОВА
С.Б.РОТАРЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)