Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Собственники помещений ссылаются на невключение их кандидатур в бюллетени по вопросу выбора членов правления и ревизионной комиссии.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Малиновская А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Овчинниковой Л.Д.
судей Цыганковой В.А., Луковицкой Т.А.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья <...> на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N 2-3677/2015 по иску Б.В.С., К.Л.В., Н.Т.М., Л.О.Б. к Товариществу собственников жилья <...> о признании частично недействительным решения общего собрания членов Товарищества собственников жилья <...>, признании частично недействительным решения Правления Товарищества собственников жилья от <дата>,
заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав мнение истцов Б.В.С., К.Л.В., Л.О.Б., представителя ответчика ТСЖ <...> - П.А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Б.В.С., К.Л.В., Н.Т.М., Л.О.Б. обратились в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ТСЖ <...> о признании частично недействительным решения Правления ТСЖ от <дата> в части утверждения кандидатур членов правления, признании частично недействительным решений общего собрания членов ТСЖ <...> от <дата> в части принятия решения по вопросам N <...> и N <...> повестки дня, распределении судебных расходов, в обоснование требований указывая на то, что являются собственниками помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> Многоквартирный жилой дом по названному адресу находится в управлении ТСЖ <...>, членами которого являются истцы. Истцам было известно, что в <дата> должно было быть проведено общее собрание членов ТСЖ, в том числе по вопросу выборов членов правления. В <дата> истцы обращались в правление ТСЖ с заявлениями о включении их кандидатур в бюллетени на голосование по вопросу выборов членов правления, однако в последующем им стало известно, что правление <дата> отказало истцам во включении в бюллетень, утвердило иной список лиц, который и был представлен на общем собрании. Истцы ссылались на то, что действия Правления необоснованные и незаконные, привели к умалению прав истцов на выборы в органы управления ТСЖ. Также истцы ссылались на незаконность установления зарплаты председателя ТСЖ в МРОТ, просили обязать вынести данный вопрос на голосование.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования удовлетворены частично, постановлено признать решение Правления ТСЖ <...> от <дата> недействительным в части принятия решения по вопросу N <...> повестки дня (утверждение кандидатур членов правления ТСЖ <...>), признать решение общего собрания членов Правления ТСЖ <...> от <дата> недействительным в части принятия решения по вопросам повестки дня N <...> и N <...> - выборы членов правления ТСЖ <...>, взыскать с ТСЖ <...> в пользу К.Л.В. судебные расходы в сумме <...>, <...>, а всего <...>, взыскать с ТСЖ <...> в пользу Б.В.С. судебные расходы в сумме <...>. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ответчик ТСЖ <...> просит решение суда отменить в той части, в которой требования истцов удовлетворены, как незаконное и необоснованное, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Н.Т.М. не явилась, о месте и времени слушания дела извещалась судом надлежащим образом, при таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела Б.В.С., К.Л.В., Н.Т.М., Л.О.Б. являются собственниками жилых помещений в доме, расположенном по адресу: <адрес>, управление которым осуществляет ТСЖ <...>
Истцы являются членами товарищества, так К.Л.В. подала заявление о вступлении в ТСЖ <дата>, повторно обратилась <дата>, Л.О.Б. обратилась с таким заявлением <дата>, Б.В.С. - <дата>, Н.Т.М. - <дата>
В материалы дела истцами представлены копии заявлений, поданных в <дата> на имя Председателя ТСЖ <...> с вопросом включения фамилий истцов на выборах членов Правления ТСЖ.
Как следует из протокола N <...> от <дата> заседания Правления ТСЖ <...>, по вопросу N <...> повестки дня были обсуждены кандидатуры на включение в бюллетень для голосования по выбору членов Правления.
Членами правления принято решение включить И.О.В., К.Б.И., Ф.Л.Б., К.В.П., Ф.Р.Г., С.Д.А., К.Р.Н., С.Д.А., У.Е.В.
Во включении в бюллетень фамилий истцов было отказано.
Из протокола общего собрания членов ТСЖ <...> от <дата> следует, что по повестке дня вопросами N <...> и N <...> разрешены: выборы членов правления ТСЖ (вопрос N <...>), выборы членов ревизионной комиссии (вопрос N <...>).
Кандидатуры истцов по названным вопросам выдвинуты на голосование также не были.
В соответствии с ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. В силу части 2 ст. 145 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относится, в частности, избрание членов правления товарищества, членов ревизионной комиссии (ревизора) товарищества и в случаях, предусмотренных уставом товарищества, также председателя правления товарищества из числа членов правления товарищества, досрочное прекращение их полномочий (п. 3)
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 147 Жилищного кодекса Российской Федерации руководство деятельностью товарищества собственников жилья осуществляется правлением товарищества. Правление товарищества собственников жилья вправе принимать решения по всем вопросам деятельности товарищества, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья.
Правление товарищества собственников жилья избирается из числа членов товарищества общим собранием членов товарищества на срок, установленный уставом товарищества, но не более чем на два года.
В силу п. 9 ст. 148 Жилищного кодекса Российской Федерации созыв и проведение общего собрания членов товарищества входит в компетенцию правления ТСЖ. Аналогичная норма предусмотрена уставом ТСЖ <...>, согласно которому созыв и проведение общего собрания членов товарищества является обязанностью правления ТСЖ.
Принимая во внимание, что вопрос о порядке выдвижения кандидатов в члены правления при проведении общего собрания не регламентирован жилищным законодательством либо уставом ТСЖ <...>, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований признавать несоответствующим закону коллективное решение правления ТСЖ о предварительном отборе кандидатур при проведении общего собрания, собираемого по инициативе правления.
Учитывая, что в соответствии с п. 8 ст. 148 Жилищного кодекса Российской Федерации созыв и проведение общего собрания членов товарищества относится к обязанностям правления ТСЖ, судебная коллегия признает обоснованной позицию ответчика о наличии у действующего правления полномочий на выдвижение лиц, которые предлагаются действующим правлением для включения в состав нового правления.
То обстоятельство, что истцы не были внесены в число кандидатур в бюллетень для голосования, не может расцениваться судом в качестве действий, нарушающих их права избирать и быть избранным в органы управления товарищества, предусмотренные уставом ТСЖ, поскольку большинство проголосовавших членов товарищества согласились с предложенными правлением кандидатурами.
Стоит также отметить, что в настоящее время общее собрание уже проведено, при несогласии с составом действующего правления истцы не лишены права инициировать внеочередное общее собрание членов товарищества с предложением о включении своих кандидатур в состав членов правления.
На основании вышеизложенного, поскольку правовых оснований для признания оспариваемых действий неправомерными не имеется, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об удовлетворении заявленных требований в части признания решения Правления ТСЖ <...> от <дата> недействительным в части принятия решения по вопросу N <...> повестки дня (утверждение кандидатур членов правления ТСЖ <...>) и признания решения общего собрания членов Правления ТСЖ <...> от <дата> недействительным в части принятия решения по вопросам повестки дня N <...> и N <...> - выборы членов правления ТСЖ <...>.
В данной части решение суда подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований истцов.
В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В связи с тем, что истцам в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, не подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов судебные расходы, в связи с чем, в части взыскания с ТСЖ <...> в пользу К.Л.В. судебных расходов в сумме <...>, а также в части взыскания с ТСЖ <...> в пользу Б.В.С. судебных расходов в сумме <...>, решение суда также подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении данных требований.
В остальной части решение суда сторонами не обжалуется, оснований для отмены решения суда не имеется, так как суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в части признания решения Правления ТСЖ <...> от <дата> недействительным в части принятия решения по вопросу N <...> повестки дня (утверждение кандидатур членов правления ТСЖ <...>) и признания решения общего собрания членов Правления ТСЖ <...> от <дата> недействительным в части принятия решения по вопросам повестки дня N <...> и N <...> - выборы членов правления ТСЖ <...> - отменить.
В указанной части принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
В остальной части решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> - оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.09.2015 N 33-13365/2015 ПО ДЕЛУ N 2-3677/2015
Требование: О признании частично недействительными решений общего собрания членов товарищества собственников жилья и правления.Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Собственники помещений ссылаются на невключение их кандидатур в бюллетени по вопросу выбора членов правления и ревизионной комиссии.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
N 33-13365/2015
Судья: Малиновская А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Овчинниковой Л.Д.
судей Цыганковой В.А., Луковицкой Т.А.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья <...> на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N 2-3677/2015 по иску Б.В.С., К.Л.В., Н.Т.М., Л.О.Б. к Товариществу собственников жилья <...> о признании частично недействительным решения общего собрания членов Товарищества собственников жилья <...>, признании частично недействительным решения Правления Товарищества собственников жилья от <дата>,
заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав мнение истцов Б.В.С., К.Л.В., Л.О.Б., представителя ответчика ТСЖ <...> - П.А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Б.В.С., К.Л.В., Н.Т.М., Л.О.Б. обратились в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ТСЖ <...> о признании частично недействительным решения Правления ТСЖ от <дата> в части утверждения кандидатур членов правления, признании частично недействительным решений общего собрания членов ТСЖ <...> от <дата> в части принятия решения по вопросам N <...> и N <...> повестки дня, распределении судебных расходов, в обоснование требований указывая на то, что являются собственниками помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> Многоквартирный жилой дом по названному адресу находится в управлении ТСЖ <...>, членами которого являются истцы. Истцам было известно, что в <дата> должно было быть проведено общее собрание членов ТСЖ, в том числе по вопросу выборов членов правления. В <дата> истцы обращались в правление ТСЖ с заявлениями о включении их кандидатур в бюллетени на голосование по вопросу выборов членов правления, однако в последующем им стало известно, что правление <дата> отказало истцам во включении в бюллетень, утвердило иной список лиц, который и был представлен на общем собрании. Истцы ссылались на то, что действия Правления необоснованные и незаконные, привели к умалению прав истцов на выборы в органы управления ТСЖ. Также истцы ссылались на незаконность установления зарплаты председателя ТСЖ в МРОТ, просили обязать вынести данный вопрос на голосование.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования удовлетворены частично, постановлено признать решение Правления ТСЖ <...> от <дата> недействительным в части принятия решения по вопросу N <...> повестки дня (утверждение кандидатур членов правления ТСЖ <...>), признать решение общего собрания членов Правления ТСЖ <...> от <дата> недействительным в части принятия решения по вопросам повестки дня N <...> и N <...> - выборы членов правления ТСЖ <...>, взыскать с ТСЖ <...> в пользу К.Л.В. судебные расходы в сумме <...>, <...>, а всего <...>, взыскать с ТСЖ <...> в пользу Б.В.С. судебные расходы в сумме <...>. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ответчик ТСЖ <...> просит решение суда отменить в той части, в которой требования истцов удовлетворены, как незаконное и необоснованное, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Н.Т.М. не явилась, о месте и времени слушания дела извещалась судом надлежащим образом, при таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела Б.В.С., К.Л.В., Н.Т.М., Л.О.Б. являются собственниками жилых помещений в доме, расположенном по адресу: <адрес>, управление которым осуществляет ТСЖ <...>
Истцы являются членами товарищества, так К.Л.В. подала заявление о вступлении в ТСЖ <дата>, повторно обратилась <дата>, Л.О.Б. обратилась с таким заявлением <дата>, Б.В.С. - <дата>, Н.Т.М. - <дата>
В материалы дела истцами представлены копии заявлений, поданных в <дата> на имя Председателя ТСЖ <...> с вопросом включения фамилий истцов на выборах членов Правления ТСЖ.
Как следует из протокола N <...> от <дата> заседания Правления ТСЖ <...>, по вопросу N <...> повестки дня были обсуждены кандидатуры на включение в бюллетень для голосования по выбору членов Правления.
Членами правления принято решение включить И.О.В., К.Б.И., Ф.Л.Б., К.В.П., Ф.Р.Г., С.Д.А., К.Р.Н., С.Д.А., У.Е.В.
Во включении в бюллетень фамилий истцов было отказано.
Из протокола общего собрания членов ТСЖ <...> от <дата> следует, что по повестке дня вопросами N <...> и N <...> разрешены: выборы членов правления ТСЖ (вопрос N <...>), выборы членов ревизионной комиссии (вопрос N <...>).
Кандидатуры истцов по названным вопросам выдвинуты на голосование также не были.
В соответствии с ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. В силу части 2 ст. 145 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относится, в частности, избрание членов правления товарищества, членов ревизионной комиссии (ревизора) товарищества и в случаях, предусмотренных уставом товарищества, также председателя правления товарищества из числа членов правления товарищества, досрочное прекращение их полномочий (п. 3)
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 147 Жилищного кодекса Российской Федерации руководство деятельностью товарищества собственников жилья осуществляется правлением товарищества. Правление товарищества собственников жилья вправе принимать решения по всем вопросам деятельности товарищества, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья.
Правление товарищества собственников жилья избирается из числа членов товарищества общим собранием членов товарищества на срок, установленный уставом товарищества, но не более чем на два года.
В силу п. 9 ст. 148 Жилищного кодекса Российской Федерации созыв и проведение общего собрания членов товарищества входит в компетенцию правления ТСЖ. Аналогичная норма предусмотрена уставом ТСЖ <...>, согласно которому созыв и проведение общего собрания членов товарищества является обязанностью правления ТСЖ.
Принимая во внимание, что вопрос о порядке выдвижения кандидатов в члены правления при проведении общего собрания не регламентирован жилищным законодательством либо уставом ТСЖ <...>, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований признавать несоответствующим закону коллективное решение правления ТСЖ о предварительном отборе кандидатур при проведении общего собрания, собираемого по инициативе правления.
Учитывая, что в соответствии с п. 8 ст. 148 Жилищного кодекса Российской Федерации созыв и проведение общего собрания членов товарищества относится к обязанностям правления ТСЖ, судебная коллегия признает обоснованной позицию ответчика о наличии у действующего правления полномочий на выдвижение лиц, которые предлагаются действующим правлением для включения в состав нового правления.
То обстоятельство, что истцы не были внесены в число кандидатур в бюллетень для голосования, не может расцениваться судом в качестве действий, нарушающих их права избирать и быть избранным в органы управления товарищества, предусмотренные уставом ТСЖ, поскольку большинство проголосовавших членов товарищества согласились с предложенными правлением кандидатурами.
Стоит также отметить, что в настоящее время общее собрание уже проведено, при несогласии с составом действующего правления истцы не лишены права инициировать внеочередное общее собрание членов товарищества с предложением о включении своих кандидатур в состав членов правления.
На основании вышеизложенного, поскольку правовых оснований для признания оспариваемых действий неправомерными не имеется, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об удовлетворении заявленных требований в части признания решения Правления ТСЖ <...> от <дата> недействительным в части принятия решения по вопросу N <...> повестки дня (утверждение кандидатур членов правления ТСЖ <...>) и признания решения общего собрания членов Правления ТСЖ <...> от <дата> недействительным в части принятия решения по вопросам повестки дня N <...> и N <...> - выборы членов правления ТСЖ <...>.
В данной части решение суда подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований истцов.
В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В связи с тем, что истцам в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, не подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов судебные расходы, в связи с чем, в части взыскания с ТСЖ <...> в пользу К.Л.В. судебных расходов в сумме <...>, а также в части взыскания с ТСЖ <...> в пользу Б.В.С. судебных расходов в сумме <...>, решение суда также подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении данных требований.
В остальной части решение суда сторонами не обжалуется, оснований для отмены решения суда не имеется, так как суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в части признания решения Правления ТСЖ <...> от <дата> недействительным в части принятия решения по вопросу N <...> повестки дня (утверждение кандидатур членов правления ТСЖ <...>) и признания решения общего собрания членов Правления ТСЖ <...> от <дата> недействительным в части принятия решения по вопросам повестки дня N <...> и N <...> - выборы членов правления ТСЖ <...> - отменить.
В указанной части принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
В остальной части решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> - оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)