Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик Юркина И.В.
Судья Ермолаева Т.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Шумилова А.А.,
судей Юркиной И.В., Евлогиевой Т.Н.,
при секретаре Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску К. к Управлению архитектуры и градостроительства администрации г. Чебоксары о признании решения об отказе в переустройстве жилого помещения незаконным,
поступившее по апелляционной жалобе представителя истца К. - И. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 27 ноября 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований К. о признании решения Управления архитектуры и градостроительства администрации города Чебоксары об отказе в переустройстве квартиры... незаконным отказать".
Заслушав доклад судьи Юркиной И.В., выслушав объяснения истца К. и его представителя П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к Управлению архитектуры и градостроительства администрации г. Чебоксары о признании незаконным решения об отказе в переустройстве квартиры..., указав в обоснование заявленных требований следующее.
1 августа 2013 года К. обратился в Управление архитектуры и градостроительства администрации г. Чебоксары с заявлением о согласовании переустройства квартиры... в связи с установкой индивидуального источника тепла. Письмом от 16 августа 2013 года истцу отказано в удовлетворении его заявления по мотивам несоответствия проекта переустройства квартиры требованиям действующего законодательства со ссылкой на нормы статьи 27 Жилищного кодекса Российской Федерации и положения Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении". По мнению истца, отказ ответчика является незаконным, поскольку основан на неправильном толковании пункта 15 статьи 14 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении". Истец указывает, что в соответствии с пунктом 44 Правил подключения к системам теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2012 года N 307, электрические источники тепла не включены в перечень запрещенных для установки отопительных приборов, в связи с чем переход на индивидуальное отопление с использованием современных отопительных котлов, отвечающих техническим требованиям, не запрещается.
Истец К. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца К. - П. иск поддержал по изложенным в нем основаниям и суду дополнил, что истец является собственником квартиры..., в котором многие квартиры переведены на индивидуальное отопление. Истец представил ответчику подписи собственников помещений в указанном доме о согласии на переход квартиры... на автономное отопление и проект переустройства, наличие которых позволяло ответчику принять положительное заключение.
Представитель ответчика Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Чебоксары в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, обжалованное представителем истца К. - И. на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, квартира... является объектом общей долевой собственности, истцу К. принадлежит... доля в праве общей долевой собственности на данную квартиру.
Истец обратился в Управление архитектуры и градостроительства администрации г. Чебоксары по вопросу согласования переустройства квартиры в связи с переходом на отопление с использованием индивидуального источника тепловой энергии.
Письмом от 16 августа 2013 года Управление архитектуры и градостроительства администрации г. Чебоксары отказало истцу в согласовании переустройства квартиры, поскольку представленный им проект переустройства квартиры не соответствует требованиям законодательства.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований К., суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, что установка в квартире индивидуальной системы отопления и подключение к общедомовой системе энергоснабжения не приведет к нарушению строительных норм и правил, норм противопожарной безопасности, прав и законных интересов граждан и не создает угрозу их жизни и здоровью.
Судебная коллегия соглашается с изложенным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм материального права.
В статье 27 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что одним из оснований для отказа в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения является несоответствие проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства.
В соответствии с частью 15 статьи 14 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении" запрещается переход на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, перечень которых определяется правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения многоквартирных домов, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 17 ноября 2011 года N 1514-О-О, норма части 15 статьи 14 Федерального закона "О теплоснабжении" направлена на обеспечение надежности и безопасности системы теплоснабжения многоквартирных жилых домов, к нарушению которой может приводить использование некоторых видов индивидуальных квартирных источников тепловой энергии.
В пункте 44 Правил подключения к системам теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2012 года N 307, предусмотрено, что в перечень индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, которые запрещается использовать для отопления жилых помещений в многоквартирных домах при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения к системам теплоснабжения, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения, входят источники тепловой энергии, работающие на природном газе, не отвечающие следующим требованиям: наличие закрытой (герметичной) камеры сгорания; наличие автоматики безопасности, обеспечивающей прекращение подачи топлива при прекращении подачи электрической энергии, при неисправности цепей защиты, при погасании пламени горелки, при падении давления теплоносителя ниже предельно допустимого значения, при достижении предельно допустимой температуры теплоносителя, а также при нарушении дымоудаления; температура теплоносителя - до 95 градусов Цельсия; давление теплоносителя - до 1 МПа.
Как следует из представленного истцом проекта по переустройству квартиры, предлагаемый к установке в квартире истца отопительный прибор (электрический котел) не подпадает под перечень запрещенных к использованию для отопления жилых помещений в многоквартирных домах.
Однако, как правильно указал суд первой инстанции, безопасное переустройство квартиры возможно только на основании данных о техническом состоянии всего дома, и только компетентные органы посредством оценки изначального состояния жилого помещения могут установить, что изменение технических характеристик одной квартиры не повлечет за собой существенных изменений в несущих конструкциях и коммуникациях всего дома.
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, устанавливают, что переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускается (пункт 1.7.2).
Отключение квартиры в многоквартирном доме от центральной системы отопления с установкой индивидуального источника тепловой энергии в виде электрического котла предусматривает изменение общедомовой инженерной системы отопления.
Федеральный закон от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусматривает, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подпункт 21 пункта 2 статьи 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункты 1 и 2 статьи 36).
Таким образом, проект переустройства должен соответствовать строительным нормам и правилам проектирования и быть согласованным с теплоснабжающей и энергоснабжающей организациями, так как затрагивает общедомовую инженерную систему отопления и энергоснабжения.
Между тем, представленные истцом рабочий проект по отключению квартиры от существующей системы отопления с подключением индивидуального нагревательного прибора и рабочий проект по электроснабжению, выполненные ООО "...", не содержат данных о согласовании рабочих проектов с теплоснабжающей и энергоснабжающей организациями.
Каких-либо иных доказательств, что установка в квартире индивидуальной системы отопления и подключение к общедомовой системе энергоснабжения не приведет к нарушению строительных норм и правил, норм противопожарной безопасности, прав и законных интересов граждан и не создает угрозу их жизни и здоровью, истцом не представлено. Также истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что общая схема теплоснабжения в доме позволяет устанавливать и использовать индивидуальные квартирные источники тепловой энергии, не представлено и доказательств того, что отключение квартиры истца от имеющейся системы отопления в многоквартирном доме не приведет к нарушению эксплуатации общих инженерных сетей многоквартирного дома, нарушению работоспособности системы централизованного теплоснабжения, а изменение схем инженерного оборудования не приведет к нарушению законных прав и интересов других жильцов дома, потребляющих коммунальные услуги в данном многоквартирном доме.
Кроме того, учитывая положения пункта 1 статьи 290 и пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 40 и 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 5 и 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, суд первой инстанции правильно указал, что поскольку система центрального отопления многоквартирного дома относится к общему имуществу, то реконструкция этого имущества путем его уменьшения, изменения назначения или присоединение к имуществу одного из собственников возможны только с согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Между тем, такого согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на переустройство квартиры истец в администрацию г. Чебоксары не представил.
При таком положении суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска К.
Довод апелляционной жалобы о том, что орган, осуществляющий согласование по вопросу переустройства жилого помещения, не вправе требовать представление других документов, кроме документов, перечисленных в части 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, судебная коллегия во внимание не принимает, так как наличие согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на установку в квартире индивидуального источника тепловой энергии требуется в силу вышеприведенных норм законодательства. Представленный истцом протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома... от 9 января 2013 года таким доказательством являться не может, поскольку не отвечает требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.
Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено или изменено, ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу представителя К. - И. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 27 ноября 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 03.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-521/2014
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2014 г. по делу N 33-521/2014
Докладчик Юркина И.В.
Судья Ермолаева Т.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Шумилова А.А.,
судей Юркиной И.В., Евлогиевой Т.Н.,
при секретаре Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску К. к Управлению архитектуры и градостроительства администрации г. Чебоксары о признании решения об отказе в переустройстве жилого помещения незаконным,
поступившее по апелляционной жалобе представителя истца К. - И. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 27 ноября 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований К. о признании решения Управления архитектуры и градостроительства администрации города Чебоксары об отказе в переустройстве квартиры... незаконным отказать".
Заслушав доклад судьи Юркиной И.В., выслушав объяснения истца К. и его представителя П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к Управлению архитектуры и градостроительства администрации г. Чебоксары о признании незаконным решения об отказе в переустройстве квартиры..., указав в обоснование заявленных требований следующее.
1 августа 2013 года К. обратился в Управление архитектуры и градостроительства администрации г. Чебоксары с заявлением о согласовании переустройства квартиры... в связи с установкой индивидуального источника тепла. Письмом от 16 августа 2013 года истцу отказано в удовлетворении его заявления по мотивам несоответствия проекта переустройства квартиры требованиям действующего законодательства со ссылкой на нормы статьи 27 Жилищного кодекса Российской Федерации и положения Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении". По мнению истца, отказ ответчика является незаконным, поскольку основан на неправильном толковании пункта 15 статьи 14 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении". Истец указывает, что в соответствии с пунктом 44 Правил подключения к системам теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2012 года N 307, электрические источники тепла не включены в перечень запрещенных для установки отопительных приборов, в связи с чем переход на индивидуальное отопление с использованием современных отопительных котлов, отвечающих техническим требованиям, не запрещается.
Истец К. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца К. - П. иск поддержал по изложенным в нем основаниям и суду дополнил, что истец является собственником квартиры..., в котором многие квартиры переведены на индивидуальное отопление. Истец представил ответчику подписи собственников помещений в указанном доме о согласии на переход квартиры... на автономное отопление и проект переустройства, наличие которых позволяло ответчику принять положительное заключение.
Представитель ответчика Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Чебоксары в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, обжалованное представителем истца К. - И. на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, квартира... является объектом общей долевой собственности, истцу К. принадлежит... доля в праве общей долевой собственности на данную квартиру.
Истец обратился в Управление архитектуры и градостроительства администрации г. Чебоксары по вопросу согласования переустройства квартиры в связи с переходом на отопление с использованием индивидуального источника тепловой энергии.
Письмом от 16 августа 2013 года Управление архитектуры и градостроительства администрации г. Чебоксары отказало истцу в согласовании переустройства квартиры, поскольку представленный им проект переустройства квартиры не соответствует требованиям законодательства.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований К., суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, что установка в квартире индивидуальной системы отопления и подключение к общедомовой системе энергоснабжения не приведет к нарушению строительных норм и правил, норм противопожарной безопасности, прав и законных интересов граждан и не создает угрозу их жизни и здоровью.
Судебная коллегия соглашается с изложенным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм материального права.
В статье 27 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что одним из оснований для отказа в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения является несоответствие проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства.
В соответствии с частью 15 статьи 14 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении" запрещается переход на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, перечень которых определяется правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения многоквартирных домов, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 17 ноября 2011 года N 1514-О-О, норма части 15 статьи 14 Федерального закона "О теплоснабжении" направлена на обеспечение надежности и безопасности системы теплоснабжения многоквартирных жилых домов, к нарушению которой может приводить использование некоторых видов индивидуальных квартирных источников тепловой энергии.
В пункте 44 Правил подключения к системам теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2012 года N 307, предусмотрено, что в перечень индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, которые запрещается использовать для отопления жилых помещений в многоквартирных домах при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения к системам теплоснабжения, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения, входят источники тепловой энергии, работающие на природном газе, не отвечающие следующим требованиям: наличие закрытой (герметичной) камеры сгорания; наличие автоматики безопасности, обеспечивающей прекращение подачи топлива при прекращении подачи электрической энергии, при неисправности цепей защиты, при погасании пламени горелки, при падении давления теплоносителя ниже предельно допустимого значения, при достижении предельно допустимой температуры теплоносителя, а также при нарушении дымоудаления; температура теплоносителя - до 95 градусов Цельсия; давление теплоносителя - до 1 МПа.
Как следует из представленного истцом проекта по переустройству квартиры, предлагаемый к установке в квартире истца отопительный прибор (электрический котел) не подпадает под перечень запрещенных к использованию для отопления жилых помещений в многоквартирных домах.
Однако, как правильно указал суд первой инстанции, безопасное переустройство квартиры возможно только на основании данных о техническом состоянии всего дома, и только компетентные органы посредством оценки изначального состояния жилого помещения могут установить, что изменение технических характеристик одной квартиры не повлечет за собой существенных изменений в несущих конструкциях и коммуникациях всего дома.
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, устанавливают, что переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускается (пункт 1.7.2).
Отключение квартиры в многоквартирном доме от центральной системы отопления с установкой индивидуального источника тепловой энергии в виде электрического котла предусматривает изменение общедомовой инженерной системы отопления.
Федеральный закон от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусматривает, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подпункт 21 пункта 2 статьи 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункты 1 и 2 статьи 36).
Таким образом, проект переустройства должен соответствовать строительным нормам и правилам проектирования и быть согласованным с теплоснабжающей и энергоснабжающей организациями, так как затрагивает общедомовую инженерную систему отопления и энергоснабжения.
Между тем, представленные истцом рабочий проект по отключению квартиры от существующей системы отопления с подключением индивидуального нагревательного прибора и рабочий проект по электроснабжению, выполненные ООО "...", не содержат данных о согласовании рабочих проектов с теплоснабжающей и энергоснабжающей организациями.
Каких-либо иных доказательств, что установка в квартире индивидуальной системы отопления и подключение к общедомовой системе энергоснабжения не приведет к нарушению строительных норм и правил, норм противопожарной безопасности, прав и законных интересов граждан и не создает угрозу их жизни и здоровью, истцом не представлено. Также истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что общая схема теплоснабжения в доме позволяет устанавливать и использовать индивидуальные квартирные источники тепловой энергии, не представлено и доказательств того, что отключение квартиры истца от имеющейся системы отопления в многоквартирном доме не приведет к нарушению эксплуатации общих инженерных сетей многоквартирного дома, нарушению работоспособности системы централизованного теплоснабжения, а изменение схем инженерного оборудования не приведет к нарушению законных прав и интересов других жильцов дома, потребляющих коммунальные услуги в данном многоквартирном доме.
Кроме того, учитывая положения пункта 1 статьи 290 и пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 40 и 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 5 и 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, суд первой инстанции правильно указал, что поскольку система центрального отопления многоквартирного дома относится к общему имуществу, то реконструкция этого имущества путем его уменьшения, изменения назначения или присоединение к имуществу одного из собственников возможны только с согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Между тем, такого согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на переустройство квартиры истец в администрацию г. Чебоксары не представил.
При таком положении суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска К.
Довод апелляционной жалобы о том, что орган, осуществляющий согласование по вопросу переустройства жилого помещения, не вправе требовать представление других документов, кроме документов, перечисленных в части 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, судебная коллегия во внимание не принимает, так как наличие согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на установку в квартире индивидуального источника тепловой энергии требуется в силу вышеприведенных норм законодательства. Представленный истцом протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома... от 9 января 2013 года таким доказательством являться не может, поскольку не отвечает требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.
Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено или изменено, ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу представителя К. - И. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 27 ноября 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)