Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Соломатина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.
и судей Канивец Т.В., Раскатовой Н.Н.,
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.
дело по апелляционной жалобе истца Х.,
на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 08 августа 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Х. к ООО "Главстрой-эксплуатация", ОАО "Моспромстройматериалы" о признании договора на управление и эксплуатацию общего имущества гаража-стоянки ничтожным, применении последствий ничтожного договора, обязании ответчика ООО "Главстрой-эксплуатация" передать общее имущество гаража-стоянки в эксплуатацию ТСЖ "Наш дом", взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, - отказать.",
Истец Х. обратился в суд с иском к ООО "Главстрой-эксплуатация", ОАО "Моспромстройматериалы" о признании договора на управление и эксплуатацию общего имущества гаража-стоянки ничтожным, применении последствий ничтожного договора, обязании ответчика ООО "Главстрой-эксплуатация" передать общее имущество гаража-стоянки в эксплуатацию ТСЖ "Наш дом", взыскании компенсации морального вреда.
Требования истец мотивировал тем, что во исполнение условий заключенного * года между ним и ОАО "Моспромстройматериалы" предварительного договора N * о заключении в будущем договора купли-продажи машино-места * года между ОАО "Моспромстройматериалы" и истцом был заключен основной договор купли-продажи машино-места, расположенного по адресу: *. Согласно акту о передаче в пользование машино-места от * года покупатель обязуется заключить договор с ООО "Главстрой-эксплуатация" на жилищно-коммунальное обслуживание.
В судебное заседание суда первой инстанции, состоявшееся 08 августа 2013 года, истец Х. и представитель истца Х. - Б.Е. явились, исковые требования поддержали.
В судебное заседание суда первой инстанции, состоявшееся 08 августа 2013 года, представитель ответчика ОАО "Моспромстройматериалы" - К. явился, с исковыми требованиями не согласился, указав, что доказательств понуждения истца к заключению оспариваемого им договора материалы дела не содержат.
В судебное заседание суда первой инстанции, состоявшееся 08 августа 2013 года представитель ответчика ООО "Главстрой-эксплуатация" - Т. явилась, с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что стороны свободны в заключении договора, в связи с чем истцом был заключен договор с ООО "Главстрой-эксплуатация" на оказание услуг по управлению и эксплуатации гаража-стоянки.
В судебное заседание суда первой инстанции, состоявшееся 08 августа 2013 года, представитель третьего лица ТСЖ "Наш дом - 2003" - Б.В. явился, исковые требования Х. поддержал.
Судом было постановлено указанное решение, об отмене которого просит истец Х. по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции, состоявшееся 24 февраля 2014 года, истец Х., представитель ответчика ООО "Главстрой-эксплуатация" - Т. явились.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит, поскольку постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела при правильном применении и соблюдении норм материального и процессуального права.
Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии с п. 2 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
В силу ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Как установлено судом и следует из материалов дела, во исполнение условий заключенного * года между Х. и ОАО "Моспромстройматериалы" предварительного договора N * о заключении в будущем договора купли-продажи машино-места * года между ОАО "Моспромстройматериалы" и Х. был заключен основной договор купли-продажи машино-места, расположенного по адресу: *, в соответствии с п. * которого передача и принятие машино-места осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту.
Согласно акту о передаче в пользование машино-места от * года между Х. и ОАО "Моспромстройматериалы", покупатель Х. обязуется заключить договор с ООО "Главстрой-эксплуатация" на жилищно-коммунальное обслуживание.
Разрешая спор, оценив все доказательства по делу в их совокупности и во взаимосвязи с нормами гражданского законодательства, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что условия, изложенные в договоре купли-продажи машино-места между Х. и ОАО "Моспромстройматериалы" и акте приема-передачи машино-места определены по добровольному волеизъявлению двух сторон сделки, поскольку каких-либо возражений относительно содержания приведенных документов истцом в них не оговорено.
Выводы суда о том, что в условиях, изложенных в договоре между Х. и ООО "Главстрой-эксплуатация" на оказание услуг по управлению и эксплуатации гаража-стоянки, отсутствуют какие-либо оговорки истца относительно несогласия с пунктами договора, а также то, что истец самостоятельно выбрал управляющую организацию являются законными и обоснованными.
В связи с вышеизложенным, в удовлетворении исковых требований, обоснованно было отказано.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, а также касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции, были предметом судебного рассмотрения, сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Савеловского районного суда г. Москвы от 08 августа 2013 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 08 августа 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3583
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 февраля 2014 г. по делу N 33-3583
Судья Соломатина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.
и судей Канивец Т.В., Раскатовой Н.Н.,
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.
дело по апелляционной жалобе истца Х.,
на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 08 августа 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Х. к ООО "Главстрой-эксплуатация", ОАО "Моспромстройматериалы" о признании договора на управление и эксплуатацию общего имущества гаража-стоянки ничтожным, применении последствий ничтожного договора, обязании ответчика ООО "Главстрой-эксплуатация" передать общее имущество гаража-стоянки в эксплуатацию ТСЖ "Наш дом", взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, - отказать.",
установила:
Истец Х. обратился в суд с иском к ООО "Главстрой-эксплуатация", ОАО "Моспромстройматериалы" о признании договора на управление и эксплуатацию общего имущества гаража-стоянки ничтожным, применении последствий ничтожного договора, обязании ответчика ООО "Главстрой-эксплуатация" передать общее имущество гаража-стоянки в эксплуатацию ТСЖ "Наш дом", взыскании компенсации морального вреда.
Требования истец мотивировал тем, что во исполнение условий заключенного * года между ним и ОАО "Моспромстройматериалы" предварительного договора N * о заключении в будущем договора купли-продажи машино-места * года между ОАО "Моспромстройматериалы" и истцом был заключен основной договор купли-продажи машино-места, расположенного по адресу: *. Согласно акту о передаче в пользование машино-места от * года покупатель обязуется заключить договор с ООО "Главстрой-эксплуатация" на жилищно-коммунальное обслуживание.
В судебное заседание суда первой инстанции, состоявшееся 08 августа 2013 года, истец Х. и представитель истца Х. - Б.Е. явились, исковые требования поддержали.
В судебное заседание суда первой инстанции, состоявшееся 08 августа 2013 года, представитель ответчика ОАО "Моспромстройматериалы" - К. явился, с исковыми требованиями не согласился, указав, что доказательств понуждения истца к заключению оспариваемого им договора материалы дела не содержат.
В судебное заседание суда первой инстанции, состоявшееся 08 августа 2013 года представитель ответчика ООО "Главстрой-эксплуатация" - Т. явилась, с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что стороны свободны в заключении договора, в связи с чем истцом был заключен договор с ООО "Главстрой-эксплуатация" на оказание услуг по управлению и эксплуатации гаража-стоянки.
В судебное заседание суда первой инстанции, состоявшееся 08 августа 2013 года, представитель третьего лица ТСЖ "Наш дом - 2003" - Б.В. явился, исковые требования Х. поддержал.
Судом было постановлено указанное решение, об отмене которого просит истец Х. по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции, состоявшееся 24 февраля 2014 года, истец Х., представитель ответчика ООО "Главстрой-эксплуатация" - Т. явились.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит, поскольку постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела при правильном применении и соблюдении норм материального и процессуального права.
Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии с п. 2 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
В силу ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Как установлено судом и следует из материалов дела, во исполнение условий заключенного * года между Х. и ОАО "Моспромстройматериалы" предварительного договора N * о заключении в будущем договора купли-продажи машино-места * года между ОАО "Моспромстройматериалы" и Х. был заключен основной договор купли-продажи машино-места, расположенного по адресу: *, в соответствии с п. * которого передача и принятие машино-места осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту.
Согласно акту о передаче в пользование машино-места от * года между Х. и ОАО "Моспромстройматериалы", покупатель Х. обязуется заключить договор с ООО "Главстрой-эксплуатация" на жилищно-коммунальное обслуживание.
Разрешая спор, оценив все доказательства по делу в их совокупности и во взаимосвязи с нормами гражданского законодательства, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что условия, изложенные в договоре купли-продажи машино-места между Х. и ОАО "Моспромстройматериалы" и акте приема-передачи машино-места определены по добровольному волеизъявлению двух сторон сделки, поскольку каких-либо возражений относительно содержания приведенных документов истцом в них не оговорено.
Выводы суда о том, что в условиях, изложенных в договоре между Х. и ООО "Главстрой-эксплуатация" на оказание услуг по управлению и эксплуатации гаража-стоянки, отсутствуют какие-либо оговорки истца относительно несогласия с пунктами договора, а также то, что истец самостоятельно выбрал управляющую организацию являются законными и обоснованными.
В связи с вышеизложенным, в удовлетворении исковых требований, обоснованно было отказано.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, а также касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции, были предметом судебного рассмотрения, сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Савеловского районного суда г. Москвы от 08 августа 2013 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 08 августа 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)