Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 02.04.2014 ПО ДЕЛУ N А40-45315/13-6-430

Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 апреля 2014 г. по делу N А40-45315/13-6-430


Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Новоселова А.Л.,
судей Дегтяревой Н.В. и Федосеевой Т.В.
при участии в заседании:
от истца: Татуева В.Ф. (ген. директор, решение единственного участника от 11.01.2014 N 14), Скорик С.В. (дов. от 13.01.2014 N 001)
от ответчика: от ГУП ДЕЗ района Фили-Давыдково - Белой И.И. (дов. от 09.01.2014 N 159-д)
от 3-го лица: от ОАО "Банк Москвы" - Иванова О.И. (дов. от 16.10.2013 N 1680)
рассмотрев 26 марта 2014 года в судебном заседании
кассационную жалобу ГУП ДЕЗ района Фили-Давыдково
на решение от 06 ноября 2013 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Селиверстовой Н.Н.,
на постановление от 19 декабря 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Юрковой Н.В., Баниным И.Н., Сазоновой Е.А.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Фирма ВИТА-Т" (ОГРН 1027739761048, ИНН 7730107944)
к 1) Государственному казенному учреждению "Дирекция жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Западного административного округа" (ОГРН 1087746433004, 119602, Москва г., АНОХИНА АКАДЕМИКА ул., 6, 5);
2) Государственному унитарному предприятию Дирекция единого заказчика района "Фили Давыдково" (ОГРН 1027700507295, ИНН 7731026159)
при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) Государственного казенного учреждения Инженерная служба района Фили-Давыдково; 2) Открытого акционерного общества "Банк Москвы"
о взыскании 1.454.292 руб.,

установил:

Иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью "Фирма ВИТА-Т" (ООО "Фирма ВИТА-Т") к Государственному казенному учреждению "Дирекция жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Западного административного округа" (ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ЗАО"), Государственному унитарному предприятию Дирекция единого заказчика района "Фили Давыдково" (ГУП ДЕЗ района "Фили Давыдково") о взыскании суммы задолженности в размере 1.454.292 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 ноября 2013 года взыскана с ГУП ДЕЗ района "Фили Давыдково" задолженность в размере 1 454 292 руб. 00 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 27 542 руб. 92 коп. В исковых требованиях к ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ЗАО" отказано.
Судом первой инстанции установлено, что на основании Договоров с жителями, ООО "Фирма ВИТА-Т" осуществляет работы по техническому обслуживанию запирающих устройств.
Договоры заключены с жителями на основании Распоряжения Правительства Москвы 872-РП от 12 августа 1997 года.
Материалами дела подтверждается, что решение о заключении договоров на обслуживание домофонов с ООО "ФИРМА ВИТА-Т" принималось жильцами на общих собраниях собственников и нанимателей в многоквартирных домах.
Договора с жителями действуют по настоящее время.
Договором N 31-005/53/53-09 от 30 марта 2009 года "Об организации расчетов населения за жилищно-коммунальные и связанные с ними услуги на основании ЕПД" стороны определили, что предметом договора являются обязательства, в соответствии с которыми поставщик поручает ЕИРЦ ежемесячное начисление населению платежей за оказанные поставщиком услуги и на условиях и по ценам, установленных Правительством Москвы, банку зачисление на счет по сбору платежей за ЖКУ, открытый в банке на основании ЕПД денежных средств, поступающих в оплату ЖКУ и связанных с ними услуг, в соответствии с п. 2.3.1 договора, с последующим перечислением их на счет поставщика в соответствии с условиями договора.
Однако, начиная с 01 февраля 2012 года по 01 апреля 2013 года денежные средства за оказанные услуги на счет истца не поступали, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 1.454.292 руб.
Суд первой инстанции указал, что ГУП ДЕЗ района "Фили Давыдково" не оспаривалось, что с 01 февраля 2012 года была осуществлена перекодировка услуги "запирающее устройство" по адресам, обслуживаемым истцом, с истца (ООО "ФИРМА ВИТА-Т") на другого поставщика услуг.
Денежные средства, поступившие от плательщиков, зачислялись на счет по сбору платежей за жилищно-коммунальные услуги (транзитный счет), открытый в ОАО "Банк Москвы", после чего указанные денежные средства, поступали в распоряжение ГУП ДЕЗ района "Фили-Давыдково".
ГУП ДЕЗ района "Фили Давыдково" указал, что после расторжения договора с Истцом, Предприятие заключило договор на выполнение работ по техническому обслуживанию домофонов, механических и электромагнитных кодовых замков в многоквартирных домах N ЗП-1/12 от 26.12.2011 с ООО "Санзи".
При удовлетворении исковых требований суд применил Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, Постановление Правительства г. Москвы от 13 августа 1999 года N 328 "О ходе выполнения распорядительных документов Правительства Москвы о наведении порядка в подъездах жилых домов и задачах по проведению этой работы в 1999 - 2001 г.г."
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что собственники помещений принимали решение о включении в перечень услуг и работ, выполняемых ГУП ДЕЗ района Фили-Давыдково, услуг по обслуживанию домофонов, а также, что домофонные системы, установленные по адресам обслуживания ООО "ФИРМА ВИТА-Т", включены в состав общего имущества жильцов указанных многоквартирных домов. Домофоны, установленные истцом, принадлежат на праве собственности ООО "ФИРМА ВИТА-Т", что подтверждается договорами на монтаж и актами выполненных работ, подписанными между жителями и истцом.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2013 года решение Арбитражного суда города Москвы от 06 ноября 2013 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчик просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, ссылаясь на неправомерное применение судами Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, а также на нарушение ст. 48, 45 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "ФИРМА ВИТА-Т" просил оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, ссылаясь на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.
Давая объяснения в заседании кассационной инстанции представители ООО "ФИРМА ВИТА-Т" и ГУП ДЕЗ района "Фили Давыдково" привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в жалобе и в отзыве на нее.
ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ЗАО" и ГКУ ИС района "Фили-Давыдково" будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 06 ноября 2013 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2013 года.
Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.
Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает выводы судов об обоснованности требований иска сделанными при правильном определении правоотношений сторон, полном изучении материалов дела, применением подлежащих применению норм материального права.
Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.
С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворена быть не может.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 ноября 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2013 года по делу N А40-45315/13-6-430 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.Л.НОВОСЕЛОВ

Судьи
И.В.ДЕГТЯРЕВА
Т.В.ФЕДОСЕЕВА















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)