Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2015 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смольниковой М.В.,
судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ветюговой А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12143/2014) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Городок" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 25 сентября 2014 года по делу N А70-3640/2014 (судья М.Ю. Бедерина), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Городок" (ИНН 7202251708, ОГРН 1137232046313) к индивидуальному предпринимателю Федотову Юрию Ивановичу (ИНН 720301322420, ОГРНИП 310723202700236) о взыскании задолженности в размере 110 065 руб. 81 коп.,
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Микрорайон Тюменский" (ОГРН 1137232019638, ИНН 7204189075),
при участии в судебном заседании:
- от индивидуального предпринимателя Федотова Юрия Ивановича - представитель Филипенкова О.А. по доверенности N 2 от 20.04.2014, сроком действия на один год, паспорт (до перерыва);
- установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Городок" (далее - ООО "УК "Городок", истец, податель жалобы) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Федотову Юрию Ивановичу (далее - ИП Федотов Ю.И., ответчик) о взыскании 110 065 руб. 81 коп., в том числе задолженности за оказанные в период с 01.08.2013 по 08.04.2014 услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома в размере 104 079 руб. 10 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 986 руб. 71 коп.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 08.09.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Микрорайон Тюменский" (далее - ООО "УК "Микрорайон Тюменский").
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.09.2014 по делу N А70-3640/2014 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением суда, ООО "УК "Городок" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
По мнению подателя жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что ООО "УК "Городок" является ненадлежащим истцом по делу, является ошибочным. Указывает, что в спорный период ООО "УК "Городок" выполняло функции по управлению многоквартирным жилым домом, расположенном по адресу: г. Тюмень, ул. Червишевский тракт д. 94 корпус 1, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.
ИП Федотов Ю.И. в письменном отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), возражает против ее удовлетворения, просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.
В заседание суда апелляционной инстанции ООО "УК "Городок" и ООО "УК "Микрорайон Тюменский" своих представителей не направили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.
На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Федотова Ю.И. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее.
В судебном заседании, открытом 15.01.2015, объявлялся перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ до 22.01.2015. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.
После перерыва рассмотрение апелляционной жалобы продолжено в прежнем составе суда и в отсутствие участвующих в деле лиц.
Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Из материалов дела следует и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что ИП Федотов Ю.И. является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Тюмень, ул. Червишевский тракт д. 94 корпус 1, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права 72 НЛ 758029 от 30.06.2010, 72 НЛ 758030 от 30.06.2010, 72 НЛ 758031 от 30.06.2010.
Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Тюмень, ул. Червишевский тракт д. 94 корпус 1, проведенным в форме очного голосования, принято решение о выборе способа управления домом - управление управляющей организацией ООО "УК "Городок" (протокол собрания от 08.08.2013).
Решением собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Тюмень, ул. Червишевский тракт д. 94 корпус 1, проведенным в форме очного голосования, принято решение об утверждении договора по управлению многоквартирным домом, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме с ООО "УК "Городок" на один год в предложенной редакции с внесенными поправками; утвержден тариф на содержание 1 кв. м в размере 15,65 руб. с 01.08.2013 по 01.08.2014 (протокол собрания от 20.08.2013).
Впоследствии между ООО "УК "Городок" (управляющая компания) и Советом дома по адресу г. Тюмень, ул. Червишевский тракт д. 94 корпус 1 заключен договор N 94/1-у на управление многоквартирным домом от 01.08.2013 (далее - договор N 94/1-у от 01.08.2013), предметом которого является управление спорного многоквартирного жилого дома.
В соответствии с пунктом 2.2 договора N 94/1-у от 01.08.2013 управляющая компания за плату обязуется: оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту имущества в жилом доме; предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в жилом доме и лицам, пользующимся помещениями в этом доме; осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом.
Согласно пункту 3.2.1 договора N 94/1-у от 01.08.2013 собственник обязуется своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные и жилищные услуги в соответствии с договором и Правилами предоставления коммунальных услуг.
В состав платы за услуги по договору включена плата за услуги, работы по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества, а также вывоз твердых бытовых отходов, обслуживание лифтового хозяйства и домофона; плата за коммунальные услуги; другие непредвиденные расходы (пункт 5.1 договора N 94/1-у от 01.08.2013).
Пунктом 5.9 договора N 94/1-у от 01.08.2013 установлено, что оплата услуг производится собственником путем внесения денежных средств в кассу управляющей компании, зачислением денежных средств на счет управляющей компании, посредством банковских переводов, а также любыми иными разрешенными способами ежемесячно не позднее 10 числа каждого месяца, следующего за расчетным. Расчетным месяцем считается период с первого числа месяца и оканчивается последним числом каждого месяца.
Управляющая компания пятого числа месяца, следующего за расчетным, предоставляет платежный документ для оплаты оказанных услуг собственнику по адресу, указанному в предмета договора (пункт 5.10 договора N 94/1-у от 01.08.2013).
Ссылаясь на то, что у ответчика имеется задолженность по оплате услуг, оказанных ООО "УК "Городок" с 01.08.2013 по 08.04.2014 в размере 104 079 руб. 10 коп., последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказ в удовлетворении иска послужил поводом для обращения истца с настоящей апелляционной жалобой, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учитывает следующее.
По правилам статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) указано, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.
Согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения этого дома, определяется долей указанного собственника в праве общей собственности на общее имущество в таком доме (часть 2 статьи 39 ЖК РФ).
Исходя из содержания статей 37, 39 ЖК РФ, издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.
В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с нормами гражданского законодательства такие правоотношения основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых объектов гражданских прав и недопустимости неосновательного обогащения.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона (статьей 210, 249 ГК РФ, статьи 158 ЖК РФ) обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
Таким образом, ответчик, как собственник нежилого помещения, расположенного в спорном многоквартирном доме, обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
Вместе с тем, оценив фактические обстоятельства настоящего спора и имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения исковых требований ООО "УК "Городок".
Из содержания договора N 94/1-у от 01.08.2013 следует, что на его основании возникают обязательства возмездного оказания услуг, которые подлежат регулированию нормами раздела 3 части 1, главы 39 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.
В подтверждение факта оказания истцом в спорный период услуг по договору N 94/1-у от 01.08.2013, в том числе по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, в материалы дела представлены акты приемки выполненных работ за период с августа 2013 года по март 2014 года, подписанные представителями ООО "УК "Городок" и Совета дома (том 1 листы дела 23-30).
Ответчик, возражая против заявленных требований, ссылается на то, что в представленных актах приемки выполненных работ от 31.08.2013, от 30.09.2013, от 31.10.2013, от 30.11.2013, от 31.12.2013, от 31.01.2014, от 28.02.2014, от 31.03.2014 отражена только площадь жилых помещений, расположенных в спорном многоквартирном доме (4 751,5 кв. м); площадь нежилых помещений в указанную площадь не включена.
Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание такие возражения ИП Федотова Ю.И., учитывает также обстоятельства, установленные Калининским районным судом города Тюмени в рамках рассмотрения дела N 2-231-14 по иску Пастухова И.Н. о признании недействительными и не влекущими юридических последствий решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Тюмень, ул. Червишевский тракт д. 94 корпус 1, оформленных протоколами от 08.08.2013 и от 20.08.2013. В рамках указанного спора судом установлено, что общая площадь дома N 94/1 по ул. Червишевский тракт г. Тюмени в соответствии с техническим паспортом составляет 5 651,5 кв. м, из которых общая площадь квартир - 4 682,2 кв. м; права в данном доме зарегистрированы на площадь, равную 5 153,6 кв. м.
В целях устранения таких разночтений относительно площадей жилых и нежилых помещений, расположенных в спорном доме, в определении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2014 истцу предложено представить пояснения о том, какие жилые и нежилые помещения были учтены в составе площади 4 751,5 кв. м, отраженной в актах приемки выполненных работ от 31.08.2013, от 30.09.2013, от 31.10.2013, от 30.11.2013, от 31.12.2013, от 31.01.2014, от 28.02.2014, от 31.03.2014 для установления факта надлежащего оказания услуг по договору на управление и содержание многоквартирного дома.
Определение суда апелляционной инстанции от 19.12.2014 ООО "УК "Городок" не исполнило, соответствующие пояснения не представило, в связи с чем несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
По указанной причине суд апелляционной инстанции не может считать доказанным факт включения в состав площади, отраженной в спорных актах приемки выполненных работ (4 751,5 кв. м), площадей нежилых помещений, принадлежащих на праве собственности ИП Федотову Ю.И. и принятие данными актами оказания услуг по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома в целом.
Соответственно, акты приемки выполненных работ от 31.08.2013, от 30.09.2013, от 31.10.2013, от 30.11.2013, от 31.12.2013, от 31.01.2014, от 28.02.2014, от 31.03.2014 не являются надлежащими и достаточными доказательствами надлежащего оказания ответчику услуг по содержанию многоквартирного дома в рамках договора N 94/1-у от 01.08.2013.
Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает подтвержденный материалами дела факт ненадлежащего выполнения истцом своих обязательств по спорному договору.
В соответствии с пунктом 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Пунктом 11 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее Правила N 491) установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; обеспечение готовности внутридомовых инженерных систем электроснабжения и электрического оборудования, входящих в состав общего имущества, к предоставлению коммунальной услуги электроснабжения; поддержание помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством Российской Федерации температуру и влажность в таких помещениях; уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме; организацию мест для накопления и накопление отработанных ртутьсодержащих ламп и их передачу в специализированные организации, имеющие лицензии на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов I - IV класса опасности; меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности; содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества; проведение обязательных в отношении общего имущества мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенных в утвержденный в установленном законодательством Российской Федерации порядке перечень мероприятий; обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.).
Согласно протоколу N 1-ЧТ94/1/2014 ежегодного общего собрания собственников помещений, расположенных в жилом доме по адресу: г. Тюмень, ул. Червишевский тракт д. 94 корпус 1 от 08.08.2014, по итогам рассмотрения отчета ООО "УК "Городок" о проделанной работе за 2013-2014 годы собственники помещений оценили такую работу как неудовлетворительную (том 3 листы дела 6-7).
В этой связи собственниками помещений в спорном доме принято решение о выборе новой управляющей организации - ООО "УК "Микрорайон Тюменский", с которой заключен договор N 42/ЧТ-94 корпус 1 управления многоквартирным домом от 29.08.2014.
Из пояснений ООО "УК "Микрорайон Тюменский" следует, что в ходе приемки спорного многоквартирного дома от прежней управляющей организации было выявлено ненадлежащее содержание многоквартирного дома и его коммуникаций, что нашло свое отражение в акте приема-передачи и в акте о техническом состоянии общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Тюмень, ул. Червишевский тракт д. 94 корпус 1 от 25.09.2014.
При признании решением собственников работы управляющей компании неудовлетворительной и при отсутствии мотивированных возражений со стороны управляющей компании, суд апелляционной инстанции считает, что требование истца о взыскании платы за содержание многоквартирного дома является неправомерным.
Суд апелляционной инстанции также находит обоснованными возражения ответчика о недоказанности истцом размера задолженности, заявленной ко взысканию с ИП Федотова Ю.И.
Письменный расчет задолженности в материалах дела отсутствует.
Из представленных истцом актов и счетов на оплату следует, что ответчику выставлялась стоимость услуг по содержанию помещения по тарифу 15,65 за м 2, вывозу мусора 1,30 за м 2, текущему ремонту 1,57 за м 2, водоснабжению и водоотведению, отопление МОП (общедомовые нужды).
Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации.
Понятие размер платы за содержание и ремонт жилого помещения определено в пункте 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 квадратного метра общей площади жилого помещения.
Вывоз мусора и текущий ремонт выставлены в счетах ответчика в размере 1,30 рублей и 1,57 рублей за м 2, между тем, из протокола общего собрания собственников от 20.08.2013 следует, что собственниками утвержден тариф на содержание 1 м 2 в доме в размере 15,65 рублей.
Отдельно тарифы на вывоз мусора и текущий ремонт в размере 1,30 рублей и 1,57 рублей за м 2 общим собранием собственников утверждены не были. Приложение N 4, как неотъемлемая часть договора на управление многоквартирного дома, на собрании собственников дома не утверждено.
Протокол общего собрания собственников помещения дома от 20.08.2013 свидетельствует о принятии решения о сборе денежных средств в размере 100 000 руб. с жильцов на ремонт крылец с 01.08.2013 по 01.05.2014 с внесением в квитанцию строки "текущий ремонт" (пропорционально площади занимаемого собственником помещения).
Вместе с тем, в отсутствие в материалах дела соответствующего расчета, а именно, какая площадь (общая площадь многоквартирного дома или площадь, указанная в актах приемки работ, или площадь жилых и нежилых помещений дома) учитывалась управляющей организацией при определении конкретного размера платы, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованным включение в выставленные ответчику счета на оплату (отдельно от содержания имущества) тарифа на текущий ремонт в размере 1 руб. 57 коп.
Относительно предъявления требования о взыскании платы за водоснабжение и водоотведение, отопление МОП (общедомовые нужды), суд апелляционной инстанции учитывает следующее.
В пункте 5.5. договора определено, что размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужны в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг. При отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды, определяется в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг.
Объем коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, рассчитывается и распределяется между потребителями пропорционально размеру общей площади принадлежащего каждому потребителю (находящегося в его пользовании) жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг.
Порядок установления нормативов потребления коммунальных услуг (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление) и требования к их формированию установлен "Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг", утвержденных Постановлением Правительства от 23.05.2006 N 306.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2013 N 344 утверждены изменения, которые вносятся в акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг (далее - Изменения).
Пунктом 1 Изменений в Правилах установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306, исключен в пункте 7 абзац третий подпункта "в", абзац второй пункта 29, который определял порядок расчета норматива потребления коммунальной услуги по водоотведению на общедомовые нужды.
При этом, подпунктом 1 пункта 4 постановления Правительства Российской Федерации от 16.04.2013 N 344 установлено, что пункт 1 изменений, утвержденных настоящим постановлением, вступает в силу через 7 дней со дня официального опубликования настоящего постановления.
Постановление Правительства Российской Федерации от 16.04.2013 N 344 опубликовано в печатном издании "Российская газета" N 86 от 19.04.2013.
Соответственно, с 27.04.2013 норматив потребления коммунальной услуги по водоотведению на общедомовые нужды отменен, плата за водоотведение по нормативу на общедомовые нужды не может быть предъявлена исполнителем коммунальных услуг их потребителям - гражданам, а ресурсоснабжающей организацией - исполнителю коммунальных услуг.
Между тем, как следует из представленных истцом в материалы дела актов и счетов на оплату за период с августа 2013 года по март 2014 года истцом предъявлялись ответчику к оплате услуги водоотведения на общедомовые нужды.
Согласно ответу Государственной жилищной инспекции Тюменской области от 01.10.2014 N 6133/2014 о результатах рассмотрения обращения ИП Федотова Ю.И., контролирующим органом было установлено неправомерное начисление ООО "УК "Городок" платы за отопление мест общего пользования собственниками/арендаторами нежилых помещений.
Пунктом 42 (1) Правил N 354 определено, что при отсутствии общедомового прибора учета и индивидуальных приборов учета плата за коммунальные услуги по отоплению, поставляемые потребителю в жилое и нежилое помещение, определяется в соответствии с формулой 2 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги.
Пунктом 40 Правил N 354 установлено, что потребитель коммунальной услуги по отоплению вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом (нежилом) помещении и плату за ее потребление на общедомовые нужды.
Государственной жилищной инспекцией при проверке установлено, что собственникам нежилых помещений производится начисление платы за отопление мест общего пользования ОАО "СУЭНКО" на основании договоров теплоснабжения.
По информации ООО УК "Городок" начисление платы за водоотведение на общедомовые нужды в 2013 и 2014 году производилось ошибочно.
Ответчик представил в материалы дела договоры, заключенные им с ресурсоснабжающими организациями непосредственно, в том числе и по теплоснабжению.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования ООО "УК "Городок" удовлетворению не подлежат.
Согласно пункту 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда по мотивам, изложенным в настоящем постановлении.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционная жалоба ООО "УК "Городок" оставлена без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 25 сентября 2014 года по делу N А70-3640/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
М.В.СМОЛЬНИКОВА
Судьи
О.В.ЗОРИНА
Н.А.ШАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.01.2015 N 08АП-12143/2014 ПО ДЕЛУ N А70-3640/2014
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 января 2015 г. N 08АП-12143/2014
Дело N А70-3640/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2015 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смольниковой М.В.,
судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ветюговой А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12143/2014) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Городок" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 25 сентября 2014 года по делу N А70-3640/2014 (судья М.Ю. Бедерина), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Городок" (ИНН 7202251708, ОГРН 1137232046313) к индивидуальному предпринимателю Федотову Юрию Ивановичу (ИНН 720301322420, ОГРНИП 310723202700236) о взыскании задолженности в размере 110 065 руб. 81 коп.,
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Микрорайон Тюменский" (ОГРН 1137232019638, ИНН 7204189075),
при участии в судебном заседании:
- от индивидуального предпринимателя Федотова Юрия Ивановича - представитель Филипенкова О.А. по доверенности N 2 от 20.04.2014, сроком действия на один год, паспорт (до перерыва);
- установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Городок" (далее - ООО "УК "Городок", истец, податель жалобы) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Федотову Юрию Ивановичу (далее - ИП Федотов Ю.И., ответчик) о взыскании 110 065 руб. 81 коп., в том числе задолженности за оказанные в период с 01.08.2013 по 08.04.2014 услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома в размере 104 079 руб. 10 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 986 руб. 71 коп.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 08.09.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Микрорайон Тюменский" (далее - ООО "УК "Микрорайон Тюменский").
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.09.2014 по делу N А70-3640/2014 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением суда, ООО "УК "Городок" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
По мнению подателя жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что ООО "УК "Городок" является ненадлежащим истцом по делу, является ошибочным. Указывает, что в спорный период ООО "УК "Городок" выполняло функции по управлению многоквартирным жилым домом, расположенном по адресу: г. Тюмень, ул. Червишевский тракт д. 94 корпус 1, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.
ИП Федотов Ю.И. в письменном отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), возражает против ее удовлетворения, просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.
В заседание суда апелляционной инстанции ООО "УК "Городок" и ООО "УК "Микрорайон Тюменский" своих представителей не направили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.
На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Федотова Ю.И. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее.
В судебном заседании, открытом 15.01.2015, объявлялся перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ до 22.01.2015. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.
После перерыва рассмотрение апелляционной жалобы продолжено в прежнем составе суда и в отсутствие участвующих в деле лиц.
Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Из материалов дела следует и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что ИП Федотов Ю.И. является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Тюмень, ул. Червишевский тракт д. 94 корпус 1, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права 72 НЛ 758029 от 30.06.2010, 72 НЛ 758030 от 30.06.2010, 72 НЛ 758031 от 30.06.2010.
Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Тюмень, ул. Червишевский тракт д. 94 корпус 1, проведенным в форме очного голосования, принято решение о выборе способа управления домом - управление управляющей организацией ООО "УК "Городок" (протокол собрания от 08.08.2013).
Решением собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Тюмень, ул. Червишевский тракт д. 94 корпус 1, проведенным в форме очного голосования, принято решение об утверждении договора по управлению многоквартирным домом, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме с ООО "УК "Городок" на один год в предложенной редакции с внесенными поправками; утвержден тариф на содержание 1 кв. м в размере 15,65 руб. с 01.08.2013 по 01.08.2014 (протокол собрания от 20.08.2013).
Впоследствии между ООО "УК "Городок" (управляющая компания) и Советом дома по адресу г. Тюмень, ул. Червишевский тракт д. 94 корпус 1 заключен договор N 94/1-у на управление многоквартирным домом от 01.08.2013 (далее - договор N 94/1-у от 01.08.2013), предметом которого является управление спорного многоквартирного жилого дома.
В соответствии с пунктом 2.2 договора N 94/1-у от 01.08.2013 управляющая компания за плату обязуется: оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту имущества в жилом доме; предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в жилом доме и лицам, пользующимся помещениями в этом доме; осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом.
Согласно пункту 3.2.1 договора N 94/1-у от 01.08.2013 собственник обязуется своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные и жилищные услуги в соответствии с договором и Правилами предоставления коммунальных услуг.
В состав платы за услуги по договору включена плата за услуги, работы по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества, а также вывоз твердых бытовых отходов, обслуживание лифтового хозяйства и домофона; плата за коммунальные услуги; другие непредвиденные расходы (пункт 5.1 договора N 94/1-у от 01.08.2013).
Пунктом 5.9 договора N 94/1-у от 01.08.2013 установлено, что оплата услуг производится собственником путем внесения денежных средств в кассу управляющей компании, зачислением денежных средств на счет управляющей компании, посредством банковских переводов, а также любыми иными разрешенными способами ежемесячно не позднее 10 числа каждого месяца, следующего за расчетным. Расчетным месяцем считается период с первого числа месяца и оканчивается последним числом каждого месяца.
Управляющая компания пятого числа месяца, следующего за расчетным, предоставляет платежный документ для оплаты оказанных услуг собственнику по адресу, указанному в предмета договора (пункт 5.10 договора N 94/1-у от 01.08.2013).
Ссылаясь на то, что у ответчика имеется задолженность по оплате услуг, оказанных ООО "УК "Городок" с 01.08.2013 по 08.04.2014 в размере 104 079 руб. 10 коп., последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказ в удовлетворении иска послужил поводом для обращения истца с настоящей апелляционной жалобой, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учитывает следующее.
По правилам статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) указано, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.
Согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения этого дома, определяется долей указанного собственника в праве общей собственности на общее имущество в таком доме (часть 2 статьи 39 ЖК РФ).
Исходя из содержания статей 37, 39 ЖК РФ, издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.
В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с нормами гражданского законодательства такие правоотношения основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых объектов гражданских прав и недопустимости неосновательного обогащения.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона (статьей 210, 249 ГК РФ, статьи 158 ЖК РФ) обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
Таким образом, ответчик, как собственник нежилого помещения, расположенного в спорном многоквартирном доме, обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
Вместе с тем, оценив фактические обстоятельства настоящего спора и имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения исковых требований ООО "УК "Городок".
Из содержания договора N 94/1-у от 01.08.2013 следует, что на его основании возникают обязательства возмездного оказания услуг, которые подлежат регулированию нормами раздела 3 части 1, главы 39 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.
В подтверждение факта оказания истцом в спорный период услуг по договору N 94/1-у от 01.08.2013, в том числе по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, в материалы дела представлены акты приемки выполненных работ за период с августа 2013 года по март 2014 года, подписанные представителями ООО "УК "Городок" и Совета дома (том 1 листы дела 23-30).
Ответчик, возражая против заявленных требований, ссылается на то, что в представленных актах приемки выполненных работ от 31.08.2013, от 30.09.2013, от 31.10.2013, от 30.11.2013, от 31.12.2013, от 31.01.2014, от 28.02.2014, от 31.03.2014 отражена только площадь жилых помещений, расположенных в спорном многоквартирном доме (4 751,5 кв. м); площадь нежилых помещений в указанную площадь не включена.
Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание такие возражения ИП Федотова Ю.И., учитывает также обстоятельства, установленные Калининским районным судом города Тюмени в рамках рассмотрения дела N 2-231-14 по иску Пастухова И.Н. о признании недействительными и не влекущими юридических последствий решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Тюмень, ул. Червишевский тракт д. 94 корпус 1, оформленных протоколами от 08.08.2013 и от 20.08.2013. В рамках указанного спора судом установлено, что общая площадь дома N 94/1 по ул. Червишевский тракт г. Тюмени в соответствии с техническим паспортом составляет 5 651,5 кв. м, из которых общая площадь квартир - 4 682,2 кв. м; права в данном доме зарегистрированы на площадь, равную 5 153,6 кв. м.
В целях устранения таких разночтений относительно площадей жилых и нежилых помещений, расположенных в спорном доме, в определении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2014 истцу предложено представить пояснения о том, какие жилые и нежилые помещения были учтены в составе площади 4 751,5 кв. м, отраженной в актах приемки выполненных работ от 31.08.2013, от 30.09.2013, от 31.10.2013, от 30.11.2013, от 31.12.2013, от 31.01.2014, от 28.02.2014, от 31.03.2014 для установления факта надлежащего оказания услуг по договору на управление и содержание многоквартирного дома.
Определение суда апелляционной инстанции от 19.12.2014 ООО "УК "Городок" не исполнило, соответствующие пояснения не представило, в связи с чем несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
По указанной причине суд апелляционной инстанции не может считать доказанным факт включения в состав площади, отраженной в спорных актах приемки выполненных работ (4 751,5 кв. м), площадей нежилых помещений, принадлежащих на праве собственности ИП Федотову Ю.И. и принятие данными актами оказания услуг по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома в целом.
Соответственно, акты приемки выполненных работ от 31.08.2013, от 30.09.2013, от 31.10.2013, от 30.11.2013, от 31.12.2013, от 31.01.2014, от 28.02.2014, от 31.03.2014 не являются надлежащими и достаточными доказательствами надлежащего оказания ответчику услуг по содержанию многоквартирного дома в рамках договора N 94/1-у от 01.08.2013.
Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает подтвержденный материалами дела факт ненадлежащего выполнения истцом своих обязательств по спорному договору.
В соответствии с пунктом 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Пунктом 11 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее Правила N 491) установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; обеспечение готовности внутридомовых инженерных систем электроснабжения и электрического оборудования, входящих в состав общего имущества, к предоставлению коммунальной услуги электроснабжения; поддержание помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством Российской Федерации температуру и влажность в таких помещениях; уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме; организацию мест для накопления и накопление отработанных ртутьсодержащих ламп и их передачу в специализированные организации, имеющие лицензии на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов I - IV класса опасности; меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности; содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества; проведение обязательных в отношении общего имущества мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенных в утвержденный в установленном законодательством Российской Федерации порядке перечень мероприятий; обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.).
Согласно протоколу N 1-ЧТ94/1/2014 ежегодного общего собрания собственников помещений, расположенных в жилом доме по адресу: г. Тюмень, ул. Червишевский тракт д. 94 корпус 1 от 08.08.2014, по итогам рассмотрения отчета ООО "УК "Городок" о проделанной работе за 2013-2014 годы собственники помещений оценили такую работу как неудовлетворительную (том 3 листы дела 6-7).
В этой связи собственниками помещений в спорном доме принято решение о выборе новой управляющей организации - ООО "УК "Микрорайон Тюменский", с которой заключен договор N 42/ЧТ-94 корпус 1 управления многоквартирным домом от 29.08.2014.
Из пояснений ООО "УК "Микрорайон Тюменский" следует, что в ходе приемки спорного многоквартирного дома от прежней управляющей организации было выявлено ненадлежащее содержание многоквартирного дома и его коммуникаций, что нашло свое отражение в акте приема-передачи и в акте о техническом состоянии общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Тюмень, ул. Червишевский тракт д. 94 корпус 1 от 25.09.2014.
При признании решением собственников работы управляющей компании неудовлетворительной и при отсутствии мотивированных возражений со стороны управляющей компании, суд апелляционной инстанции считает, что требование истца о взыскании платы за содержание многоквартирного дома является неправомерным.
Суд апелляционной инстанции также находит обоснованными возражения ответчика о недоказанности истцом размера задолженности, заявленной ко взысканию с ИП Федотова Ю.И.
Письменный расчет задолженности в материалах дела отсутствует.
Из представленных истцом актов и счетов на оплату следует, что ответчику выставлялась стоимость услуг по содержанию помещения по тарифу 15,65 за м 2, вывозу мусора 1,30 за м 2, текущему ремонту 1,57 за м 2, водоснабжению и водоотведению, отопление МОП (общедомовые нужды).
Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации.
Понятие размер платы за содержание и ремонт жилого помещения определено в пункте 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 квадратного метра общей площади жилого помещения.
Вывоз мусора и текущий ремонт выставлены в счетах ответчика в размере 1,30 рублей и 1,57 рублей за м 2, между тем, из протокола общего собрания собственников от 20.08.2013 следует, что собственниками утвержден тариф на содержание 1 м 2 в доме в размере 15,65 рублей.
Отдельно тарифы на вывоз мусора и текущий ремонт в размере 1,30 рублей и 1,57 рублей за м 2 общим собранием собственников утверждены не были. Приложение N 4, как неотъемлемая часть договора на управление многоквартирного дома, на собрании собственников дома не утверждено.
Протокол общего собрания собственников помещения дома от 20.08.2013 свидетельствует о принятии решения о сборе денежных средств в размере 100 000 руб. с жильцов на ремонт крылец с 01.08.2013 по 01.05.2014 с внесением в квитанцию строки "текущий ремонт" (пропорционально площади занимаемого собственником помещения).
Вместе с тем, в отсутствие в материалах дела соответствующего расчета, а именно, какая площадь (общая площадь многоквартирного дома или площадь, указанная в актах приемки работ, или площадь жилых и нежилых помещений дома) учитывалась управляющей организацией при определении конкретного размера платы, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованным включение в выставленные ответчику счета на оплату (отдельно от содержания имущества) тарифа на текущий ремонт в размере 1 руб. 57 коп.
Относительно предъявления требования о взыскании платы за водоснабжение и водоотведение, отопление МОП (общедомовые нужды), суд апелляционной инстанции учитывает следующее.
В пункте 5.5. договора определено, что размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужны в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг. При отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды, определяется в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг.
Объем коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, рассчитывается и распределяется между потребителями пропорционально размеру общей площади принадлежащего каждому потребителю (находящегося в его пользовании) жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг.
Порядок установления нормативов потребления коммунальных услуг (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление) и требования к их формированию установлен "Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг", утвержденных Постановлением Правительства от 23.05.2006 N 306.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2013 N 344 утверждены изменения, которые вносятся в акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг (далее - Изменения).
Пунктом 1 Изменений в Правилах установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306, исключен в пункте 7 абзац третий подпункта "в", абзац второй пункта 29, который определял порядок расчета норматива потребления коммунальной услуги по водоотведению на общедомовые нужды.
При этом, подпунктом 1 пункта 4 постановления Правительства Российской Федерации от 16.04.2013 N 344 установлено, что пункт 1 изменений, утвержденных настоящим постановлением, вступает в силу через 7 дней со дня официального опубликования настоящего постановления.
Постановление Правительства Российской Федерации от 16.04.2013 N 344 опубликовано в печатном издании "Российская газета" N 86 от 19.04.2013.
Соответственно, с 27.04.2013 норматив потребления коммунальной услуги по водоотведению на общедомовые нужды отменен, плата за водоотведение по нормативу на общедомовые нужды не может быть предъявлена исполнителем коммунальных услуг их потребителям - гражданам, а ресурсоснабжающей организацией - исполнителю коммунальных услуг.
Между тем, как следует из представленных истцом в материалы дела актов и счетов на оплату за период с августа 2013 года по март 2014 года истцом предъявлялись ответчику к оплате услуги водоотведения на общедомовые нужды.
Согласно ответу Государственной жилищной инспекции Тюменской области от 01.10.2014 N 6133/2014 о результатах рассмотрения обращения ИП Федотова Ю.И., контролирующим органом было установлено неправомерное начисление ООО "УК "Городок" платы за отопление мест общего пользования собственниками/арендаторами нежилых помещений.
Пунктом 42 (1) Правил N 354 определено, что при отсутствии общедомового прибора учета и индивидуальных приборов учета плата за коммунальные услуги по отоплению, поставляемые потребителю в жилое и нежилое помещение, определяется в соответствии с формулой 2 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги.
Пунктом 40 Правил N 354 установлено, что потребитель коммунальной услуги по отоплению вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом (нежилом) помещении и плату за ее потребление на общедомовые нужды.
Государственной жилищной инспекцией при проверке установлено, что собственникам нежилых помещений производится начисление платы за отопление мест общего пользования ОАО "СУЭНКО" на основании договоров теплоснабжения.
По информации ООО УК "Городок" начисление платы за водоотведение на общедомовые нужды в 2013 и 2014 году производилось ошибочно.
Ответчик представил в материалы дела договоры, заключенные им с ресурсоснабжающими организациями непосредственно, в том числе и по теплоснабжению.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования ООО "УК "Городок" удовлетворению не подлежат.
Согласно пункту 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда по мотивам, изложенным в настоящем постановлении.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционная жалоба ООО "УК "Городок" оставлена без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 25 сентября 2014 года по делу N А70-3640/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
М.В.СМОЛЬНИКОВА
Судьи
О.В.ЗОРИНА
Н.А.ШАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)