Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2015 года
Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего Усаниной Н.А.
судей: Колупаевой Л.А., Полосина А.Л.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю. без использования средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: без участия
от заинтересованного лица: без участия
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Управляющая компания "СПАС-Дом"
на решение Арбитражного суда Новосибирской области
от 04 марта 2015 года по делу N А45-23838/2014 (судья Векшенков Д.В.)
по заявлению закрытого акционерного общества "Управляющая компания "СПАС-Дом" (ОГРН 1065405025168, ИНН 5405311268)
к Государственной жилищной инспекции Новосибирской области
о признании постановления N 1229-14 от 12.11.2014 незаконным,
установил:
Закрытое акционерное общество "Управляющая компания "СПАС-Дом" (далее - заявитель, Общество, ЗАО "УК "СПАС-Дом") обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании Постановления Государственной жилищной инспекции Новосибирской области (далее - Инспекция, административный орган) N 1229-14 от 12.11.2014 о привлечении к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ), незаконным.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.02.2015 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "УК "СПАС-Дом" в поданной в Седьмой арбитражный апелляционный суд апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное истолкование и применение норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, не установления административным органом вины в действиях Общества, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Инспекция в представленном отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле по имеющимся в нем доказательствам.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области не подлежащим отмене.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из доказанности правонарушения и вины заявителя, соблюдения административным органом процедуры привлечения к административной ответственности.
Статьей 7.22 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организации, принявшие на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющие организации), а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией на основании гражданско-правовых договоров.
Материалами дела подтверждается, что Общество в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и договором от управления многоквартирным жилым домом от 05.11.20008 N 100Л/271 осуществляет управление, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома N 27 по улице Фасадная в г. Новосибирске.
Общество обязано обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме в соответствии с требованиями части 2 статьи 162 ЖК РФ, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утверждены Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждены Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491.
В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.
Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества (подпункт "г" пункта 11 Правил N 491).
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Аналогичные положения содержатся и в пункте 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ.
Материалами дела об административном правонарушении: актом проверки от 07.10.2014 г. N 1364-01-13/231, протоколом об административном правонарушении от 24.10.2014 г. N 05-10-143/143, постановлением от 12.11.2014 г. N 1229-14 подтверждены обстоятельства нарушения ЗАО "Управляющая компания "СПАС-Дом" установленных требований по надлежащему содержанию общего имущества данного многоквартирного жилого дома (п. п. 2.2.6., 4.6.1.1., 4.6.3.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда N 170, п. п. 10 а, б, г, 11 з Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме N 491), а именно: при визуальном обследовании МКД N 27 по ул. Фасадная, в кв. 74 в жилой комнате на потолке отмечены следы затопления в виде желтых пятен, на крыше дома произведен частичный ремонт кровельного покрытия над кв. 74; в ЗАО "УК "СПАС-Дом" зарегистрированы обращения от жильцов на протекание кровли (обращение N 1049 от 31.07.2014 г.), информации о своевременном исправлении данного обращения Управляющей компанией не представлено; не обеспечено систематическое наблюдение за состоянием кровли МКД N 27 по ул. Фасадная в период выпадения осадков с целью своевременного исключения возможности протечек кровли.
Выявленные нарушения в ходе проверки относятся к текущему содержанию указанного многоквартирного дома, в связи с чем, устранение данных нарушений, как правильно указал суд первой инстанции, является обязанностью ЗАО "Управляющая компания "СПАС-Дом".
Довод заявителя об устранении нарушения до проведения проверки, были предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонены, с учетом фиксации наличия события вмененного административного правонарушения актом проверки N 1364-01-13/231 от 07.10.2014 и протоколом об административном правонарушении N 05-10-143/143 от 24.10.2014.
При этом, доказательств своевременного принятия мер по надлежащему исполнению обязанностей, возложенных на юридическое лицо жилищным законодательством, а также отсутствия возможности соблюдения норм по надлежащему содержанию жилого дома (статья 2.1 КоАП РФ), заявителем не представлено.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях ЗАО "Управляющая компания "СПАС-Дом" состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.
Процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении, судом не установлено (протокол и постановление приняты должностными лицами административного органа в пределах предоставленных законом полномочий, квалификация административного правонарушения соответствует нормам КоАП РФ).
Избранная административным органом мера ответственности соразмерна совершенному деянию и применена в пределах санкции, установленной статьей 7.22 КоАП РФ.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, были определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
Возражения Общества, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения.
Несогласие ЗАО "УК "СПАС-Дом" с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации не свидетельствует о допущении судом нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04 марта 2015 года по делу N А45-23838/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.А.УСАНИНА
Судьи
Л.А.КОЛУПАЕВА
А.Л.ПОЛОСИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.05.2015 N 07АП-3110/2015 ПО ДЕЛУ N А45-23838/2014
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 мая 2015 г. по делу N А45-23838/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2015 года
Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего Усаниной Н.А.
судей: Колупаевой Л.А., Полосина А.Л.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю. без использования средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: без участия
от заинтересованного лица: без участия
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Управляющая компания "СПАС-Дом"
на решение Арбитражного суда Новосибирской области
от 04 марта 2015 года по делу N А45-23838/2014 (судья Векшенков Д.В.)
по заявлению закрытого акционерного общества "Управляющая компания "СПАС-Дом" (ОГРН 1065405025168, ИНН 5405311268)
к Государственной жилищной инспекции Новосибирской области
о признании постановления N 1229-14 от 12.11.2014 незаконным,
установил:
Закрытое акционерное общество "Управляющая компания "СПАС-Дом" (далее - заявитель, Общество, ЗАО "УК "СПАС-Дом") обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании Постановления Государственной жилищной инспекции Новосибирской области (далее - Инспекция, административный орган) N 1229-14 от 12.11.2014 о привлечении к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ), незаконным.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.02.2015 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "УК "СПАС-Дом" в поданной в Седьмой арбитражный апелляционный суд апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное истолкование и применение норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, не установления административным органом вины в действиях Общества, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Инспекция в представленном отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле по имеющимся в нем доказательствам.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области не подлежащим отмене.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из доказанности правонарушения и вины заявителя, соблюдения административным органом процедуры привлечения к административной ответственности.
Статьей 7.22 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организации, принявшие на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющие организации), а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией на основании гражданско-правовых договоров.
Материалами дела подтверждается, что Общество в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и договором от управления многоквартирным жилым домом от 05.11.20008 N 100Л/271 осуществляет управление, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома N 27 по улице Фасадная в г. Новосибирске.
Общество обязано обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме в соответствии с требованиями части 2 статьи 162 ЖК РФ, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утверждены Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждены Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491.
В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.
Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества (подпункт "г" пункта 11 Правил N 491).
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Аналогичные положения содержатся и в пункте 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ.
Материалами дела об административном правонарушении: актом проверки от 07.10.2014 г. N 1364-01-13/231, протоколом об административном правонарушении от 24.10.2014 г. N 05-10-143/143, постановлением от 12.11.2014 г. N 1229-14 подтверждены обстоятельства нарушения ЗАО "Управляющая компания "СПАС-Дом" установленных требований по надлежащему содержанию общего имущества данного многоквартирного жилого дома (п. п. 2.2.6., 4.6.1.1., 4.6.3.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда N 170, п. п. 10 а, б, г, 11 з Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме N 491), а именно: при визуальном обследовании МКД N 27 по ул. Фасадная, в кв. 74 в жилой комнате на потолке отмечены следы затопления в виде желтых пятен, на крыше дома произведен частичный ремонт кровельного покрытия над кв. 74; в ЗАО "УК "СПАС-Дом" зарегистрированы обращения от жильцов на протекание кровли (обращение N 1049 от 31.07.2014 г.), информации о своевременном исправлении данного обращения Управляющей компанией не представлено; не обеспечено систематическое наблюдение за состоянием кровли МКД N 27 по ул. Фасадная в период выпадения осадков с целью своевременного исключения возможности протечек кровли.
Выявленные нарушения в ходе проверки относятся к текущему содержанию указанного многоквартирного дома, в связи с чем, устранение данных нарушений, как правильно указал суд первой инстанции, является обязанностью ЗАО "Управляющая компания "СПАС-Дом".
Довод заявителя об устранении нарушения до проведения проверки, были предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонены, с учетом фиксации наличия события вмененного административного правонарушения актом проверки N 1364-01-13/231 от 07.10.2014 и протоколом об административном правонарушении N 05-10-143/143 от 24.10.2014.
При этом, доказательств своевременного принятия мер по надлежащему исполнению обязанностей, возложенных на юридическое лицо жилищным законодательством, а также отсутствия возможности соблюдения норм по надлежащему содержанию жилого дома (статья 2.1 КоАП РФ), заявителем не представлено.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях ЗАО "Управляющая компания "СПАС-Дом" состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.
Процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении, судом не установлено (протокол и постановление приняты должностными лицами административного органа в пределах предоставленных законом полномочий, квалификация административного правонарушения соответствует нормам КоАП РФ).
Избранная административным органом мера ответственности соразмерна совершенному деянию и применена в пределах санкции, установленной статьей 7.22 КоАП РФ.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, были определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
Возражения Общества, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения.
Несогласие ЗАО "УК "СПАС-Дом" с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации не свидетельствует о допущении судом нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04 марта 2015 года по делу N А45-23838/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.А.УСАНИНА
Судьи
Л.А.КОЛУПАЕВА
А.Л.ПОЛОСИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)