Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Зайцевой Е.К.
судей Глазкова Е.Г., Масенковой И.В.
при ведении протокола судебного заседания: Хрусталевым П.Д.
при участии:
от ООО "Техресурс": представителя Степачкова Н.В. (доверенность от 28.07.2014)
от ТСЖ "Михайловское": представителя Дороган М.К. (доверенность от 16.05.2012)
от ОАО "Мукомольный комбинат "Невская мельница": представителя Михайлова О.А. (доверенность от 02.07.2014)
конкурсного управляющего Лукиной Ю.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21887/2014) ТСЖ "Михайловское"
на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2014 по делу N А56-70643/2011 (судья Новоселова В.Л.), принятое
по жалобе кредитора ТСЖ "Михайловское" на действия конкурсного управляющего Лукиной Ю.А.
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "ИнфоТехСервис-Кольцевая Автомобильная дорога"
установил:
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "ИнфоТехСервис-Кольцевая Автомобильная дорога" (далее - должник) кредитора ТСЖ "Михайловское" обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с жалобой на действия конкурсного управляющего должника Лукиной Ю.А., в которой он просил признать бездействие конкурсного управляющего должника Лукиной Ю.А., выразившееся в необращении в суд в рамках дела N А56-70643/2011 с заявлением о признании соглашения о зачете N 2/10-2011 от 21.10.2011, заключенного между Чернышевым В.Н. и ЗАО "ИТС-КАД" недействительным, незаконным.
Определением суда от 05.08.2014 в удовлетворении жалобы на бездействие конкурсного управляющего ЗАО "ИнфоТехСервис - Кольцевая Автомобильная Дорога" Лукиной Ю.А. отказано.
На указанное определение кредитором подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение суда от 05.08.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы на бездействие конкурсного управляющего ЗАО "ИнфоТехСервис - Кольцевая Автомобильная Дорога" Лукиной Ю.А.
В апелляционной жалобе кредитор указывает, что в обоснование жалобы на действия конкурсного управляющего суду были представлены доказательства наличия у должника признака неплатежеспособности на дату проведения зачета, нарушения прав кредиторов и должника, а также доказательства того, что Чернышев В.Н. не мог не знать о наличии признака неплатежеспособности, так как на дату поведения зачета имела место просрочка возврата денежных средств по договорам займа, стороной которых он стал вместо ОАО "Мукомольный комбинат "Невская мельница". При этом суд первой инстанции не обосновал причины, по которым отклонил представленные ТСЖ "Михайловское" доказательства.
Кроме того, податель жалобы также указывает, что в материалы дела ни одним из лиц участвующих в деле не представлено доказательств того, что на дату подписания соглашения о зачете должник не отвечал признаку неплатежеспособности. Доказательства, представленные ТСЖ "Михайловское" в обоснование наличия у ЗАО "ИнфоТехСервис - Кольцевая Автомобильная Дорога" признака неплатежеспособности на дату совершения зачета никем из лиц, участвующих в деле, оспорены не были.
В судебном заседании представитель ТСЖ "Михайловское" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.
Конкурсный управляющий должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Представитель ОАО "Мукомольный комбинат "Невская мельница" поддержал правовую позицию конкурсного управляющего.
Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2013 ЗАО "ИнфоТехСервис-Кольцевая Автомобильная дорога" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производства, конкурсным управляющим утверждена Ермакова Виктория Витальевна.
Определением от 25.07.2013 суд удовлетворил жалобу ТСЖ "Михайловское", признал незаконным бездействие конкурсного управляющего ЗАО "ИТС-КАД" Ермаковой В.В., выразившееся в необращении в суд в рамках дела N А56-70643/2011 с заявлением о признании соглашения о зачете N 2/10 от 21.10.2011, заключенного между Чернышевым В.Н. и ЗАО "ИТС-КАД" недействительным.
Определением суда от 16.08.2013 Ермакова Виктория Витальевна отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "ИнфоТехСервис-Кольцевая Автомобильная дорога".
Определением суда от 27.08.2013 конкурсным управляющим ЗАО "ИнфоТехСервис-Кольцевая Автомобильная Дорога" утверждена Лукина Юлия Андреевна.
Определением от 10.02.2014 суд отказал ТСЖ "Михайловское" в удовлетворении жалобы на бездействие конкурсного управляющего ЗАО "ИнфоТехСервис - Кольцевая Автомобильная Дорога" Лукиной Ю.А., выразившееся в необращении в суд в дело N А56-70643/2011 с заявлением о признании соглашения о зачете N 2/10-2011 от 21.10.2011, заключенного между Чернышевым В.Н. и ЗАО "ИТС-КАД", недействительным, незаконным.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2014 по делу N А56-70643/2011 оставлено без изменения.
29.04.2014 ТСЖ "Михайловское" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с жалобой на действия конкурсного управляющего должника Лукиной Ю.А., полагая, что Лукина Ю.В., получив уведомление ТСЖ "Михайловское" об оспаривании сделки, должна была обратиться в суд с соответствующим заявлением. Кредитор ссылается на наличие оснований для оспаривания сделки должника применительно к положениям статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.
Конкурсный управляющий возражал против удовлетворения жалобы, сослался на неполучение соответствующего предложения об оспаривании управляющим сделки, отсутствие условий, предусмотренных абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания зачета недействительным, а также доказательств того, что на момент совершения сделки Чернышеву В.Н. было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что подателем жалобы не представлено достаточных доказательств наличия оснований для оспаривания соглашения о зачете от 21.10.2011, а также доказательств реальной возможности фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления, в связи с чем в удовлетворении жалобы ТСЖ "Михайловское" суд отказал.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.
Положениями статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности банкротстве)" предусмотрено, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов за счет конкурсной массы. Для выполнения данной задачи Закон предоставляет конкурсному управляющему (статья 129 Закона о банкротстве) право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применений последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.
Пунктами 1 и 3 статьи 61.1 Федерального закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке. В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как усматривается из материалов дела, кредитор ТСЖ "Михайловское" обратился к конкурсному управляющему ЗАО "ИнфоТехСервис-Кольцевая Автомобильная дорога" с требованием об оспаривании сделки должника в деле о банкротстве ЗАО "ИнфоТехСервис-Кольцевая Автомобильная дорога" по основаниям, указанным в статье 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (подозрительная сделка).
Полно и всесторонне исследовав представленные в материалы дела документы, принимая во внимание вышеуказанные нормы действующего законодательства, а также учитывая то обстоятельство, что жалоба ТСЖ "Михайловское" с аналогичными доводами уже была рассмотрена ранее, и вступившим в законную силу судебным актом заявителю уже было отказано в удовлетворении жалобы на бездействие конкурсного управляющего Лукиной Ю.А., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доводы заявителя носят предположительный характер.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что доказательств наличия правовых оснований для оспаривания сделки применительно к положениям статьи 61.3 Закона о банкротстве, а также доказательств реальной возможности фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления, кредитором не представлено.
При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения жалобы кредитора на действия конкурсного управляющего ЗАО "ИнфоТехСервис-Кольцевая Автомобильная дорога" Лукина Ю.А.
Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении жалобы кредитора фактические обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы ТСЖ "Михайловское", приведенные в апелляционной жалобе, были предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены.
При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2014 по делу N А56-70643/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
Е.К.ЗАЙЦЕВА
Судьи
Е.Г.ГЛАЗКОВ
И.В.МАСЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.12.2014 N 13АП-21887/2014 ПО ДЕЛУ N А56-70643/2011
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 декабря 2014 г. по делу N А56-70643/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Зайцевой Е.К.
судей Глазкова Е.Г., Масенковой И.В.
при ведении протокола судебного заседания: Хрусталевым П.Д.
при участии:
от ООО "Техресурс": представителя Степачкова Н.В. (доверенность от 28.07.2014)
от ТСЖ "Михайловское": представителя Дороган М.К. (доверенность от 16.05.2012)
от ОАО "Мукомольный комбинат "Невская мельница": представителя Михайлова О.А. (доверенность от 02.07.2014)
конкурсного управляющего Лукиной Ю.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21887/2014) ТСЖ "Михайловское"
на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2014 по делу N А56-70643/2011 (судья Новоселова В.Л.), принятое
по жалобе кредитора ТСЖ "Михайловское" на действия конкурсного управляющего Лукиной Ю.А.
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "ИнфоТехСервис-Кольцевая Автомобильная дорога"
установил:
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "ИнфоТехСервис-Кольцевая Автомобильная дорога" (далее - должник) кредитора ТСЖ "Михайловское" обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с жалобой на действия конкурсного управляющего должника Лукиной Ю.А., в которой он просил признать бездействие конкурсного управляющего должника Лукиной Ю.А., выразившееся в необращении в суд в рамках дела N А56-70643/2011 с заявлением о признании соглашения о зачете N 2/10-2011 от 21.10.2011, заключенного между Чернышевым В.Н. и ЗАО "ИТС-КАД" недействительным, незаконным.
Определением суда от 05.08.2014 в удовлетворении жалобы на бездействие конкурсного управляющего ЗАО "ИнфоТехСервис - Кольцевая Автомобильная Дорога" Лукиной Ю.А. отказано.
На указанное определение кредитором подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение суда от 05.08.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы на бездействие конкурсного управляющего ЗАО "ИнфоТехСервис - Кольцевая Автомобильная Дорога" Лукиной Ю.А.
В апелляционной жалобе кредитор указывает, что в обоснование жалобы на действия конкурсного управляющего суду были представлены доказательства наличия у должника признака неплатежеспособности на дату проведения зачета, нарушения прав кредиторов и должника, а также доказательства того, что Чернышев В.Н. не мог не знать о наличии признака неплатежеспособности, так как на дату поведения зачета имела место просрочка возврата денежных средств по договорам займа, стороной которых он стал вместо ОАО "Мукомольный комбинат "Невская мельница". При этом суд первой инстанции не обосновал причины, по которым отклонил представленные ТСЖ "Михайловское" доказательства.
Кроме того, податель жалобы также указывает, что в материалы дела ни одним из лиц участвующих в деле не представлено доказательств того, что на дату подписания соглашения о зачете должник не отвечал признаку неплатежеспособности. Доказательства, представленные ТСЖ "Михайловское" в обоснование наличия у ЗАО "ИнфоТехСервис - Кольцевая Автомобильная Дорога" признака неплатежеспособности на дату совершения зачета никем из лиц, участвующих в деле, оспорены не были.
В судебном заседании представитель ТСЖ "Михайловское" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.
Конкурсный управляющий должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Представитель ОАО "Мукомольный комбинат "Невская мельница" поддержал правовую позицию конкурсного управляющего.
Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2013 ЗАО "ИнфоТехСервис-Кольцевая Автомобильная дорога" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производства, конкурсным управляющим утверждена Ермакова Виктория Витальевна.
Определением от 25.07.2013 суд удовлетворил жалобу ТСЖ "Михайловское", признал незаконным бездействие конкурсного управляющего ЗАО "ИТС-КАД" Ермаковой В.В., выразившееся в необращении в суд в рамках дела N А56-70643/2011 с заявлением о признании соглашения о зачете N 2/10 от 21.10.2011, заключенного между Чернышевым В.Н. и ЗАО "ИТС-КАД" недействительным.
Определением суда от 16.08.2013 Ермакова Виктория Витальевна отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "ИнфоТехСервис-Кольцевая Автомобильная дорога".
Определением суда от 27.08.2013 конкурсным управляющим ЗАО "ИнфоТехСервис-Кольцевая Автомобильная Дорога" утверждена Лукина Юлия Андреевна.
Определением от 10.02.2014 суд отказал ТСЖ "Михайловское" в удовлетворении жалобы на бездействие конкурсного управляющего ЗАО "ИнфоТехСервис - Кольцевая Автомобильная Дорога" Лукиной Ю.А., выразившееся в необращении в суд в дело N А56-70643/2011 с заявлением о признании соглашения о зачете N 2/10-2011 от 21.10.2011, заключенного между Чернышевым В.Н. и ЗАО "ИТС-КАД", недействительным, незаконным.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2014 по делу N А56-70643/2011 оставлено без изменения.
29.04.2014 ТСЖ "Михайловское" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с жалобой на действия конкурсного управляющего должника Лукиной Ю.А., полагая, что Лукина Ю.В., получив уведомление ТСЖ "Михайловское" об оспаривании сделки, должна была обратиться в суд с соответствующим заявлением. Кредитор ссылается на наличие оснований для оспаривания сделки должника применительно к положениям статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.
Конкурсный управляющий возражал против удовлетворения жалобы, сослался на неполучение соответствующего предложения об оспаривании управляющим сделки, отсутствие условий, предусмотренных абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания зачета недействительным, а также доказательств того, что на момент совершения сделки Чернышеву В.Н. было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что подателем жалобы не представлено достаточных доказательств наличия оснований для оспаривания соглашения о зачете от 21.10.2011, а также доказательств реальной возможности фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления, в связи с чем в удовлетворении жалобы ТСЖ "Михайловское" суд отказал.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.
Положениями статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности банкротстве)" предусмотрено, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов за счет конкурсной массы. Для выполнения данной задачи Закон предоставляет конкурсному управляющему (статья 129 Закона о банкротстве) право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применений последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.
Пунктами 1 и 3 статьи 61.1 Федерального закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке. В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как усматривается из материалов дела, кредитор ТСЖ "Михайловское" обратился к конкурсному управляющему ЗАО "ИнфоТехСервис-Кольцевая Автомобильная дорога" с требованием об оспаривании сделки должника в деле о банкротстве ЗАО "ИнфоТехСервис-Кольцевая Автомобильная дорога" по основаниям, указанным в статье 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (подозрительная сделка).
Полно и всесторонне исследовав представленные в материалы дела документы, принимая во внимание вышеуказанные нормы действующего законодательства, а также учитывая то обстоятельство, что жалоба ТСЖ "Михайловское" с аналогичными доводами уже была рассмотрена ранее, и вступившим в законную силу судебным актом заявителю уже было отказано в удовлетворении жалобы на бездействие конкурсного управляющего Лукиной Ю.А., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доводы заявителя носят предположительный характер.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что доказательств наличия правовых оснований для оспаривания сделки применительно к положениям статьи 61.3 Закона о банкротстве, а также доказательств реальной возможности фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления, кредитором не представлено.
При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения жалобы кредитора на действия конкурсного управляющего ЗАО "ИнфоТехСервис-Кольцевая Автомобильная дорога" Лукина Ю.А.
Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении жалобы кредитора фактические обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы ТСЖ "Михайловское", приведенные в апелляционной жалобе, были предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены.
При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2014 по делу N А56-70643/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
Е.К.ЗАЙЦЕВА
Судьи
Е.Г.ГЛАЗКОВ
И.В.МАСЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)