Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Федотов О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего: Киселевой Н.В. Судей Кузнецовой Г.Ю., Судневой В.Н. При секретаре М.
Рассмотрела в открытом судебном заседании 16.12.2013 года в г. Перми гражданское дело по апелляционной жалобе С. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 26.08.2013 года, которым постановлено:
Взыскать со С. в пользу ООО "Управляющая компания "ДСТ" <...> рублей задолженности по коммунальным услугам, <...> рублей расходов по государственной пошлине.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Г.Ю., пояснения представителя ООО "УК "ДСТ" на основании доверенности К., просившей оставить решение суда без изменения, проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
ООО "УК "ДСТ" обратилось в суд с иском к С. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с января 2010 года по декабрь 2012 года в размере <...> рублей., расходов по оплате государственной пошлины. Заявленные требования истец обосновывал тем, что С. является собственником нежилого помещения, расположенного на первом этаже здания по <...>, обслуживание которого производится истцом. С. получает услуги по отоплению помещения, водоснабжению, водоотведению, оплату указанных услуг не производит, расходы по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома не несет.
В судебном заседании представители ООО "УК "ДСТ" на удовлетворении иска настаивали.
С. в судебное заседание не явилась, возражений по иску не представила.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит С., указывая на нарушение судом правил подведомственности. С. с 2001 года зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, нежилые помещения переданы ею по договору аренды третьим лицам, эксплуатируются в качестве кафе, используются в целях извлечения прибыли. Следовательно, возникший спор не подведомственен суду общей юрисдикции, производство по делу подлежит прекращению.
Обращает внимание, что право собственности на объект недвижимости зарегистрировано за С. 11.06.2010 года, договор управления с ООО "УК "ДСТ" прекращен с 01.12.2012 года. Таким образом оснований для взыскания задолженности за период с 01.01.2010 года по 11.06.2010 года и с 01 по 31 декабря 2012 года не имелось.
Указывает на нарушение истцом срока исковой давности, на необходимость исчисления суммы долга с 07.03.2010 года, поскольку обращение ООО "УК "ДСТ" в суд имело место 07.03.2013 года.
Кроме того, полагает, что оснований для рассмотрения 26.08.2013 года дела по существу не имелось, так как стороны были уведомлены о проведении предварительного судебного заседания.
ООО "УК "ДСТ" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором содержится просьба об оставлении решения суда без изменения.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с учетом требований, предусмотренных статьей 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Из материалов дела усматривается, что С. принадлежит на праве собственности нежилое помещение по <...>, общей площадью 128,2 кв. м, расположенное в доме, обслуживаемом ООО "УК "ДСТ". С. получала коммунальные услуги и услуги по техническому обслуживанию, однако их оплата истцу в спорный период с января 2010 года по декабрь 2012 года ею не производилась; объективные доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.
Заявленные ООО "УК "ДСТ" требования признаны судом обоснованными, на ответчика возложена обязанность по уплате образовавшейся задолженности.
Оспаривая состоявшееся решение, С. ссылается на то, что суд не рассмотрел последствия пропуска срока исковой давности. Между тем, из материалов дела не следует, что в ходе рассмотрения дела в районном суде ответчик заявлял о пропуске истцом срока обращения в суд. Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом правил подведомственности также не могут быть признаны состоятельными. Как следует из материалов дела, С. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 14.05.2001 года, принадлежащее ей помещение имеет статус нежилого.
Из смысла норм ст. 210 и 249 ГК РФ, ст. 39 и п. 1 ст. 158 ЖК РФ следует, что у собственника помещения в многоквартирном доме, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет.
Согласно договора от 12.06.2010 года принадлежащим ей нежилым помещением С. распоряжается путем сдачи в аренду. Обязанность собственника нежилого помещения в многоквартирном доме нести расходы по оплате содержания и ремонта общего имущества дома возникает у С. как у физического лица на основании норм жилищного законодательства.
Рассматриваемый спор не может быть признан экономическим, поскольку обязанность собственника помещения оплачивать содержание и ремонт общего имущества дома должна быть исполнена независимо от того, каким видом деятельности занимается собственник, в том числе и осуществляет ли он деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.
Следовательно, судом первой инстанции правомерно принято к производству и рассмотрено по существу исковое заявление ООО "УК "ДСТ" к С. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.
Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемое решение постановлено судом без надлежащего извещения ответчика о переходе к рассмотрению дела по существу, не принимаются судебной коллегией во внимание по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 3 ст. 152 ГПК РФ по сложным делам судья может назначить срок проведения предварительного судебного заседания, выходящий за пределы сроков, установленных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения и разрешения дел, о чем составляется мотивированное определение с конкретным указанием срока проведения предварительного судебного заседания.
Анализ приведенной нормы свидетельствует о том, что законом не предусмотрены категории дел, к которым применяются указанные положения.
Исходя из указанных обстоятельств, суд первой инстанции, при поступлении дела из Дзержинского районного суда г. Перми, полагая дело достаточно подготовленным к рассмотрению по существу, после принятия искового заявления к производству определением от 12 июля 2013 года назначил его к слушанию на 26.08.2013 года, что не противоречит требованиям закона. Суд первой инстанции известил стороны о времени и месте рассмотрения дела, и в этом судебном заседании правомерно, с учетом представленных истцом допустимых и относимых доказательств, не оспоренных ответчиком надлежащим образом, разрешил дело по существу.
Направленное в адрес ответчика 11.06.2013 года уведомление (л.д. 148) содержит информацию о рассмотрении судом по существу 26.08.2013 года дела по иску ООО "УК "ДСТ" к С. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг. Ответчик С. в процессе рассмотрения дела не воспользовалась правами, предоставленными ей ст. 35 ГПК РФ, как участнику гражданского процесса, а также не исполнила обязанность, установленную этой же статьей.
Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что С. должна была вносить платежи за предоставленные ей коммунальные услуги в период с 01.01.2010 года по 31.12.2012 года в размере <...> рублей на счет истца, который выполнял функции управляющей компании по данному дому.
Указанный вывод не может быть признан верным в части определения периода и размера задолженности С. перед ООО "УК "ДСТ". Доводы апелляционной жалобы в указанной части заслуживают внимания и влекут за собой отмену решения суда.
Оспаривая постановленное судом решение, С. указывает на приобретение нежилого помещения 11.06.2010 года и, как следствие, возникновение обязанности по оплате коммунальных услуг с указанного времени.
В обоснование своей позиции ответчик представила копию свидетельства о государственной регистрации права, согласно которому право собственности на нежилое помещение по <...> возникло у С. на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 12.05.2010 года, регистрация которого произведена в установленном законом порядке 11.06.2010 года.
Между тем, ООО "УК "ДСТ" заявлены требования о взыскании со С. задолженности за период с 01.01.2010 года по 31.12.2012 года в размере <...> рублей. Поскольку право собственности С. на нежилое помещение возникло 11.06.2010 года, период взыскания составляет с 12.06.2010 года по 31.12.2012 года.
В связи с изложенным решение суда первой инстанции об удовлетворении требований ООО "УК "ДСТ" в полном объеме нельзя признать законным. Оснований для взыскания со С. задолженности по коммунальным услугам и услугам по содержанию дома за период с 01.01.2010 года по 11.06.2010 года у суда не имелось, исковые требования ООО "УК "ДСТ" в указанной части удовлетворению не подлежат.
Определяя размер взыскания со С. за период с 12.06.2010 года по 31.12.2012 года, судебная коллегия принимает во внимание расчет ООО "УК "ДСТ" (л.д. 4), представленный к исковому заявлению, который признает арифметически верным.
Таким образом, взысканию с ответчика подлежат денежные средства в размере: <...> рублей - <...> рублей. (январь - июнь 2010 года) + <...> рублей (19 дней июня 2010 года) = <...> рублей
Изложенные С. доводы об отсутствии оснований для внесения денежных средств за декабрь 2012 года судебной коллегией отвергаются. Ответчиком представлено уведомление о необходимости расторжения договора управления с ООО "УК "ДСТ" до 01.12.2012 года, направленное ТСЖ <...> 27.11.2012 года. При этом относимых и допустимых доказательств тому, что договор управления с истцом 01.12.2012 года был расторгнут и управление домом по <...> производилось иной организацией, в материалах дела не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме <...> рублей
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Перми от 26.08.2013 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым взыскать со С. в пользу ООО "Управляющая компания "ДСТ" задолженность по коммунальным услугам в размере <...> рублей, <...> рублей в возмещение расходов по государственной пошлине.
В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "Управляющая компания "ДСТ" отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 16.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-11429
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2013 г. по делу N 33-11429
Судья Федотов О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего: Киселевой Н.В. Судей Кузнецовой Г.Ю., Судневой В.Н. При секретаре М.
Рассмотрела в открытом судебном заседании 16.12.2013 года в г. Перми гражданское дело по апелляционной жалобе С. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 26.08.2013 года, которым постановлено:
Взыскать со С. в пользу ООО "Управляющая компания "ДСТ" <...> рублей задолженности по коммунальным услугам, <...> рублей расходов по государственной пошлине.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Г.Ю., пояснения представителя ООО "УК "ДСТ" на основании доверенности К., просившей оставить решение суда без изменения, проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
ООО "УК "ДСТ" обратилось в суд с иском к С. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с января 2010 года по декабрь 2012 года в размере <...> рублей., расходов по оплате государственной пошлины. Заявленные требования истец обосновывал тем, что С. является собственником нежилого помещения, расположенного на первом этаже здания по <...>, обслуживание которого производится истцом. С. получает услуги по отоплению помещения, водоснабжению, водоотведению, оплату указанных услуг не производит, расходы по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома не несет.
В судебном заседании представители ООО "УК "ДСТ" на удовлетворении иска настаивали.
С. в судебное заседание не явилась, возражений по иску не представила.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит С., указывая на нарушение судом правил подведомственности. С. с 2001 года зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, нежилые помещения переданы ею по договору аренды третьим лицам, эксплуатируются в качестве кафе, используются в целях извлечения прибыли. Следовательно, возникший спор не подведомственен суду общей юрисдикции, производство по делу подлежит прекращению.
Обращает внимание, что право собственности на объект недвижимости зарегистрировано за С. 11.06.2010 года, договор управления с ООО "УК "ДСТ" прекращен с 01.12.2012 года. Таким образом оснований для взыскания задолженности за период с 01.01.2010 года по 11.06.2010 года и с 01 по 31 декабря 2012 года не имелось.
Указывает на нарушение истцом срока исковой давности, на необходимость исчисления суммы долга с 07.03.2010 года, поскольку обращение ООО "УК "ДСТ" в суд имело место 07.03.2013 года.
Кроме того, полагает, что оснований для рассмотрения 26.08.2013 года дела по существу не имелось, так как стороны были уведомлены о проведении предварительного судебного заседания.
ООО "УК "ДСТ" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором содержится просьба об оставлении решения суда без изменения.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с учетом требований, предусмотренных статьей 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Из материалов дела усматривается, что С. принадлежит на праве собственности нежилое помещение по <...>, общей площадью 128,2 кв. м, расположенное в доме, обслуживаемом ООО "УК "ДСТ". С. получала коммунальные услуги и услуги по техническому обслуживанию, однако их оплата истцу в спорный период с января 2010 года по декабрь 2012 года ею не производилась; объективные доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.
Заявленные ООО "УК "ДСТ" требования признаны судом обоснованными, на ответчика возложена обязанность по уплате образовавшейся задолженности.
Оспаривая состоявшееся решение, С. ссылается на то, что суд не рассмотрел последствия пропуска срока исковой давности. Между тем, из материалов дела не следует, что в ходе рассмотрения дела в районном суде ответчик заявлял о пропуске истцом срока обращения в суд. Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом правил подведомственности также не могут быть признаны состоятельными. Как следует из материалов дела, С. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 14.05.2001 года, принадлежащее ей помещение имеет статус нежилого.
Из смысла норм ст. 210 и 249 ГК РФ, ст. 39 и п. 1 ст. 158 ЖК РФ следует, что у собственника помещения в многоквартирном доме, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет.
Согласно договора от 12.06.2010 года принадлежащим ей нежилым помещением С. распоряжается путем сдачи в аренду. Обязанность собственника нежилого помещения в многоквартирном доме нести расходы по оплате содержания и ремонта общего имущества дома возникает у С. как у физического лица на основании норм жилищного законодательства.
Рассматриваемый спор не может быть признан экономическим, поскольку обязанность собственника помещения оплачивать содержание и ремонт общего имущества дома должна быть исполнена независимо от того, каким видом деятельности занимается собственник, в том числе и осуществляет ли он деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.
Следовательно, судом первой инстанции правомерно принято к производству и рассмотрено по существу исковое заявление ООО "УК "ДСТ" к С. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.
Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемое решение постановлено судом без надлежащего извещения ответчика о переходе к рассмотрению дела по существу, не принимаются судебной коллегией во внимание по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 3 ст. 152 ГПК РФ по сложным делам судья может назначить срок проведения предварительного судебного заседания, выходящий за пределы сроков, установленных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения и разрешения дел, о чем составляется мотивированное определение с конкретным указанием срока проведения предварительного судебного заседания.
Анализ приведенной нормы свидетельствует о том, что законом не предусмотрены категории дел, к которым применяются указанные положения.
Исходя из указанных обстоятельств, суд первой инстанции, при поступлении дела из Дзержинского районного суда г. Перми, полагая дело достаточно подготовленным к рассмотрению по существу, после принятия искового заявления к производству определением от 12 июля 2013 года назначил его к слушанию на 26.08.2013 года, что не противоречит требованиям закона. Суд первой инстанции известил стороны о времени и месте рассмотрения дела, и в этом судебном заседании правомерно, с учетом представленных истцом допустимых и относимых доказательств, не оспоренных ответчиком надлежащим образом, разрешил дело по существу.
Направленное в адрес ответчика 11.06.2013 года уведомление (л.д. 148) содержит информацию о рассмотрении судом по существу 26.08.2013 года дела по иску ООО "УК "ДСТ" к С. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг. Ответчик С. в процессе рассмотрения дела не воспользовалась правами, предоставленными ей ст. 35 ГПК РФ, как участнику гражданского процесса, а также не исполнила обязанность, установленную этой же статьей.
Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что С. должна была вносить платежи за предоставленные ей коммунальные услуги в период с 01.01.2010 года по 31.12.2012 года в размере <...> рублей на счет истца, который выполнял функции управляющей компании по данному дому.
Указанный вывод не может быть признан верным в части определения периода и размера задолженности С. перед ООО "УК "ДСТ". Доводы апелляционной жалобы в указанной части заслуживают внимания и влекут за собой отмену решения суда.
Оспаривая постановленное судом решение, С. указывает на приобретение нежилого помещения 11.06.2010 года и, как следствие, возникновение обязанности по оплате коммунальных услуг с указанного времени.
В обоснование своей позиции ответчик представила копию свидетельства о государственной регистрации права, согласно которому право собственности на нежилое помещение по <...> возникло у С. на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 12.05.2010 года, регистрация которого произведена в установленном законом порядке 11.06.2010 года.
Между тем, ООО "УК "ДСТ" заявлены требования о взыскании со С. задолженности за период с 01.01.2010 года по 31.12.2012 года в размере <...> рублей. Поскольку право собственности С. на нежилое помещение возникло 11.06.2010 года, период взыскания составляет с 12.06.2010 года по 31.12.2012 года.
В связи с изложенным решение суда первой инстанции об удовлетворении требований ООО "УК "ДСТ" в полном объеме нельзя признать законным. Оснований для взыскания со С. задолженности по коммунальным услугам и услугам по содержанию дома за период с 01.01.2010 года по 11.06.2010 года у суда не имелось, исковые требования ООО "УК "ДСТ" в указанной части удовлетворению не подлежат.
Определяя размер взыскания со С. за период с 12.06.2010 года по 31.12.2012 года, судебная коллегия принимает во внимание расчет ООО "УК "ДСТ" (л.д. 4), представленный к исковому заявлению, который признает арифметически верным.
Таким образом, взысканию с ответчика подлежат денежные средства в размере: <...> рублей - <...> рублей. (январь - июнь 2010 года) + <...> рублей (19 дней июня 2010 года) = <...> рублей
Изложенные С. доводы об отсутствии оснований для внесения денежных средств за декабрь 2012 года судебной коллегией отвергаются. Ответчиком представлено уведомление о необходимости расторжения договора управления с ООО "УК "ДСТ" до 01.12.2012 года, направленное ТСЖ <...> 27.11.2012 года. При этом относимых и допустимых доказательств тому, что договор управления с истцом 01.12.2012 года был расторгнут и управление домом по <...> производилось иной организацией, в материалах дела не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме <...> рублей
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Перми от 26.08.2013 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым взыскать со С. в пользу ООО "Управляющая компания "ДСТ" задолженность по коммунальным услугам в размере <...> рублей, <...> рублей в возмещение расходов по государственной пошлине.
В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "Управляющая компания "ДСТ" отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)