Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и Тарасовой О.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Вальковой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Зубцовского района" на решение Арбитражного суда Тверской области от 19 октября 2010 года по делу N А66-9117/2010 (судья Балакин Ю.П.),
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Зубцовского района" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Управлению государственной жилищной инспекции Тверской области (далее - инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 02.09.2010 N 2759/1685-к по делу об административном правонарушении.
Решением Арбитражного суда Тверской области от 19 октября 2010 года заявленные требования удовлетворены частично.
Общество с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не учел, что проверка в отношении общества проведена с нарушением Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ). Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на отсутствие вины в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Кроме того, по мнению общества, в его действиях отсутствует субъективная сторона состава административного правонарушения, поскольку собственники помещений не заказали на возмездной основе услуги и работы, необходимые для содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу не согласна с ней, считает решение суда законным и обоснованным. Ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своих представителей.
От общества поступило ходатайство от 11.11.2010 о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Общество и инспекция надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании распоряжения от 16.07.2010 N 2759/1685-к (л. д. 37) по жалобе гражданки Пыжовой Л.Д., проживающей по адресу: Тверская область, город Зубцов, улица Победы, дом 37, квартира 36, инспекцией в отношении общества проведена проверка соблюдения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации 15.10.2003 за N 5176) (далее - Правила N 170).
Результаты проверки оформлены актом от 20.07.2010 N 2759/1685-к проведения плановых, внеплановых мероприятий по государственному контролю (л. д. 31 - 34), в котором зафиксировано нарушение пунктов 4.6.1.2, 4.7.2, 4.2.1.7, 4.2.4.2 Правил N 170.
Инспекцией в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 21.07.2010 N 2759/1685-к (л. д. 29 - 30), предусмотренном статьей 7.22 КоАП РФ. Инспекцией выявлены следующие недостатки в содержании дома 37 по улице Победы города Зубцова Тверской области:
1) кровля здания имеет повреждения в отдельных местах, протекает в районе квартиры N 36;
2) нарушено остекление дверных проемов лестничных площадок;
3) нарушена изоляция и герметизация стыков панелей стен здания, выходящих на лоджию кв. N 136;
4) нарушена гидроизоляция и целостность соединения между лоджией и стеновой панелью квартир N 136 и N 140.
Заместитель начальника инспекции, рассмотрев материалы административного дела и протокол об административном правонарушении от 21.07.2010 N 2759/1685-к, вынес постановление по делу об административном правонарушении от 02.09.2010 N 2759/1685-к (л. д. 25 - 26), которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании его незаконным и об отмене.
Суд первой инстанции при принятии оспариваемого решения пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 7.22 КоАП РФ. Вместе с тем, суд первой инстанции посчитал возможным изменить оспариваемое постановление, назначив обществу наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Согласно статье 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Объектом правонарушения по статье 7.22 КоАП РФ является жилой фонд, его сохранность.
Объективная сторона данного правонарушения состоит в том, что виновный в рассматриваемом деле нарушает правила содержания жилого дома.
Субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, является лицо, ответственное за содержание жилых домов (жилых помещений), то есть собственник жилого фонда, либо лицо, владеющее жилищным фондом на ином вещном праве, либо лицо, которому жилищный фонд передан по договору для управления (содержания, обеспечения эксплуатации).
В соответствии с подпунктами "а", "б", "в" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), в состав общего имущества входят: межквартирные лестничные площадки, крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).
Согласно подпункту "з" пункта 11 Правил N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
Подпунктом "а" пункта 16 Правил N 491 установлено, что надлежащее содержание общего имущества может быть обеспечено собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации 15.10.2003 за N 5176), которые определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью: обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
Поскольку в настоящее время соответствующие технические регламенты не приняты, продолжают действовать Правила N 170.
Правила N 170 разработаны в соответствии с Законом Российской Федерации от 24.12.1992 N 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики" (с изменениями и дополнениями) и пунктом 53 Положения о Государственном комитете Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1999 N 1289, определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации и являются обязательными для исполнения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами государственного контроля и надзора, органами местного самоуправления.
Пункт 1.1 Правил N 170 требования данного нормативного акта распространяет как на собственников, так и на управляющие и обслуживающие организации. Организация, обслуживающая жилищный фонд, и ее должностные лица должны обеспечивать нормальное функционирование зданий и их инженерных систем, осуществлять контроль за техническим состоянием жилищного фонда, поддерживать в исправном и работоспособном состоянии их конструктивные элементы, заданные параметры и режимы работы.
Как усматривается в материалах дела, собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: город Зубцов, улица Победы, дом 37, и обществом 01.12.2009 заключен договор управления (л. д. 45 - 52).
Согласно пункту 2.1 указанного договора его целью является обеспечение надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также обеспечение технически исправного состояния инженерных коммуникаций многоквартирного дома (в пределах зоны ответственности) в целях бесперебойной подачи коммунальных услуг собственникам помещений и иным гражданам, проживающим в многоквартирном доме.
Пунктом 1.3 договора установлено, что при выполнении условий названного договора стороны руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, иными положениями гражданского законодательства Российской Федерации.
Данное обстоятельство свидетельствует о том, что общество добровольно принимает на себя обязанности по выполнению работ и предоставлению услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома в полном объеме, поскольку действующее законодательство не предусматривает возможность заключения договора о частичном управлении многоквартирным домом, тем более влекущего ухудшение положения собственников и пользователей жилых помещений.
Следовательно, общество является лицом, ответственным за содержание многоквартирного дома, за соблюдение правил содержания и ремонта жилых домов.
Таким образом, управляющая организация и ее должностные лица должны обеспечивать нормальное функционирование зданий и их инженерных систем, осуществлять контроль за техническим состоянием жилищного фонда, поддерживать их конструктивные элементы в исправном и работоспособном состоянии, заданные параметры и режимы работы.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что общество является субъектом административной ответственности за совершенное правонарушение, предусмотренное статьей 7.22 КоАП РФ.
Правилами N 170 определены обязанности в сфере технической эксплуатации жилищного фонда.
Общество, будучи обязанным содержать жилой дом в соответствии с установленными правилами и нормами, данную обязанность не выполнило, в связи с чем нарушило пункты 4.6.1.2, 4.7.2, 4.2.1.7, 4.2.4.2 Правил N 170.
Событие правонарушения подтверждается актом проверки от 20.07.2010 N 2759/1685-к, протоколом об административном правонарушении от 21.07.2010 N 2759/1685-к.
Довод общества об отсутствии вины в его действиях отклоняется судом апелляционной инстанции.
В силу статьи 2.1 КоАП РФ правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
На основании пунктов 2, 39, 42 Правил N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о совершении обществом каких-либо действий, направленных на исполнение принятых на себя обязанностей по содержанию жилищного фонда: составления актов обследования принятого к обслуживанию дома и его придомовой территории, составления дефектных ведомостей, графиков проведения работ для устранения выявленных неисправностей.
На какие-либо обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать об отсутствии у общества возможности соблюдать Правила N 170, связанные с содержанием общего имущества жилого дома, заявитель не ссылался, такие обстоятельства не были установлены ни в ходе производства по делу об административном правонарушении, ни в ходе судебного разбирательства.
По мнению общества, в его действиях отсутствует субъективная сторона состава административного правонарушения, поскольку собственники помещений не заказали на возмездной основе услуги и работы, необходимые для содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Апелляционная инстанция отклоняет данный довод жалобы.
В силу пункта 29 Правил N 491 плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязанности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.
При этом согласно требованиям статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Как следует из пункта 10 Правил N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасности для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома. Для этого необходимо в соответствии с подпунктом "з" пункта 11 Правил производить текущий и капитальный ремонт общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 Правил.
Таким образом, управление многоквартирным домом должно осуществляться с соблюдением обязательных требований, направленных на безопасное и благоприятное проживание граждан.
Доказательств того, что общество было лишено возможности своевременно устранить нарушения, установленные при проведении проверки, и им были приняты для этого все возможные меры, в материалы дела не представлено.
Субъективная сторона вмененного обществу правонарушения состоит в том, что оно имело возможность выполнить требования по содержанию, ремонту жилого дома и поддержанию его в состоянии, пригодном для проживания.
Кроме того, судом апелляционной инстанции не принимается довод общества о том, что в случае отсутствия решения общего собрания собственников помещений оно не вправе оказывать услуги и выполнять работы по текущему и капитальному ремонту общего имущества дома и не может отвечать за последствия невыполнения таких работ и услуг.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что общество своевременно предпринимало меры для проведения общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме. При этом приведенные выше требования законодательства, направленные на обеспечение безопасного и благоприятного проживания граждан, должны соблюдаться обществом независимо от наличия или отсутствия решения общего собрания собственников имущества по вопросам текущего и капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома.
Таким образом, в рассматриваемом случае у общества имелась возможность для соблюдения Правил N 170, однако им не были приняты своевременные меры по их выполнению.
Правонарушение, предусмотренное статьей 7.22 КоАП РФ, посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере обеспечения сохранности и содержания жилищного фонда.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о правомерности привлечения общества к административной ответственности.
Общество не оспаривает наличие выявленных нарушений, однако указывает, что в акте проверки отсутствуют какие-либо данные, позволяющие сделать вывод о возможности устранения нарушений путем проведения текущего ремонта и об отсутствии необходимости в проведении капитального ремонта.
Согласно приложению N 7 к Правилам N 170 выявленные при проведении проверки нарушения относятся к текущему ремонту.
Между тем ничем не подтверждено, что выявленные при проверке неисправности не могут быть устранены в ходе проведения текущего ремонта. Достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что для устранения неисправностей требуется именно проведение капитального ремонта, в материалах дела не имеется.
Кроме того, в соответствии с подпунктом "з" пункта 11 Правил N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя как текущий, так и капитальный ремонт. В связи с этим в данном случае установление при производстве по делу об административном правонарушении того, каким образом возможно устранить выявленные нарушения (путем проведения текущего или капитального ремонта), не требуется.
Довод подателя жалобы о том, что инспекцией при проведении проверки не соблюдены положения Закона N 294-ФЗ, апелляционная инстанция отклоняет, так как данный Закон не распространяется на правоотношения, связанные с привлечением к административной ответственности. В этой связи не принимаются доводы общества, заявленные в отношении акта проверки.
Нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено.
Судом апелляционной инстанции не принимаются доводы общества о квалификации действий в оспариваемом постановлении ООО "Домоуправ", поскольку в данном случае инспекцией допущена опечатка, что не может расцениваться как существенное нарушение, допущенное административным органом при привлечении общества к административной ответственности.
Апелляционной инстанцией также не принимаются доводы общества о том, что на момент выявления правонарушения у административного органа отсутствовали доказательства, подтверждающие обязанность общества по содержанию и ремонту спорного дома.
Так, из представленного в материалы дела договора управления многоквартирным домом от 01.12.2009 следует, что договор заключен на один год и вступает в силу с момента его подписания сторонами. При отсутствии заявления одной из сторон договора о его прекращении до срока окончания его действия договор считается продленным на тот же срок.
Однако, доказательств, подтверждающих факт направления соответствующего заявления одной из сторон договора в адрес другой стороны, обществом в материалы дела не представлено. Следовательно, оснований для вывода об отсутствии у общества обязанности по содержанию и ремонту дома в спорный период, не имеется.
Суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным участвующими в деле лицами доказательствам, правильно пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.
Суд первой инстанции правомерно назначил наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей, приняв во внимание то обстоятельство, что обжалуемое постановление не содержит указания на наличие отягчающих вину обстоятельств, а также то, что правонарушение обществом совершено впервые и часть выявленных недостатков заявителем устранена.
С учетом изложенного оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы общества не имеется.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Тверской области от 19 октября 2010 года по делу N А66-9117/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Зубцовского района" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.11.2010 ПО ДЕЛУ N А66-9117/2010
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 ноября 2010 г. по делу N А66-9117/2010
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и Тарасовой О.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Вальковой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Зубцовского района" на решение Арбитражного суда Тверской области от 19 октября 2010 года по делу N А66-9117/2010 (судья Балакин Ю.П.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Зубцовского района" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Управлению государственной жилищной инспекции Тверской области (далее - инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 02.09.2010 N 2759/1685-к по делу об административном правонарушении.
Решением Арбитражного суда Тверской области от 19 октября 2010 года заявленные требования удовлетворены частично.
Общество с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не учел, что проверка в отношении общества проведена с нарушением Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ). Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на отсутствие вины в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Кроме того, по мнению общества, в его действиях отсутствует субъективная сторона состава административного правонарушения, поскольку собственники помещений не заказали на возмездной основе услуги и работы, необходимые для содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу не согласна с ней, считает решение суда законным и обоснованным. Ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своих представителей.
От общества поступило ходатайство от 11.11.2010 о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Общество и инспекция надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании распоряжения от 16.07.2010 N 2759/1685-к (л. д. 37) по жалобе гражданки Пыжовой Л.Д., проживающей по адресу: Тверская область, город Зубцов, улица Победы, дом 37, квартира 36, инспекцией в отношении общества проведена проверка соблюдения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации 15.10.2003 за N 5176) (далее - Правила N 170).
Результаты проверки оформлены актом от 20.07.2010 N 2759/1685-к проведения плановых, внеплановых мероприятий по государственному контролю (л. д. 31 - 34), в котором зафиксировано нарушение пунктов 4.6.1.2, 4.7.2, 4.2.1.7, 4.2.4.2 Правил N 170.
Инспекцией в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 21.07.2010 N 2759/1685-к (л. д. 29 - 30), предусмотренном статьей 7.22 КоАП РФ. Инспекцией выявлены следующие недостатки в содержании дома 37 по улице Победы города Зубцова Тверской области:
1) кровля здания имеет повреждения в отдельных местах, протекает в районе квартиры N 36;
2) нарушено остекление дверных проемов лестничных площадок;
3) нарушена изоляция и герметизация стыков панелей стен здания, выходящих на лоджию кв. N 136;
4) нарушена гидроизоляция и целостность соединения между лоджией и стеновой панелью квартир N 136 и N 140.
Заместитель начальника инспекции, рассмотрев материалы административного дела и протокол об административном правонарушении от 21.07.2010 N 2759/1685-к, вынес постановление по делу об административном правонарушении от 02.09.2010 N 2759/1685-к (л. д. 25 - 26), которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании его незаконным и об отмене.
Суд первой инстанции при принятии оспариваемого решения пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 7.22 КоАП РФ. Вместе с тем, суд первой инстанции посчитал возможным изменить оспариваемое постановление, назначив обществу наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Согласно статье 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Объектом правонарушения по статье 7.22 КоАП РФ является жилой фонд, его сохранность.
Объективная сторона данного правонарушения состоит в том, что виновный в рассматриваемом деле нарушает правила содержания жилого дома.
Субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, является лицо, ответственное за содержание жилых домов (жилых помещений), то есть собственник жилого фонда, либо лицо, владеющее жилищным фондом на ином вещном праве, либо лицо, которому жилищный фонд передан по договору для управления (содержания, обеспечения эксплуатации).
В соответствии с подпунктами "а", "б", "в" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), в состав общего имущества входят: межквартирные лестничные площадки, крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).
Согласно подпункту "з" пункта 11 Правил N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
Подпунктом "а" пункта 16 Правил N 491 установлено, что надлежащее содержание общего имущества может быть обеспечено собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации 15.10.2003 за N 5176), которые определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью: обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
Поскольку в настоящее время соответствующие технические регламенты не приняты, продолжают действовать Правила N 170.
Правила N 170 разработаны в соответствии с Законом Российской Федерации от 24.12.1992 N 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики" (с изменениями и дополнениями) и пунктом 53 Положения о Государственном комитете Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1999 N 1289, определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации и являются обязательными для исполнения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами государственного контроля и надзора, органами местного самоуправления.
Пункт 1.1 Правил N 170 требования данного нормативного акта распространяет как на собственников, так и на управляющие и обслуживающие организации. Организация, обслуживающая жилищный фонд, и ее должностные лица должны обеспечивать нормальное функционирование зданий и их инженерных систем, осуществлять контроль за техническим состоянием жилищного фонда, поддерживать в исправном и работоспособном состоянии их конструктивные элементы, заданные параметры и режимы работы.
Как усматривается в материалах дела, собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: город Зубцов, улица Победы, дом 37, и обществом 01.12.2009 заключен договор управления (л. д. 45 - 52).
Согласно пункту 2.1 указанного договора его целью является обеспечение надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также обеспечение технически исправного состояния инженерных коммуникаций многоквартирного дома (в пределах зоны ответственности) в целях бесперебойной подачи коммунальных услуг собственникам помещений и иным гражданам, проживающим в многоквартирном доме.
Пунктом 1.3 договора установлено, что при выполнении условий названного договора стороны руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, иными положениями гражданского законодательства Российской Федерации.
Данное обстоятельство свидетельствует о том, что общество добровольно принимает на себя обязанности по выполнению работ и предоставлению услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома в полном объеме, поскольку действующее законодательство не предусматривает возможность заключения договора о частичном управлении многоквартирным домом, тем более влекущего ухудшение положения собственников и пользователей жилых помещений.
Следовательно, общество является лицом, ответственным за содержание многоквартирного дома, за соблюдение правил содержания и ремонта жилых домов.
Таким образом, управляющая организация и ее должностные лица должны обеспечивать нормальное функционирование зданий и их инженерных систем, осуществлять контроль за техническим состоянием жилищного фонда, поддерживать их конструктивные элементы в исправном и работоспособном состоянии, заданные параметры и режимы работы.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что общество является субъектом административной ответственности за совершенное правонарушение, предусмотренное статьей 7.22 КоАП РФ.
Правилами N 170 определены обязанности в сфере технической эксплуатации жилищного фонда.
Общество, будучи обязанным содержать жилой дом в соответствии с установленными правилами и нормами, данную обязанность не выполнило, в связи с чем нарушило пункты 4.6.1.2, 4.7.2, 4.2.1.7, 4.2.4.2 Правил N 170.
Событие правонарушения подтверждается актом проверки от 20.07.2010 N 2759/1685-к, протоколом об административном правонарушении от 21.07.2010 N 2759/1685-к.
Довод общества об отсутствии вины в его действиях отклоняется судом апелляционной инстанции.
В силу статьи 2.1 КоАП РФ правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
На основании пунктов 2, 39, 42 Правил N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о совершении обществом каких-либо действий, направленных на исполнение принятых на себя обязанностей по содержанию жилищного фонда: составления актов обследования принятого к обслуживанию дома и его придомовой территории, составления дефектных ведомостей, графиков проведения работ для устранения выявленных неисправностей.
На какие-либо обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать об отсутствии у общества возможности соблюдать Правила N 170, связанные с содержанием общего имущества жилого дома, заявитель не ссылался, такие обстоятельства не были установлены ни в ходе производства по делу об административном правонарушении, ни в ходе судебного разбирательства.
По мнению общества, в его действиях отсутствует субъективная сторона состава административного правонарушения, поскольку собственники помещений не заказали на возмездной основе услуги и работы, необходимые для содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Апелляционная инстанция отклоняет данный довод жалобы.
В силу пункта 29 Правил N 491 плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязанности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.
При этом согласно требованиям статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Как следует из пункта 10 Правил N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасности для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома. Для этого необходимо в соответствии с подпунктом "з" пункта 11 Правил производить текущий и капитальный ремонт общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 Правил.
Таким образом, управление многоквартирным домом должно осуществляться с соблюдением обязательных требований, направленных на безопасное и благоприятное проживание граждан.
Доказательств того, что общество было лишено возможности своевременно устранить нарушения, установленные при проведении проверки, и им были приняты для этого все возможные меры, в материалы дела не представлено.
Субъективная сторона вмененного обществу правонарушения состоит в том, что оно имело возможность выполнить требования по содержанию, ремонту жилого дома и поддержанию его в состоянии, пригодном для проживания.
Кроме того, судом апелляционной инстанции не принимается довод общества о том, что в случае отсутствия решения общего собрания собственников помещений оно не вправе оказывать услуги и выполнять работы по текущему и капитальному ремонту общего имущества дома и не может отвечать за последствия невыполнения таких работ и услуг.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что общество своевременно предпринимало меры для проведения общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме. При этом приведенные выше требования законодательства, направленные на обеспечение безопасного и благоприятного проживания граждан, должны соблюдаться обществом независимо от наличия или отсутствия решения общего собрания собственников имущества по вопросам текущего и капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома.
Таким образом, в рассматриваемом случае у общества имелась возможность для соблюдения Правил N 170, однако им не были приняты своевременные меры по их выполнению.
Правонарушение, предусмотренное статьей 7.22 КоАП РФ, посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере обеспечения сохранности и содержания жилищного фонда.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о правомерности привлечения общества к административной ответственности.
Общество не оспаривает наличие выявленных нарушений, однако указывает, что в акте проверки отсутствуют какие-либо данные, позволяющие сделать вывод о возможности устранения нарушений путем проведения текущего ремонта и об отсутствии необходимости в проведении капитального ремонта.
Согласно приложению N 7 к Правилам N 170 выявленные при проведении проверки нарушения относятся к текущему ремонту.
Между тем ничем не подтверждено, что выявленные при проверке неисправности не могут быть устранены в ходе проведения текущего ремонта. Достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что для устранения неисправностей требуется именно проведение капитального ремонта, в материалах дела не имеется.
Кроме того, в соответствии с подпунктом "з" пункта 11 Правил N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя как текущий, так и капитальный ремонт. В связи с этим в данном случае установление при производстве по делу об административном правонарушении того, каким образом возможно устранить выявленные нарушения (путем проведения текущего или капитального ремонта), не требуется.
Довод подателя жалобы о том, что инспекцией при проведении проверки не соблюдены положения Закона N 294-ФЗ, апелляционная инстанция отклоняет, так как данный Закон не распространяется на правоотношения, связанные с привлечением к административной ответственности. В этой связи не принимаются доводы общества, заявленные в отношении акта проверки.
Нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено.
Судом апелляционной инстанции не принимаются доводы общества о квалификации действий в оспариваемом постановлении ООО "Домоуправ", поскольку в данном случае инспекцией допущена опечатка, что не может расцениваться как существенное нарушение, допущенное административным органом при привлечении общества к административной ответственности.
Апелляционной инстанцией также не принимаются доводы общества о том, что на момент выявления правонарушения у административного органа отсутствовали доказательства, подтверждающие обязанность общества по содержанию и ремонту спорного дома.
Так, из представленного в материалы дела договора управления многоквартирным домом от 01.12.2009 следует, что договор заключен на один год и вступает в силу с момента его подписания сторонами. При отсутствии заявления одной из сторон договора о его прекращении до срока окончания его действия договор считается продленным на тот же срок.
Однако, доказательств, подтверждающих факт направления соответствующего заявления одной из сторон договора в адрес другой стороны, обществом в материалы дела не представлено. Следовательно, оснований для вывода об отсутствии у общества обязанности по содержанию и ремонту дома в спорный период, не имеется.
Суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным участвующими в деле лицами доказательствам, правильно пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.
Суд первой инстанции правомерно назначил наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей, приняв во внимание то обстоятельство, что обжалуемое постановление не содержит указания на наличие отягчающих вину обстоятельств, а также то, что правонарушение обществом совершено впервые и часть выявленных недостатков заявителем устранена.
С учетом изложенного оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы общества не имеется.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 19 октября 2010 года по делу N А66-9117/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Зубцовского района" - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Б.РАЛЬКО
О.Б.РАЛЬКО
Судьи
Т.В.ВИНОГРАДОВА
О.А.ТАРАСОВА
Т.В.ВИНОГРАДОВА
О.А.ТАРАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)