Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 4 сентября 2014 года.
В полном объеме постановление изготовлено 11 сентября 2014 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Пестеревой О.Ю. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Заволжского района" на решение Арбитражного суда Тверской области от 14 июля 2014 года по делу N А66-7333/2014 (судья Голубева Л.Ю.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Заволжского района" (ОГРН 1076952013665; далее - ООО "Управляющая компания Заволжского района", общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Главному управлению "Государственная жилищная инспекция" Тверской области (ОГРН 1026900522131; далее - инспекция, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 07.05.2014 N 596/1388-а по делу об административном правонарушении.
Решением Арбитражного суда Тверской области от 14 июля 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
ООО "Управляющая компания Заволжского района" с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит решение суда отменить, производство по делу прекратить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, без надлежащего и заблаговременного извещения этого лица о времени и месте составления протокола. Указывает на то, что уведомление о составлении протокола об административном правонарушении датировано 17.03.2014, протокол составлен 18.03.2014. Полагает, что срок такого извещения нельзя признать разумным. Кроме того, ссылается на то, что в уведомлении о составлении протокола об административном правонарушении указана иная организация, а именно ООО "УК Заволжского района", однако согласно уставу общество имеет полное фирменное наименование: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Заволжского района", и сокращенное наименование: ООО "Управляющая компания Заволжского района". Указывает на то, что из отчета об отправке документов по каналу факсимильной связи нельзя сделать вывод о том, какой именно документ отправлен, кому конкретно и кто его получил.
От инспекции отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 14.03.2014 N 596/1388-А инспекцией проведена внеплановая выездная проверка соблюдения ООО "Управляющая компания Заволжского района" обязательных требований в сфере технического содержания и эксплуатации жилых и нежилых зданий (помещений) и качества представления коммунальных услуг гражданам. По результатам проверки составлен акт от 17.03.2014 N 596/1388-А и вынесено предписание от 17.03.2014 N 596/1388-А.
В ходе проведения проверки технического состояния жилого дома N 3 по улице З. Тимофеевой города Твери установлено, что общество не обеспечило соблюдение пунктов 4.2.1.1, 4.2.3.1, 4.6.1.1, 4.6.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), а именно:
- - по периметру дома под свесами кровли выявлено наличие сухих следов протечек в виде серых разводов на фасаде;
- - в первом подъезде обнаружено наличие сухих следов протечек на стенах и потолке в виде бурых разводов;
- - кровельное покрытие шиферное имеет места смещения шифера (над балконом квартиры N 7), трещины в ребрах, сколы на свесах.
По итогам проведенной проверки государственным инспектором составлен протокол от 18.03.2014 N 596/1388-А об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении заместителем начальника инспекции принято постановление от 07.05.2014 N 596/1388-А, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.
Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.
Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Субъектами правонарушения, предусмотренного названной статьей, являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3.1 постановления от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" также разъяснил, что субъектом указанного административного правонарушения является управляющая организация в тех случаях, если ей согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) переданы функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилых домов и (или) жилых помещений.
Объектом правонарушения является жилищный фонд, его сохранность, а непосредственным предметом посягательства - установленные правила.
Объективная сторона данного правонарушения состоит в том, что виновный, в частности, нарушает правила содержания жилых домов.
В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В соответствии с частью 1 статьи 23.55 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 7.22 КоАП РФ, рассматривают органы, осуществляющие государственный контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда независимо от формы собственности, соблюдением правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, соответствием жилых помещений, качества, объема и порядка предоставления коммунальных услуг установленным требования.
Должностные лица указанных органов уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях в силу части 1 статьи 28.3 КоАП РФ. Руководители органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих государственный контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда независимо от формы собственности, соблюдением правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, соответствием жилых помещений, качества, объема и порядка предоставления коммунальных услуг установленным требованиям, и их заместители вправе рассматривать дела о вышеуказанных административных правонарушениях на основании части 2 статьи 23.55 КоАП РФ.
Таким образом, в данном случае дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ, рассмотрено в пределах компетенции инспекции уполномоченным должностным лицом.
В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
При этом пунктом 2 названной статьи (в редакции, действовавшей в момент совершения вменяемого обществу в вину правонарушения) предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
В данном случае в материалах дела усматривается, что в силу договора управления многоквартирным домом от 01.01.2009 жилой дом N 3 по улице З. Тимофеевой города Твери находится в управлении ООО "Управляющая компания Заволжского района" (управляющая организация).
Частью 3 статьи 39 ЖК РФ предусмотрено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
Пунктом 10 Правил N 491 установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:
а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;
б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;
в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом;
г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;
д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам;
е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома;
ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.
В Правилах N 170 перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей организацией.
В силу пункта 1.1 Правил N 170 правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью:
- обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности;
- проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий;
- обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
Требования к содержанию и техническому обслуживанию крыш жилых зданий установлены разделом 4.6 Правил N 170.
Согласно пункту 4.2.1.1 данных Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: заданный температурно-влажностный режим внутри здания; исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность); устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; теплозащиту, влагозащиту наружных стен.
В соответствии с пунктом 4.2.3.1 Правил N 170 местные разрушения облицовки, штукатурки, фактурного и окрасочного слоев на фасадах зданий, трещины в штукатурке, выкрашивание раствора из швов облицовки, кирпичной и мелкоблочной кладки, разрушение герметизирующих заделок стыков полносборных зданий, повреждение или износ металлических покрытий на выступающих частях стен, разрушение водосточных труб, мокрые и ржавые пятна, потеки и высолы, общее загрязнение поверхности, разрушение парапетов и т.д. должны устраняться по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития.
В силу пункта 4.6.1.1 Правил N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить в том числе: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.
Согласно пункту 4.6.1.2 Правил N 170 следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: деревянных (нарушения соединений между элементами, разрушение гидроизоляции мауэрлатов, загнивание и прогиб стропильных ног, обрешетки и др. элементов); железобетонных (разрушение защитного слоя бетона, коррозия арматуры, прогибы и трещины, выбоины в плитах и др.); в кровлях из листовой стали (ослабление гребней и фальцев, пробоины и свищи, коррозия, разрушение окрасочного или защитного слоя); в кровлях из асбестоцементных плиток, листов черепицы и других штучных материалов (повреждения и смещения отдельных элементов, недостаточный напуск друг на друга и ослабление крепления элементов кровель к обрешетке); в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев); мастичных (отслоение, разрушение мастичного слоя).
Наличие указанных в оспариваемом постановлении нарушений подтверждается материалами административного дела, в том числе актом проверки от 17.03.2014 N 596/1388-А, протоколом от 18.03.2014 N 596/1388-А об административном правонарушении.
Доказательств, свидетельствующих о том, что у общества не имелось возможности исполнения Правил N 170, за нарушение которых установлена административная ответственность, в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.
В апелляционной жалобе общество ссылается на то, что получение уведомления о составлении протокола об административном правонарушении именно заявителем и в разумный срок ответчиком не подтверждено.
Апелляционная инстанция отклоняет данный довод подателя жалобы в силу следующего.
Как видно из материалов дела, уведомление о составлении протокола об административном правонарушении от 17.03.2014 N 596/1388-А направлено обществу 17.03.2014 в 11 час 20 мин по каналу факсимильной связи на номер 62-04-12 (лист дела 35), принадлежность указанного номера обществу заявителем не отрицается и документально не опровергнута. Факт отправки заявителю 17.03.2014 указанного уведомления по каналу факсимильной связи зафиксирован в журнале регистрации факсов инспекции за исходящим номером 79/03 (лист дела 36).
Кроме того, самим обществом с заявлением об оспаривании постановления инспекции N 596/1388-а представлена копия экземпляра уведомления от 17.03.2014 N 596/1388-А о составлении протокола об административном правонарушении, на котором имеется отметка общества о получении названного уведомления 17.03.2014.
Согласно пункту 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.
Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).
В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает правомерным использование такой формы извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, как факсимильная связь.
Доказательств того, что помимо уведомления о составлении протокола об административном правонарушении от 17.03.2014 N 596/1388-А от ответчика в адрес заявителя по факсимильной связи 17.03.2014 поступали иные документы, обществом в материалы дела не представлено.
С учетом вышеизложенного судом апелляционной инстанции не принимаются доводы общества о невозможности установления из отчета об отправке документов по каналу факсимильной связи какой именно документ отправлен, кому конкретно и кто его получил.
Довод подателя жалобы о том, что общество не было извещено о составлении протокола в разумный срок, также отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку как указано ранее в настоящем постановлении, уведомление о составлении протокола об административном правонарушении направлено обществу по каналу факсимильной связи 17.03.2014, протоколом об административном правонарушении составлен 18.03.2014. Таким образом, общество имело возможность обеспечить явку своего представителя на составление протокола, представить необходимые доказательства, а в случае недостаточности времени для представления доказательств - заявить ходатайство об отложении составления протокола.
Ссылка подателя жалобы на определение мирового судьи судебного участка N 2 Заволжского района города Твери по делу N 5-1090/2013 не принимается апелляционной коллегией во внимание, поскольку обстоятельства, установленные судом общей юрисдикции в ходе рассмотрении дела N 5-1090/2013, не аналогичны обстоятельствам, установленным в рамках настоящего спора.
В апелляционной жалобе заявитель также указывает на то, что в уведомлении о составлении протокола об административном правонарушении указана иная организация, а именно ООО "УК Заволжского района".
Данная ссылка подателя жалобы отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку такая опечатка в наименовании адресата в уведомлении не является грубым нарушением порядка извещения заявителя о времени и месте составления протокола, так как иные реквизиты, принадлежащие именно обществу, в том числе адрес, номер телефона, указаны в уведомлении верно.
Таким образом, довод заявителя о том, что ООО "Управляющая компания Заволжского района" не было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, в рассматриваемом случае является необоснованным.
Применение к обществу максимальной меры ответственности обусловлено наличием обстоятельств, отягчающих ответственность (неоднократность его привлечения к административной ответственности за совершение однородных правонарушений). На данное обстоятельство имеется ссылка в оспариваемом постановлении.
Нарушений процессуальных норм административного законодательства при привлечении заявителя к административной ответственности, которые могут послужить основанием для признания оспариваемого постановления незаконным, судом не установлено.
Срок давности привлечения к ответственности, определенный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом не нарушен.
Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания незаконным оспариваемого постановления.
Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Основания для отмены решения суда отсутствуют, апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.
В силу части 4 статьи 208 АПК РФ и части 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 14 июля 2014 года по делу N А66-7333/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Заволжского района" - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Ю.ДОКШИНА
Судьи
О.Ю.ПЕСТЕРЕВА
О.А.ТАРАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.09.2014 ПО ДЕЛУ N А66-7333/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 сентября 2014 г. по делу N А66-7333/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 4 сентября 2014 года.
В полном объеме постановление изготовлено 11 сентября 2014 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Пестеревой О.Ю. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Заволжского района" на решение Арбитражного суда Тверской области от 14 июля 2014 года по делу N А66-7333/2014 (судья Голубева Л.Ю.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Заволжского района" (ОГРН 1076952013665; далее - ООО "Управляющая компания Заволжского района", общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Главному управлению "Государственная жилищная инспекция" Тверской области (ОГРН 1026900522131; далее - инспекция, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 07.05.2014 N 596/1388-а по делу об административном правонарушении.
Решением Арбитражного суда Тверской области от 14 июля 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
ООО "Управляющая компания Заволжского района" с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит решение суда отменить, производство по делу прекратить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, без надлежащего и заблаговременного извещения этого лица о времени и месте составления протокола. Указывает на то, что уведомление о составлении протокола об административном правонарушении датировано 17.03.2014, протокол составлен 18.03.2014. Полагает, что срок такого извещения нельзя признать разумным. Кроме того, ссылается на то, что в уведомлении о составлении протокола об административном правонарушении указана иная организация, а именно ООО "УК Заволжского района", однако согласно уставу общество имеет полное фирменное наименование: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Заволжского района", и сокращенное наименование: ООО "Управляющая компания Заволжского района". Указывает на то, что из отчета об отправке документов по каналу факсимильной связи нельзя сделать вывод о том, какой именно документ отправлен, кому конкретно и кто его получил.
От инспекции отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 14.03.2014 N 596/1388-А инспекцией проведена внеплановая выездная проверка соблюдения ООО "Управляющая компания Заволжского района" обязательных требований в сфере технического содержания и эксплуатации жилых и нежилых зданий (помещений) и качества представления коммунальных услуг гражданам. По результатам проверки составлен акт от 17.03.2014 N 596/1388-А и вынесено предписание от 17.03.2014 N 596/1388-А.
В ходе проведения проверки технического состояния жилого дома N 3 по улице З. Тимофеевой города Твери установлено, что общество не обеспечило соблюдение пунктов 4.2.1.1, 4.2.3.1, 4.6.1.1, 4.6.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), а именно:
- - по периметру дома под свесами кровли выявлено наличие сухих следов протечек в виде серых разводов на фасаде;
- - в первом подъезде обнаружено наличие сухих следов протечек на стенах и потолке в виде бурых разводов;
- - кровельное покрытие шиферное имеет места смещения шифера (над балконом квартиры N 7), трещины в ребрах, сколы на свесах.
По итогам проведенной проверки государственным инспектором составлен протокол от 18.03.2014 N 596/1388-А об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении заместителем начальника инспекции принято постановление от 07.05.2014 N 596/1388-А, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.
Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.
Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Субъектами правонарушения, предусмотренного названной статьей, являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3.1 постановления от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" также разъяснил, что субъектом указанного административного правонарушения является управляющая организация в тех случаях, если ей согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) переданы функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилых домов и (или) жилых помещений.
Объектом правонарушения является жилищный фонд, его сохранность, а непосредственным предметом посягательства - установленные правила.
Объективная сторона данного правонарушения состоит в том, что виновный, в частности, нарушает правила содержания жилых домов.
В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В соответствии с частью 1 статьи 23.55 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 7.22 КоАП РФ, рассматривают органы, осуществляющие государственный контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда независимо от формы собственности, соблюдением правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, соответствием жилых помещений, качества, объема и порядка предоставления коммунальных услуг установленным требования.
Должностные лица указанных органов уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях в силу части 1 статьи 28.3 КоАП РФ. Руководители органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих государственный контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда независимо от формы собственности, соблюдением правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, соответствием жилых помещений, качества, объема и порядка предоставления коммунальных услуг установленным требованиям, и их заместители вправе рассматривать дела о вышеуказанных административных правонарушениях на основании части 2 статьи 23.55 КоАП РФ.
Таким образом, в данном случае дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ, рассмотрено в пределах компетенции инспекции уполномоченным должностным лицом.
В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
При этом пунктом 2 названной статьи (в редакции, действовавшей в момент совершения вменяемого обществу в вину правонарушения) предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
В данном случае в материалах дела усматривается, что в силу договора управления многоквартирным домом от 01.01.2009 жилой дом N 3 по улице З. Тимофеевой города Твери находится в управлении ООО "Управляющая компания Заволжского района" (управляющая организация).
Частью 3 статьи 39 ЖК РФ предусмотрено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
Пунктом 10 Правил N 491 установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:
а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;
б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;
в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом;
г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;
д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам;
е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома;
ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.
В Правилах N 170 перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей организацией.
В силу пункта 1.1 Правил N 170 правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью:
- обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности;
- проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий;
- обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
Требования к содержанию и техническому обслуживанию крыш жилых зданий установлены разделом 4.6 Правил N 170.
Согласно пункту 4.2.1.1 данных Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: заданный температурно-влажностный режим внутри здания; исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность); устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; теплозащиту, влагозащиту наружных стен.
В соответствии с пунктом 4.2.3.1 Правил N 170 местные разрушения облицовки, штукатурки, фактурного и окрасочного слоев на фасадах зданий, трещины в штукатурке, выкрашивание раствора из швов облицовки, кирпичной и мелкоблочной кладки, разрушение герметизирующих заделок стыков полносборных зданий, повреждение или износ металлических покрытий на выступающих частях стен, разрушение водосточных труб, мокрые и ржавые пятна, потеки и высолы, общее загрязнение поверхности, разрушение парапетов и т.д. должны устраняться по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития.
В силу пункта 4.6.1.1 Правил N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить в том числе: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.
Согласно пункту 4.6.1.2 Правил N 170 следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: деревянных (нарушения соединений между элементами, разрушение гидроизоляции мауэрлатов, загнивание и прогиб стропильных ног, обрешетки и др. элементов); железобетонных (разрушение защитного слоя бетона, коррозия арматуры, прогибы и трещины, выбоины в плитах и др.); в кровлях из листовой стали (ослабление гребней и фальцев, пробоины и свищи, коррозия, разрушение окрасочного или защитного слоя); в кровлях из асбестоцементных плиток, листов черепицы и других штучных материалов (повреждения и смещения отдельных элементов, недостаточный напуск друг на друга и ослабление крепления элементов кровель к обрешетке); в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев); мастичных (отслоение, разрушение мастичного слоя).
Наличие указанных в оспариваемом постановлении нарушений подтверждается материалами административного дела, в том числе актом проверки от 17.03.2014 N 596/1388-А, протоколом от 18.03.2014 N 596/1388-А об административном правонарушении.
Доказательств, свидетельствующих о том, что у общества не имелось возможности исполнения Правил N 170, за нарушение которых установлена административная ответственность, в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.
В апелляционной жалобе общество ссылается на то, что получение уведомления о составлении протокола об административном правонарушении именно заявителем и в разумный срок ответчиком не подтверждено.
Апелляционная инстанция отклоняет данный довод подателя жалобы в силу следующего.
Как видно из материалов дела, уведомление о составлении протокола об административном правонарушении от 17.03.2014 N 596/1388-А направлено обществу 17.03.2014 в 11 час 20 мин по каналу факсимильной связи на номер 62-04-12 (лист дела 35), принадлежность указанного номера обществу заявителем не отрицается и документально не опровергнута. Факт отправки заявителю 17.03.2014 указанного уведомления по каналу факсимильной связи зафиксирован в журнале регистрации факсов инспекции за исходящим номером 79/03 (лист дела 36).
Кроме того, самим обществом с заявлением об оспаривании постановления инспекции N 596/1388-а представлена копия экземпляра уведомления от 17.03.2014 N 596/1388-А о составлении протокола об административном правонарушении, на котором имеется отметка общества о получении названного уведомления 17.03.2014.
Согласно пункту 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.
Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).
В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает правомерным использование такой формы извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, как факсимильная связь.
Доказательств того, что помимо уведомления о составлении протокола об административном правонарушении от 17.03.2014 N 596/1388-А от ответчика в адрес заявителя по факсимильной связи 17.03.2014 поступали иные документы, обществом в материалы дела не представлено.
С учетом вышеизложенного судом апелляционной инстанции не принимаются доводы общества о невозможности установления из отчета об отправке документов по каналу факсимильной связи какой именно документ отправлен, кому конкретно и кто его получил.
Довод подателя жалобы о том, что общество не было извещено о составлении протокола в разумный срок, также отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку как указано ранее в настоящем постановлении, уведомление о составлении протокола об административном правонарушении направлено обществу по каналу факсимильной связи 17.03.2014, протоколом об административном правонарушении составлен 18.03.2014. Таким образом, общество имело возможность обеспечить явку своего представителя на составление протокола, представить необходимые доказательства, а в случае недостаточности времени для представления доказательств - заявить ходатайство об отложении составления протокола.
Ссылка подателя жалобы на определение мирового судьи судебного участка N 2 Заволжского района города Твери по делу N 5-1090/2013 не принимается апелляционной коллегией во внимание, поскольку обстоятельства, установленные судом общей юрисдикции в ходе рассмотрении дела N 5-1090/2013, не аналогичны обстоятельствам, установленным в рамках настоящего спора.
В апелляционной жалобе заявитель также указывает на то, что в уведомлении о составлении протокола об административном правонарушении указана иная организация, а именно ООО "УК Заволжского района".
Данная ссылка подателя жалобы отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку такая опечатка в наименовании адресата в уведомлении не является грубым нарушением порядка извещения заявителя о времени и месте составления протокола, так как иные реквизиты, принадлежащие именно обществу, в том числе адрес, номер телефона, указаны в уведомлении верно.
Таким образом, довод заявителя о том, что ООО "Управляющая компания Заволжского района" не было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, в рассматриваемом случае является необоснованным.
Применение к обществу максимальной меры ответственности обусловлено наличием обстоятельств, отягчающих ответственность (неоднократность его привлечения к административной ответственности за совершение однородных правонарушений). На данное обстоятельство имеется ссылка в оспариваемом постановлении.
Нарушений процессуальных норм административного законодательства при привлечении заявителя к административной ответственности, которые могут послужить основанием для признания оспариваемого постановления незаконным, судом не установлено.
Срок давности привлечения к ответственности, определенный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом не нарушен.
Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания незаконным оспариваемого постановления.
Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Основания для отмены решения суда отсутствуют, апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.
В силу части 4 статьи 208 АПК РФ и части 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 14 июля 2014 года по делу N А66-7333/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Заволжского района" - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Ю.ДОКШИНА
Судьи
О.Ю.ПЕСТЕРЕВА
О.А.ТАРАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)