Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 января 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: И.А. Тарасова
Судей: А.Н. Барбатова, Г.А. Камалиевой
при участии:
- от ответчика: представитель Шубин М.С., по доверенности от 18.12.2013 N 1-3/4544;
- рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации города Владивостока
на решение от 04.07.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2013
по делу N А51-11697/2013 Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Н.А. Галочкина; в суде апелляционной инстанции судьи: И.С. Чижиков, К.П. Засорин, С.В. Шевченко
По иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Первореченского района N 11"
к администрации города Владивостока
о взыскании 218 459,75 руб.
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Первореченского района N 11" (адрес - город Владивосток, улица Тухачевского, 28; ОГРН - 1072538006640; далее - ООО "УК Первореченского района N 11", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к администрации города Владивостока (адрес - город Владивосток, Океанский проспект, 20; ОГРН - 1022501302955; далее - администрация, ответчик) о взыскании 318 668,11 руб. основного долга за содержание и ремонт мест общего пользования многоквартирного дома и 35 649,04 руб. процентов, начисленных по статье 395 ГК РФ.
Решением суда от 04.07.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2013 с муниципального образования город Владивосток в лице администрации города Владивостока за счет казны муниципального образования в пользу ООО "Управляющая компания Первореченского района N 11" взыскано 283 019 рублей 07 копеек задолженности, 7 450 рублей расходов по уплаченной государственной пошлине. Во взыскании 138 807 рублей 93 копеек задолженности и 52 373 рублей 39 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование заявитель ссылается на то, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку органом, осуществляющим полномочия по владению, пользованию и распоряжению муниципальным имуществом, является Управление муниципальной собственности города Владивостока, о правах и обязанностях которого вынесены обжалуемые судебные акты.
Указывает, что в спорный период нежилые помещения, расположенные в доме N 3 по улице Ильичева в городе Владивостоке были переданы в пользование ФГУП "Почта России" на праве аренды, которое и должно нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
По мнению ответчика, истцом не представлены доказательства того, что администрация является собственником нежилых помещений в доме N 8 по улице Печорской, ввиду отсутствия доказательств регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Кроме того, заявитель полагает, что истец не подтвердил факт оказания услуг, стоимость которых предъявлена им ко взысканию.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ посредством систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, представитель администрации поддержал доводы жалобы. Извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства общество, явку своих представителей, как в суд кассационной инстанции, так и в суд, обеспечивающий сеанс видеоконференц-связи, не обеспечило.
Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа находит кассационную жалобу безосновательной.
Как установлено судами из материалов дела, согласно протоколам внеочередных собраний собственников помещений многоквартирных домов N 3 по ул. Ильичева (от 23.12.2008), N 8 по ул. Печорская (от 22.12.2008), N 18 по ул. Днепровская (от 05.05.2008), собственниками помещений вышеуказанных домов был выбран способ управления - управляющая организация. В качестве управляющей компании утверждено ООО "Управляющая компания Первореченского района N 11". Кроме того, при проведении вышеуказанных собраний собственников были утверждены договоры управления многоквартирными домами с ООО "УК Первореченского района N 11".
Администрация города Владивостока является собственником нежилых помещений в доме N 8 по ул. Печорской общей площадью 197,8 кв. м, в доме N 18 по ул. Днепровской площадью 103,6 кв. м и 37,7 кв. м, в доме N 3 по ул. Ильичева площадью 99,2 кв. м
В период с 15.04.2010 по 15.04.2013 ООО "Управляющая компания Первореченского района N 11" обеспечивало надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в названных многоквартирных домах, осуществляло содержание фонда общего имущества, его ремонт путем заключения соответствующих договоров с обслуживающими организациями.
Истец, полагая, что ответчик, являясь собственником вышеназванных помещений, обязан нести бремя расходов по содержанию и ремонту мест общего пользования данных многоквартирных домов, обратился к нему за возмещением образовавшейся задолженности в сумме 283 019 руб. 07 коп.. которая не была оплачена добровольно, что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с исковым заявлением.
Помимо основного долга истец предъявил ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35 649 руб. 04 коп.
При рассмотрении исковых требований суды исходили из следующего.
Пунктом 1 статьи 290 ГК РФ, частью 1 статьи 36 ЖК РФ устанавливается, что собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Частью 1 статьи 158 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Как закреплено в пункте 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации.
Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений. Предложения управляющей организации о перечне, объемах и качестве услуг и работ должны учитывать состав, конструктивные особенности, степень физического износа и технического состояния общего имущества, а также геодезические и природно-климатические условия расположения многоквартирного дома.
В этой связи судами верно указывалось, что обязанность несения расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возложена как на собственников квартир, так и на собственников иных нежилых помещений в силу прямого указания закона.
Судом было установлено, что администрация города Владивостока обязательства по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирных домах N 3 по ул. Ильичева, N 8 по ул. Печорская, N 18 по ул. Днепровская в г. Владивостоке не выполняла, в свою очередь, факт оказания истцом услуг по содержанию и обслуживанию общедомового имущества многоквартирных домов за период с 15.04.2010 по 15.04.2013 подтвержден материалами дела.
Поскольку собственниками спорных многоквартирных домов решений об установлении конкретных ставок оплаты услуг управляющей компании в спорный период не принималось, плата за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме рассчитывалась истцом согласно тарифам, утвержденным постановлением администрации г. Владивостока N 1520 от 21.11.2005 "Об утверждении размеров платы за содержание и ремонт жилого помещения", с учетом постановления администрации г. Владивостока N 366 от 22.05.2008 "О внесении дополнений и изменений в постановление администрации г. Владивостока от 21.11.2005 N 1520".
Исследовав и оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суды обеих инстанций обоснованно признали подтвержденным факт оказания истцом в период с 15.04.2010 по 15.04.2013 услуг по содержанию и ремонту мест общего пользования спорных многоквартирных домов и наличия на стороне администрации 283 019,07 руб. задолженности по оплате данных услуг.
При таких обстоятельствах взыскание указанной задолженности произведено судом правомерно в соответствии с названными выше нормами закона.
В остальной части об отказе в удовлетворении исковых требований судебные акты также законны и сторонами не оспариваются.
Доводы заявителя кассационной жалобы, в частности: о ненадлежащем ответчике по делу, о неподтверждении права муниципальной собственности на спорное имущество, о неподтверждении истцом факта оказания услуг уже были предметом исследования в судах обеих инстанций, где им дана надлежащая оценка как безосновательным.
Ее пересмотр не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.
Поскольку кассационная жалоба не содержит сведений о неправильном применении судами норм материального права и (или) нарушении норм процессуального права, то она удовлетворению, а обжалуемые решение от 04.07.2013 и постановление от 19.09.2013 изменению, не подлежат.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 04.07.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2013 по делу N А51-11697/2013 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.А.ТАРАСОВ
Судьи
А.Н.БАРБАТОВ
Г.А.КАМАЛИЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 27.01.2014 N Ф03-6692/2013 ПО ДЕЛУ N А51-11697/2013
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 января 2014 г. N Ф03-6692/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 января 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: И.А. Тарасова
Судей: А.Н. Барбатова, Г.А. Камалиевой
при участии:
- от ответчика: представитель Шубин М.С., по доверенности от 18.12.2013 N 1-3/4544;
- рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации города Владивостока
на решение от 04.07.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2013
по делу N А51-11697/2013 Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Н.А. Галочкина; в суде апелляционной инстанции судьи: И.С. Чижиков, К.П. Засорин, С.В. Шевченко
По иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Первореченского района N 11"
к администрации города Владивостока
о взыскании 218 459,75 руб.
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Первореченского района N 11" (адрес - город Владивосток, улица Тухачевского, 28; ОГРН - 1072538006640; далее - ООО "УК Первореченского района N 11", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к администрации города Владивостока (адрес - город Владивосток, Океанский проспект, 20; ОГРН - 1022501302955; далее - администрация, ответчик) о взыскании 318 668,11 руб. основного долга за содержание и ремонт мест общего пользования многоквартирного дома и 35 649,04 руб. процентов, начисленных по статье 395 ГК РФ.
Решением суда от 04.07.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2013 с муниципального образования город Владивосток в лице администрации города Владивостока за счет казны муниципального образования в пользу ООО "Управляющая компания Первореченского района N 11" взыскано 283 019 рублей 07 копеек задолженности, 7 450 рублей расходов по уплаченной государственной пошлине. Во взыскании 138 807 рублей 93 копеек задолженности и 52 373 рублей 39 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование заявитель ссылается на то, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку органом, осуществляющим полномочия по владению, пользованию и распоряжению муниципальным имуществом, является Управление муниципальной собственности города Владивостока, о правах и обязанностях которого вынесены обжалуемые судебные акты.
Указывает, что в спорный период нежилые помещения, расположенные в доме N 3 по улице Ильичева в городе Владивостоке были переданы в пользование ФГУП "Почта России" на праве аренды, которое и должно нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
По мнению ответчика, истцом не представлены доказательства того, что администрация является собственником нежилых помещений в доме N 8 по улице Печорской, ввиду отсутствия доказательств регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Кроме того, заявитель полагает, что истец не подтвердил факт оказания услуг, стоимость которых предъявлена им ко взысканию.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ посредством систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, представитель администрации поддержал доводы жалобы. Извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства общество, явку своих представителей, как в суд кассационной инстанции, так и в суд, обеспечивающий сеанс видеоконференц-связи, не обеспечило.
Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа находит кассационную жалобу безосновательной.
Как установлено судами из материалов дела, согласно протоколам внеочередных собраний собственников помещений многоквартирных домов N 3 по ул. Ильичева (от 23.12.2008), N 8 по ул. Печорская (от 22.12.2008), N 18 по ул. Днепровская (от 05.05.2008), собственниками помещений вышеуказанных домов был выбран способ управления - управляющая организация. В качестве управляющей компании утверждено ООО "Управляющая компания Первореченского района N 11". Кроме того, при проведении вышеуказанных собраний собственников были утверждены договоры управления многоквартирными домами с ООО "УК Первореченского района N 11".
Администрация города Владивостока является собственником нежилых помещений в доме N 8 по ул. Печорской общей площадью 197,8 кв. м, в доме N 18 по ул. Днепровской площадью 103,6 кв. м и 37,7 кв. м, в доме N 3 по ул. Ильичева площадью 99,2 кв. м
В период с 15.04.2010 по 15.04.2013 ООО "Управляющая компания Первореченского района N 11" обеспечивало надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в названных многоквартирных домах, осуществляло содержание фонда общего имущества, его ремонт путем заключения соответствующих договоров с обслуживающими организациями.
Истец, полагая, что ответчик, являясь собственником вышеназванных помещений, обязан нести бремя расходов по содержанию и ремонту мест общего пользования данных многоквартирных домов, обратился к нему за возмещением образовавшейся задолженности в сумме 283 019 руб. 07 коп.. которая не была оплачена добровольно, что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с исковым заявлением.
Помимо основного долга истец предъявил ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35 649 руб. 04 коп.
При рассмотрении исковых требований суды исходили из следующего.
Пунктом 1 статьи 290 ГК РФ, частью 1 статьи 36 ЖК РФ устанавливается, что собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Частью 1 статьи 158 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Как закреплено в пункте 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации.
Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений. Предложения управляющей организации о перечне, объемах и качестве услуг и работ должны учитывать состав, конструктивные особенности, степень физического износа и технического состояния общего имущества, а также геодезические и природно-климатические условия расположения многоквартирного дома.
В этой связи судами верно указывалось, что обязанность несения расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возложена как на собственников квартир, так и на собственников иных нежилых помещений в силу прямого указания закона.
Судом было установлено, что администрация города Владивостока обязательства по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирных домах N 3 по ул. Ильичева, N 8 по ул. Печорская, N 18 по ул. Днепровская в г. Владивостоке не выполняла, в свою очередь, факт оказания истцом услуг по содержанию и обслуживанию общедомового имущества многоквартирных домов за период с 15.04.2010 по 15.04.2013 подтвержден материалами дела.
Поскольку собственниками спорных многоквартирных домов решений об установлении конкретных ставок оплаты услуг управляющей компании в спорный период не принималось, плата за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме рассчитывалась истцом согласно тарифам, утвержденным постановлением администрации г. Владивостока N 1520 от 21.11.2005 "Об утверждении размеров платы за содержание и ремонт жилого помещения", с учетом постановления администрации г. Владивостока N 366 от 22.05.2008 "О внесении дополнений и изменений в постановление администрации г. Владивостока от 21.11.2005 N 1520".
Исследовав и оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суды обеих инстанций обоснованно признали подтвержденным факт оказания истцом в период с 15.04.2010 по 15.04.2013 услуг по содержанию и ремонту мест общего пользования спорных многоквартирных домов и наличия на стороне администрации 283 019,07 руб. задолженности по оплате данных услуг.
При таких обстоятельствах взыскание указанной задолженности произведено судом правомерно в соответствии с названными выше нормами закона.
В остальной части об отказе в удовлетворении исковых требований судебные акты также законны и сторонами не оспариваются.
Доводы заявителя кассационной жалобы, в частности: о ненадлежащем ответчике по делу, о неподтверждении права муниципальной собственности на спорное имущество, о неподтверждении истцом факта оказания услуг уже были предметом исследования в судах обеих инстанций, где им дана надлежащая оценка как безосновательным.
Ее пересмотр не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.
Поскольку кассационная жалоба не содержит сведений о неправильном применении судами норм материального права и (или) нарушении норм процессуального права, то она удовлетворению, а обжалуемые решение от 04.07.2013 и постановление от 19.09.2013 изменению, не подлежат.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 04.07.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2013 по делу N А51-11697/2013 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.А.ТАРАСОВ
Судьи
А.Н.БАРБАТОВ
Г.А.КАМАЛИЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)