Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.10.2015 N 17АП-11956/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А71-2128/2015

Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 октября 2015 г. N 17АП-11956/2015-ГК

Дело N А71-2128/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Масальской Н.Г.,
судей Гладких Д.Ю., Назаровой В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,
при участии:
от истца, товарищества собственников жилья "Ракетный-1"; от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы",
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 13 июля 2015 года
по делу N А71-2128/2015,
принятое судьей Ветошкиной М.А.,
по иску товарищества собственников жилья "Ракетный-1" (ОГРН 1021801660583, ИНН 1835049791)
к обществу с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (ОГРН 1051801824876, ИНН 1833037470)
о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Товарищество собственников жилья "Ракетный-1" (далее - ТСЖ "Ракетный-1", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (далее - ООО "УКС", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде излишней оплаты стоимости горячей воды, поставленной ответчиком истцу в период с 01.01.2012 по 30.06.2012 в рамках договора теплоснабжения N К910 от 01.09.2011, в размере 213 631 руб. 20 коп., а также 15 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом удовлетворенного судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства истца об изменении предмета исковых требований; л.д. 8-10, 109, 165).
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.03.2015 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 4-6).
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.04.2015 (л.д. 89-91) суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 июля 2015 года (резолютивная часть от 06.07.2015, судья М.А.Ветошкина) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 177 351 руб. 49 коп., а также 18 490 руб. 87 коп. в возмещение судебных расходов, из которых, 6 037 руб. 87 коп. по уплате государственной пошлины, 12 453 руб. 00 коп. по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д. 167-174).
Ответчик, ООО "УКС", с решением суда первой инстанции не согласился по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Находя решение незаконным и необоснованным в связи с тем, что изложенные в решении выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела, не соответствуют имеющимся материалам дела и сделаны с нарушением норм материального права, просит его отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.
Заявитель указал, что истцом нарушены предусмотренные пунктом 18 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, сроки предоставления показаний ИПУ и иной информации, подлежащей передаче для определения объемов потребленной горячей воды. Вследствие непредставления истцом сведений о наличии ИПУ и их показаний ответчику, у последнего отсутствовала возможность проверить правильность снятия показаний ИПУ, целостность пломб и работоспособность ИПУ.
С учетом изложенного, по мнению ООО "УКС", риск неблагоприятных последствий при нарушении условий заключенного договора и действующего законодательства полностью ложится на истца.
Ответчик обратил внимание суда на то, что истец в материалы настоящего дела не представил сведения о вводе ИПУ в эксплуатацию, ведомости учета параметров горячего водоснабжения, платежные документы о начислениях и предъявлениях к оплате жителям сумм за горячее водоснабжение; документы, подтверждающие произведение перерасчета гражданам (в том числе заявления жителей с просьбой произвести перерасчет платы ввиду отсутствия горячего водоснабжения; документы, раскрывающие причину проведения перерасчета, а также вину ООО "УКС" в возникновении необходимости его проведения). В связи с этим, заявитель полагает, что произведенный истцом расчет суммы исковых требований не был документально подтвержден, что не позволило проверить его корректность.
Апеллянт указал, что в расчете истца в отсутствие утвержденного норматива коммунальной услуги по горячему водоснабжению на общедомовые нужды (до 27.05.2013), объем горячей воды, потребленной на общедомовые нужды, учтен не был, между тем коммунальные ресурсы (горячая вода) потреблялись в процессе использования общего имущества многоквартирного дома и до утверждения норматива. Таким образом, требования истца ответчик находит необоснованными, полагая, что указываемая в расчете разница является потреблением ресурса на общедомовые нужды.
По мнению ответчика, вывод суда первой инстанции о том, что действующее законодательство не предусматривает возможность начисления платы за потребленную коммунальную услугу в многоквартирном доме в отсутствие утвержденного норматива потребления и показаний прибора учета, противоречит положениям пунктов 40, 48, 59, 60 Правил N 354, пункта 10 Приложения N 2 к Правилам N 354 сделан. Предъявление истцом гражданам меньшей стоимости ресурса, чем определено ООО "УКС" в соответствии с требованиями действующего законодательства, не освобождает истца от оплаты в полном объеме стоимости ресурса, предъявленного ему к оплате ООО "УКС". Истец, как исполнитель коммунальных услуг, не лишен возможности в сроки и порядке, установленные действующим законодательством в сфере оказания коммунальных услуг, произвести перерасчет гражданам за поставленные им ресурсы.
Принимая во внимание, что заявление истца принято судом к производству 04.03.2015, ООО "УКС" считает, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о возврате излишней оплаты за январь и февраль 2012 года.
Ввиду необоснованности основного требования, ответчик считает неправомерным взыскание с него в пользу истца судебных расходов.
Стороны в судебное заседание 14.10.2015 явку представителей не обеспечили.
Истец (ТСЖ "Ракетный-1") представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные. Находя решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в управлении ТСЖ "Ракетный-1" находится многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Ижевск, ул. Ракетная, 36.
01.09.2011 ТСЖ "Ракетный-1" (Потребитель) и ООО "УКС" (Теплоснабжающая организация) заключен договор теплоснабжения (снабжение тепловой энергией в горячей воде и теплоносителем) N К910 (далее - договор теплоснабжения N К910 от 01.09.2011; л.д. 14-26), в соответствии с условиями которого Теплоснабжающая организация приняла на себя обязательство подавать Потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде (мощность) и (или) теплоноситель, а Потребитель обязался оплачивать принятую тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель (пункт 1.1.).
В пунктах 7.1, 7.3, 7.4 договора теплоснабжения N К910 от 01.09.2011 стороны предусмотрели, что договор действует с момента подписания сроком на 1 год; до заключения нового договора отношения сторон регулируются настоящим договором; договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если не менее, чем за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о прекращении, изменении договора или о заключении нового договора.
Доказательств изменения, прекращения действия договора теплоснабжения N К910 от 01.09.2011 в материалы дела не представлено.
Согласно пункту 3.2 договора теплоснабжения N К910 от 01.09.2011 учет количества потребленной тепловой энергии и (или) теплоносителя производится по допущенным в эксплуатацию представителем Теплоснабжающей организации коммерческим приборам учета Потребителя, указанным в Приложении N 5 к договору.
Из материалов дела следует, что общедомовой узел учета тепловой энергии и горячей воды, установленный в доме N 36 по ул. Ракетная г. Ижевска, не был допущен к эксплуатации с 13.12.2011, что подтверждено Актом забракования узла учета тепловой энергии у потребителя (л.д. 127), подписанным представителями сторон. Допуск общедомового узла учета в части учета горячей воды в эксплуатацию осуществлен с 12.07.2012 (Акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя от 17.07.2012 - л.д. 126).
Исполняя принятые на себя по договору обязательства, ответчик в период с 01.01.2012 по 30.06.2012 поставлял на объект истца тепловую энергию и горячую воду.
В соответствии с пунктом 2 Приложения N 4 к договору теплоснабжения N К910 от 01.09.2011 оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель производится Потребителем до 10 числа месяца, следующего за расчетным.
Предъявленные ООО "УКС" счета-фактуры (л.д. 27-32) оплачены ТСЖ "Ракетный-1" в полном объеме (л.д. 33, 40-125).
Полагая, что ООО "УКС" при расчете объема обязательств Потребителя по оплате стоимости потребленной горячей воды неверно определило, а именно, завысило объемы поставленного ресурса (без учета показаний индивидуальных приборов учета), истец направил ООО "УКС" претензию с требованием о проведении перерасчета платы за горячее водоснабжение за период с 01.01.2012 по 30.06.2012 (л.д. 45).
Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования частично в сумме 177 351 руб. 49 коп., суд первой инстанции исходил из признания правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства осуществленного истцом расчета объема и стоимости горячей воды, поставленной ответчиком в спорный период; доказанности факта излишней оплаты стоимости горячей воды в сумме 213 631 руб. 20 коп. и наличия у ответчика неосновательного обогащения в указанном размере за счет истца; наличия оснований для отказа в удовлетворении части исковых требований в связи истечением срока исковой давности.
Признав доказанным факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание сложность дела, объем проделанной представителем работы, сложившуюся судебную практику, суд первой инстанции удовлетворил требование ТСЖ "Ракетный-1" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя частично и взыскал с ООО "УКС" в пользу истца 12 453 руб. 00 коп.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежащим.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
В предмет доказывания по данным спорам входят: факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.
Из предмета и условий договора теплоснабжения N К910 от 01.09.2011 следует, что указанный договор относится к договорам энергоснабжения, правовое регулирование которых осуществляется параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами; к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факты поставки горячей воды на объект ответчика в период с 01.01.2012 по 30.06.2012, оплаты ее стоимости в размере, указанном ООО "УКС" в выставленных счетах-фактурах, подтверждены материалами дела и сторонами не оспорены.
Поставка энергоресурсов в спорный период осуществлялась на объект (многоквартирный жилой дом N 36 по ул. Ракетная г. Ижевска), находящийся в управлении ТСЖ "Ракетный-1". ООО "УКС" для ТСЖ "Ракетный-1" (исполнитель коммунальных услуг) является ресурсоснабжающей организацией.
Материалами дела подтверждено, что в спорный период в находящемся в управлении истца многоквартирном доме отсутствовал общедомовой прибор учета горячей воды.
Объем горячей воды, поставленной в многоквартирный жилой дом, определен ООО "УКС" исходя из количества проживающих в дома граждан и норматива потребления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.
Проанализировав расчет ответчика, суд первой инстанции правомерно признает его недостоверным, противоречащим требованиям действующего законодательства.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 года N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" утверждены Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, и приложение к этому Постановлению, которыми установлены обязательные требования при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями (далее - Правила N 124).
Согласно пункту 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 года N 124 Правила, утвержденные настоящим Постановлением, применяются к отношениям, вытекающим из договора энергоснабжения (купли-продажи, поставки электрической энергии (мощности)), теплоснабжения и(или) горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, поставки газа (в том числе поставки бытового газа в баллонах), заключенных до вступления в силу этих Правил управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищными кооперативами и иными специализированными потребительскими кооперативами с ресурсоснабжающими организациями, в части прав и обязанностей, которые возникнут после вступления в силу этих Правил.
В связи с тем, что истец является ресурсоснабжающей организацией, а ответчик является управляющей организацией в отношении спорного многоквартирного дома, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отношения между сторонами по горячему водоснабжению, регулируются также Правилами N 124.
В рамках отношений, регулируемых названными Правилами, управляющая организация, товарищество или кооператив не являются хозяйствующими субъектами с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов жильцов как непосредственных потребителей коммунальных услуг. Данные организации осуществляют деятельность по предоставлению коммунальных услуг на основании договора управления многоквартирным домом и оплачивают объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, только из поступивших платежей потребителей.
Таким образом, размер платы за коммунальный ресурс по договору ресурсоснабжения должен быть равен размеру платы за коммунальную услугу, оплачиваемую всеми потребителями коммунальных услуг в соответствии с Правилами их предоставления.
В соответствии с Правилами N 124 объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется по формуле согласно приложению.
Формула, приведенная в Правилах N 124, предусматривает определение объема коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, в виде суммы объемов, определенных по показаниям индивидуальных приборов учета или общих (квартирных) приборов учета, а при их отсутствии исходя из норматива потребления коммунальной услуги, что, соответствует требованиям части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и содержит только те показатели, которые предусмотрены действующим законодательством.
Пунктом 16 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (действовавших в спорный по настоящему делу период времени) также предусмотрено, что при наличии в помещениях индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета и при отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учета размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета.
Следовательно, при наличии в помещениях индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета и при отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учета объем коммунального ресурса определяется по показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета и только при их отсутствии - исходя из нормативов потребления.
Ссылаясь на информацию о суммах, начисленных и предъявленных гражданам по коммунальной услуге "горячая вода" за период с 01.01.2012 по 30.06.2012 (л.д. 34-43), содержащую сведения об объемах горячей воды, определенных на основании показаний индивидуальных приборов учета, и нормативов потребления коммунальных услуг при отсутствии индивидуальных приборов учета, ТСЖ "Ракетный-1" полагает, что фактически ответчиком в спорный период поставлена горячая вода общей стоимостью 420 153 руб. 79 коп. (л.д. 44). С учетом произведенной оплаты в сумме 633 684 руб. 99 коп. сумма излишней оплаты стоимости горячей воды составляет 213 631 руб. 20 коп.
Поскольку необходимость применения показаний индивидуальных приборов учета при определении объема оказанных услуг установлена Правилами N 124, подлежащими применению к отношениям сторон в спорный период; истцом подтверждено наличие на объектах ответчика указанных приборов учета, расчет ТСЖ "Ракетный-1" с применением показаний индивидуальных приборов учета правомерно принят судом первой инстанции.
Вопреки доводам жалобы, несвоевременное предоставление истцом показаний индивидуальных приборов учета не может служить основанием для возложения на истца обязанности по оплате поставленного ресурса в большем объеме, чем предусмотрено действующим законодательством, и не освобождает ответчика от обязанности возвратить излишне уплаченные денежные средства.
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума от 05.10.2007 N 57, Постановлении Президиума от 15.07.2010 N 2380/10, объем обязательств управляющей компании, товарищества собственников жилья за поставленные в многоквартирные дома коммунальные ресурсы, не могут быть больше объема обязательств граждан по их оплате.
Доводы ответчика об отсутствии в расчете истца объема и стоимости горячей воды, поставленной на общедомовые нужды, были исследованы судом первой инстанции и правомерно отклонены.
Нормативы потребления коммунальных ресурсов на общедомовые нужды утверждены Постановлением Правительства Удмуртской Республики от 27.05.2013 N 223 "Об утверждении норматива потребления коммунальных услуг по холодному (горячему) водоснабжению на общедомовые нужды в многоквартирном доме в Удмуртской Республики".
До даты вступления указанного документа в силу в Удмуртской Республике нормативы потребления горячей воды на общедомовые нужды не были установлены. Действующее законодательство не предусматривает возможность начисления платы за поставленную в многоквартирный дом коммунальную услугу в отсутствие утвержденного норматива потребления и показаний общедомового прибора учета, соответствующий порядок расчета такой услуги не установлен.
Ссылка ответчика на нормы Правил N 354 не принимается, поскольку данные правила в спорный период не действовали.
Расчеты истца о стоимости поставленной в многоквартирный дом горячей воды в размере 420 053 руб. 79 коп. в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подтверждены представленными в материалы дела надлежащими доказательствами (сведения по начислениям гражданам, сводными ведомостями начислений и оплат - л.д. 34-43, 80-85).
Учитывая, что стоимость горячей воды за спорный период оплачена истцом в сумме 633 684 руб. 99 коп. суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ООО "УКС" приобрело имущество (денежные средства в сумме 213 631 руб. 20 коп.) за счет истца в отсутствие правовых оснований.
Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании излишней оплаты горячей воды за январь и февраль 2012 года.
Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции правомерно признал, что срок исковой давности истцом пропущен в отношении требования о возврате излишней оплаты за январь 2012 года.
Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года (статьи 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Исковое заявление ТСЖ "Ракетный-1" подано в арбитражный суд 25.02.2015, что подтверждается штампом суда на первом листе искового заявления (л.д. 8).
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.03.2015 поступившее в суд исковое заявление было оставлено без движения до 30.03.2015 в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих уплату государственной пошлины (л.д. 1-3).
03.03.2015 обстоятельства послужившие основанием для оставления искового заявления без движения истцом были устранены.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.03.2015 исковое заявление принято к производству (л.д. 4-6).
Согласно части 3 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, будут устранены в срок, установленный в определении арбитражного суда, заявление считается поданным в день его первоначального поступления в суд и принимается к производству арбитражного суда.
В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности") в случае своевременного исполнения истцом всех требований, изложенных в определении судьи об оставлении заявления без движения, данное заявление считается поданным в день его первоначального представления в суд, и именно с этого времени прерывается течение срока исковой давности.
За поставленную в январе 2012 года горячую воду ответчиком выставлен счет-фактура N 1259 от 31.01.2012. Оплата стоимости данного ресурса произведена истцом платежным поручением N 152 от 09.02.2012. К данному моменту у истца имелись сведения о показаниях индивидуальных приборов учета, в связи с чем в момент платежа истец должен был знать о нарушении своего права.
Учитывая предмет иска, а также то, что обязательства по оплате стоимости поставленной ответчиком горячей воды возникли у истца с учетом положений договора теплоснабжения N К910 от 01.09.2011 с 10.02.2012, оплата произведена 31.01.2012; иск предъявлен в суд истцом 25.02.2015, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на момент обращения в суд истцом пропущен трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании излишне уплаченных за январь 2012 года денежных средств.
Стоимость горячей воды, поставленной в феврале 2012 года, оплачена истцом 21.03.2012 (л.д. 114). Следовательно, к моменту первоначального представления искового заявления в суд, срок исковой давности по данному требованию не истек.
В связи с этим суд первой инстанции обоснованно признал подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания с ответчика излишне уплаченных за период с февраля по июнь 2012 года денежных средств в размере 177 351 руб. 49 коп.
Истцом также заявлено требование о взыскании 15 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя, их размера истец представил договор на представление интересов в суде от 12.01.2014, расходный кассовый ордер N 25 от 24.02.2015, доверенность на представителя (л.д. 50, 51, 69).
Факт оказания юридических услуг представителем ТСЖ "Ракетный-1" подтвержден материалами дела (представитель участвовал в судебных заседаниях 01.06.2015, 29.06.2015, 06.07.2015).
Решением суда исковые требования ТСЖ "Ракетный-1" удовлетворены частично.
В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, но лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Учитывая сложность дела, сложившуюся судебную практику по аналогичным делам, объем проделанной представителем работы, количество подготовленных документов и заседаний суда, размер рекомендованных Советом Адвокатской Палаты Удмуртской Республики минимальных ставок вознаграждения за оказанную юридическую помощь (Решение Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 04.09.2013 N 8), суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для признания заявленного ко взысканию размера судебных расходов чрезмерным.
Руководствуясь положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональном распределении судебных издержек, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное истцом требование частично (в размере 12 453 руб. 00 коп.).
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения в части судебных расходов, признавая взысканный судом размер расходов на оплату услуг представителя разумным.
С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 июля 2015 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 июля 2015 года по делу N А71-2128/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ

Судьи
Д.Ю.ГЛАДКИХ
В.Ю.НАЗАРОВА




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)