Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Купцова Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Брыкова И.И.,
судей Аверченко Д.Г., Алибердовой Н.А.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 09 апреля 2014 года апелляционную жалобу Н.Г. на решение Серпуховского городского суда Московской области от 09 декабря 2013 года по делу по исковому заявлению Н.О. к Н.Г. о возмещении расходов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,
заслушав доклад судьи Брыкова И.И., объяснения представителя Н.О. - С.,
Истец Н.О. обратилась в суд с иском к ответчику Н.Г. о возмещении расходов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. Свой иск мотивировала теми обстоятельствами, что она с 25.10.97 г. по 20.09.11 г. состояла в браке с Н.Г. В квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>, в период с марта 2005 года по август 2013 года был зарегистрирован по месту жительства Н.Г. Данная квартира в 2011 году была приватизирована на Н.О., Н.Г. и двух их несовершеннолетних детей (по 1/4 доле в праве у каждого). В марте 2013 года на основании договора купли-продажи она выкупила у Н.Г. его долю квартиры. В период с апреля 2011 года по август 2013 года Н.Г. не участвовал в оплате за содержание квартиры и коммунальные услуги, все платежи несла она. Поскольку у них есть двое несовершеннолетних детей, то Н.Г. должен оплачивать и за одного несовершеннолетнего ребенка. Просила взыскать с Н.Г. в счет его доли оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги период с апреля 2011 года по август 2013 года 69.782 руб. 21 коп.
Ответчик Н.Г. иск не признал, ссылаясь на те обстоятельства, что с Н.О. состоял в браке до сентября 2011 года, и после расторжения брака стал жить в общежитии, где и оплачивал коммунальные услуги; что при продаже своей доли квартиры он договорился с Н.О. о том, что в счет его доли оплаты коммунальных услуг уменьшается цена его доли; что телефон в квартире был установлен после продажи им своей доли квартиры. Также пояснил, что он понимает, что должен платить за одного ребенка, поэтому ему необходимо определить 1/3 долю от оплаты коммунальных услуг.
Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 09.12.13 г. иск удовлетворен частично.
Не согласившись с решением суда, ответчик Н.Г. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.
Заслушав объяснения представителя Н.О., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
При этом судебная коллегия в соответствии с п. 1 ст. 327-1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (решение суда обжалуется только ответчиком и в части размера его доли в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги).
Как установлено разбирательством по делу, брак между Н.Г. и Н.О. прекращен 08.09.11 г.
Решением Серпуховского городского суда Московской области от 17.02.11 г. за Н.Г., Н.Д., Н.И., Н.О. признано право общей долевой собственности (по 1/4 доле в праве у каждого) на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>.
Решением Серпуховского городского суда Московской области от 17.10.12 г. определены доли Н.Г., Н.О. в расходах по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по указанной квартире.
05.03.13 г. между Н.Г. (продавец) и Н.О. (покупатель) заключен договор купли-продажи 1/4 доли в праве собственности на указанную квартиру.
Решением Серпуховского городского суда Московской области от 05.07.2013 г. Н.Г. признан утратившим право пользования указанной квартирой.
В квартире зарегистрированы по месту жительства Н.О. и несовершеннолетние Н.И. и Н.Д. (Н.Г. был снят с регистрационного учета по месту жительства в квартире на основании заявления Н.О. от 21.08.13 г.).
Ответчик считает, что его доля в оплате за содержание и ремонт жилого помещения должна составлять 1/4 долю, а не 1/2 долю, как посчитал суд.
Сособственниками квартиры являлись четыре человека: стороны и их несовершеннолетние дети (по 1/4 доли в праве у каждого).
В соответствии со ст. 154 ЖК РФ плату за содержание и ремонт жилого помещения несут все собственники помещений в многоквартирном доме.
Поскольку по действующему законодательству обязанность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги возложена на совершеннолетних дееспособных граждан, то до совершеннолетия детей оплату за жилое помещение и коммунальные услуги за них обязаны нести их родители, как законные представители своих несовершеннолетних детей.
При таких обстоятельствах суд правомерно установил долю ответчика в оплате за содержание и ремонт жилого помещения на период, когда он был сособственником квартиры и был зарегистрирован в ней по месту жительства, в размере 1/2 доле = 1/4 доля за себя + 1/4 доля за одного несовершеннолетнего ребенка.
Обстоятельства заключения ответчиком нового брака и нахождения у него на иждивении жены и несовершеннолетнего ребенка от нового брака, на что ответчик ссылается в апелляционной жалобе на решение суда, не имеют правового значения для дела.
Ответчик считает, что он должен оплачивать только за содержание и ремонт жилого помещения и не должен оплачивать коммунальные услуги, поскольку не пользовался ими.
Суд возместил истцу за счет ответчика за период, когда ответчик был сособственником квартиры и был зарегистрирован по месту жительства в ней, и долю ответчика в оплате за коммунальные услуги.
В соответствии со ст. 154 ЖК РФ указанные виды услуг являются составляющими коммунальных услуг.
В соответствии со ст. 154 ЖК РФ плату за коммунальные услуги несут все собственники помещений в многоквартирном доме.
Непроживание ответчика в указанной квартире, на что имеется ссылка в апелляционной жалобе на решение суда, не освобождает ответчика от обязанности оплачивать коммунальные услуги по квартире, поскольку в соответствии с п. п. 91, 92 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.11 г. N 354, перерасчет оплаты за коммунальные услуги производится при наличии обращения потребителя коммунальных услуг с соответствующим заявлением и необходимыми для этого документами (носит заявительный характер).
Ответчик же доказательств этому, как того требует п. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представила.
Суд правомерно возместил истцу за счет ответчика и оплату за жилое помещение и коммунальные услуги за июль 2013 года в сумме 14.843 руб. 41 коп., поскольку на этот период времени на основании судебного решения лицевой счет на квартиру был открыт только на ответчика с одним несовершеннолетним ребенком, и начисления были произведены только на двух человек, а ответчик на этот период времени был зарегистрирован по месту жительства в квартире.
Таким образом, судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, суд правильно применил и истолковал закон, нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность решения суда и не опровергают выводов суда и указанных выводов.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Серпуховского городского суда Московской области от 09 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-7761
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 апреля 2014 г. по делу N 33-7761
Судья Купцова Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Брыкова И.И.,
судей Аверченко Д.Г., Алибердовой Н.А.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 09 апреля 2014 года апелляционную жалобу Н.Г. на решение Серпуховского городского суда Московской области от 09 декабря 2013 года по делу по исковому заявлению Н.О. к Н.Г. о возмещении расходов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,
заслушав доклад судьи Брыкова И.И., объяснения представителя Н.О. - С.,
установила:
Истец Н.О. обратилась в суд с иском к ответчику Н.Г. о возмещении расходов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. Свой иск мотивировала теми обстоятельствами, что она с 25.10.97 г. по 20.09.11 г. состояла в браке с Н.Г. В квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>, в период с марта 2005 года по август 2013 года был зарегистрирован по месту жительства Н.Г. Данная квартира в 2011 году была приватизирована на Н.О., Н.Г. и двух их несовершеннолетних детей (по 1/4 доле в праве у каждого). В марте 2013 года на основании договора купли-продажи она выкупила у Н.Г. его долю квартиры. В период с апреля 2011 года по август 2013 года Н.Г. не участвовал в оплате за содержание квартиры и коммунальные услуги, все платежи несла она. Поскольку у них есть двое несовершеннолетних детей, то Н.Г. должен оплачивать и за одного несовершеннолетнего ребенка. Просила взыскать с Н.Г. в счет его доли оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги период с апреля 2011 года по август 2013 года 69.782 руб. 21 коп.
Ответчик Н.Г. иск не признал, ссылаясь на те обстоятельства, что с Н.О. состоял в браке до сентября 2011 года, и после расторжения брака стал жить в общежитии, где и оплачивал коммунальные услуги; что при продаже своей доли квартиры он договорился с Н.О. о том, что в счет его доли оплаты коммунальных услуг уменьшается цена его доли; что телефон в квартире был установлен после продажи им своей доли квартиры. Также пояснил, что он понимает, что должен платить за одного ребенка, поэтому ему необходимо определить 1/3 долю от оплаты коммунальных услуг.
Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 09.12.13 г. иск удовлетворен частично.
Не согласившись с решением суда, ответчик Н.Г. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.
Заслушав объяснения представителя Н.О., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
При этом судебная коллегия в соответствии с п. 1 ст. 327-1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (решение суда обжалуется только ответчиком и в части размера его доли в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги).
Как установлено разбирательством по делу, брак между Н.Г. и Н.О. прекращен 08.09.11 г.
Решением Серпуховского городского суда Московской области от 17.02.11 г. за Н.Г., Н.Д., Н.И., Н.О. признано право общей долевой собственности (по 1/4 доле в праве у каждого) на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>.
Решением Серпуховского городского суда Московской области от 17.10.12 г. определены доли Н.Г., Н.О. в расходах по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по указанной квартире.
05.03.13 г. между Н.Г. (продавец) и Н.О. (покупатель) заключен договор купли-продажи 1/4 доли в праве собственности на указанную квартиру.
Решением Серпуховского городского суда Московской области от 05.07.2013 г. Н.Г. признан утратившим право пользования указанной квартирой.
В квартире зарегистрированы по месту жительства Н.О. и несовершеннолетние Н.И. и Н.Д. (Н.Г. был снят с регистрационного учета по месту жительства в квартире на основании заявления Н.О. от 21.08.13 г.).
Ответчик считает, что его доля в оплате за содержание и ремонт жилого помещения должна составлять 1/4 долю, а не 1/2 долю, как посчитал суд.
Сособственниками квартиры являлись четыре человека: стороны и их несовершеннолетние дети (по 1/4 доли в праве у каждого).
В соответствии со ст. 154 ЖК РФ плату за содержание и ремонт жилого помещения несут все собственники помещений в многоквартирном доме.
Поскольку по действующему законодательству обязанность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги возложена на совершеннолетних дееспособных граждан, то до совершеннолетия детей оплату за жилое помещение и коммунальные услуги за них обязаны нести их родители, как законные представители своих несовершеннолетних детей.
При таких обстоятельствах суд правомерно установил долю ответчика в оплате за содержание и ремонт жилого помещения на период, когда он был сособственником квартиры и был зарегистрирован в ней по месту жительства, в размере 1/2 доле = 1/4 доля за себя + 1/4 доля за одного несовершеннолетнего ребенка.
Обстоятельства заключения ответчиком нового брака и нахождения у него на иждивении жены и несовершеннолетнего ребенка от нового брака, на что ответчик ссылается в апелляционной жалобе на решение суда, не имеют правового значения для дела.
Ответчик считает, что он должен оплачивать только за содержание и ремонт жилого помещения и не должен оплачивать коммунальные услуги, поскольку не пользовался ими.
Суд возместил истцу за счет ответчика за период, когда ответчик был сособственником квартиры и был зарегистрирован по месту жительства в ней, и долю ответчика в оплате за коммунальные услуги.
В соответствии со ст. 154 ЖК РФ указанные виды услуг являются составляющими коммунальных услуг.
В соответствии со ст. 154 ЖК РФ плату за коммунальные услуги несут все собственники помещений в многоквартирном доме.
Непроживание ответчика в указанной квартире, на что имеется ссылка в апелляционной жалобе на решение суда, не освобождает ответчика от обязанности оплачивать коммунальные услуги по квартире, поскольку в соответствии с п. п. 91, 92 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.11 г. N 354, перерасчет оплаты за коммунальные услуги производится при наличии обращения потребителя коммунальных услуг с соответствующим заявлением и необходимыми для этого документами (носит заявительный характер).
Ответчик же доказательств этому, как того требует п. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представила.
Суд правомерно возместил истцу за счет ответчика и оплату за жилое помещение и коммунальные услуги за июль 2013 года в сумме 14.843 руб. 41 коп., поскольку на этот период времени на основании судебного решения лицевой счет на квартиру был открыт только на ответчика с одним несовершеннолетним ребенком, и начисления были произведены только на двух человек, а ответчик на этот период времени был зарегистрирован по месту жительства в квартире.
Таким образом, судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, суд правильно применил и истолковал закон, нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность решения суда и не опровергают выводов суда и указанных выводов.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Серпуховского городского суда Московской области от 09 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)