Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Истец указал, что ответчица добровольно выехала из спорной квартиры, коммунальные платежи не уплачивала, добровольно отказывается сняться с регистрационного учета.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ежова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.,
и судей Курочкиной О.А., Ефимовой И.Е.,
при секретаре *** П.Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе *** Е.Н. на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 17 марта 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования С.В., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней Е.С., к Е.Н. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - удовлетворить.
Признать Е.Н. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: г. Москва, ***.
Решение суда является основанием для Отделения в ТАО УФМС России по г. Москве для снятия Е.Н. с регистрационного учета по адресу: г. Москва, ***.
В удовлетворении встречных исковых требований Е.Н. к С.В., Е.С. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением - отказать.
установила:
*** С.В., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетней *** Е.С., обратился в суд с иском, с учетом уточненных требований, к *** Е.Н. о признании утратившей право пользования жилым помещением по адресу: г. Москва, *** и снятии с регистрационного учета по указанному адресу, мотивировав свои требования тем, что в данном жилом помещении в настоящий момент зарегистрированы: истец *** С.В. - наниматель, *** Е.Н. - бывшая супруга нанимателя, *** К.С. - дочь *** С.В. и *** Е.Н., несовершеннолетняя *** Е.С., 2000 года рождения. Брак между *** С.В. и *** Е.Н. расторгнут в 1996 году. С 1996 года ответчик *** Е.Н. проживает в квартире по адресу: Москва, ***, данная квартира находится в собственности ответчика. Ответчик *** Е.Н. добровольно выехала из указанной квартиры, забрала все свои личные вещи, в квартире с указанного времени не проживала, коммунальные платежи не оплачивала, добровольно отказывается сняться с регистрационного учета. В связи с чем, истец вынужден обратиться в суд за защитой своих прав.
В ходе рассмотрения *** Е.Н. предъявила встречный иск к *** С.В. о вселении в квартиру по адресу: г. Москва, ***, определении порядка пользования квартирой, нечинении препятствий в пользовании данным жилым помещением.
В обоснование заявленного встречного иска *** Е.Н. указала, что ее выезд из данного жилого помещения являлся вынужденным в связи с расторжением брака и сложившимися с ответчиком неприязненными отношениями, а также чинением ей и их общей с истцом по первоначальному иску дочерью *** К.С. препятствий в пользовании спорным жилым помещением. Несмотря на это, *** Е.Н. продолжает нести бремя содержания спорной квартирой.
Истец *** С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя по доверенности.
Представитель истца *** И.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, встречные исковые требования полностью не признала, пояснила, что ответчик выехал из спорной квартиры добровольно, препятствий в пользовании спорным жилым помещении ему не чинилось, истец намерен приватизировать спорное жилое помещение, свое право на приватизацию реализовал, имеет в собственности долю в праве собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: Москва, ***, в жилом помещении не нуждается, так как длительное время проживает в другой квартире вместе со своим новым супругом и малолетним ребенком. Сохранение регистрации по спорному адресу носит формальный характер и направлено на злоупотребление правом.
Ответчик *** Е.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя по доверенности.
Представитель ответчика *** А.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, по изложенным во встречном иске основаниям, встречный иск поддержал, просил суд удовлетворить его в полном объеме, пояснил, что после расторжения брака стороны проживали в одной квартире по спорному адресу. В 1995 году *** Е.Н. и *** К.С. приобрели в порядке приватизации совместно с другими родственниками в совместную собственность квартиру по адресу: Москва, ***, после этого *** Е.Н. с дочерью *** К.С. зарегистрировались по спорному адресу в качестве членов семьи нанимателя. Истец по первоначальному иску *** С.В., в 1999 году вступил в новый брак, супруга *** Е.А. вселилась в спорное жилое помещение без согласия ответчика. Между сторонами сложились неприязненные отношения. В спорном жилом помещении *** Е.Н. проживала на период нового брака истца, впоследствии ей пришлось съехать, так как ей чинились препятствия в пользовании жилым помещением, так истцом был сменен замок во входной двери и мебель, принадлежащая ответчику, была истцом выброшена. Ответчик не располагал свободным временем, поэтому не мог обратиться за защитой своих нарушенных прав.
Третье лицо - *** К.С. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения основного иска, встречные исковые требования поддержала, пояснила, что в настоящее время проживает у бабушки *** С.П., хотела бы проживать вместе с матерью в спорной квартире. Бабушка - мать истца создавала им с *** Е.Н. препятствие в пользование спорной квартирой, в связи с чем, неоднократно ответчику по первоначальному иску *** Е.Н. приходилось попадать в квартиру через соседский балкон. В настоящее время *** К.С. в квартиру пускают, но у истца имеется большая собака, которая появилась у него лет 5 назад. Также истец *** С.В. говорил ей о том, что их с *** Е.Н. в спорной квартире не имеется, они испортились. Не знает кто платит за коммунальные услуги. Ответчик *** Е.Н. живет с сожителем, от него у нее есть ребенок.
Третье лицо - представитель ОУФМС России по г. Москве в ТАО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Третье лицо - представитель Вороновского УСЗН г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил акт обследования спорного жилого помещения, представил отзыв на иск, в котором встречные исковые требования о вселении *** Е.Н. не поддержал.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик *** Е.Н. по доводам, указанным в апелляционной жалобе.
На заседание судебной коллегии третьи лица не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика *** Е.Н., представителя ответчика по ордеру адвоката *** А.В., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя истца по доверенности *** И.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Судом установлено, что согласно ордеру N *** от 11.03.1980 года, квартира, находящаяся в настоящее время по адресу: г. Москва, ***, предоставлена *** В.В., с которым в квартиру заселены супруга *** Н.Ф. и сын *** С.В.
*** В.В., *** Н.Ф., *** Е.В. предоставлено другое жилое помещение согласно ордера N *** от 21.08.1996 года, находящееся в настоящее время по адресу: Москва, ***, что подтверждается выпиской из домовой книги по указанному адресу.
Далее установлено, что в спорной квартире в настоящее время зарегистрированы: *** С.В. - истец, *** Е.Н. - ответчик, *** К.С. - дочь истца и ответчика, что подтверждается выпиской из домовой книги.
Брак между *** С.В. и *** Е.Н. прекращен 21.11.1997 года на основании решения Подольского городского суда, что подтверждается свидетельством о расторжении брака.
03.09.1999 года *** С.В. заключил брак с *** Е.А., после заключения брака присвоены фамилии ***.
Также, истцом представлены квитанции по оплате жилья и коммунальных услуг за спорное жилое помещение. Ответчиком представлены квитанции по оплате жилья и коммунальных услуг за спорное жилое помещение частично за период с сентября по декабрь 2014 года, июнь, июль, сентябрь 2012 года.
Также судом установлено, что на основании договора на передачу и продажу квартир в собственность граждан от 07.02.1995 года N *** *** Н.С. (отцу ответчика по первоначальному иску), *** С.П. (матери ответчика), *** Е.Н. (ответчику), *** К.С. (дочери ответчика), *** Т.П. передана в собственность трехкомнатная квартира, общей площадью ** кв. м, находящаяся по адресу: Московская область, ***.
В соответствии со ст. 20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Согласно ст. 69 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.
На основании ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения не влечет за собой изменения его прав и обязанностей по договору социального найма.
В то же время, в соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения или членов его семьи, включая бывших членов, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения. Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение, в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Следовательно, наниматель жилого помещения может быть признан утратившим право пользования жилым помещением на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в том числе и показаниям свидетелей, допрошенных в судебном заседании 13.11.2014 г, 19.12.2014 года и 17.03.2015 года в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу о признании *** Е.Н. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: г. Москва, ***, поскольку ее не проживание в данной квартире носит не временный, а постоянный характер, *** Е.Н. добровольно выехала из спорного помещения, с момента выезда попыток к вселению не предпринимала, а сами по себе частично представленные квитанции по оплате жилья и коммунальных платежей не являются основанием для сохранением за ответчиком права на жилую площадь. При этом, суд верно установил, что *** Е.Н. в спорном жилом помещении не проживает более 10 лет, имеет в собственности иное жилое помещение по адресу: Московская обл., ***.
Поскольку встречный иск *** Е.Н. о вселении в жилое помещением и нечинении препятствий в проживании является производным от первоначального, который суд удовлетворил, то является верным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречного требования.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права.
Довод апелляционной жалобы о том, что в протоколах судебного заседания не полно отражены показания допрошенных свидетелей на правильность выводов суда первой инстанции не влияют, поскольку все показания свидетелей учтены судом при вынесения решения и оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ на основе внутреннего убеждения основанного на полном, всестороннем исследовании доказательств.
Судебная коллегия также не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика о том, что определение суда от 17.09.2014 об оставлении искового заявления без рассмотрения определением от 10.10.2014 отменено незаконно, поскольку указанное обстоятельство на правильность принятого судом первой инстанции решения по существу не влияет.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не учел, что ответчик отсутствует в спорном жилом помещении в связи с конфликтными отношениями с бывшем супругом и его женой, его отсутствие в спорном жилом помещении носит временный и вынужденный характер, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку направлен на переоценку выводов суда.
Другие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованном их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержит обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Троицкого районного суда г. Москвы от 17 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу *** Е.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-21915/2015
Требование: О признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Истец указал, что ответчица добровольно выехала из спорной квартиры, коммунальные платежи не уплачивала, добровольно отказывается сняться с регистрационного учета.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2015 г. по делу N 33-21915
Судья: Ежова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.,
и судей Курочкиной О.А., Ефимовой И.Е.,
при секретаре *** П.Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе *** Е.Н. на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 17 марта 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования С.В., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней Е.С., к Е.Н. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - удовлетворить.
Признать Е.Н. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: г. Москва, ***.
Решение суда является основанием для Отделения в ТАО УФМС России по г. Москве для снятия Е.Н. с регистрационного учета по адресу: г. Москва, ***.
В удовлетворении встречных исковых требований Е.Н. к С.В., Е.С. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением - отказать.
установила:
*** С.В., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетней *** Е.С., обратился в суд с иском, с учетом уточненных требований, к *** Е.Н. о признании утратившей право пользования жилым помещением по адресу: г. Москва, *** и снятии с регистрационного учета по указанному адресу, мотивировав свои требования тем, что в данном жилом помещении в настоящий момент зарегистрированы: истец *** С.В. - наниматель, *** Е.Н. - бывшая супруга нанимателя, *** К.С. - дочь *** С.В. и *** Е.Н., несовершеннолетняя *** Е.С., 2000 года рождения. Брак между *** С.В. и *** Е.Н. расторгнут в 1996 году. С 1996 года ответчик *** Е.Н. проживает в квартире по адресу: Москва, ***, данная квартира находится в собственности ответчика. Ответчик *** Е.Н. добровольно выехала из указанной квартиры, забрала все свои личные вещи, в квартире с указанного времени не проживала, коммунальные платежи не оплачивала, добровольно отказывается сняться с регистрационного учета. В связи с чем, истец вынужден обратиться в суд за защитой своих прав.
В ходе рассмотрения *** Е.Н. предъявила встречный иск к *** С.В. о вселении в квартиру по адресу: г. Москва, ***, определении порядка пользования квартирой, нечинении препятствий в пользовании данным жилым помещением.
В обоснование заявленного встречного иска *** Е.Н. указала, что ее выезд из данного жилого помещения являлся вынужденным в связи с расторжением брака и сложившимися с ответчиком неприязненными отношениями, а также чинением ей и их общей с истцом по первоначальному иску дочерью *** К.С. препятствий в пользовании спорным жилым помещением. Несмотря на это, *** Е.Н. продолжает нести бремя содержания спорной квартирой.
Истец *** С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя по доверенности.
Представитель истца *** И.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, встречные исковые требования полностью не признала, пояснила, что ответчик выехал из спорной квартиры добровольно, препятствий в пользовании спорным жилым помещении ему не чинилось, истец намерен приватизировать спорное жилое помещение, свое право на приватизацию реализовал, имеет в собственности долю в праве собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: Москва, ***, в жилом помещении не нуждается, так как длительное время проживает в другой квартире вместе со своим новым супругом и малолетним ребенком. Сохранение регистрации по спорному адресу носит формальный характер и направлено на злоупотребление правом.
Ответчик *** Е.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя по доверенности.
Представитель ответчика *** А.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, по изложенным во встречном иске основаниям, встречный иск поддержал, просил суд удовлетворить его в полном объеме, пояснил, что после расторжения брака стороны проживали в одной квартире по спорному адресу. В 1995 году *** Е.Н. и *** К.С. приобрели в порядке приватизации совместно с другими родственниками в совместную собственность квартиру по адресу: Москва, ***, после этого *** Е.Н. с дочерью *** К.С. зарегистрировались по спорному адресу в качестве членов семьи нанимателя. Истец по первоначальному иску *** С.В., в 1999 году вступил в новый брак, супруга *** Е.А. вселилась в спорное жилое помещение без согласия ответчика. Между сторонами сложились неприязненные отношения. В спорном жилом помещении *** Е.Н. проживала на период нового брака истца, впоследствии ей пришлось съехать, так как ей чинились препятствия в пользовании жилым помещением, так истцом был сменен замок во входной двери и мебель, принадлежащая ответчику, была истцом выброшена. Ответчик не располагал свободным временем, поэтому не мог обратиться за защитой своих нарушенных прав.
Третье лицо - *** К.С. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения основного иска, встречные исковые требования поддержала, пояснила, что в настоящее время проживает у бабушки *** С.П., хотела бы проживать вместе с матерью в спорной квартире. Бабушка - мать истца создавала им с *** Е.Н. препятствие в пользование спорной квартирой, в связи с чем, неоднократно ответчику по первоначальному иску *** Е.Н. приходилось попадать в квартиру через соседский балкон. В настоящее время *** К.С. в квартиру пускают, но у истца имеется большая собака, которая появилась у него лет 5 назад. Также истец *** С.В. говорил ей о том, что их с *** Е.Н. в спорной квартире не имеется, они испортились. Не знает кто платит за коммунальные услуги. Ответчик *** Е.Н. живет с сожителем, от него у нее есть ребенок.
Третье лицо - представитель ОУФМС России по г. Москве в ТАО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Третье лицо - представитель Вороновского УСЗН г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил акт обследования спорного жилого помещения, представил отзыв на иск, в котором встречные исковые требования о вселении *** Е.Н. не поддержал.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик *** Е.Н. по доводам, указанным в апелляционной жалобе.
На заседание судебной коллегии третьи лица не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика *** Е.Н., представителя ответчика по ордеру адвоката *** А.В., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя истца по доверенности *** И.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Судом установлено, что согласно ордеру N *** от 11.03.1980 года, квартира, находящаяся в настоящее время по адресу: г. Москва, ***, предоставлена *** В.В., с которым в квартиру заселены супруга *** Н.Ф. и сын *** С.В.
*** В.В., *** Н.Ф., *** Е.В. предоставлено другое жилое помещение согласно ордера N *** от 21.08.1996 года, находящееся в настоящее время по адресу: Москва, ***, что подтверждается выпиской из домовой книги по указанному адресу.
Далее установлено, что в спорной квартире в настоящее время зарегистрированы: *** С.В. - истец, *** Е.Н. - ответчик, *** К.С. - дочь истца и ответчика, что подтверждается выпиской из домовой книги.
Брак между *** С.В. и *** Е.Н. прекращен 21.11.1997 года на основании решения Подольского городского суда, что подтверждается свидетельством о расторжении брака.
03.09.1999 года *** С.В. заключил брак с *** Е.А., после заключения брака присвоены фамилии ***.
Также, истцом представлены квитанции по оплате жилья и коммунальных услуг за спорное жилое помещение. Ответчиком представлены квитанции по оплате жилья и коммунальных услуг за спорное жилое помещение частично за период с сентября по декабрь 2014 года, июнь, июль, сентябрь 2012 года.
Также судом установлено, что на основании договора на передачу и продажу квартир в собственность граждан от 07.02.1995 года N *** *** Н.С. (отцу ответчика по первоначальному иску), *** С.П. (матери ответчика), *** Е.Н. (ответчику), *** К.С. (дочери ответчика), *** Т.П. передана в собственность трехкомнатная квартира, общей площадью ** кв. м, находящаяся по адресу: Московская область, ***.
В соответствии со ст. 20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Согласно ст. 69 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.
На основании ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения не влечет за собой изменения его прав и обязанностей по договору социального найма.
В то же время, в соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения или членов его семьи, включая бывших членов, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения. Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение, в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Следовательно, наниматель жилого помещения может быть признан утратившим право пользования жилым помещением на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в том числе и показаниям свидетелей, допрошенных в судебном заседании 13.11.2014 г, 19.12.2014 года и 17.03.2015 года в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу о признании *** Е.Н. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: г. Москва, ***, поскольку ее не проживание в данной квартире носит не временный, а постоянный характер, *** Е.Н. добровольно выехала из спорного помещения, с момента выезда попыток к вселению не предпринимала, а сами по себе частично представленные квитанции по оплате жилья и коммунальных платежей не являются основанием для сохранением за ответчиком права на жилую площадь. При этом, суд верно установил, что *** Е.Н. в спорном жилом помещении не проживает более 10 лет, имеет в собственности иное жилое помещение по адресу: Московская обл., ***.
Поскольку встречный иск *** Е.Н. о вселении в жилое помещением и нечинении препятствий в проживании является производным от первоначального, который суд удовлетворил, то является верным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречного требования.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права.
Довод апелляционной жалобы о том, что в протоколах судебного заседания не полно отражены показания допрошенных свидетелей на правильность выводов суда первой инстанции не влияют, поскольку все показания свидетелей учтены судом при вынесения решения и оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ на основе внутреннего убеждения основанного на полном, всестороннем исследовании доказательств.
Судебная коллегия также не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика о том, что определение суда от 17.09.2014 об оставлении искового заявления без рассмотрения определением от 10.10.2014 отменено незаконно, поскольку указанное обстоятельство на правильность принятого судом первой инстанции решения по существу не влияет.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не учел, что ответчик отсутствует в спорном жилом помещении в связи с конфликтными отношениями с бывшем супругом и его женой, его отсутствие в спорном жилом помещении носит временный и вынужденный характер, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку направлен на переоценку выводов суда.
Другие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованном их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержит обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Троицкого районного суда г. Москвы от 17 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу *** Е.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)