Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Стороны являются сособственниками спорного жилого помещения. Истец утверждает, что ответчики не дают ему ключи от входной двери квартиры, он лишен возможности пользоваться принадлежащим ему имуществом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Зюзюкина А.Н.,
судей Богониной В.Н., Яковлева Д.В.,
при секретаре В.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.А. к М.И., С. о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением и определении порядка пользования жилым помещением, по встречному иску М.И., С. к М.А. об определении порядка пользования жилым помещением
по апелляционной жалобе М.И., С.
на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 20 мая 2015 года
Заслушав доклад судьи Богониной В.Н., объяснения М.И. и С., их представителя В.Е., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, М.А., возражавшего против удовлетворения жалобы и дополнениях к ней, судебная коллегия
установила:
По договору на передачу квартир (домов) в собственность граждан в городе Белгороде от <дата> администрацией г. Белгорода передана безвозмездно в общую собственность М. М.И., С. (по <данные изъяты> доле каждому) квартира, состоящая их <данные изъяты> комнат, общей площадью <данные изъяты> кв. м, в том числе жилой <данные изъяты> кв. м, расположенная по адресу: <адрес> (<данные изъяты>).
<дата> М. (умерла <дата>) безвозмездно передала в дар М.А. (истец) <данные изъяты> долю вышеуказанного жилого помещения.
Все сособственники зарегистрированы в вышеуказанном жилом помещении, но фактически в квартире проживают М.И. и С. (ответчики).
Исковые требования истца о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением и определении порядка пользования жилым помещением мотивированы тем, что ответчики не дают ключи от входной двери квартиры, истец лишен возможности пользоваться принадлежащим ему имуществом, просит вселить его в квартиру, возложить на ответчиков обязанность не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, определить ему в пользование комнату N, площадью <данные изъяты> кв. м (освободив ее от мебели), ответчикам выделить в пользование комнату N, площадью <данные изъяты> кв. м и комнату N, площадью <данные изъяты> кв. м, поскольку ответчики живут одной семьей, остальные помещения оставить в общем пользовании.
Ответчики обратились со встречным иском об определении порядка пользования жилым помещением. Ссылаясь на то, что они длительное время проживают в квартире, ранее между сособственниками сложился фактический порядок пользования квартирой: ответчики занимают комнаты N, площадью <данные изъяты> кв. м (С.), и N площадью <данные изъяты> кв. м (М.И.), а М. которая подарила свою часть истцу, занимала комнату N площадью <данные изъяты> кв. м, в занимаемых ответчиками комнатах они сделали ремонт, просят определить порядок пользования по фактическому порядку.
Решением суда удовлетворен первоначальный иск, удовлетворен встречный иск С., в удовлетворении встречного иска М.И. отказано.
Истец вселен в спорное жилое помещение, на ответчиков возложена обязанность передать ему ключи от входной двери квартиры, освободить комнату N от мебели.
Порядок пользования спорным жилым помещением определен следующим образом:
- пользование истца выделена комната N, площадью <данные изъяты> кв. м,
- в пользование ответчика С. выделена комната N, площадью <данные изъяты> кв. м,
- в пользование ответчика М.И. выделена комната N, площадью <данные изъяты> кв. м.
Остальные помещения: кухня, коридоры, ванная, санузел, шкаф N оставлены в общем пользовании сторон.
Апелляционная жалоба ответчиков содержит требования об отмене решения, рассмотрении искового заявления по существу, по суду первой инстанции, принятии нового решения об удовлетворении в полном объеме встречных исковых требований.
Проверив материалы дела, и обсудив доводы жалобы, поданных на нее возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что квартира, в отношении которой возник спор, расположена по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м, в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв. м, состоящая из <данные изъяты> изолированных комнат площадью <данные изъяты> кв. м; <данные изъяты>. м. и <данные изъяты> кв. м (<данные изъяты>).
М.А., М.И. и С. являются собственником по <данные изъяты> доли в праве каждый. В указанном жилом помещении зарегистрированы и проживают М.И. и С. (<данные изъяты>). М.А. зарегистрирован и фактически проживает по адресу: <адрес> (<данные изъяты>). Как следует из объяснений М.А. в суде апелляционной инстанции данное жилое помещение было предоставлено его жене на состав семьи: он, жена и дочь. В последующем данная квартира была приватизирована на жену М.А., а он от приватизации отказался.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, суд первой инстанции исходил из того, что М.А., как участнику долевой собственности, не может быть отказано в иске о вселении, определении порядка пользования имуществом и с учетом его доли в праве собственности на недвижимое имущество ему в пользование определена комната площадью <данные изъяты> кв. м, в пользовании ответчицы - истицы С. - комната площадью <данные изъяты> кв. м, а М.И. - комната площадью <данные изъяты> кв. м. В удовлетворении встречных требований М.И. к М.А. в части выделения М.И. комнаты площадью <данные изъяты> кв. м, а М.А. комнаты площадью <данные изъяты> кв. м отказано.
Судебная коллегия считает, что с такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя.
В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
По смыслу положения статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеуказанных разъяснений определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).
В этой связи при разрешении заявленных требований суд должен был учитывать сложившейся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, что судом сделано не было.
В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" определено, что при установлении порядка пользования домом (ст. 247 ГК РФ) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве общей собственности на дом. При этом, право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим собственникам долям.
Определяя порядок пользования жилым помещением и, выделяя М.А. комнату <данные изъяты> кв. м, М.И. комнату <данные изъяты> кв. м, в нарушение требований статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не учел, что М.И. длительное время проживает в комнате площадью <данные изъяты> кв. м, в данной комнате ею сделан ремонт. М.А. фактически проживает в ином жилом помещении. Как следует из объяснений М.А. в суде апелляционной инстанции, нуждаемости в спорном жилом помещении у него в настоящее время нет.
Судебная коллегия также учитывает, что до перехода права собственности на <данные изъяты> долю в праве на спорную квартиру от М. к М.А. по договору дарения от <дата>, между собственниками - М., С. и М.И. сложился определенный порядок пользования квартирой: М. занимала комнату площадью <данные изъяты> кв. м, С. комнату площадью <данные изъяты> кв. м, а М.И. комнату площадью <данные изъяты> кв. м. Данное обстоятельство не отрицал М.А. в суде первой и апелляционной инстанций.
Судебная коллегия также находит необоснованной ссылку суда первой инстанции на то, что С. и М.И. проживают одной семьей, доказательств в подтверждение данного обстоятельства материалы дела не содержат. Напротив как следует из объяснений М.И. и С. совместного хозяйства они не ведут, каждый проживает отдельной семьей.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителей, в связи с чем обжалуемое судебное постановление подлежит отмене в части определения порядка пользования квартирой N в доме N по <адрес> между М.А. и М.И.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств и собирание новых доказательств не требуется, судебная коллегия считает возможным в данном судебном заседании вынести новое решение в указанной части, которым выделить в пользование М.А. комнату N площадью <данные изъяты> кв. м, М.И. комнату N площадью <данные изъяты> кв. м по техническому паспорту от <дата> в квартире N в доме N по ул. Студенческой г. Белгороде.
В остальной части решение суда сторонами не оспаривается, М.И. и С. в апелляционной жалобе не приводят доводов о несогласии с иными выводами суда, помимо изложенных выше, оснований для выхода за пределы доводов жалобы судебная коллегия не находит (ст. 327.1 ГПК РФ).
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 2 ст. 328, п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 20 мая 2015 года по делу по иску М.А. к М.И., С. о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением и определении порядка пользования жилым помещением, по встречному иску М.И., С. к М.А. об определении порядка пользования жилым помещением отменить в части.
Принять в этой части новое решение.
Выделить в пользование М.А. комнату N, площадью <данные изъяты> кв. м, М.И. комнату N площадью <данные изъяты> кв. м по техническому паспорту от <дата> в квартире N в доме N по <адрес>
В остальной части решение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.08.2015 N 33-3720/2015
Требование: О вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением и определении порядка пользования жилым помещением.Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Стороны являются сособственниками спорного жилого помещения. Истец утверждает, что ответчики не дают ему ключи от входной двери квартиры, он лишен возможности пользоваться принадлежащим ему имуществом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2015 г. N 33-3720/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Зюзюкина А.Н.,
судей Богониной В.Н., Яковлева Д.В.,
при секретаре В.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.А. к М.И., С. о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением и определении порядка пользования жилым помещением, по встречному иску М.И., С. к М.А. об определении порядка пользования жилым помещением
по апелляционной жалобе М.И., С.
на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 20 мая 2015 года
Заслушав доклад судьи Богониной В.Н., объяснения М.И. и С., их представителя В.Е., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, М.А., возражавшего против удовлетворения жалобы и дополнениях к ней, судебная коллегия
установила:
По договору на передачу квартир (домов) в собственность граждан в городе Белгороде от <дата> администрацией г. Белгорода передана безвозмездно в общую собственность М. М.И., С. (по <данные изъяты> доле каждому) квартира, состоящая их <данные изъяты> комнат, общей площадью <данные изъяты> кв. м, в том числе жилой <данные изъяты> кв. м, расположенная по адресу: <адрес> (<данные изъяты>).
<дата> М. (умерла <дата>) безвозмездно передала в дар М.А. (истец) <данные изъяты> долю вышеуказанного жилого помещения.
Все сособственники зарегистрированы в вышеуказанном жилом помещении, но фактически в квартире проживают М.И. и С. (ответчики).
Исковые требования истца о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением и определении порядка пользования жилым помещением мотивированы тем, что ответчики не дают ключи от входной двери квартиры, истец лишен возможности пользоваться принадлежащим ему имуществом, просит вселить его в квартиру, возложить на ответчиков обязанность не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, определить ему в пользование комнату N, площадью <данные изъяты> кв. м (освободив ее от мебели), ответчикам выделить в пользование комнату N, площадью <данные изъяты> кв. м и комнату N, площадью <данные изъяты> кв. м, поскольку ответчики живут одной семьей, остальные помещения оставить в общем пользовании.
Ответчики обратились со встречным иском об определении порядка пользования жилым помещением. Ссылаясь на то, что они длительное время проживают в квартире, ранее между сособственниками сложился фактический порядок пользования квартирой: ответчики занимают комнаты N, площадью <данные изъяты> кв. м (С.), и N площадью <данные изъяты> кв. м (М.И.), а М. которая подарила свою часть истцу, занимала комнату N площадью <данные изъяты> кв. м, в занимаемых ответчиками комнатах они сделали ремонт, просят определить порядок пользования по фактическому порядку.
Решением суда удовлетворен первоначальный иск, удовлетворен встречный иск С., в удовлетворении встречного иска М.И. отказано.
Истец вселен в спорное жилое помещение, на ответчиков возложена обязанность передать ему ключи от входной двери квартиры, освободить комнату N от мебели.
Порядок пользования спорным жилым помещением определен следующим образом:
- пользование истца выделена комната N, площадью <данные изъяты> кв. м,
- в пользование ответчика С. выделена комната N, площадью <данные изъяты> кв. м,
- в пользование ответчика М.И. выделена комната N, площадью <данные изъяты> кв. м.
Остальные помещения: кухня, коридоры, ванная, санузел, шкаф N оставлены в общем пользовании сторон.
Апелляционная жалоба ответчиков содержит требования об отмене решения, рассмотрении искового заявления по существу, по суду первой инстанции, принятии нового решения об удовлетворении в полном объеме встречных исковых требований.
Проверив материалы дела, и обсудив доводы жалобы, поданных на нее возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что квартира, в отношении которой возник спор, расположена по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м, в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв. м, состоящая из <данные изъяты> изолированных комнат площадью <данные изъяты> кв. м; <данные изъяты>. м. и <данные изъяты> кв. м (<данные изъяты>).
М.А., М.И. и С. являются собственником по <данные изъяты> доли в праве каждый. В указанном жилом помещении зарегистрированы и проживают М.И. и С. (<данные изъяты>). М.А. зарегистрирован и фактически проживает по адресу: <адрес> (<данные изъяты>). Как следует из объяснений М.А. в суде апелляционной инстанции данное жилое помещение было предоставлено его жене на состав семьи: он, жена и дочь. В последующем данная квартира была приватизирована на жену М.А., а он от приватизации отказался.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, суд первой инстанции исходил из того, что М.А., как участнику долевой собственности, не может быть отказано в иске о вселении, определении порядка пользования имуществом и с учетом его доли в праве собственности на недвижимое имущество ему в пользование определена комната площадью <данные изъяты> кв. м, в пользовании ответчицы - истицы С. - комната площадью <данные изъяты> кв. м, а М.И. - комната площадью <данные изъяты> кв. м. В удовлетворении встречных требований М.И. к М.А. в части выделения М.И. комнаты площадью <данные изъяты> кв. м, а М.А. комнаты площадью <данные изъяты> кв. м отказано.
Судебная коллегия считает, что с такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя.
В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
По смыслу положения статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеуказанных разъяснений определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).
В этой связи при разрешении заявленных требований суд должен был учитывать сложившейся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, что судом сделано не было.
В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" определено, что при установлении порядка пользования домом (ст. 247 ГК РФ) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве общей собственности на дом. При этом, право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим собственникам долям.
Определяя порядок пользования жилым помещением и, выделяя М.А. комнату <данные изъяты> кв. м, М.И. комнату <данные изъяты> кв. м, в нарушение требований статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не учел, что М.И. длительное время проживает в комнате площадью <данные изъяты> кв. м, в данной комнате ею сделан ремонт. М.А. фактически проживает в ином жилом помещении. Как следует из объяснений М.А. в суде апелляционной инстанции, нуждаемости в спорном жилом помещении у него в настоящее время нет.
Судебная коллегия также учитывает, что до перехода права собственности на <данные изъяты> долю в праве на спорную квартиру от М. к М.А. по договору дарения от <дата>, между собственниками - М., С. и М.И. сложился определенный порядок пользования квартирой: М. занимала комнату площадью <данные изъяты> кв. м, С. комнату площадью <данные изъяты> кв. м, а М.И. комнату площадью <данные изъяты> кв. м. Данное обстоятельство не отрицал М.А. в суде первой и апелляционной инстанций.
Судебная коллегия также находит необоснованной ссылку суда первой инстанции на то, что С. и М.И. проживают одной семьей, доказательств в подтверждение данного обстоятельства материалы дела не содержат. Напротив как следует из объяснений М.И. и С. совместного хозяйства они не ведут, каждый проживает отдельной семьей.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителей, в связи с чем обжалуемое судебное постановление подлежит отмене в части определения порядка пользования квартирой N в доме N по <адрес> между М.А. и М.И.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств и собирание новых доказательств не требуется, судебная коллегия считает возможным в данном судебном заседании вынести новое решение в указанной части, которым выделить в пользование М.А. комнату N площадью <данные изъяты> кв. м, М.И. комнату N площадью <данные изъяты> кв. м по техническому паспорту от <дата> в квартире N в доме N по ул. Студенческой г. Белгороде.
В остальной части решение суда сторонами не оспаривается, М.И. и С. в апелляционной жалобе не приводят доводов о несогласии с иными выводами суда, помимо изложенных выше, оснований для выхода за пределы доводов жалобы судебная коллегия не находит (ст. 327.1 ГПК РФ).
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 2 ст. 328, п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 20 мая 2015 года по делу по иску М.А. к М.И., С. о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением и определении порядка пользования жилым помещением, по встречному иску М.И., С. к М.А. об определении порядка пользования жилым помещением отменить в части.
Принять в этой части новое решение.
Выделить в пользование М.А. комнату N, площадью <данные изъяты> кв. м, М.И. комнату N площадью <данные изъяты> кв. м по техническому паспорту от <дата> в квартире N в доме N по <адрес>
В остальной части решение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)