Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2014 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Засыпкиной Т.С.,
судей Кузнецова В.В., Холодной С.Т.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой С.А.,
с участием:
- от заявителя - Сергеева Н.В., доверенность от 20 января 2014 г., Иксанова Г.А., доверенность от 20 января 2014 г., Дронов А.А., доверенность от 20 января 2014 г. N 1;
- от Федерального государственного унитарного предприятия "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" в лице Самарского филиала - извещен, не явился;
- от Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая плата Росреестра" в лице филиала по Самарской области - извещен, не явился;
- от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области - извещен, не явился;
- от третьих лиц:
- от открытого акционерного общества "Самарская жилищно-инвестиционная компания" - извещен, не явился;
- от общества с ограниченной ответственностью "Волга" - извещен, не явился;
- от Воронкова Сергея Михайловича - извещен, не явился;
- от Голубевой Ольги Юрьевны - извещен, не явился;
- от Зениной Светланы Ларгиевны - извещен, не явился;
- от Михайлина Бориса Николаевича - Михайлин Б.Н., паспорт;
- от Михайлиной Валентины Николаевны - извещен, не явился;
- от Бухлаевой Ольги Ивановны - извещен, не явился;
- от Коронцевича Олега Анатольевича - Сайфутдинова Г.М., доверенность от 06 августа 2013 г.;
- от Пантелькина Владимира Владимировича - Романова О.В., доверенность от 11 сентября 2013 г.;
- от общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-110А" - извещен, не явился;
- от Михайлиной Алины Валентиновны - Михайлина А.В., паспорт,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе
товарищества собственников жилья "Фор Пост", г. Самара,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 02 октября 2013 г.
по делу N А55-9420/2013 (судья Бойко С.А.),
по заявлению товарищества собственников жилья "Фор Пост", г. Самара,
к Федеральному государственному унитарному предприятию "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" в лице Самарского филиала, г. Самара,
Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая плата Росреестра" в лице филиала по Самарской области, г. Самара,
Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, г. Самара,
третьи лица:
открытое акционерное общество "Самарская жилищно-инвестиционная компания", г. Самара,
общество с ограниченной ответственностью "Волга", г. Самара,
Воронков Сергей Михайлович, г. Самара,
Голубева Ольга Юрьевна, г. Самара,
Зенина Светлана Ларгиевна, г. Самара,
Михайлин Борис Николаевич, г. Самара,
Михайлина Валентина Николаевна, г. Самара,
Бухлаева Ольга Ивановна, г. Самара,
Коронцевич Олег Анатольевич, г. Самара,
Пантелькин Владимир Владимирович, г. Самара,
общество с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-110А", г. Самара,
Михайлина Алина Валентиновна, г. Самара,
о признании незаконными действий, обязании совершить определенные действия,
установил:
Товарищество собственников жилья "Фор Пост" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом изменения предмета требований, принятых судом) к Федеральному государственному унитарному предприятию "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ", в лице Самарского филиала, Федеральному бюджетному государственному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", в лице филиала по Самарской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области о признании незаконными действий по внесению изменений в технический паспорт многоквартирного жилого дома по ул. Ульяновская, д. 13, составленного по результатам первичной технической инвентаризации от 21 октября 2004 г., в отношении объектов:
- - нежилое помещение N 3, площадью 125, 1 кв. м, расположенное на 9-м техническом этаже в доме 13 по ул. Ульяновская г. Самары;
- - нежилое помещение N 4, площадью 87, 3 кв. м, расположенное на 9-м техническом этаже в доме 13 по ул. Ульяновская г. Самары;
- - нежилое помещение N 5, площадью 116, 2 кв. м, расположенное на 9-м техническом этаже в доме 13 по ул. Ульяновская г. Самары;
- - нежилое помещение N 6, площадью 87, 8 кв. м, расположенное на 9-м техническом этаже в доме 13 по ул. Ульяновская г. Самары, кадастровый номер 63:01:0000000:0:768/1;
- - нежилое помещение парковочное место N 4, площадью 21, 1 кв. м, в доме 13 по ул. Ульяновская г. Самары, кадастровый номер 63:01:0000000:0:768/4;
- - нежилое помещение парковочное место N 3, площадью 21, 1 кв. м, в доме 13 по ул. Ульяновская г. Самары, кадастровый номер 63:01:0000000:0:768/3;
- - нежилое помещение парковочное место N 2, площадью 21, 1 кв. м, в доме 13 по ул. Ульяновская г. Самары, кадастровый номер 63:01:0000000:0:768/2;
- - нежилое помещение парковочное место N 1, площадью 21, 1 кв. м, в доме 13 по ул. Ульяновская г. Самары, кадастровый номер 63:01:0000000:0:768/5, а также обязании исключить из государственного технического учета и из Единого государственного реестра объектов капитального строительства сведения об указанных объектах недвижимости.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 02 октября 2013 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты.
Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции не применил нормы, изложенные в п. п. 6, 9 Положения об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 4 декабря 2000 г. N 921.
Органами технической инвентаризации при проведении технической инвентаризации парковочных мест и нежилых помещений на техническом этаже в технический паспорт объекта была внесена заведомо ложная информация.
Недостоверное отражение характеристик спорных объектов недвижимости, а именно: отражение в техническом паспорте не существующих объектов, повлекло нарушение интересов заявителя, поскольку технический паспорт является одним из оснований для кадастрового учета объектов недвижимости и дальнейшей регистрации права собственности на объекты недвижимости.
ООО ПКФ "Волгострой" не имело законных оснований обращаться в БТИ с письмом о внесении изменений в инвентарное дело по жилому дому, а также вносить какие-либо изменения в проектную документацию.
В результате оспариваемых действий нарушены права собственников на пользование общим имуществом многоквартирного дома и уменьшена площадь общего имущества многоквартирного дома.
В судебном заседании представители заявителя доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представители Коронцевича Олега Анатольевича, Пантелькина Владимира Владимировича, Михайлин Борис Николаевич, Михайлина Алина Валентиновна считают решение суда законным и обоснованным.
Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.
Арбитражным апелляционным судом отказано в удовлетворении заявления Радаевой Е.А. о привлечении ее в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку в силу ч. 3 ст. 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц.
Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании постановлений Главы города Самары от 01 апреля 1999 г. N 197 и от 03 декабря 2003 г. N 1345а ОАО "Самаражилинвест" был предоставлен в аренду земельный участок, на котором разрешено производство строительных работ по реконструкции жилой застройки квартала 110-А в границах улиц Ульяновской, Молодогвардейской, Вилоновской и Чапаевской.
ОАО "Самаражилинвест" 18 ноября 1998 г. заключило с ООО ПКФ "Волгострой" договор N 5, в соответствии с которым последнее приняло на себя обязательства по строительству жилого дома по ул. Ульяновской, строительный адрес: очередь 10, секция 15.
Распоряжением администрации Ленинского района г. Самары от 02 февраля 2004 г. N 42 в связи с окончанием строительства жилому дому был присвоен почтовый адрес: г. Самара, ул. Ульяновская, д. 13.
Распоряжением главы администрации г. Самара от 11 октября 2005 г. N 247 была назначена государственная приемочная комиссия. Однако акт государственной приемочной комиссии подписан не был.
21 октября 2004 г. по заявлению ООО ПКФ "Волгострой" была проведена первичная техническая инвентаризация указанного жилого дома.
В последующем на основании обращений ООО ПКФ "Волгострой" в инвентарное дело жилого дома внесены сведения о нежилых помещениях, расположенных на техническом этаже дома, и парковочных мест в арочных пространствах дома.
Затем указанные выше нежилые помещения были поставлены на государственный кадастровый учет.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящими требованиями.
При принятии судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Пленум Верховного Суда РФ и Пленум ВАС РФ в пунктах 52, 53 и 56 совместного Постановления от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указали, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.
Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.
Зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.
В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что в настоящее время право собственности на спорные объекты недвижимости зарегистрированы в установленном законом порядке за физическими лицами.
При этом материально-правовой интерес заявителя заключается в прекращении прав собственности третьих лиц на спорные объекты недвижимости и в приобретении заявителем возможности доступа в них, т.е. доводы заявителя фактически направлены на оспаривание зарегистрированных прав на недвижимое имущество за иными лицами. Данное обстоятельство заявителем также не оспаривается.
Между тем выбранный лицом, чьи права нарушены, способ защиты права должен соответствовать характеру нарушенного права, не должен нарушать права и законные интересы иных лиц, а если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд за защитой своего права, вправе применить лишь этот способ защиты права.
Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты своего права.
Кроме того, оценка законности оснований приобретения физическими лицами прав на спорное недвижимое имущество дана в имеющихся в материалах настоящего дела судебных актах судов общей юрисдикции по делам о признании права собственности и об оспаривании сделок, на основании которых право собственности приобреталось указанными физическими лицами.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, фактически указывают на допущенные, по мнению заявителя, нарушения при проведении технической инвентаризации, постановке спорных объектов на технический и государственный кадастровый учет, но не опровергают вывода суда первой инстанции о выборе заявителем ненадлежащего способа защиты права, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.
C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы в соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ государственная пошлина в рассматриваемом случае уплачивается в размере 1 000 руб., а податель апелляционной жалобы уплатил государственную пошлину в сумме 2 000 руб. платежным поручением от 28 октября 2013 г. N 123, то согласно ст. 333.40 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 02 октября 2013 г. по делу N А55-9420/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить товариществу собственников жилья "Фор Пост", г. Самара, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 руб.
Справку на возврат государственной пошлины выдать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
Т.С.ЗАСЫПКИНА
Судьи
В.В.КУЗНЕЦОВ
С.Т.ХОЛОДНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.01.2014 N 11АП-20637/2013 ПО ДЕЛУ N А55-9420/2013
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 января 2014 г. по делу N А55-9420/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2014 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Засыпкиной Т.С.,
судей Кузнецова В.В., Холодной С.Т.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой С.А.,
с участием:
- от заявителя - Сергеева Н.В., доверенность от 20 января 2014 г., Иксанова Г.А., доверенность от 20 января 2014 г., Дронов А.А., доверенность от 20 января 2014 г. N 1;
- от Федерального государственного унитарного предприятия "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" в лице Самарского филиала - извещен, не явился;
- от Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая плата Росреестра" в лице филиала по Самарской области - извещен, не явился;
- от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области - извещен, не явился;
- от третьих лиц:
- от открытого акционерного общества "Самарская жилищно-инвестиционная компания" - извещен, не явился;
- от общества с ограниченной ответственностью "Волга" - извещен, не явился;
- от Воронкова Сергея Михайловича - извещен, не явился;
- от Голубевой Ольги Юрьевны - извещен, не явился;
- от Зениной Светланы Ларгиевны - извещен, не явился;
- от Михайлина Бориса Николаевича - Михайлин Б.Н., паспорт;
- от Михайлиной Валентины Николаевны - извещен, не явился;
- от Бухлаевой Ольги Ивановны - извещен, не явился;
- от Коронцевича Олега Анатольевича - Сайфутдинова Г.М., доверенность от 06 августа 2013 г.;
- от Пантелькина Владимира Владимировича - Романова О.В., доверенность от 11 сентября 2013 г.;
- от общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-110А" - извещен, не явился;
- от Михайлиной Алины Валентиновны - Михайлина А.В., паспорт,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе
товарищества собственников жилья "Фор Пост", г. Самара,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 02 октября 2013 г.
по делу N А55-9420/2013 (судья Бойко С.А.),
по заявлению товарищества собственников жилья "Фор Пост", г. Самара,
к Федеральному государственному унитарному предприятию "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" в лице Самарского филиала, г. Самара,
Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая плата Росреестра" в лице филиала по Самарской области, г. Самара,
Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, г. Самара,
третьи лица:
открытое акционерное общество "Самарская жилищно-инвестиционная компания", г. Самара,
общество с ограниченной ответственностью "Волга", г. Самара,
Воронков Сергей Михайлович, г. Самара,
Голубева Ольга Юрьевна, г. Самара,
Зенина Светлана Ларгиевна, г. Самара,
Михайлин Борис Николаевич, г. Самара,
Михайлина Валентина Николаевна, г. Самара,
Бухлаева Ольга Ивановна, г. Самара,
Коронцевич Олег Анатольевич, г. Самара,
Пантелькин Владимир Владимирович, г. Самара,
общество с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-110А", г. Самара,
Михайлина Алина Валентиновна, г. Самара,
о признании незаконными действий, обязании совершить определенные действия,
установил:
Товарищество собственников жилья "Фор Пост" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом изменения предмета требований, принятых судом) к Федеральному государственному унитарному предприятию "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ", в лице Самарского филиала, Федеральному бюджетному государственному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", в лице филиала по Самарской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области о признании незаконными действий по внесению изменений в технический паспорт многоквартирного жилого дома по ул. Ульяновская, д. 13, составленного по результатам первичной технической инвентаризации от 21 октября 2004 г., в отношении объектов:
- - нежилое помещение N 3, площадью 125, 1 кв. м, расположенное на 9-м техническом этаже в доме 13 по ул. Ульяновская г. Самары;
- - нежилое помещение N 4, площадью 87, 3 кв. м, расположенное на 9-м техническом этаже в доме 13 по ул. Ульяновская г. Самары;
- - нежилое помещение N 5, площадью 116, 2 кв. м, расположенное на 9-м техническом этаже в доме 13 по ул. Ульяновская г. Самары;
- - нежилое помещение N 6, площадью 87, 8 кв. м, расположенное на 9-м техническом этаже в доме 13 по ул. Ульяновская г. Самары, кадастровый номер 63:01:0000000:0:768/1;
- - нежилое помещение парковочное место N 4, площадью 21, 1 кв. м, в доме 13 по ул. Ульяновская г. Самары, кадастровый номер 63:01:0000000:0:768/4;
- - нежилое помещение парковочное место N 3, площадью 21, 1 кв. м, в доме 13 по ул. Ульяновская г. Самары, кадастровый номер 63:01:0000000:0:768/3;
- - нежилое помещение парковочное место N 2, площадью 21, 1 кв. м, в доме 13 по ул. Ульяновская г. Самары, кадастровый номер 63:01:0000000:0:768/2;
- - нежилое помещение парковочное место N 1, площадью 21, 1 кв. м, в доме 13 по ул. Ульяновская г. Самары, кадастровый номер 63:01:0000000:0:768/5, а также обязании исключить из государственного технического учета и из Единого государственного реестра объектов капитального строительства сведения об указанных объектах недвижимости.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 02 октября 2013 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты.
Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции не применил нормы, изложенные в п. п. 6, 9 Положения об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 4 декабря 2000 г. N 921.
Органами технической инвентаризации при проведении технической инвентаризации парковочных мест и нежилых помещений на техническом этаже в технический паспорт объекта была внесена заведомо ложная информация.
Недостоверное отражение характеристик спорных объектов недвижимости, а именно: отражение в техническом паспорте не существующих объектов, повлекло нарушение интересов заявителя, поскольку технический паспорт является одним из оснований для кадастрового учета объектов недвижимости и дальнейшей регистрации права собственности на объекты недвижимости.
ООО ПКФ "Волгострой" не имело законных оснований обращаться в БТИ с письмом о внесении изменений в инвентарное дело по жилому дому, а также вносить какие-либо изменения в проектную документацию.
В результате оспариваемых действий нарушены права собственников на пользование общим имуществом многоквартирного дома и уменьшена площадь общего имущества многоквартирного дома.
В судебном заседании представители заявителя доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представители Коронцевича Олега Анатольевича, Пантелькина Владимира Владимировича, Михайлин Борис Николаевич, Михайлина Алина Валентиновна считают решение суда законным и обоснованным.
Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.
Арбитражным апелляционным судом отказано в удовлетворении заявления Радаевой Е.А. о привлечении ее в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку в силу ч. 3 ст. 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц.
Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании постановлений Главы города Самары от 01 апреля 1999 г. N 197 и от 03 декабря 2003 г. N 1345а ОАО "Самаражилинвест" был предоставлен в аренду земельный участок, на котором разрешено производство строительных работ по реконструкции жилой застройки квартала 110-А в границах улиц Ульяновской, Молодогвардейской, Вилоновской и Чапаевской.
ОАО "Самаражилинвест" 18 ноября 1998 г. заключило с ООО ПКФ "Волгострой" договор N 5, в соответствии с которым последнее приняло на себя обязательства по строительству жилого дома по ул. Ульяновской, строительный адрес: очередь 10, секция 15.
Распоряжением администрации Ленинского района г. Самары от 02 февраля 2004 г. N 42 в связи с окончанием строительства жилому дому был присвоен почтовый адрес: г. Самара, ул. Ульяновская, д. 13.
Распоряжением главы администрации г. Самара от 11 октября 2005 г. N 247 была назначена государственная приемочная комиссия. Однако акт государственной приемочной комиссии подписан не был.
21 октября 2004 г. по заявлению ООО ПКФ "Волгострой" была проведена первичная техническая инвентаризация указанного жилого дома.
В последующем на основании обращений ООО ПКФ "Волгострой" в инвентарное дело жилого дома внесены сведения о нежилых помещениях, расположенных на техническом этаже дома, и парковочных мест в арочных пространствах дома.
Затем указанные выше нежилые помещения были поставлены на государственный кадастровый учет.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящими требованиями.
При принятии судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Пленум Верховного Суда РФ и Пленум ВАС РФ в пунктах 52, 53 и 56 совместного Постановления от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указали, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.
Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.
Зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.
В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что в настоящее время право собственности на спорные объекты недвижимости зарегистрированы в установленном законом порядке за физическими лицами.
При этом материально-правовой интерес заявителя заключается в прекращении прав собственности третьих лиц на спорные объекты недвижимости и в приобретении заявителем возможности доступа в них, т.е. доводы заявителя фактически направлены на оспаривание зарегистрированных прав на недвижимое имущество за иными лицами. Данное обстоятельство заявителем также не оспаривается.
Между тем выбранный лицом, чьи права нарушены, способ защиты права должен соответствовать характеру нарушенного права, не должен нарушать права и законные интересы иных лиц, а если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд за защитой своего права, вправе применить лишь этот способ защиты права.
Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты своего права.
Кроме того, оценка законности оснований приобретения физическими лицами прав на спорное недвижимое имущество дана в имеющихся в материалах настоящего дела судебных актах судов общей юрисдикции по делам о признании права собственности и об оспаривании сделок, на основании которых право собственности приобреталось указанными физическими лицами.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, фактически указывают на допущенные, по мнению заявителя, нарушения при проведении технической инвентаризации, постановке спорных объектов на технический и государственный кадастровый учет, но не опровергают вывода суда первой инстанции о выборе заявителем ненадлежащего способа защиты права, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.
C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы в соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ государственная пошлина в рассматриваемом случае уплачивается в размере 1 000 руб., а податель апелляционной жалобы уплатил государственную пошлину в сумме 2 000 руб. платежным поручением от 28 октября 2013 г. N 123, то согласно ст. 333.40 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 02 октября 2013 г. по делу N А55-9420/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить товариществу собственников жилья "Фор Пост", г. Самара, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 руб.
Справку на возврат государственной пошлины выдать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
Т.С.ЗАСЫПКИНА
Судьи
В.В.КУЗНЕЦОВ
С.Т.ХОЛОДНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)