Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2015 года
Судьи Мухина С.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Трескиной М.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лакистройтехно"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2014 по делу N А40-130420/2014, принятое судьей Ласкиной С.О.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лакистройтехно"
к Государственной жилищной инспекции города Москвы
о признании незаконным и отмене постановления,
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: Чаплинская М.А. по дов. от 12.01.2015;
- от ответчика: Звездилин М.В. по дов. от 05.12.2014;
- установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2014, принятым по настоящему делу в порядке упрощенного производства, в удовлетворении требований ООО "Лакистройтехно" (далее - Общество) о признании незаконным и отмене постановления от 10.06.2014 N 01-1181/14, вынесенного Государственной жилищной инспекцией г. Москвы (далее - ответчик, Мосжилинспекция), о привлечении к административной ответственности по статье 9.1 КоАП г. Москвы в виде штрафа в размере 30 000 руб., отказано.
При этом суд исходил доказанности ответчиком наличия события и состава правонарушения вмененного Обществу, а также соблюдения процедуры и срока давности привлечения к административной ответственности.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Считает, что судом неправильно оценены доказательства по делу, а самим заявителем были предприняты все возможные в сложившейся ситуации меры по соблюдению правил и норм содержания жилого дома.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, выслушав представителей заявителя и ответчика, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что 13.05.2014 должностным лицом Мосжилинспекции была произведена проверка технического состояния жилищного фонда по адресам: г. Москва, Пионерская Б. ул., д. 24, г. Москва, Пионерская Б. ул., д. 40, стр. 1, ответственным за содержание которого является ООО "Лакистройтехно".
В процессе проверки административным органом было установлено, что заявителем нарушены следующие нормативы г. Москвы по эксплуатации жилищного фонда: п. 2.3 ЖНМ-97-02/2 "Содержание подъездов жилых домов" (утвержден распоряжением Премьера Правительства Москвы от 12.08.1997 N 872-РП); п. 2.2 ЖНМ-96-01/4 "Подготовка к сезонной эксплуатации жилых зданий" (утвержден постановлением Правительства Москвы от 04.06.1996 N 465), а именно: наличие деформации оцинкованного покрытия козырька при входе в подъезды N 1, 3 многоквартирного дома по адресу: г. Москва, Пионерская Б. ул., д. 24; отслоение облицовочной плитки цоколя местами многоквартирного дома по адресу: г. Москва, Замоскворечье, Пионерская Б. ул., д. 24; неисправность дверных заполнений входов в подъезды N 1, 2, 3, 4 (отслоение окрасочного слоя) многоквартирного дома по адресу: г. Москва, Пионерская Б. ул., д. 40, стр. 1; отслоение окрасочного слоя козырька при входе в подъезды N 1, 4 многоквартирного дома по адресу: г. Москва, Пионерская Б. ул., д. 40, стр. 1; Отслоение окрасочного слоя цоколя по адресу: г. Москва, Пионерская Б. ул., д. 40, стр. 1.
Указанные нарушения зафиксированы в актах осмотра от 13.05.2014.
По данному факту главным специалистом Мосжилинспекции в отношении ООО "Лакистройтехно" 13.05.2014 составлен протокол N Ц-1181/14 об административном правонарушении по ст. 9.1 КоАП г. Москвы.
По результатам рассмотрения материалов административного дела заместителем начальника Мосжилинспекции Ревиным Н.А. вынесено постановление N 01-1181/14 от 10.06.2014, в соответствии с которым ООО "Лакистройтехно" привлечено к административной ответственности на основании ст. 9.1 КоАП г. Москвы с наложением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, ООО "Лакистройтехно" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции правомерно исходил из законности и обоснованности оспариваемого постановления административного органа.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При этом в силу ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.
В соответствии с п. 12 ст. 16.3 КоАП г. Москвы, полномочиями по рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 9.1 КоАП г. Москвы наделен уполномоченный орган исполнительной власти города Москвы по государственному контролю за порядком целевого использования и технической эксплуатации жилья, которым является Государственная жилищная инспекция города Москвы.
В соответствии со ст. 9.1 КоАП г. Москвы нарушение установленных Правительством Москвы нормативов по эксплуатации жилищного фонда влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятнадцати тысяч до ста тысяч рублей.
Согласно п. 2.3 ЖНМ-97-02/2 "Содержание подъездов жилых домов" (утвержден распоряжением Премьера Правительства Москвы от 12.08.1997 N 872-РП) содержание подъездов включает в себя следующие мероприятия:
- - техническое обслуживание (плановые и внеплановые осмотры, подготовка к сезонной эксплуатации, текущий ремонт конструктивных элементов и инженерных систем и домового оборудования подъездов);
- - капитальный ремонт в составе капитального или выборочного ремонта здания;
- - мероприятия, обеспечивающие нормативный температурно-влажностный режим на лестничной клетке (+16 град С - СНиП 02.08.01-89 "Жилые здания");
- - уборку лестничных клеток;
- - обслуживание мусоропроводов;
- - обслуживание запирающих устройств, домофонов, других видов технического обеспечения.
В соответствии с п. 2.2 ЖНМ-96-01/4 "Подготовка к сезонной эксплуатации жилых зданий" (утвержден постановлением Правительства Москвы от 04.06.1996 N 465) Подготовка к эксплуатации в весенне-летний период установлены следующие виды работ:
- - очистка кровель от посторонних предметов и мусора. Укрепление водосточных труб, колен и воронок. Снятие с воронок наружных водостоков установленных на зиму крышек-лотков;
- - снятие пружин и доводчиков на входных дверях;
- - консервация системы центрального отопления;
- - переключение внутреннего водостока на летний режим работы;
- - расконсервация и ремонт поливочной системы;
- - устройство дополнительной сети поливочных систем;
- - ремонт оборудования детских и спортивных площадок;
- - приведение в порядок чердачных и подвальных помещений;
- - проверка состояния облицовки и штукатурки фасадов, мелкий ремонт;
- - ремонт отмосток при просадках, отслоении от стен;
- - ремонт полов в подвалах и на лестничных клетках;
- - укрепление флагодержателей и домовых знаков;
- - непредвиденные работы.
Таким образом, действия ООО "Лакистройтехно" содержат признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 9.1 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях.
В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В силу п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.
В настоящем случае возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых действующим законодательством предусмотрена административная ответственность, у заявителя имелась, однако им не были приняты все возможные и зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства обратного суду не представлены.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что административным органом доказаны как событие административного правонарушения, так и вина ООО "Лакистройтехно" в его совершении.
Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения ст. 25.1, 28.2, 28.4, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено.
Поскольку в настоящем случае факт совершения заявителем вмененного административного правонарушения установлен и подтвержден материалами дела, постановление ответчика о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной приведенной нормой Кодекса, является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2014 по делу N А40-130420/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Судья
С.М.МУХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.02.2015 N 09АП-57914/2014 ПО ДЕЛУ N А40-130420/2014
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2015 г. N 09АП-57914/2014
Дело N А40-130420/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2015 года
Судьи Мухина С.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Трескиной М.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лакистройтехно"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2014 по делу N А40-130420/2014, принятое судьей Ласкиной С.О.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лакистройтехно"
к Государственной жилищной инспекции города Москвы
о признании незаконным и отмене постановления,
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: Чаплинская М.А. по дов. от 12.01.2015;
- от ответчика: Звездилин М.В. по дов. от 05.12.2014;
- установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2014, принятым по настоящему делу в порядке упрощенного производства, в удовлетворении требований ООО "Лакистройтехно" (далее - Общество) о признании незаконным и отмене постановления от 10.06.2014 N 01-1181/14, вынесенного Государственной жилищной инспекцией г. Москвы (далее - ответчик, Мосжилинспекция), о привлечении к административной ответственности по статье 9.1 КоАП г. Москвы в виде штрафа в размере 30 000 руб., отказано.
При этом суд исходил доказанности ответчиком наличия события и состава правонарушения вмененного Обществу, а также соблюдения процедуры и срока давности привлечения к административной ответственности.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Считает, что судом неправильно оценены доказательства по делу, а самим заявителем были предприняты все возможные в сложившейся ситуации меры по соблюдению правил и норм содержания жилого дома.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, выслушав представителей заявителя и ответчика, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что 13.05.2014 должностным лицом Мосжилинспекции была произведена проверка технического состояния жилищного фонда по адресам: г. Москва, Пионерская Б. ул., д. 24, г. Москва, Пионерская Б. ул., д. 40, стр. 1, ответственным за содержание которого является ООО "Лакистройтехно".
В процессе проверки административным органом было установлено, что заявителем нарушены следующие нормативы г. Москвы по эксплуатации жилищного фонда: п. 2.3 ЖНМ-97-02/2 "Содержание подъездов жилых домов" (утвержден распоряжением Премьера Правительства Москвы от 12.08.1997 N 872-РП); п. 2.2 ЖНМ-96-01/4 "Подготовка к сезонной эксплуатации жилых зданий" (утвержден постановлением Правительства Москвы от 04.06.1996 N 465), а именно: наличие деформации оцинкованного покрытия козырька при входе в подъезды N 1, 3 многоквартирного дома по адресу: г. Москва, Пионерская Б. ул., д. 24; отслоение облицовочной плитки цоколя местами многоквартирного дома по адресу: г. Москва, Замоскворечье, Пионерская Б. ул., д. 24; неисправность дверных заполнений входов в подъезды N 1, 2, 3, 4 (отслоение окрасочного слоя) многоквартирного дома по адресу: г. Москва, Пионерская Б. ул., д. 40, стр. 1; отслоение окрасочного слоя козырька при входе в подъезды N 1, 4 многоквартирного дома по адресу: г. Москва, Пионерская Б. ул., д. 40, стр. 1; Отслоение окрасочного слоя цоколя по адресу: г. Москва, Пионерская Б. ул., д. 40, стр. 1.
Указанные нарушения зафиксированы в актах осмотра от 13.05.2014.
По данному факту главным специалистом Мосжилинспекции в отношении ООО "Лакистройтехно" 13.05.2014 составлен протокол N Ц-1181/14 об административном правонарушении по ст. 9.1 КоАП г. Москвы.
По результатам рассмотрения материалов административного дела заместителем начальника Мосжилинспекции Ревиным Н.А. вынесено постановление N 01-1181/14 от 10.06.2014, в соответствии с которым ООО "Лакистройтехно" привлечено к административной ответственности на основании ст. 9.1 КоАП г. Москвы с наложением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, ООО "Лакистройтехно" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции правомерно исходил из законности и обоснованности оспариваемого постановления административного органа.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При этом в силу ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.
В соответствии с п. 12 ст. 16.3 КоАП г. Москвы, полномочиями по рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 9.1 КоАП г. Москвы наделен уполномоченный орган исполнительной власти города Москвы по государственному контролю за порядком целевого использования и технической эксплуатации жилья, которым является Государственная жилищная инспекция города Москвы.
В соответствии со ст. 9.1 КоАП г. Москвы нарушение установленных Правительством Москвы нормативов по эксплуатации жилищного фонда влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятнадцати тысяч до ста тысяч рублей.
Согласно п. 2.3 ЖНМ-97-02/2 "Содержание подъездов жилых домов" (утвержден распоряжением Премьера Правительства Москвы от 12.08.1997 N 872-РП) содержание подъездов включает в себя следующие мероприятия:
- - техническое обслуживание (плановые и внеплановые осмотры, подготовка к сезонной эксплуатации, текущий ремонт конструктивных элементов и инженерных систем и домового оборудования подъездов);
- - капитальный ремонт в составе капитального или выборочного ремонта здания;
- - мероприятия, обеспечивающие нормативный температурно-влажностный режим на лестничной клетке (+16 град С - СНиП 02.08.01-89 "Жилые здания");
- - уборку лестничных клеток;
- - обслуживание мусоропроводов;
- - обслуживание запирающих устройств, домофонов, других видов технического обеспечения.
В соответствии с п. 2.2 ЖНМ-96-01/4 "Подготовка к сезонной эксплуатации жилых зданий" (утвержден постановлением Правительства Москвы от 04.06.1996 N 465) Подготовка к эксплуатации в весенне-летний период установлены следующие виды работ:
- - очистка кровель от посторонних предметов и мусора. Укрепление водосточных труб, колен и воронок. Снятие с воронок наружных водостоков установленных на зиму крышек-лотков;
- - снятие пружин и доводчиков на входных дверях;
- - консервация системы центрального отопления;
- - переключение внутреннего водостока на летний режим работы;
- - расконсервация и ремонт поливочной системы;
- - устройство дополнительной сети поливочных систем;
- - ремонт оборудования детских и спортивных площадок;
- - приведение в порядок чердачных и подвальных помещений;
- - проверка состояния облицовки и штукатурки фасадов, мелкий ремонт;
- - ремонт отмосток при просадках, отслоении от стен;
- - ремонт полов в подвалах и на лестничных клетках;
- - укрепление флагодержателей и домовых знаков;
- - непредвиденные работы.
Таким образом, действия ООО "Лакистройтехно" содержат признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 9.1 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях.
В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В силу п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.
В настоящем случае возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых действующим законодательством предусмотрена административная ответственность, у заявителя имелась, однако им не были приняты все возможные и зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства обратного суду не представлены.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что административным органом доказаны как событие административного правонарушения, так и вина ООО "Лакистройтехно" в его совершении.
Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения ст. 25.1, 28.2, 28.4, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено.
Поскольку в настоящем случае факт совершения заявителем вмененного административного правонарушения установлен и подтвержден материалами дела, постановление ответчика о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной приведенной нормой Кодекса, является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2014 по делу N А40-130420/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Судья
С.М.МУХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)