Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-10096/2013

Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2013 г. по делу N 33-10096/2013


Судья Алоева С.В.

13 мая 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе
председательствующего Ракуновой Л.И.,
судей Колесник Н.А., Цуркан Л.С.
при секретаре Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО8 ТСЖ "Северная Жемчужина"
на решение Дмитровского городского суда Московской области от 7 февраля 2013 года
по делу по иску ФИО7 к ТСЖ "Северная Жемчужина" о взыскании заработной платы, судебных расходов,
заслушав доклад судьи Ракуновой Л.И.,
объяснения истицы,

установила:

ФИО9 обратилась в суд с иском к ТСЖ "Северная Жемчужина" и, уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате, заработную плату за время вынужденного прогула, судебные расходы.
Требования мотивировала тем, что работала в ТСЖ "Северная Жемчужина" в должности главного бухгалтера с 01.11.2011 года с окладом 12 500 рублей в месяц. 18.06.2012 года она написала заявление об увольнении по собственному желанию и была уволена 19.06.2012 года, с приказом об увольнении была ознакомлена в тот же день.
Указала, что с момента принятия на работу и до дня увольнения заработная плата ей не выплачивалась, в день увольнения с нею не был произведен полный расчет.
Представитель ответчика ТСЖ "Северная Жемчужина" иск не признала, просила о применении пропуска срока на обращение в суд по трудовому спору.
Решением Дмитровского городского суда Московской области исковые требования оставлены без удовлетворения, с ФИО10 в пользу ТСЖ "Северная Жемчужина" взысканы расходы на представителя в размере 1000 рублей.
Не согласившись с решением суда, ФИО11 обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное и необоснованное.
С решением суда не согласился ответчик, в своей апелляционной жалобе просит решение изменить, взыскать в их пользу расходы на представителя в размере 15000 рублей.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истицы, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Из установленных судом первой инстанции обстоятельств дела усматривается, что 18.06.2012 года истицей было подано заявление об увольнении по собственному желанию (л.д. 54). Приказом ТСЖ "Северная Жемчужина" N 4 от 19.06.2012 года ФИО12 была уволена по собственному желанию (л.д. 55). С приказом об увольнении истица была ознакомлена в тот же день, что ею не оспаривалось.
В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
В обоснование иска ФИО19 ссылалась на то, что заработная плата в период трудовых отношений ей не выплачивалась и расчет при увольнении с нею произведен не был. Данные доводы ответчиком не опровергнуты.
Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что истцом пропущен установленный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, что является основанием к вынесению решения об отказе в иске.
Судом установлено, что о нарушении своего права ФИО13 знала со дня увольнения - с 19.06.2012 года, исковое же заявление направлено ею в суд почтой лишь 19.12.2012 года (л.д. 10), т.е. с пропуском установленного ст. 392 ТК РФ срока.
Доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не представлено.
Судебная коллегия находит вывод суда о пропуске истцом срока для обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав правильным, основанным на материалах дела и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.
Доводы апелляционных жалоб не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в решении суда по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.
В соответствии с частями 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 ст. 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.
Поскольку судом при разрешении требований ответчика о взыскании с истицы расходов на представителя было допущено неправильное применение норм материального права, повлекшее за собой нарушение прав истицы, судебная коллегия полагает необходимым в интересах законности проверить обжалуемое судебное решение в полном объеме и полагает решение суда подлежащим отмене в части взыскания с ФИО18 в пользу ТСЖ "Северная Жемчужина" расходов на представителя в сумме 1000 рублей.
При этом судебная коллегия исходит из следующего.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст. 94 ГПК РФ относятся и расходы на оплату услуг представителей.
Согласно требованиям ст. 393 Трудового Кодекса РФ, при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.
Таким образом, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав, трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного частью 1 статьи 98 и частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.
При таких обстоятельствах вывод суда об удовлетворении требований ТСЖ "Северная Жемчужина" в части взыскания с ФИО17 расходов на оплату услуг представителя, понесенных заявителем в связи с судебным рассмотрением возникшего трудового спора, сделан с существенным нарушением норм, регулирующих порядок обращения в суд работников за восстановлением нарушенных трудовых прав.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дмитровского городского суда Московской области от 7 февраля 2013 года в части взыскания с ФИО16 в пользу ТСЖ "Северная Жемчужина" расходов на представителя в сумме 1000 рублей отменить.
В отмененной части постановить по делу новое решение.
В удовлетворении заявления ТСЖ "Северная Жемчужина" о взыскании с ФИО14 расходов на представителя в сумме 15000 рублей отказать.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО15 ТСЖ "Северная Жемчужина" - без удовлетворения.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)