Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2014 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Немчаниновой М.В.,
судей Великоредчанина О.Б., Хоровой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федоровой Я.В.,
при участии в судебном заседании:
представителя ответчика - Ушаковой И.Г., действующей на основании доверенности от 28.08.2013,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Софьина Андрея Владимировича
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.03.2014 по делу N А29-5029/2013, принятое судом в составе судьи Трофимовой Н.Е.,
по иску товарищества собственников жилья "Карла Маркса, 213" (ИНН: 1101004395, ОГРН: 1061101005833)
к индивидуальному предпринимателю Софьину Андрею Владимировичу (ИНН: 291500613793, ОГРНИП: 311111326300030)
третье лицо: Бородкин Леонид Олегович
о демонтаже имущества, взыскании неосновательного обогащения,
установил:
товарищество собственников жилья "Карла Маркса, 213" (далее - ТСЖ "Карла Маркса, 213", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Софьину Андрею Владимировичу (далее - Предприниматель, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 21 330 рублей.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 31.03.2014 исковые требования ТСЖ "Карла Маркса, 213" удовлетворены в полном объеме.
Индивидуальный предприниматель Софьин А.В. с принятым решением суда не согласился, и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.03.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что спорная информация размещенная на стене дома по адресу: г. Сыктывкар, ул. Карла Маркса, 213 является рекламой. Предприниматель указывает, что на спорных конструкциях было указано название магазина и порядок его работы, данные вывески были размещены над входом в здание магазина. Предприниматель также указывает, что спорные конструкции, расположенные на фасаде дома N 213 по улице Карла Маркса в г. Воркута ему не принадлежат и не размещались им на фасаде дома.
Кроме того, Софьин А.В. не согласен с расчетом суммы неосновательного обогащения исходя из тарифа, утвержденного протоколом правления ТСЖ.
В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержала свои доводы, указанные в апелляционной жалобе.
В отзыве на апелляционную жалобу ТСЖ "Карла Маркса, 213" указало на законность принятого судебного акта, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.
Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Истец и третье лицо о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, истец заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца и третьего лица.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Сыктывкар, ул. К.Маркса, 213, находится в управлении ТСЖ "Карла Маркса, 213".
В соответствии с протоколом от 06.12.2012 собственниками помещений было принято решение разрешить предоставлять в аренду объекты общего имущества; наделить ТСЖ "Карла Маркса,213" полномочиями на утверждение тарифа по договорам аренды объектов общего имущества и полномочиями на утверждение и заключение договоров аренды (т. 1 л.д. 16).
Согласно протоколу от 10.12.2012 заседания правления утвержден тариф при заключении договоров аренды общедомового имущества в размере 300 рублей в месяц за один квадратный метр занимаемой площади, но не менее 300 рублей в месяц за одну конструкцию (т. 1 л.д. 18).
На основании договора субаренды нежилого помещения от 01.06.2012 N 15/2012 Предприниматель арендует помещение под торговлю общей площадью 15,0 кв. м, расположенное по адресу: г. Сыктывкар, ул. К.Маркса, 213 (т. 1 л.д. 115-121).
12.12.2012 на стене здания по адресу: г. Сыктывкар, ул. К.Маркса, 213, ответчиком размещены настенные конструкции с рекламой магазина ответчика (т. 1 л.д. 21-23, 69-71):
- - площадью 5,29 кв. м в виде плаката синего цвета, на котором крупными буквами имеется надпись "Магазин "Медтехника+", приведен перечень и изображения предлагаемой продукции, а также указан телефон и сайт магазина;
- - площадью 3,98 кв. м над входом в магазин в виде плаката синего цвета, на котором крупными буквами написано "Магазин "Медтехника+";
- - площадью 2,58 кв. м слева от входа в магазин в виде плаката синего и белого цвета, на котором имеется надпись "Товары для красоты и здоровья", а также перечень и изображения предлагаемой продукции с указанием названия товаров.
В соответствии с протоколом заседания правления от 10.12.2012 Предпринимателю было предложено заключить договор аренды общего имущества в многоквартирном доме (т. 1 л.д. 19).
Установка Предпринимателем спорных объектов без согласия собственников указанного жилого дома, а также отказ ответчика от заключения договора послужил основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд с требованием о взыскании с Предпринимателя неосновательного обогащения за период с января по июнь 2013 года.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался статьями 246, 247, 290, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 44, 138 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 13.03.2006 N 38 "О рекламе" и пришел к выводу о наличии неосновательного обогащения на стороне Предпринимателя.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Предпринимателя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
Согласно статье 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.
Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
Согласно пункту 1 статьи 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 137 ЖК РФ в случаях, если это не нарушает права и законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, товарищество собственников жилья вправе предоставлять в пользование или ограниченное пользование часть общего имущества в многоквартирном доме.
Товарищество собственников жилья в соответствии со статьей 138 ЖК РФ обязано обеспечивать выполнение требований указанного Кодекса, положений других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также устава товарищества; обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме; обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью; принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому, а также представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.
В силу статей 246 и 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Стена как часть здания находится в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).
В силу положений статьи 1102 ГК РФ в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.
Как следует из материалов дела, на основании договора субаренды от 01.06.2012 Предприниматель осуществляет розничную торговлю в помещении по адресу: г. Сыктывкар, ул. К.Маркса,213 (т. 1 л.д. 115-121).
Софьин А.В. без согласования с собственниками установил рекламные щиты магазин "Медтехника+" общей площадью 11,85 квадратных метра на стене жилого дома по адресу: г. Сыктывкар, ул. К.Маркса,213.
Факт использования ответчиком стены дома N 213 по ул. К.Маркса подтверждается уведомлением от 12.12.2012 (т. 1 л.д. 19) и фотографиями (т. 1 л.д. 21-23, 69-71).
Также факт размещения Предпринимателем рекламы подтверждается письмом о согласовании вывески от 30.09.2013 (т. 1 л.д. 113).
Из материалов дела следует, что спорные объекты размещены на относящейся к общему имуществу собственников помещений в указанном доме несущей конструкции дома (стене) и являются рекламными, поскольку спорные объекты содержат информацию, указание которой имеет целью формирование и поддержание интереса неопределенного круга лиц к реализуемым Предпринимателем товарам.
Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии неосновательного обогащения на стороне Предпринимателя, выразившегося в незаконном использовании общего имущества (стены жилого дома).
Согласно протоколу от 10.12.2012 утвержден тариф по договору аренды объектов общего имущества в размере 300 рублей за 1 квадратный метр в месяц, поэтому суд правомерно установил размер неосновательного обогащения с 01.01.2013 по 30.06.2013 в сумме 21 330 рублей и обоснованно удовлетворил заявленное исковое требование.
При этом, отсутствие заключенного в установленном законом порядке договора на размещение рекламных конструкций, на что указывает ответчик в апелляционной жалобе, не освобождает последнего от обязанности оплачивать фактическое пользование общим имуществом.
В связи с тем, что наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения установлено, заявленный размер неосновательного обогащения проверен судом первой инстанции, подтвержден, контррасчет ответчиком не представлен, исковые требования ТСЖ "Карла Маркса,213" о взыскании неосновательного обогащения в заявленном размере правомерно удовлетворены арбитражным судом.
В апелляционной жалобе Софьин А.В. указывает, что не согласен с расчетом суммы неосновательного обогащения исходя из тарифа, утвержденного протоколом правления ТСЖ.
Суд апелляционной инстанции считает, что поскольку протоколом заседания правления от 10.12.2012 утвержден тариф при заключении договоров аренды общедомового имущества в размере 300 рублей в месяц за один квадратный метр занимаемой площади, но не менее 300 рублей в месяц за одну конструкцию, расчет истцом неосновательного обогащения Предпринимателя за период с 01.01.2013 по 30.06.2013 по ставке 300 рублей за 1 кв. м, прав последнего не нарушает.
Кроме того, ответчик иного расчета неосновательного обогащения не представил, о проведении экспертизы, устанавливающий размер платы за использование части стены дома для рекламной конструкции не заявлял.
При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.
Оснований для удовлетворения жалобы заявителя по доводам, изложенным в ней, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы. При подаче апелляционной жалобе заявителем была уплачена государственная пошлина в размере 1 000 рублей, в то время как на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины составляет 2 000 рублей. Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы с Предпринимателя подлежит взысканию госпошлина в размере 1 000 рублей.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.03.2014 по делу N А29-5029/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Софьина Андрея Владимировича - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Софьина Андрея Владимировича в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.
Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
М.В.НЕМЧАНИНОВА
Судьи
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
Т.В.ХОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.06.2014 ПО ДЕЛУ N А29-5029/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2014 г. по делу N А29-5029/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2014 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Немчаниновой М.В.,
судей Великоредчанина О.Б., Хоровой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федоровой Я.В.,
при участии в судебном заседании:
представителя ответчика - Ушаковой И.Г., действующей на основании доверенности от 28.08.2013,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Софьина Андрея Владимировича
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.03.2014 по делу N А29-5029/2013, принятое судом в составе судьи Трофимовой Н.Е.,
по иску товарищества собственников жилья "Карла Маркса, 213" (ИНН: 1101004395, ОГРН: 1061101005833)
к индивидуальному предпринимателю Софьину Андрею Владимировичу (ИНН: 291500613793, ОГРНИП: 311111326300030)
третье лицо: Бородкин Леонид Олегович
о демонтаже имущества, взыскании неосновательного обогащения,
установил:
товарищество собственников жилья "Карла Маркса, 213" (далее - ТСЖ "Карла Маркса, 213", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Софьину Андрею Владимировичу (далее - Предприниматель, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 21 330 рублей.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 31.03.2014 исковые требования ТСЖ "Карла Маркса, 213" удовлетворены в полном объеме.
Индивидуальный предприниматель Софьин А.В. с принятым решением суда не согласился, и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.03.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что спорная информация размещенная на стене дома по адресу: г. Сыктывкар, ул. Карла Маркса, 213 является рекламой. Предприниматель указывает, что на спорных конструкциях было указано название магазина и порядок его работы, данные вывески были размещены над входом в здание магазина. Предприниматель также указывает, что спорные конструкции, расположенные на фасаде дома N 213 по улице Карла Маркса в г. Воркута ему не принадлежат и не размещались им на фасаде дома.
Кроме того, Софьин А.В. не согласен с расчетом суммы неосновательного обогащения исходя из тарифа, утвержденного протоколом правления ТСЖ.
В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержала свои доводы, указанные в апелляционной жалобе.
В отзыве на апелляционную жалобу ТСЖ "Карла Маркса, 213" указало на законность принятого судебного акта, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.
Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Истец и третье лицо о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, истец заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца и третьего лица.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Сыктывкар, ул. К.Маркса, 213, находится в управлении ТСЖ "Карла Маркса, 213".
В соответствии с протоколом от 06.12.2012 собственниками помещений было принято решение разрешить предоставлять в аренду объекты общего имущества; наделить ТСЖ "Карла Маркса,213" полномочиями на утверждение тарифа по договорам аренды объектов общего имущества и полномочиями на утверждение и заключение договоров аренды (т. 1 л.д. 16).
Согласно протоколу от 10.12.2012 заседания правления утвержден тариф при заключении договоров аренды общедомового имущества в размере 300 рублей в месяц за один квадратный метр занимаемой площади, но не менее 300 рублей в месяц за одну конструкцию (т. 1 л.д. 18).
На основании договора субаренды нежилого помещения от 01.06.2012 N 15/2012 Предприниматель арендует помещение под торговлю общей площадью 15,0 кв. м, расположенное по адресу: г. Сыктывкар, ул. К.Маркса, 213 (т. 1 л.д. 115-121).
12.12.2012 на стене здания по адресу: г. Сыктывкар, ул. К.Маркса, 213, ответчиком размещены настенные конструкции с рекламой магазина ответчика (т. 1 л.д. 21-23, 69-71):
- - площадью 5,29 кв. м в виде плаката синего цвета, на котором крупными буквами имеется надпись "Магазин "Медтехника+", приведен перечень и изображения предлагаемой продукции, а также указан телефон и сайт магазина;
- - площадью 3,98 кв. м над входом в магазин в виде плаката синего цвета, на котором крупными буквами написано "Магазин "Медтехника+";
- - площадью 2,58 кв. м слева от входа в магазин в виде плаката синего и белого цвета, на котором имеется надпись "Товары для красоты и здоровья", а также перечень и изображения предлагаемой продукции с указанием названия товаров.
В соответствии с протоколом заседания правления от 10.12.2012 Предпринимателю было предложено заключить договор аренды общего имущества в многоквартирном доме (т. 1 л.д. 19).
Установка Предпринимателем спорных объектов без согласия собственников указанного жилого дома, а также отказ ответчика от заключения договора послужил основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд с требованием о взыскании с Предпринимателя неосновательного обогащения за период с января по июнь 2013 года.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался статьями 246, 247, 290, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 44, 138 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 13.03.2006 N 38 "О рекламе" и пришел к выводу о наличии неосновательного обогащения на стороне Предпринимателя.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Предпринимателя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
Согласно статье 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.
Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
Согласно пункту 1 статьи 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 137 ЖК РФ в случаях, если это не нарушает права и законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, товарищество собственников жилья вправе предоставлять в пользование или ограниченное пользование часть общего имущества в многоквартирном доме.
Товарищество собственников жилья в соответствии со статьей 138 ЖК РФ обязано обеспечивать выполнение требований указанного Кодекса, положений других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также устава товарищества; обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме; обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью; принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому, а также представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.
В силу статей 246 и 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Стена как часть здания находится в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).
В силу положений статьи 1102 ГК РФ в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.
Как следует из материалов дела, на основании договора субаренды от 01.06.2012 Предприниматель осуществляет розничную торговлю в помещении по адресу: г. Сыктывкар, ул. К.Маркса,213 (т. 1 л.д. 115-121).
Софьин А.В. без согласования с собственниками установил рекламные щиты магазин "Медтехника+" общей площадью 11,85 квадратных метра на стене жилого дома по адресу: г. Сыктывкар, ул. К.Маркса,213.
Факт использования ответчиком стены дома N 213 по ул. К.Маркса подтверждается уведомлением от 12.12.2012 (т. 1 л.д. 19) и фотографиями (т. 1 л.д. 21-23, 69-71).
Также факт размещения Предпринимателем рекламы подтверждается письмом о согласовании вывески от 30.09.2013 (т. 1 л.д. 113).
Из материалов дела следует, что спорные объекты размещены на относящейся к общему имуществу собственников помещений в указанном доме несущей конструкции дома (стене) и являются рекламными, поскольку спорные объекты содержат информацию, указание которой имеет целью формирование и поддержание интереса неопределенного круга лиц к реализуемым Предпринимателем товарам.
Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии неосновательного обогащения на стороне Предпринимателя, выразившегося в незаконном использовании общего имущества (стены жилого дома).
Согласно протоколу от 10.12.2012 утвержден тариф по договору аренды объектов общего имущества в размере 300 рублей за 1 квадратный метр в месяц, поэтому суд правомерно установил размер неосновательного обогащения с 01.01.2013 по 30.06.2013 в сумме 21 330 рублей и обоснованно удовлетворил заявленное исковое требование.
При этом, отсутствие заключенного в установленном законом порядке договора на размещение рекламных конструкций, на что указывает ответчик в апелляционной жалобе, не освобождает последнего от обязанности оплачивать фактическое пользование общим имуществом.
В связи с тем, что наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения установлено, заявленный размер неосновательного обогащения проверен судом первой инстанции, подтвержден, контррасчет ответчиком не представлен, исковые требования ТСЖ "Карла Маркса,213" о взыскании неосновательного обогащения в заявленном размере правомерно удовлетворены арбитражным судом.
В апелляционной жалобе Софьин А.В. указывает, что не согласен с расчетом суммы неосновательного обогащения исходя из тарифа, утвержденного протоколом правления ТСЖ.
Суд апелляционной инстанции считает, что поскольку протоколом заседания правления от 10.12.2012 утвержден тариф при заключении договоров аренды общедомового имущества в размере 300 рублей в месяц за один квадратный метр занимаемой площади, но не менее 300 рублей в месяц за одну конструкцию, расчет истцом неосновательного обогащения Предпринимателя за период с 01.01.2013 по 30.06.2013 по ставке 300 рублей за 1 кв. м, прав последнего не нарушает.
Кроме того, ответчик иного расчета неосновательного обогащения не представил, о проведении экспертизы, устанавливающий размер платы за использование части стены дома для рекламной конструкции не заявлял.
При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.
Оснований для удовлетворения жалобы заявителя по доводам, изложенным в ней, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы. При подаче апелляционной жалобе заявителем была уплачена государственная пошлина в размере 1 000 рублей, в то время как на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины составляет 2 000 рублей. Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы с Предпринимателя подлежит взысканию госпошлина в размере 1 000 рублей.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.03.2014 по делу N А29-5029/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Софьина Андрея Владимировича - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Софьина Андрея Владимировича в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.
Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
М.В.НЕМЧАНИНОВА
Судьи
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
Т.В.ХОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)