Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Управляющая организация ссылалась на неоплату коммунальных услуг, текущего и капитального ремонта, услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в котором расположено принадлежащее РФ помещение.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Абозновой О.В.,
судей Гайдука А.А., Васильченко Н.С.
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее - Росимущество), Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Свердловской области (далее - Управление ФСБ) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 по делу N А60-36993/2014 Арбитражного суда Свердловской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании 24.08.2015 приняли участие представители:
- Росимущества - Сажина Н.В. (доверенность от 03.08.2015);
- Управления ФСБ - Константинова Е.А. (доверенность от 12.08.2015);
- общества с ограниченной ответственностью "Фонд Радомир" (далее - общество "Фонд Радомир") - Осинцев А.Ю. (доверенность от 12.01.2015).
Определением Арбитражного суда Уральского округа от 24.08.2015 судебное заседание было отложено судом кассационной инстанции на основании ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 23.09.2015.
Определением Арбитражного суда Уральского округа от 23.09.2015 произведена замена судей Лимонова И.В. и Черкасской Г.Н. на Гайдука А.А. и Васильченко Н.С. соответственно (ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В судебном заседании 23.09.2015 приняли участие те же представители.
Общество "Фонд Радомир" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Росимущества за счет казны Российской Федерации 467 840 руб. 54 коп. долга за коммунальные услуги, оказанные в период с февраля по июль 2014 г., а также 10 222 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление ФСБ, общество с ограниченной ответственностью "НПК "Экология", товарищество собственников жилья "Городок Чекистов К-13" (далее - товарищество "Городок Чекистов К-13").
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2015 (судья Подгорнова Г.Н.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 (судьи Гладких Д.Ю., Крымджанова Д.И., Назарова В.Ю.) принят отказ общества "Фонд Радомир" от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 222 руб. 40 коп. Решение суда отменено. Производство по делу в части взыскания 10 222 руб. 40 коп. процентов прекращено. С Российской Федерации в лице Росимущества за счет казны Российской Федерации в пользу общества "Фонд Радомир" взыскано 467 840 руб. 54 коп. задолженности, 12 292 руб. 66 коп. в возмещение судебных расходов.
В кассационной жалобе Росимущество просит указанное постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, полагая, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства избрания общества "Фонд Радомир" в качестве управляющей организации спорным многоквартирным домом по адресу: г. Екатеринбург пр. Ленина, д. 69, корп. 13. При этом заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что Российская Федерация является собственником более 50% площади помещений в указанном доме, следовательно, без ее участия в голосовании управляющая организация не могла быть избрана. Заявитель жалобы полагает, что в материалы дела не представлен ни надлежащим образом оформленный договор управления, ни доказательства оказания обществом "Фонд Радомир" коммунальных услуг и услуг по содержанию дома, ни доказательства предъявления последним счетов на оплату указанных услуг.
В кассационной жалобе Управление ФСБ просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что общество "Фонд Радомир" не является управляющей компанией в отношении спорного дома и фактически не оказывало коммунальных услуг и услуг по его содержанию и ремонту, выводы суда апелляционной инстанции об обратном полагает ошибочными. По мнению заявителя жалобы, предъявленная к взысканию сумма значительно превышает стоимость оказанных в спорный период услуг, определенную расчетным методом, представленный в материалы дела обществом "Фонд Радомир" расчет является некорректным, содержащим нормативные и математические ошибки. Управление ФСБ указывает, что Российская Федерация, являясь собственником более 50% площади помещений в указанном доме, участия в голосовании по вопросу выбора управляющей организацией общества "Фонд Радомир" не принимала, следовательно, такое решение не могло быть принято, ссылается на оспаривание протокола общего собрания собственников помещений от 29.08.2008 в судебном порядке.
Как следует из материалов дела, нежилое встроенное помещение (литера Е) общей площадью 1602 кв. м, расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ленина, д. 69, корп. 13, находится в собственности Российской Федерации, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Указанное помещение передано в аренду (срочное возмездное пользование) Управлению ФСБ России по Свердловской области на основании охранно-арендного договора на пользование памятником истории и культуры от 29.12.2001 N АФ-899/1204 для использования под цели военно-медицинской службы.
Ссылаясь на несение в период с 01.02.2014 по 31.07.2014 расходов по содержанию общего имущества здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ленина, д. 69, корп. 13, текущий и капитальный ремонт, оказание коммунальных услуг, а также на наличие на стороне Российской Федерации в лице Росимущества задолженности по оплате данных услуг и работ в общей сумме 467 840 руб. 54 коп., общество "Фонд Радомир" обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.
В обоснование факта управления спорным многоквартирным жилым домом общество "Фонд Радомир" представило в материалы дела протокол общего собрания собственников помещений от 29.08.2008, договор управления от 01.01.2009 N Т5/69/13-Л, а также договоры с ресурсоснабжающими организациями, акты оказанных услуг и счета на их оплату.
Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал, сославшись на отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств избрания в предусмотренном Жилищным кодексом Российской Федерации порядке общества "Фонд Радомир" в качестве организации, управляющей многоквартирным домом по адресу: г. Екатеринбург пр. Ленина, д. 69, корп. 13, и отсутствие у последнего правовых оснований для получения платежей от собственников помещений данного дома. Также суд посчитал недоказанным факт приобретения коммунальных ресурсов (электроэнергии, ХВС, ГВС, тепловой энергии), необходимой для обслуживания помещений ответчика; доказательств оказания услуг по техническому обслуживанию дома.
Апелляционный суд принял отказ общества "Фонд Радомир" от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 222 руб. 40 коп. производство по делу в указанной части прекратил, что заявителями кассационных жалоб не обжалуется.
Апелляционный суд, кроме того, пришел к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению, исходя из доказанности наличия у общества "Фонд Радомир" статуса управляющей организации в отношении многоквартирного жилого дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ленина, д. 69, корп. 13, и факта оказания последним коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту данного многоквартирного дома.
Указанные выводы апелляционного суда основаны на исследовании и оценке в совокупности представленных в материалы дела доказательств, в том числе протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме 29.08.2008, решений Арбитражного суда Свердловской области по делам N А60-21537/2014, А60-12449/2014, договоров с ресурсоснабжающими организациями (договора энергоснабжения от 01.10.2007 N 11848-С/1Т, договора от 11.06.2008 N 68722-С/1Т, договора на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод от 16.11.2007 N 1608), выставленных ресурсоснабжающими организациями счетов, расчетных ведомостей, актов об оказанных услугах, актов сверки взаимных расчетов.
При этом суд апелляционной инстанции указал на отсутствие в материалах дела доказательств того, что коммунальные услуги и услуги по содержанию и ремонту общего имущества спорного многоквартирного дома были оказаны иным лицом, а не обществом "Фонд Радомир".
Доводы Управления ФСБ о том, что по указанному адресу зарегистрировано товарищество "городок Чекистов К-13", которое и являлось исполнителем коммунальных услуг, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены как необоснованные и документально не подтвержденные, как и доводы о принадлежности Российской Федерации более 50% площадей в спорном доме (с учетом спорного периода).
Общество "Фонд Радомир", вопреки доводам заявителей жалоб, не должно доказывать размер фактических расходов, возникших у него в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).
Кроме того, апелляционным судом верно указано, что отсутствие между управляющей организацией и собственником помещений письменного договора управления многоквартирным домом, как и непредставление управляющей организацией к оплате соответствующих платежных документов не освобождает собственника помещений в многоквартирном доме от обязательства по оплате соответствующих расходов управляющей организации на оказание коммунальных услуг, содержание и ремонт общего имущества.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о правомерности заявленных обществом "Фонд Радомир" к Российской Федерации в лице Росимущества требований о взыскании платы за коммунальные услуги, оказанные в период с 01.02.2014 по 31.07.2014.
Апелляционный суд принял представленный обществом "Фонд Радомир" расчет стоимости оказанных им в спорный период услуг и удовлетворил исковые требования последнего в полном объеме.
Суд кассационной инстанции полагает, что судом апелляционной инстанции верно установлены фактические обстоятельства дела, сделан правильный вывод о наличии на стороне Российской Федерации в лице Росимущества обязанности по оплате услуг, оказанных обществом "Фонд Радомир" в период с 01.02.2014 по 31.07.2014, при этом не учтено следующее.
В соответствии с ч. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно ч. 1 ст. 544 названного Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Поскольку коммунальные услуги и услуги по содержанию и ремонту оказывались в отношении нежилого помещения, расположенного многоквартирном жилом доме, то к спорным правоотношениям применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации и Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
Согласно ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Правила N 354 регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг. Данные Правила распространяются и на правоотношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам нежилых помещений, расположенных в многоквартирных жилых домах.
В п. 43 Правил N 354 предусмотрено, что размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в нежилом помещении многоквартирного дома, не оборудованном индивидуальным прибором учета, рассчитывается исходя из расчетного объема коммунального ресурса.
Расчетный объем коммунального ресурса за расчетный период определяется на основании данных, указанных в п. 59 Правил N 354, а при отсутствии таких данных определяется:
- - для отопления - в соответствии с формулами 2 и 3 приложения N 2 к названным Правилам, исходя из расчетной величины потребления тепловой энергии, равной применяемому в таком многоквартирном доме нормативу потребления коммунальной услуги отопления (расчетный объем коммунального ресурса за расчетный период представляет собой произведение общей площади нежилого помещения на норматив потребления коммунальной услуги);
- - для холодного, горячего водоснабжения, газо- и электроснабжения - расчетным способом, аналогичным тому, который определен в договоре холодного и горячего водоснабжения, электро- и газоснабжения между исполнителем и ресурсоснабжающей организацией в целях расчета объема потребления коммунального ресурса в нежилых помещениях, не оборудованных индивидуальными приборами учета, а при отсутствии такого условия - расчетным способом, установленным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о водоснабжении (п.п. 77, 57 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, действовавших в спорный период), электроснабжении (п.п. 194 - 196 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442) и газоснабжении;
- - для водоотведения - исходя из суммарного объема потребленной холодной и горячей воды.
Из представленного в материалы дела обществом "Фонд Радомир" расчета задолженности, а также из пояснений представителя общества "Фонд Радомир", данных в судебном заседании суда кассационной инстанции, следует, что представленный в материалы дела расчет составлен на основании иной методики, положения Правил N 354 при определении объема оказанных ответчику коммунальных услуг не применялись.
Между тем указанный расчет на предмет соответствия вышеназванным нормам законодательства, подлежащим применению к правоотношениям сторон в спорный период, судом не проверялся, в связи с чем необоснованно признан правильным и принят судом апелляционной инстанции.
Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что положения Правил N 354, подлежащие применению к спорным правоотношениям, судом апелляционной инстанции не применены, основания их неприменения в нарушение ст. 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в оспариваемом постановлении не указаны, в связи с чем выводы суда в части размера платы за оказанные в спорный период услуги не могут быть признаны законными и обоснованными.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает обжалуемое постановление апелляционного суда подлежащим отмене на основании п. 1 ч. 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что при отмене решения суда первой инстанции апелляционным судом сделаны верные выводы о доказанности наличия у общества "Фонд Радомир" статуса управляющей организации в отношении спорного многоквартирного жилого дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ленина, д. 69, корп. 13, факта оказания последним в спорный период коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту данного многоквартирного дома и необоснованности выводов суда первой инстанции об обратном, решение по делу не подлежит оставлению в силе.
Поскольку для разрешения спора необходимо исследовать новые обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку представленным в материалы дела доказательствам, а суд кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такими полномочиями не наделен, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 названного Кодекса.
При новом рассмотрении арбитражному суду с учетом мотивировочной части настоящего постановления следует определить круг обстоятельств, подлежащих установлению, полно и всесторонне исследовать и оценить представленные в материалы дела доказательства, применить подлежащие применению нормы материального права и разрешить спор в соответствии с нормами действующего законодательства.
Руководствуясь ст. ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2015 по делу N А60-36993/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 по тому же делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
О.В.АБОЗНОВА
Судьи
А.А.ГАЙДУК
Н.С.ВАСИЛЬЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 25.09.2015 N Ф09-5281/15 ПО ДЕЛУ N А60-36993/2014
Требование: О взыскании с РФ долга за коммунальные услуги.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Управляющая организация ссылалась на неоплату коммунальных услуг, текущего и капитального ремонта, услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в котором расположено принадлежащее РФ помещение.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 сентября 2015 г. N Ф09-5281/15
Дело N А60-36993/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Абозновой О.В.,
судей Гайдука А.А., Васильченко Н.С.
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее - Росимущество), Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Свердловской области (далее - Управление ФСБ) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 по делу N А60-36993/2014 Арбитражного суда Свердловской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании 24.08.2015 приняли участие представители:
- Росимущества - Сажина Н.В. (доверенность от 03.08.2015);
- Управления ФСБ - Константинова Е.А. (доверенность от 12.08.2015);
- общества с ограниченной ответственностью "Фонд Радомир" (далее - общество "Фонд Радомир") - Осинцев А.Ю. (доверенность от 12.01.2015).
Определением Арбитражного суда Уральского округа от 24.08.2015 судебное заседание было отложено судом кассационной инстанции на основании ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 23.09.2015.
Определением Арбитражного суда Уральского округа от 23.09.2015 произведена замена судей Лимонова И.В. и Черкасской Г.Н. на Гайдука А.А. и Васильченко Н.С. соответственно (ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В судебном заседании 23.09.2015 приняли участие те же представители.
Общество "Фонд Радомир" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Росимущества за счет казны Российской Федерации 467 840 руб. 54 коп. долга за коммунальные услуги, оказанные в период с февраля по июль 2014 г., а также 10 222 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление ФСБ, общество с ограниченной ответственностью "НПК "Экология", товарищество собственников жилья "Городок Чекистов К-13" (далее - товарищество "Городок Чекистов К-13").
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2015 (судья Подгорнова Г.Н.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 (судьи Гладких Д.Ю., Крымджанова Д.И., Назарова В.Ю.) принят отказ общества "Фонд Радомир" от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 222 руб. 40 коп. Решение суда отменено. Производство по делу в части взыскания 10 222 руб. 40 коп. процентов прекращено. С Российской Федерации в лице Росимущества за счет казны Российской Федерации в пользу общества "Фонд Радомир" взыскано 467 840 руб. 54 коп. задолженности, 12 292 руб. 66 коп. в возмещение судебных расходов.
В кассационной жалобе Росимущество просит указанное постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, полагая, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства избрания общества "Фонд Радомир" в качестве управляющей организации спорным многоквартирным домом по адресу: г. Екатеринбург пр. Ленина, д. 69, корп. 13. При этом заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что Российская Федерация является собственником более 50% площади помещений в указанном доме, следовательно, без ее участия в голосовании управляющая организация не могла быть избрана. Заявитель жалобы полагает, что в материалы дела не представлен ни надлежащим образом оформленный договор управления, ни доказательства оказания обществом "Фонд Радомир" коммунальных услуг и услуг по содержанию дома, ни доказательства предъявления последним счетов на оплату указанных услуг.
В кассационной жалобе Управление ФСБ просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что общество "Фонд Радомир" не является управляющей компанией в отношении спорного дома и фактически не оказывало коммунальных услуг и услуг по его содержанию и ремонту, выводы суда апелляционной инстанции об обратном полагает ошибочными. По мнению заявителя жалобы, предъявленная к взысканию сумма значительно превышает стоимость оказанных в спорный период услуг, определенную расчетным методом, представленный в материалы дела обществом "Фонд Радомир" расчет является некорректным, содержащим нормативные и математические ошибки. Управление ФСБ указывает, что Российская Федерация, являясь собственником более 50% площади помещений в указанном доме, участия в голосовании по вопросу выбора управляющей организацией общества "Фонд Радомир" не принимала, следовательно, такое решение не могло быть принято, ссылается на оспаривание протокола общего собрания собственников помещений от 29.08.2008 в судебном порядке.
Как следует из материалов дела, нежилое встроенное помещение (литера Е) общей площадью 1602 кв. м, расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ленина, д. 69, корп. 13, находится в собственности Российской Федерации, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Указанное помещение передано в аренду (срочное возмездное пользование) Управлению ФСБ России по Свердловской области на основании охранно-арендного договора на пользование памятником истории и культуры от 29.12.2001 N АФ-899/1204 для использования под цели военно-медицинской службы.
Ссылаясь на несение в период с 01.02.2014 по 31.07.2014 расходов по содержанию общего имущества здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ленина, д. 69, корп. 13, текущий и капитальный ремонт, оказание коммунальных услуг, а также на наличие на стороне Российской Федерации в лице Росимущества задолженности по оплате данных услуг и работ в общей сумме 467 840 руб. 54 коп., общество "Фонд Радомир" обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.
В обоснование факта управления спорным многоквартирным жилым домом общество "Фонд Радомир" представило в материалы дела протокол общего собрания собственников помещений от 29.08.2008, договор управления от 01.01.2009 N Т5/69/13-Л, а также договоры с ресурсоснабжающими организациями, акты оказанных услуг и счета на их оплату.
Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал, сославшись на отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств избрания в предусмотренном Жилищным кодексом Российской Федерации порядке общества "Фонд Радомир" в качестве организации, управляющей многоквартирным домом по адресу: г. Екатеринбург пр. Ленина, д. 69, корп. 13, и отсутствие у последнего правовых оснований для получения платежей от собственников помещений данного дома. Также суд посчитал недоказанным факт приобретения коммунальных ресурсов (электроэнергии, ХВС, ГВС, тепловой энергии), необходимой для обслуживания помещений ответчика; доказательств оказания услуг по техническому обслуживанию дома.
Апелляционный суд принял отказ общества "Фонд Радомир" от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 222 руб. 40 коп. производство по делу в указанной части прекратил, что заявителями кассационных жалоб не обжалуется.
Апелляционный суд, кроме того, пришел к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению, исходя из доказанности наличия у общества "Фонд Радомир" статуса управляющей организации в отношении многоквартирного жилого дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ленина, д. 69, корп. 13, и факта оказания последним коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту данного многоквартирного дома.
Указанные выводы апелляционного суда основаны на исследовании и оценке в совокупности представленных в материалы дела доказательств, в том числе протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме 29.08.2008, решений Арбитражного суда Свердловской области по делам N А60-21537/2014, А60-12449/2014, договоров с ресурсоснабжающими организациями (договора энергоснабжения от 01.10.2007 N 11848-С/1Т, договора от 11.06.2008 N 68722-С/1Т, договора на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод от 16.11.2007 N 1608), выставленных ресурсоснабжающими организациями счетов, расчетных ведомостей, актов об оказанных услугах, актов сверки взаимных расчетов.
При этом суд апелляционной инстанции указал на отсутствие в материалах дела доказательств того, что коммунальные услуги и услуги по содержанию и ремонту общего имущества спорного многоквартирного дома были оказаны иным лицом, а не обществом "Фонд Радомир".
Доводы Управления ФСБ о том, что по указанному адресу зарегистрировано товарищество "городок Чекистов К-13", которое и являлось исполнителем коммунальных услуг, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены как необоснованные и документально не подтвержденные, как и доводы о принадлежности Российской Федерации более 50% площадей в спорном доме (с учетом спорного периода).
Общество "Фонд Радомир", вопреки доводам заявителей жалоб, не должно доказывать размер фактических расходов, возникших у него в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).
Кроме того, апелляционным судом верно указано, что отсутствие между управляющей организацией и собственником помещений письменного договора управления многоквартирным домом, как и непредставление управляющей организацией к оплате соответствующих платежных документов не освобождает собственника помещений в многоквартирном доме от обязательства по оплате соответствующих расходов управляющей организации на оказание коммунальных услуг, содержание и ремонт общего имущества.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о правомерности заявленных обществом "Фонд Радомир" к Российской Федерации в лице Росимущества требований о взыскании платы за коммунальные услуги, оказанные в период с 01.02.2014 по 31.07.2014.
Апелляционный суд принял представленный обществом "Фонд Радомир" расчет стоимости оказанных им в спорный период услуг и удовлетворил исковые требования последнего в полном объеме.
Суд кассационной инстанции полагает, что судом апелляционной инстанции верно установлены фактические обстоятельства дела, сделан правильный вывод о наличии на стороне Российской Федерации в лице Росимущества обязанности по оплате услуг, оказанных обществом "Фонд Радомир" в период с 01.02.2014 по 31.07.2014, при этом не учтено следующее.
В соответствии с ч. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно ч. 1 ст. 544 названного Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Поскольку коммунальные услуги и услуги по содержанию и ремонту оказывались в отношении нежилого помещения, расположенного многоквартирном жилом доме, то к спорным правоотношениям применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации и Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
Согласно ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Правила N 354 регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг. Данные Правила распространяются и на правоотношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам нежилых помещений, расположенных в многоквартирных жилых домах.
В п. 43 Правил N 354 предусмотрено, что размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в нежилом помещении многоквартирного дома, не оборудованном индивидуальным прибором учета, рассчитывается исходя из расчетного объема коммунального ресурса.
Расчетный объем коммунального ресурса за расчетный период определяется на основании данных, указанных в п. 59 Правил N 354, а при отсутствии таких данных определяется:
- - для отопления - в соответствии с формулами 2 и 3 приложения N 2 к названным Правилам, исходя из расчетной величины потребления тепловой энергии, равной применяемому в таком многоквартирном доме нормативу потребления коммунальной услуги отопления (расчетный объем коммунального ресурса за расчетный период представляет собой произведение общей площади нежилого помещения на норматив потребления коммунальной услуги);
- - для холодного, горячего водоснабжения, газо- и электроснабжения - расчетным способом, аналогичным тому, который определен в договоре холодного и горячего водоснабжения, электро- и газоснабжения между исполнителем и ресурсоснабжающей организацией в целях расчета объема потребления коммунального ресурса в нежилых помещениях, не оборудованных индивидуальными приборами учета, а при отсутствии такого условия - расчетным способом, установленным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о водоснабжении (п.п. 77, 57 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, действовавших в спорный период), электроснабжении (п.п. 194 - 196 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442) и газоснабжении;
- - для водоотведения - исходя из суммарного объема потребленной холодной и горячей воды.
Из представленного в материалы дела обществом "Фонд Радомир" расчета задолженности, а также из пояснений представителя общества "Фонд Радомир", данных в судебном заседании суда кассационной инстанции, следует, что представленный в материалы дела расчет составлен на основании иной методики, положения Правил N 354 при определении объема оказанных ответчику коммунальных услуг не применялись.
Между тем указанный расчет на предмет соответствия вышеназванным нормам законодательства, подлежащим применению к правоотношениям сторон в спорный период, судом не проверялся, в связи с чем необоснованно признан правильным и принят судом апелляционной инстанции.
Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что положения Правил N 354, подлежащие применению к спорным правоотношениям, судом апелляционной инстанции не применены, основания их неприменения в нарушение ст. 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в оспариваемом постановлении не указаны, в связи с чем выводы суда в части размера платы за оказанные в спорный период услуги не могут быть признаны законными и обоснованными.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает обжалуемое постановление апелляционного суда подлежащим отмене на основании п. 1 ч. 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что при отмене решения суда первой инстанции апелляционным судом сделаны верные выводы о доказанности наличия у общества "Фонд Радомир" статуса управляющей организации в отношении спорного многоквартирного жилого дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ленина, д. 69, корп. 13, факта оказания последним в спорный период коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту данного многоквартирного дома и необоснованности выводов суда первой инстанции об обратном, решение по делу не подлежит оставлению в силе.
Поскольку для разрешения спора необходимо исследовать новые обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку представленным в материалы дела доказательствам, а суд кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такими полномочиями не наделен, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 названного Кодекса.
При новом рассмотрении арбитражному суду с учетом мотивировочной части настоящего постановления следует определить круг обстоятельств, подлежащих установлению, полно и всесторонне исследовать и оценить представленные в материалы дела доказательства, применить подлежащие применению нормы материального права и разрешить спор в соответствии с нормами действующего законодательства.
Руководствуясь ст. ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2015 по делу N А60-36993/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 по тому же делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
О.В.АБОЗНОВА
Судьи
А.А.ГАЙДУК
Н.С.ВАСИЛЬЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)