Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица, подойдя к своему автомобилю, обнаружила на нем повреждения, а именно вмятины на крыше, разбитое лобовое стекло, оторванную панель освещения в салоне автомобиля, в связи с чем подала иск в суд.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья В.А. Исмагилова
Учет N 57
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Г.А. Романовой,
судей О.В. Соколова, Л.Ф. Валиевой,
при секретаре судебного заседания К.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи О.В. Соколова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "МИР Сервис" на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от <дата>, которым постановлено:
- иск удовлетворить;
- взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МИР Сервис" в пользу ФИО13 Я. причиненный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек;
- взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МИР Сервис" государственную пошлину в доход государства в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "МИР Сервис" Г., просившей об удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, объяснения истца Я. и ее представителя С., просивших об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
Я. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МИР Сервис" (далее - ООО "МИР Сервис") о взыскании ущерба.
В обосновании исковых требований указано, что <дата> примерно в 18 часов 00 минут Я. припарковала личный автомобиль "Peugeot 308" с государственным регистрационным знаком.... возле <адрес>.
<дата> в 14 часов 00 минут, подойдя к своему автомобилю, она обнаружила на нем повреждения, а именно вмятины на крыше, разбитое лобовое стекло, оторванную панель освещения в салоне автомобиля.
Из записки, прикрепленной к автомобилю, Я. узнала, что <дата> с крыши многоквартирного <адрес> упал металлический профиль в виде куска железа, которым также были нанесены повреждения рядом стоящему автомобилю, собственником которого была очевидец произошедшего случая.
Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к официальному дилеру компании "PEUGEOT" в общество с ограниченной ответственностью "Дат Альянс", где была составлена калькуляция по восстановительному ремонту, стоимость которого составила <данные изъяты> рублей.
Для определения реальной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Я. обратилась к индивидуальному предпринимателю Д., согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с требованиями о взыскании в его пользу с ответчика ущерба в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, расходов на оценку в размере <данные изъяты> рублей, почтовых расходов в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.
Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "МИР Сервис" просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований Я. отказать. В обоснование жалобы указывает, что доводы истца о том, что с крыши жилого <адрес> упал металлический профиль, являются голословными и не подтверждены доказательствами. При этом допрошенная в суде первой инстанции свидетель И. не видела откуда вылетел (выпал) металлический профиль, поэтому ее ничем неподтвержденные показания нельзя признать достоверными. Материалами дела также не подтверждено, что указанный металлический профиль является составной частью крыши <адрес>. Кроме того, податель жалобы указывает, что <дата> в период времени с 18.00 по 19.00 часов неустановленными лицами был сорван железный замок на решетке при входе в чердачное помещение и крышу многоквартирного <адрес>. По данному факту в органе полиции имеется отказной материал. Таким образом, подтверждается, что в целях ограничения несанкционированного доступа на крышу указанного дома ответчиком были установлены решетки и железные замки, следовательно, управляющая компания надлежащим образом исполняла предусмотренные законодательством обязанности.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "МИР Сервис" Г. просила решение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить по изложенным в ней основаниям. При этом истец Я. и ее представитель С. просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которое лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Согласно частям 7, 9 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи.
Собственники жилых домов оплачивают услуги и работы по их содержанию и ремонту, а также вносят плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
К общему имуществу, в частности, кодекс Российской Федерации относит межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, коридоры, технические этажи, подвалы, крыши и др.
На основании части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Установлено, что истцу Я. на праве собственности принадлежит транспортное средство "Peugeot 308" с государственным регистрационным знаком....
Также Я. на праве собственности принадлежит квартира общей площадью 33,3 кв. м, расположенная на 7 этаже многоквартирного жилого <адрес>.
Согласно пункту 3.1 договора управления многоквартирным домом от <дата>, заключенного между ООО "МИР Сервис" (Управляющая компания) и Я. (Собственник), Собственник поручает, а Управляющая компания обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.
<дата> на указанный автомобиль с крыши жилого <адрес> упал металлический профиль.
В результате падения металлического предмета автомобилю истца были причинены механические повреждения в виде вмятины на крыше, разбитого лобового стекла, оторванной панели освещения в салоне автомобиля.
Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства "Peugeot 308" истец обратился в общество с ограниченной ответственностью "Дат Альянс", где была составлена калькуляция по восстановительному ремонту, стоимость которого составила <данные изъяты> рублей.
Разрешая спор по существу, оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что гражданско-правовую ответственность за причиненный истцу ущерб должен нести ответчик ООО "МИР Сервис", поскольку ущерб причинен истцу в результате ненадлежащего исполнения им своих обязанностей по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что повреждение транспортного средства произошло в результате падения металлического профиля с крыши жилого <адрес> на транспортное средство, припаркованное у дома, поэтому причинение ущерба имуществу истца произошло в результате нарушения ответчиком требований содержания общего имущества собственников многоквартирного дома.
Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и собранным по делу доказательствам, а также о том, что суд не принял во внимание показания свидетеля должным образом, судебная коллегия отклоняет, поскольку в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимых и допустимых доказательств в обоснование заявленных доводов ответчиком не представлено.
При этом доказательствам, собранным по делу, в установленном законом порядке судом первой инстанции дана оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.
Иные доводы апелляционной жалобы на правильность принятого судом первой инстанции решения не влияют.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
Решение суда по делу в части государственной пошлины, почтовых расходов не обжалуется, соответствующих доводов в апелляционной жалобе не приведено, оснований для выхода за пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от <дата> по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "МИР Сервис" - без удовлетворения.
Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 08.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-8172/2015
Требование: О взыскании ущерба.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица, подойдя к своему автомобилю, обнаружила на нем повреждения, а именно вмятины на крыше, разбитое лобовое стекло, оторванную панель освещения в салоне автомобиля, в связи с чем подала иск в суд.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2015 г. по делу N 33-8172/2015
Судья В.А. Исмагилова
Учет N 57
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Г.А. Романовой,
судей О.В. Соколова, Л.Ф. Валиевой,
при секретаре судебного заседания К.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи О.В. Соколова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "МИР Сервис" на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от <дата>, которым постановлено:
- иск удовлетворить;
- взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МИР Сервис" в пользу ФИО13 Я. причиненный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек;
- взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МИР Сервис" государственную пошлину в доход государства в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "МИР Сервис" Г., просившей об удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, объяснения истца Я. и ее представителя С., просивших об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
Я. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МИР Сервис" (далее - ООО "МИР Сервис") о взыскании ущерба.
В обосновании исковых требований указано, что <дата> примерно в 18 часов 00 минут Я. припарковала личный автомобиль "Peugeot 308" с государственным регистрационным знаком.... возле <адрес>.
<дата> в 14 часов 00 минут, подойдя к своему автомобилю, она обнаружила на нем повреждения, а именно вмятины на крыше, разбитое лобовое стекло, оторванную панель освещения в салоне автомобиля.
Из записки, прикрепленной к автомобилю, Я. узнала, что <дата> с крыши многоквартирного <адрес> упал металлический профиль в виде куска железа, которым также были нанесены повреждения рядом стоящему автомобилю, собственником которого была очевидец произошедшего случая.
Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к официальному дилеру компании "PEUGEOT" в общество с ограниченной ответственностью "Дат Альянс", где была составлена калькуляция по восстановительному ремонту, стоимость которого составила <данные изъяты> рублей.
Для определения реальной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Я. обратилась к индивидуальному предпринимателю Д., согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с требованиями о взыскании в его пользу с ответчика ущерба в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, расходов на оценку в размере <данные изъяты> рублей, почтовых расходов в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.
Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "МИР Сервис" просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований Я. отказать. В обоснование жалобы указывает, что доводы истца о том, что с крыши жилого <адрес> упал металлический профиль, являются голословными и не подтверждены доказательствами. При этом допрошенная в суде первой инстанции свидетель И. не видела откуда вылетел (выпал) металлический профиль, поэтому ее ничем неподтвержденные показания нельзя признать достоверными. Материалами дела также не подтверждено, что указанный металлический профиль является составной частью крыши <адрес>. Кроме того, податель жалобы указывает, что <дата> в период времени с 18.00 по 19.00 часов неустановленными лицами был сорван железный замок на решетке при входе в чердачное помещение и крышу многоквартирного <адрес>. По данному факту в органе полиции имеется отказной материал. Таким образом, подтверждается, что в целях ограничения несанкционированного доступа на крышу указанного дома ответчиком были установлены решетки и железные замки, следовательно, управляющая компания надлежащим образом исполняла предусмотренные законодательством обязанности.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "МИР Сервис" Г. просила решение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить по изложенным в ней основаниям. При этом истец Я. и ее представитель С. просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которое лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Согласно частям 7, 9 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи.
Собственники жилых домов оплачивают услуги и работы по их содержанию и ремонту, а также вносят плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
К общему имуществу, в частности, кодекс Российской Федерации относит межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, коридоры, технические этажи, подвалы, крыши и др.
На основании части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Установлено, что истцу Я. на праве собственности принадлежит транспортное средство "Peugeot 308" с государственным регистрационным знаком....
Также Я. на праве собственности принадлежит квартира общей площадью 33,3 кв. м, расположенная на 7 этаже многоквартирного жилого <адрес>.
Согласно пункту 3.1 договора управления многоквартирным домом от <дата>, заключенного между ООО "МИР Сервис" (Управляющая компания) и Я. (Собственник), Собственник поручает, а Управляющая компания обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.
<дата> на указанный автомобиль с крыши жилого <адрес> упал металлический профиль.
В результате падения металлического предмета автомобилю истца были причинены механические повреждения в виде вмятины на крыше, разбитого лобового стекла, оторванной панели освещения в салоне автомобиля.
Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства "Peugeot 308" истец обратился в общество с ограниченной ответственностью "Дат Альянс", где была составлена калькуляция по восстановительному ремонту, стоимость которого составила <данные изъяты> рублей.
Разрешая спор по существу, оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что гражданско-правовую ответственность за причиненный истцу ущерб должен нести ответчик ООО "МИР Сервис", поскольку ущерб причинен истцу в результате ненадлежащего исполнения им своих обязанностей по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что повреждение транспортного средства произошло в результате падения металлического профиля с крыши жилого <адрес> на транспортное средство, припаркованное у дома, поэтому причинение ущерба имуществу истца произошло в результате нарушения ответчиком требований содержания общего имущества собственников многоквартирного дома.
Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и собранным по делу доказательствам, а также о том, что суд не принял во внимание показания свидетеля должным образом, судебная коллегия отклоняет, поскольку в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимых и допустимых доказательств в обоснование заявленных доводов ответчиком не представлено.
При этом доказательствам, собранным по делу, в установленном законом порядке судом первой инстанции дана оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.
Иные доводы апелляционной жалобы на правильность принятого судом первой инстанции решения не влияют.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
Решение суда по делу в части государственной пошлины, почтовых расходов не обжалуется, соответствующих доводов в апелляционной жалобе не приведено, оснований для выхода за пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от <дата> по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "МИР Сервис" - без удовлетворения.
Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)