Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2015 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Черных Л.И.,
судей Великоредчанина О.Б., Хоровой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сметаниной Я.В.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования городского округа "Воркута"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.06.2015 по делу N А29-3248/2015, принятое судом в составе судьи Василевской Ж.А.
по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Горняцкое" (ИНН: 1103006888, ОГРН: 1121103001436)
к муниципальному образованию городского округа "Воркута" в лице Администрации муниципального образования городского округа "Воркута" (ИНН: 1103023523, ОГРН: 1021100807716),
Управления городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа "Воркута" (ИНН: 1103043696, ОГРН: 1091103000010)
о взыскании денежной суммы,
общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Горняцкое" (далее - Общество) в Арбитражный суд Республики Коми с иском к муниципальному образованию городского округа "Воркута" о взыскании за счет средств казны муниципального образования городского округа "Воркута" 68 339 рублей 42 копеек задолженности по оплате работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.06.2015 с МО ГО "Воркута" в лице Управления городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа "Воркута" за счет казны МО ГО "Воркута" в пользу Общества взыскано 68 339 рублей 42 копейки задолженности.
Администрация муниципального образования городского округа "Воркута" (далее - Администрация) с принятым решением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Администрация ссылается на то, что нежилое помещение, принадлежащее на праве собственности МО ГО "Воркута", предоставлено ООО "Сета" по договору аренды, по условиям которого арендатор обязан заключить договор возмездного оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома с управляющей организацией, и нести соответствующие расходы. Администрация указывает, что суд принял решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, не истребовал сведения о заключении с арендатором договора на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, об оплате указанных расходов арендатором.
Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, Администрация представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 8, частями 1, 2, 3 статьи 125, статьями 209, 210, 249, 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 37, 39, частью 2 статьи 154, частями 7, 11 статьи 155, частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, решением Совета МО ГО "Воркута" от 28.10.2011 N 90, учитывал позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлениях от 12.04.2011 N 16646/10, от 17.04.2012 N 15222/11, Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 06.10.2014 N 305-ЭС14-1452.
Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.
В силу части 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В соответствии с частями 2 и 3 статьи 154 Кодекса плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
В части 1 статьи 158 Кодекса установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.04.2013 Общество и собственники помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Воркута, ул. Пирогова, д. 7, заключили договор управления многоквартирным домом N Горн-2013/20 (листы дела 26-37 том 1).
Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что в указанном многоквартирном доме расположены встроенное нежилое помещение площадью 935,9 кв. м, являющееся собственностью муниципального образования городского округа "Воркута".
За период с 01.01.2014 по 30.06.2014 Общество понесло расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
Факт оказания Обществом услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, размер взыскиваемой задолженности подтверждается материалами дела (договором управления многоквартирным домом, отчетами об оказанных услугах, выполненных работах, актами о приемке оказанных услуг и выполненных работ, счетами-фактурами, сопроводительными письмами о направлении указанных документов в адрес Администрации) (том 1).
Расчет платы за содержание и ремонт общего имущества в сумме 68 339 рублей 42 копеек правильно произведен истцом исходя из тарифа, установленного договором управления многоквартирным домом, и площади нежилого помещения, принадлежащего муниципальному образованию (935,9 кв. м) (лист дела 18 том 1).
Доводы Администрации о том, что нежилое помещение предоставлено ООО "Сета" по договору аренды, по условиям которого арендатор обязан заключить договор возмездного оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома с управляющей организацией, и нести соответствующие расходы, правильно отклонены судом первой инстанции.
Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества. Непосредственно на арендатора нежилого помещения в доме в силу положений статей 161 и 162 Кодекса обязанность по заключению договора с управляющей организацией и оплате понесенных ею расходов возложена быть не может.
Остальные доводы Администрации, в том числе о том, что суд принял решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, подлежат отклонению. Решение суда по делу принято в отношении прав и обязанностей именно ответчика по делу, а не иных лиц, принятое решение по делу не возлагает на иных лиц определенных и установленных обязанностей. При этом отношения между собственником и арендатором, в том числе с учетом пояснений ответчика, не влияют на обязанность собственника нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Администрации - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден об уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.06.2015 по делу N А29-3248/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации муниципального образования городского округа "Воркута" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.09.2015 N 02АП-7126/2015 ПО ДЕЛУ N А29-3248/2015
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 сентября 2015 г. по делу N А29-3248/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2015 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Черных Л.И.,
судей Великоредчанина О.Б., Хоровой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сметаниной Я.В.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования городского округа "Воркута"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.06.2015 по делу N А29-3248/2015, принятое судом в составе судьи Василевской Ж.А.
по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Горняцкое" (ИНН: 1103006888, ОГРН: 1121103001436)
к муниципальному образованию городского округа "Воркута" в лице Администрации муниципального образования городского округа "Воркута" (ИНН: 1103023523, ОГРН: 1021100807716),
Управления городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа "Воркута" (ИНН: 1103043696, ОГРН: 1091103000010)
о взыскании денежной суммы,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Горняцкое" (далее - Общество) в Арбитражный суд Республики Коми с иском к муниципальному образованию городского округа "Воркута" о взыскании за счет средств казны муниципального образования городского округа "Воркута" 68 339 рублей 42 копеек задолженности по оплате работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.06.2015 с МО ГО "Воркута" в лице Управления городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа "Воркута" за счет казны МО ГО "Воркута" в пользу Общества взыскано 68 339 рублей 42 копейки задолженности.
Администрация муниципального образования городского округа "Воркута" (далее - Администрация) с принятым решением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Администрация ссылается на то, что нежилое помещение, принадлежащее на праве собственности МО ГО "Воркута", предоставлено ООО "Сета" по договору аренды, по условиям которого арендатор обязан заключить договор возмездного оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома с управляющей организацией, и нести соответствующие расходы. Администрация указывает, что суд принял решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, не истребовал сведения о заключении с арендатором договора на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, об оплате указанных расходов арендатором.
Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, Администрация представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 8, частями 1, 2, 3 статьи 125, статьями 209, 210, 249, 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 37, 39, частью 2 статьи 154, частями 7, 11 статьи 155, частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, решением Совета МО ГО "Воркута" от 28.10.2011 N 90, учитывал позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлениях от 12.04.2011 N 16646/10, от 17.04.2012 N 15222/11, Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 06.10.2014 N 305-ЭС14-1452.
Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.
В силу части 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В соответствии с частями 2 и 3 статьи 154 Кодекса плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
В части 1 статьи 158 Кодекса установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.04.2013 Общество и собственники помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Воркута, ул. Пирогова, д. 7, заключили договор управления многоквартирным домом N Горн-2013/20 (листы дела 26-37 том 1).
Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что в указанном многоквартирном доме расположены встроенное нежилое помещение площадью 935,9 кв. м, являющееся собственностью муниципального образования городского округа "Воркута".
За период с 01.01.2014 по 30.06.2014 Общество понесло расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
Факт оказания Обществом услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, размер взыскиваемой задолженности подтверждается материалами дела (договором управления многоквартирным домом, отчетами об оказанных услугах, выполненных работах, актами о приемке оказанных услуг и выполненных работ, счетами-фактурами, сопроводительными письмами о направлении указанных документов в адрес Администрации) (том 1).
Расчет платы за содержание и ремонт общего имущества в сумме 68 339 рублей 42 копеек правильно произведен истцом исходя из тарифа, установленного договором управления многоквартирным домом, и площади нежилого помещения, принадлежащего муниципальному образованию (935,9 кв. м) (лист дела 18 том 1).
Доводы Администрации о том, что нежилое помещение предоставлено ООО "Сета" по договору аренды, по условиям которого арендатор обязан заключить договор возмездного оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома с управляющей организацией, и нести соответствующие расходы, правильно отклонены судом первой инстанции.
Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества. Непосредственно на арендатора нежилого помещения в доме в силу положений статей 161 и 162 Кодекса обязанность по заключению договора с управляющей организацией и оплате понесенных ею расходов возложена быть не может.
Остальные доводы Администрации, в том числе о том, что суд принял решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, подлежат отклонению. Решение суда по делу принято в отношении прав и обязанностей именно ответчика по делу, а не иных лиц, принятое решение по делу не возлагает на иных лиц определенных и установленных обязанностей. При этом отношения между собственником и арендатором, в том числе с учетом пояснений ответчика, не влияют на обязанность собственника нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Администрации - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден об уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.06.2015 по делу N А29-3248/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации муниципального образования городского округа "Воркута" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Председательствующий
Л.И.ЧЕРНЫХ
Л.И.ЧЕРНЫХ
Судьи
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
Т.В.ХОРОВА
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
Т.В.ХОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)