Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Смирнова Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.
судей Басырова И.И. и Кнышевой Т.В.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В. дело по апелляционной жалобе Ц. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 04 марта 2014 г., в редакции определения того же суда от 16 мая 2014 г., которым постановлено:
исковые требования ТСЖ "Ладога" к Ц. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и жилищно-коммунальных услуг - удовлетворить частично; взыскать с Ц. в пользу ТСЖ "Ладога" задолженность по оплате жилья и жилищно-коммунальных услуг в размере ... коп., государственную пошлину в размере ... коп., и судебные расходы в размере ... коп., а всего ... коп. (...); в удовлетворении остальной части исковых требований ТСЖ "Ладога" - отказать,
установила:
ТСЖ "Ладога" обратилось в суд с исковым заявлением к Ц. о взыскании с нее задолженности по оплате жилого помещения и жилищно-коммунальных услуг за период с января 2010 года по июль 2013 г. в размере ... руб., почтовых расходов - ... руб. руб., расходов по оплате услуг представителя ... руб., расходов по оплате госпошлины в размере ... руб., ссылалось на то, что ответчик является собственником жилого помещения по адресу: г. Москва ..., управлением домом осуществляет ТСЖ "Ладога". Согласно п. 9.3.4 Устава ТСЖ "Ладога" установление обязательных платежей относится компетенции Общего собрания. Смета, исходя из которой ТСЖ производит начисление коммунальных платежей и платежей за жилье, была принята голосованием на обще собрании ТСЖ "Ладога". Ответчик проживает по вышеуказанному адресу с 1991 года и является членом ТСЖ "Ладога". С 2010 года на общих собраниях ТСЖ утверждались сметы доходов и расходов; размеры обязательных платежей и взносов для собственников квартир. Решения принимались большинством голосов и в судебном порядке не обжаловались. В адрес ответчика ежемесячно направляются платежные документы с указанием сумм, подлежащих оплате, но, оплата ответчиком производится не полностью в связи с чем образовалась задолженность, которую просили взыскать. Кроме того, ими был заключен с ООО "Юридическая компания Треал" договор на оказание юридических услуг и произведена оплата в сумме ... руб., а также понесены почтовые расходы, связанные с направлением ответчику уведомления.
В ходе рассмотрения дела представитель истца неоднократно изменял размер исковых требований, в части размера задолженности по оплате ЖКУ, уточнив требования, представитель истца уменьшил размер исковых требований и просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере ... коп.
Представители ТСЖ "Ладога" по доверенностям О. и Е. в судебном заседании исковые требования поддержали и просили их удовлетворить.
Ответчик Ц. против удовлетворения исковых требований возражала.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит Ц. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.
Ц. на заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить как незаконное.
На заседание судебной коллегии представитель ТСЖ "Ладога" по доверенностям О. явилась, доводы апелляционной жалобы не признала, считала решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Судебная коллегия, заслушав объяснения Ц., представителя ТСЖ "Ладога" по доверенностям О., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, исследовав материалы дела, не находит оснований к отмене судебного решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
Рассматривая дело, суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, с достаточной полнотой проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и в соответствии с требованием закона, регулирующего данные правоотношения, обоснованно пришел к выводу о том, что Ц. не в полном объеме исполняется обязанность по оплате жилья и коммунальных услуг, и на нее должна быть возложена обязанность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с января 2010 года по сентябрь 2013 года в размере ... руб. из расчета оплаты на одного проживающего человека.
Этот вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательства, которые были исследованы при рассмотрении дела в суде первой инстанции и оснований для признания его неправильным не установлено.
Как следует из материалов дела и установлено судом, собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ..., является Ц., которая с 02 июня 2004 г. зарегистрирована по адресу: г. Москва, ..., где также является собственником жилого помещения, что подтверждается единым жилищным документом.
Управление, обслуживание, эксплуатацию и ремонт дома N ... г. Москвы, в соответствии с п. 3 Устава осуществляет ТСЖ "Ладога".
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что истец ТСЖ "Ладога" не вправе был обращаться в суд с иском, поскольку ТСЖ "Ладога" не создано в установленном законом порядке, ТСЖ не является юридическим лицом, и иск был подан не уполномоченным лицом, неубедительны и опровергаются имеющимися в деле доказательствами, в том, числе и приобщенными к апелляционной жалобе.
Из содержания которых усматривается, что ТСЖ "Ладога" создано на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома 22 ноября 1999 года, зарегистрировано в качестве юридического лица 21 декабря 1999 года. Это подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, Свидетельством о регистрации.
Законность создания ТСЖ "Ладога" установлена вступившим в законную силу решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2013 г.
Как усматривается из материалов дела, исковое заявление о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и жилищно-коммунальных услуг было подписано и подано представителем ТСЖ "Ладога" по доверенности, выданной и подписанной председателем правления ТСЖ "Ладога" З.
Нельзя согласиться и с указанием в апелляционной жалобе на то, что истцом в обоснование заявленного иска не представлен расчет иска, и, что при рассмотрении дела суд не проверил расчет задолженности, так как это противоречит материалам дела.
Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных исковых требований ТСЖ "Ладога" были представлены сметы эксплуатационных расходов, решения и протоколы собраний членов ТСЖ "Ладога" за период с 2010 года по 2013 год, к материалам дела приобщены расчеты начислений жилищно-коммунальных услуг ответчику за взыскиваемый период.
Указанные документы, как следует из содержания протокола судебного заседания, исследовались судом.
Иных расчетов отличных от расчетов истца, на основании которых вынесено решение, в апелляционной жалобе не приведено.
Суд проверил и обсудил доводы ответчицы о том, что она не является членом ТСЖ "Ладога", и правильно указал в решении, что отсутствие членства в ТСЖ не освобождает ее от участия в несении необходимых расходов, связанных с управлением, содержанием и эксплуатации дома.
При рассмотрении дела судом были установлены все имеющие значения для правильного разрешения дела обстоятельства, всем доказательствам, представленным в судебное заседание сторонами, дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ, таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе о не соответствии выводов суда обстоятельствам дела, не могут служить основанием к отмене решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 04 марта 2014 г., в редакции определения того же суда от 16 мая 2014 г. оставить без изменений, апелляционную жалобу представителя Ц. - без удовлетворения
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-28824
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2014 г. по делу N 33-28824
Судья: Смирнова Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.
судей Басырова И.И. и Кнышевой Т.В.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В. дело по апелляционной жалобе Ц. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 04 марта 2014 г., в редакции определения того же суда от 16 мая 2014 г., которым постановлено:
исковые требования ТСЖ "Ладога" к Ц. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и жилищно-коммунальных услуг - удовлетворить частично; взыскать с Ц. в пользу ТСЖ "Ладога" задолженность по оплате жилья и жилищно-коммунальных услуг в размере ... коп., государственную пошлину в размере ... коп., и судебные расходы в размере ... коп., а всего ... коп. (...); в удовлетворении остальной части исковых требований ТСЖ "Ладога" - отказать,
установила:
ТСЖ "Ладога" обратилось в суд с исковым заявлением к Ц. о взыскании с нее задолженности по оплате жилого помещения и жилищно-коммунальных услуг за период с января 2010 года по июль 2013 г. в размере ... руб., почтовых расходов - ... руб. руб., расходов по оплате услуг представителя ... руб., расходов по оплате госпошлины в размере ... руб., ссылалось на то, что ответчик является собственником жилого помещения по адресу: г. Москва ..., управлением домом осуществляет ТСЖ "Ладога". Согласно п. 9.3.4 Устава ТСЖ "Ладога" установление обязательных платежей относится компетенции Общего собрания. Смета, исходя из которой ТСЖ производит начисление коммунальных платежей и платежей за жилье, была принята голосованием на обще собрании ТСЖ "Ладога". Ответчик проживает по вышеуказанному адресу с 1991 года и является членом ТСЖ "Ладога". С 2010 года на общих собраниях ТСЖ утверждались сметы доходов и расходов; размеры обязательных платежей и взносов для собственников квартир. Решения принимались большинством голосов и в судебном порядке не обжаловались. В адрес ответчика ежемесячно направляются платежные документы с указанием сумм, подлежащих оплате, но, оплата ответчиком производится не полностью в связи с чем образовалась задолженность, которую просили взыскать. Кроме того, ими был заключен с ООО "Юридическая компания Треал" договор на оказание юридических услуг и произведена оплата в сумме ... руб., а также понесены почтовые расходы, связанные с направлением ответчику уведомления.
В ходе рассмотрения дела представитель истца неоднократно изменял размер исковых требований, в части размера задолженности по оплате ЖКУ, уточнив требования, представитель истца уменьшил размер исковых требований и просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере ... коп.
Представители ТСЖ "Ладога" по доверенностям О. и Е. в судебном заседании исковые требования поддержали и просили их удовлетворить.
Ответчик Ц. против удовлетворения исковых требований возражала.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит Ц. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.
Ц. на заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить как незаконное.
На заседание судебной коллегии представитель ТСЖ "Ладога" по доверенностям О. явилась, доводы апелляционной жалобы не признала, считала решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Судебная коллегия, заслушав объяснения Ц., представителя ТСЖ "Ладога" по доверенностям О., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, исследовав материалы дела, не находит оснований к отмене судебного решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
Рассматривая дело, суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, с достаточной полнотой проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и в соответствии с требованием закона, регулирующего данные правоотношения, обоснованно пришел к выводу о том, что Ц. не в полном объеме исполняется обязанность по оплате жилья и коммунальных услуг, и на нее должна быть возложена обязанность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с января 2010 года по сентябрь 2013 года в размере ... руб. из расчета оплаты на одного проживающего человека.
Этот вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательства, которые были исследованы при рассмотрении дела в суде первой инстанции и оснований для признания его неправильным не установлено.
Как следует из материалов дела и установлено судом, собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ..., является Ц., которая с 02 июня 2004 г. зарегистрирована по адресу: г. Москва, ..., где также является собственником жилого помещения, что подтверждается единым жилищным документом.
Управление, обслуживание, эксплуатацию и ремонт дома N ... г. Москвы, в соответствии с п. 3 Устава осуществляет ТСЖ "Ладога".
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что истец ТСЖ "Ладога" не вправе был обращаться в суд с иском, поскольку ТСЖ "Ладога" не создано в установленном законом порядке, ТСЖ не является юридическим лицом, и иск был подан не уполномоченным лицом, неубедительны и опровергаются имеющимися в деле доказательствами, в том, числе и приобщенными к апелляционной жалобе.
Из содержания которых усматривается, что ТСЖ "Ладога" создано на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома 22 ноября 1999 года, зарегистрировано в качестве юридического лица 21 декабря 1999 года. Это подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, Свидетельством о регистрации.
Законность создания ТСЖ "Ладога" установлена вступившим в законную силу решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2013 г.
Как усматривается из материалов дела, исковое заявление о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и жилищно-коммунальных услуг было подписано и подано представителем ТСЖ "Ладога" по доверенности, выданной и подписанной председателем правления ТСЖ "Ладога" З.
Нельзя согласиться и с указанием в апелляционной жалобе на то, что истцом в обоснование заявленного иска не представлен расчет иска, и, что при рассмотрении дела суд не проверил расчет задолженности, так как это противоречит материалам дела.
Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных исковых требований ТСЖ "Ладога" были представлены сметы эксплуатационных расходов, решения и протоколы собраний членов ТСЖ "Ладога" за период с 2010 года по 2013 год, к материалам дела приобщены расчеты начислений жилищно-коммунальных услуг ответчику за взыскиваемый период.
Указанные документы, как следует из содержания протокола судебного заседания, исследовались судом.
Иных расчетов отличных от расчетов истца, на основании которых вынесено решение, в апелляционной жалобе не приведено.
Суд проверил и обсудил доводы ответчицы о том, что она не является членом ТСЖ "Ладога", и правильно указал в решении, что отсутствие членства в ТСЖ не освобождает ее от участия в несении необходимых расходов, связанных с управлением, содержанием и эксплуатации дома.
При рассмотрении дела судом были установлены все имеющие значения для правильного разрешения дела обстоятельства, всем доказательствам, представленным в судебное заседание сторонами, дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ, таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе о не соответствии выводов суда обстоятельствам дела, не могут служить основанием к отмене решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 04 марта 2014 г., в редакции определения того же суда от 16 мая 2014 г. оставить без изменений, апелляционную жалобу представителя Ц. - без удовлетворения
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)