Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Проценко Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В., судей Ефимовой И.Е., Быковской Л.И, при секретаре Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е., дело по частной жалобе С.А. на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22.05.2013 года, которым постановлено:
Восстановить С.Л. срок на подачу в Черемушкинский районный суд г. Москвы заявления об отмене заочного решения суда от 09.06.2011 года по делу по иску С.Э. к С.Л. о признании права собственности на 1/2 доли в квартире, определении порядка пользования квартирой.
09.06.2011 года Черемушкинским районным судом г. Москвы было вынесено заочное решение, в соответствии с которым иск С.Э. к С.Л. о признании права собственности на 1/2 доли в квартире, определении порядка пользования квартирой удовлетворен.
С.Л. участие в деле не принимала, копия решения была направлена в ее адрес 22.08.2011 года, однако получена ответчиком не была (л.д. 55).
Копию решения ответчик С.Л. получила только 12.04.2013 года.
19.04.2013 года от С.Л. поступило заявление о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит С.А. - правопреемник истца С.Э.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с законом.
Из диспозиции ст. 237 ГПК РФ следует, что ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней с момента вручения ему копии этого решения.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о восстановлении срока С.Л. на подачу заявления об отмене заочного решения, поскольку из заявления ответчика С.Л. следует, что она копию решения получила только 12.04.2013 года, а материалы настоящего гражданского дела иных сведений не содержат.
Довод частной жалобы С.А. о том, что ответчик знала о состоявшемся решении суда еще в 2012 году не может служить основанием к отмене определения суда, поскольку право на обжалование заочного решения возникает у ответчика не с момента, когда ему стало известно о решении, а с момента получения им копии заочного решения. Ввиду того, что копия решения была вручена ответчику только 12.04.2013 года, то именно с этой даты у ответчика возникло право на обжалование состоявшегося заочного решения суда.
Учитывая, что судом была выполнена обязанность по извещению сторон, участвующих в деле о рассмотрении заявления С.Л. о восстановлении процессуального срока в соответствии с п. 2 ст. 112 ГПК РФ, на дату рассмотрения заявления о восстановлении срока суд не располагал сведениями о смерти С.Э., в связи с чем правопреемство С.А. в спорном правоотношении установлено не было, то вывод С.А. о не извещении его, о рассмотрении заявления С.Л. на 22.05.2013 года, не состоятелен.
Учитывая, что судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые обстоятельства и им дана должная правовая оценка, то определение суда 22.05.2013 года является верным, отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,
Определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22.05.2013 года оставить без изменения, а частную жалобу С.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5297
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 марта 2014 г. по делу N 33-5297
Судья: Проценко Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В., судей Ефимовой И.Е., Быковской Л.И, при секретаре Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е., дело по частной жалобе С.А. на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22.05.2013 года, которым постановлено:
Восстановить С.Л. срок на подачу в Черемушкинский районный суд г. Москвы заявления об отмене заочного решения суда от 09.06.2011 года по делу по иску С.Э. к С.Л. о признании права собственности на 1/2 доли в квартире, определении порядка пользования квартирой.
установила:
09.06.2011 года Черемушкинским районным судом г. Москвы было вынесено заочное решение, в соответствии с которым иск С.Э. к С.Л. о признании права собственности на 1/2 доли в квартире, определении порядка пользования квартирой удовлетворен.
С.Л. участие в деле не принимала, копия решения была направлена в ее адрес 22.08.2011 года, однако получена ответчиком не была (л.д. 55).
Копию решения ответчик С.Л. получила только 12.04.2013 года.
19.04.2013 года от С.Л. поступило заявление о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит С.А. - правопреемник истца С.Э.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с законом.
Из диспозиции ст. 237 ГПК РФ следует, что ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней с момента вручения ему копии этого решения.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о восстановлении срока С.Л. на подачу заявления об отмене заочного решения, поскольку из заявления ответчика С.Л. следует, что она копию решения получила только 12.04.2013 года, а материалы настоящего гражданского дела иных сведений не содержат.
Довод частной жалобы С.А. о том, что ответчик знала о состоявшемся решении суда еще в 2012 году не может служить основанием к отмене определения суда, поскольку право на обжалование заочного решения возникает у ответчика не с момента, когда ему стало известно о решении, а с момента получения им копии заочного решения. Ввиду того, что копия решения была вручена ответчику только 12.04.2013 года, то именно с этой даты у ответчика возникло право на обжалование состоявшегося заочного решения суда.
Учитывая, что судом была выполнена обязанность по извещению сторон, участвующих в деле о рассмотрении заявления С.Л. о восстановлении процессуального срока в соответствии с п. 2 ст. 112 ГПК РФ, на дату рассмотрения заявления о восстановлении срока суд не располагал сведениями о смерти С.Э., в связи с чем правопреемство С.А. в спорном правоотношении установлено не было, то вывод С.А. о не извещении его, о рассмотрении заявления С.Л. на 22.05.2013 года, не состоятелен.
Учитывая, что судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые обстоятельства и им дана должная правовая оценка, то определение суда 22.05.2013 года является верным, отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,
определила:
Определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22.05.2013 года оставить без изменения, а частную жалобу С.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)