Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Курочкина О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Шубиной И.И.,
судей Баталовой И.С., Морозовой Д.Х.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. дело по апелляционным жалобам истца А.И., ответчика А.Е. на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 17 декабря 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования А.И. к А.Е. в своих интересах и интересах несовершеннолетнего А.А., А.В., ЕИРЦ района Москворечье-Сабурово о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, передаче ключей, определении порядка пользования жилым помещением, определении долей в оплате жилищно-коммунальных платежей удовлетворить частично.
Вселить А.И. в квартиру, расположенную по адресу: г. ****.
Обязать А.Е. не чинить препятствий А.И. в пользовании жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: ****, передать А.И. комплект ключей от квартиры.
Определить в пользование А.И. с учетом прав пользования жилым помещением А.И. комнату N 2 размером 17,8 и комнату N 1 размером 15,6 кв. м; А.Е. передать в пользование комнату N 4 размером 20,9 кв. м, А.И. комнату N 3 размером 16 кв. м в квартире, расположенной по адресу: <...>.
Вспомогательные помещения квартиры, расположенной по адресу: <...>, оставить в совместном пользовании.
Определить доли в оплате жилищно-коммунальных услуг, выделив для оплаты жилищно-коммунальных услуг квартиры <...>:
- А.И. и А.В. - * доли; А.Е. и А.А. - * доли.
Данное решение является основанием для ГКУ "Инженерная служба района Москворечье-Сабурово" производить расчет и формировать платежные извещения по оплате ЖКУ соответственно долям, определенным судом,
установила:
А.И. обратился в суд с иском к А.Е., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего А.А., А.В., ЕИРЦ района Москворечье-Сабурово о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, передаче ключей, определении порядка пользования жилым помещением, определении долей в оплате жилищно-коммунальных платежей. В обоснование своих требований указал, что в квартире по адресу: **** зарегистрированы по месту жительства: А.И. (истец по данному делу), А.Е. (его бывшая супруга), А.А., 2000 года рождения (их совместный сын), А.В. (сын истца от первого брака). Истец является собственником 1/3 доли в праве собственности. Истец проживал в данной квартире до октября 2012 года, когда А.Е. сменила замки, ключи ему не дает, препятствует его проживанию в квартире. Квартира состоит из четырех комнат: **** кв. м. Просил вселить его в указанную квартиру, обязать А.Е. не чинить ему препятствий в пользовании жилым помещением, передать ключи от квартиры. Определить следующий порядок пользования квартирой: комнату N * площадью * кв. м выделить истцу, комнату размером * кв. м выделить в пользование А.В., комнату N *, площадью * кв. м и N * площадью * кв. м выделить в пользование А.Е. и А.А. Места общего пользования оставить в общем пользовании.
В дальнейшем истец исковые требования уточнил, просил выделить ему в пользование комнату размером * кв. м, а также обязать ЕИРЦ района Москворечье-Сабурово производить раздельное начисление платы за жилое помещение и коммунальные услуги, выделив А.И. ** доли. В остальной части оставил исковые требования без изменения.
Истец в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.
Ответчик А.Е. и ее представитель в судебном заседании исковые требования признали частично, пояснив, что ответчик А.В. зарегистрирован в квартире с 2001 года, однако в ней не проживает и личного имущества не хранит. С сентября 2012 года, когда истец отказался от проживания в указанной квартире в комнате площадью * кв. м (комната N *) проживает А.Е., в комнате * кв. м (комната N *) проживает их с истцом несовершеннолетний сын. Комната N * является смежной комнатой с кухней. Комната N * в настоящее время никем не используется. С предложенным истцом порядком пользования не согласна, поскольку ребенок не может жить в проходной комнате, так как там он не сможет полноценно заниматься. Она не чинила истцу препятствий в проживали, готова передать ему ключи. На раздел счетов по оплате коммунальных платежей она согласна только после рассмотрения иска о разделе имущества. Просила определить следующий порядок пользования спорной квартирой: комнату N * выделить в пользование А.Е., комнату N * - А.А., комнаты N * и N * выделить истцу и ответчику А.В.
Ответчик А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен через своего отца - истца по настоящему делу А.И., в связи с чем суд рассмотрел дело в его отсутствие.
Представитель ответчика ЕИРЦ района Москворечье-Сабурово в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, в связи с чем суд рассмотрел дело в его отсутствие.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просят истец А.И. и ответчик А.Е. по доводам апелляционных жалоб.
Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствие ответчика А.В., представителя ответчика ЕИРЦ Москворечье-Сабурово, извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом, выслушав истца А.И., ответчика А.Е., ее представителя адвоката Сагадиева А.Э., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, спорная квартира расположена по адресу: **** имеет жилую площадь * кв. м, состоит из четырех комнат: N * площадью * кв. м, N * площадью * кв. м, N * площадью ** кв. м, N * площадью * кв. м. Доли сособственников А.И., А.Е., А.А. в праве общей долевой собственности составляют по *. Порядок пользования спорной квартирой между сторонами не сложился, в настоящее время А.Е. пользуется комнатой N * площадью 20,9 кв. м, несовершеннолетний А.А. - комнатой N * площадью * кв. м. Истец А.И. лишен возможности пользоваться квартирой, ключей от нее не имеет, обращался к ответчику А.Е. с письменным требованием не чинить ему препятствий в пользовании, передать ключи от квартиры, ответ на которое не получил.
Суд пришел к выводу о том, что истец имеет право пользования квартирой, оно может быть реализовано, и удовлетворил его требования в части вселения, обязания А.Е. не чинить препятствия в пользовании квартирой и передать ключи. В данной части решение суда сторонами не обжалуется.
Определяя порядок пользования квартирой, суд посчитал, что в квартире произведена разрешенная перепланировка, учел интересы несовершеннолетнего ребенка и возражения ответчика и передал в пользование ответчика А.Е. и несовершеннолетнего А.А. жилые комнаты N * и N *, которые они фактически занимают, соответственно, в пользование истца А.И. с учетом его совершеннолетнего сына от первого брака А.В. - комнаты N * и N *.
С данным порядком пользования квартирой не согласны обе стороны.
В апелляционной жалобе истец А.И. указывает на то, что определенный судом порядок пользования не соответствует заявленным им исковым требованиям, поскольку он претендовал на выделение в пользование комнаты N * площадью * кв. м, по своим размерам не превышающей приходящейся на его долю в праве жилой площади - * кв. м.
Ответчик А.Е. в апелляционной жалобе ссылается на то, что выделение в пользование А.И. комнат N * и N * нарушает права других участников общей долевой собственности, поскольку суммарная площадь этих комнат - * кв. м существенно превышает его долю, а комната N * является смежной с кухней, единственный проход в которую осуществляется только через эту комнату. Следовательно, пользование кухней, которую суд сохранил в общем пользовании сторон, для других сособственников становится невозможным.
Проверяя доводы сторон, судебная коллегия установила, что вопреки утверждению суда первой инстанции, перепланировка в квартире произведена без разрешения, что видно из поэтажного плана квартиры, составленного ТБТИ ЮАО г. Москвы по состоянию на 21 ноября 2013 г. (л.д. 62). Как пояснили в судебном заседании суда апелляционной инстанции истец А.И. и ответчик А.Е., перепланировка была сделана в конце 90-х годов, для ее согласования никуда не обращались.
В результате перепланировки и переоборудования ранее изолированная комната N * площадью * кв. м (поэтажный план по состоянию на 29 июля 1987 года - на л.д. 31) стала проходной, имевшийся ранее вход на кухню (помещение N *) через коридор (помещение N *) закрыт, проход в кухню оборудован из комнаты N *. Имеются изменения и в планировке комнат N * площадью * кв. м и N * площадью * кв. м, изменены размеры вспомогательных помещений санузла и кухни, расположение в них санитарно-технического оборудования, ликвидировано помещение N * - коридор.
По смыслу ст. 247 ГК РФ определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).
Таким образом, в результате перепланировки и переоборудования спорной квартиры существенно изменились условия пользования ею, существенно уменьшился размер жилой площади, в отношении которой может быть определен порядок пользования, комната N 1, через которую оборудован единственный вход в кухню, не может быть передана в индивидуальное пользование кого-либо из участников общей долевой собственности.
В силу положений п. п. 1 - 3 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса. Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность. Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.
Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что порядок пользования общим имуществом может устанавливаться судом только в отношении той его части, использование которой соответствует требованиям закона. В спорной квартире единственной комнатой, не имеющей неузаконенного переоборудования или перепланировки, является комната N * площадью * кв. м. Выделение данной комнаты в индивидуальное пользование истца А.И. приведет к существенному нарушению прав других участников общей долевой собственности.
Таким образом, при установленных обстоятельствах исковое требование А.И. об определении порядка пользования квартирой удовлетворению не подлежит. При этом судебная коллегия отмечает, что стороны не лишены возможности определить порядок пользования квартирой после согласования произведенной перепланировки либо приведения квартиры в состояние, соответствующее проекту, как по соглашению между собой, так и в судебном порядке.
Разрешая требование истца А.И. в части определения порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг, суд первой инстанции учел, что правом пользования квартирой обладают 4 человека, несовершеннолетний А.А. проживает с матерью, самостоятельных доходов не имеет, на А.В. (сына истца) также начисляются коммунальные платежи, возложил на истца А.И. обязанность по оплате в размере * доли с учетом его совершеннолетнего сына А.В., на ответчика - в размере * доли с учетом несовершеннолетнего А.А.
В апелляционной жалобе истец А.И., не соглашаясь с данным порядком оплаты, указывает на то, что он не соответствует размеру его доли в праве собственности на жилое помещение и заявленным исковым требованиям.
Обсуждая данные доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия отмечает, что несовершеннолетний сособственник А.А. является общим ребенком истца А.И. и А.Е., самостоятельных доходов не имеет, обязанности по его содержанию равным образом несут оба родителя. Следовательно, определение порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг, в соответствии с которым на истца исходя из его исковых требований возлагалась бы обязанность по оплате * доли не соответствует требованиям закона и нарушает права несовершеннолетнего А.А.
В соответствии с п. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Согласно п. п. 2, 3 ст. 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
Исходя из числа проживающих в квартире собственников и пользователя обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг возложена на четверых, с учетом обязанности по содержанию несовершеннолетнего, которую равно несут А.И. и А.Е., доля истца в оплате не может быть менее * (* + * = *). Соответственно, обязанность по оплате * долей сохраняется за А.Е. и А.В., поскольку их соглашением иной порядок оплаты жилищно-коммунальных услуг не определен.
Таким образом, решение суда в части определения порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг подлежит изменению.
В остальной части решение суда должно быть оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2013 года отменить в части определения порядка пользования жилым помещением, изменить в части определения долей в оплате жилищно-коммунальных платежей.
В удовлетворении исковых требований А.И. об определении порядка пользования жилым помещением отказать.
Определить порядок оплаты жилищно-коммунальных услуг по квартире <...>, установив доли:
- А.И. - *;
- А.Е., А.А. - 5/8.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-16974
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2014 г. по делу N 33-16974
Судья Курочкина О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Шубиной И.И.,
судей Баталовой И.С., Морозовой Д.Х.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. дело по апелляционным жалобам истца А.И., ответчика А.Е. на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 17 декабря 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования А.И. к А.Е. в своих интересах и интересах несовершеннолетнего А.А., А.В., ЕИРЦ района Москворечье-Сабурово о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, передаче ключей, определении порядка пользования жилым помещением, определении долей в оплате жилищно-коммунальных платежей удовлетворить частично.
Вселить А.И. в квартиру, расположенную по адресу: г. ****.
Обязать А.Е. не чинить препятствий А.И. в пользовании жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: ****, передать А.И. комплект ключей от квартиры.
Определить в пользование А.И. с учетом прав пользования жилым помещением А.И. комнату N 2 размером 17,8 и комнату N 1 размером 15,6 кв. м; А.Е. передать в пользование комнату N 4 размером 20,9 кв. м, А.И. комнату N 3 размером 16 кв. м в квартире, расположенной по адресу: <...>.
Вспомогательные помещения квартиры, расположенной по адресу: <...>, оставить в совместном пользовании.
Определить доли в оплате жилищно-коммунальных услуг, выделив для оплаты жилищно-коммунальных услуг квартиры <...>:
- А.И. и А.В. - * доли; А.Е. и А.А. - * доли.
Данное решение является основанием для ГКУ "Инженерная служба района Москворечье-Сабурово" производить расчет и формировать платежные извещения по оплате ЖКУ соответственно долям, определенным судом,
установила:
А.И. обратился в суд с иском к А.Е., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего А.А., А.В., ЕИРЦ района Москворечье-Сабурово о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, передаче ключей, определении порядка пользования жилым помещением, определении долей в оплате жилищно-коммунальных платежей. В обоснование своих требований указал, что в квартире по адресу: **** зарегистрированы по месту жительства: А.И. (истец по данному делу), А.Е. (его бывшая супруга), А.А., 2000 года рождения (их совместный сын), А.В. (сын истца от первого брака). Истец является собственником 1/3 доли в праве собственности. Истец проживал в данной квартире до октября 2012 года, когда А.Е. сменила замки, ключи ему не дает, препятствует его проживанию в квартире. Квартира состоит из четырех комнат: **** кв. м. Просил вселить его в указанную квартиру, обязать А.Е. не чинить ему препятствий в пользовании жилым помещением, передать ключи от квартиры. Определить следующий порядок пользования квартирой: комнату N * площадью * кв. м выделить истцу, комнату размером * кв. м выделить в пользование А.В., комнату N *, площадью * кв. м и N * площадью * кв. м выделить в пользование А.Е. и А.А. Места общего пользования оставить в общем пользовании.
В дальнейшем истец исковые требования уточнил, просил выделить ему в пользование комнату размером * кв. м, а также обязать ЕИРЦ района Москворечье-Сабурово производить раздельное начисление платы за жилое помещение и коммунальные услуги, выделив А.И. ** доли. В остальной части оставил исковые требования без изменения.
Истец в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.
Ответчик А.Е. и ее представитель в судебном заседании исковые требования признали частично, пояснив, что ответчик А.В. зарегистрирован в квартире с 2001 года, однако в ней не проживает и личного имущества не хранит. С сентября 2012 года, когда истец отказался от проживания в указанной квартире в комнате площадью * кв. м (комната N *) проживает А.Е., в комнате * кв. м (комната N *) проживает их с истцом несовершеннолетний сын. Комната N * является смежной комнатой с кухней. Комната N * в настоящее время никем не используется. С предложенным истцом порядком пользования не согласна, поскольку ребенок не может жить в проходной комнате, так как там он не сможет полноценно заниматься. Она не чинила истцу препятствий в проживали, готова передать ему ключи. На раздел счетов по оплате коммунальных платежей она согласна только после рассмотрения иска о разделе имущества. Просила определить следующий порядок пользования спорной квартирой: комнату N * выделить в пользование А.Е., комнату N * - А.А., комнаты N * и N * выделить истцу и ответчику А.В.
Ответчик А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен через своего отца - истца по настоящему делу А.И., в связи с чем суд рассмотрел дело в его отсутствие.
Представитель ответчика ЕИРЦ района Москворечье-Сабурово в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, в связи с чем суд рассмотрел дело в его отсутствие.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просят истец А.И. и ответчик А.Е. по доводам апелляционных жалоб.
Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствие ответчика А.В., представителя ответчика ЕИРЦ Москворечье-Сабурово, извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом, выслушав истца А.И., ответчика А.Е., ее представителя адвоката Сагадиева А.Э., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, спорная квартира расположена по адресу: **** имеет жилую площадь * кв. м, состоит из четырех комнат: N * площадью * кв. м, N * площадью * кв. м, N * площадью ** кв. м, N * площадью * кв. м. Доли сособственников А.И., А.Е., А.А. в праве общей долевой собственности составляют по *. Порядок пользования спорной квартирой между сторонами не сложился, в настоящее время А.Е. пользуется комнатой N * площадью 20,9 кв. м, несовершеннолетний А.А. - комнатой N * площадью * кв. м. Истец А.И. лишен возможности пользоваться квартирой, ключей от нее не имеет, обращался к ответчику А.Е. с письменным требованием не чинить ему препятствий в пользовании, передать ключи от квартиры, ответ на которое не получил.
Суд пришел к выводу о том, что истец имеет право пользования квартирой, оно может быть реализовано, и удовлетворил его требования в части вселения, обязания А.Е. не чинить препятствия в пользовании квартирой и передать ключи. В данной части решение суда сторонами не обжалуется.
Определяя порядок пользования квартирой, суд посчитал, что в квартире произведена разрешенная перепланировка, учел интересы несовершеннолетнего ребенка и возражения ответчика и передал в пользование ответчика А.Е. и несовершеннолетнего А.А. жилые комнаты N * и N *, которые они фактически занимают, соответственно, в пользование истца А.И. с учетом его совершеннолетнего сына от первого брака А.В. - комнаты N * и N *.
С данным порядком пользования квартирой не согласны обе стороны.
В апелляционной жалобе истец А.И. указывает на то, что определенный судом порядок пользования не соответствует заявленным им исковым требованиям, поскольку он претендовал на выделение в пользование комнаты N * площадью * кв. м, по своим размерам не превышающей приходящейся на его долю в праве жилой площади - * кв. м.
Ответчик А.Е. в апелляционной жалобе ссылается на то, что выделение в пользование А.И. комнат N * и N * нарушает права других участников общей долевой собственности, поскольку суммарная площадь этих комнат - * кв. м существенно превышает его долю, а комната N * является смежной с кухней, единственный проход в которую осуществляется только через эту комнату. Следовательно, пользование кухней, которую суд сохранил в общем пользовании сторон, для других сособственников становится невозможным.
Проверяя доводы сторон, судебная коллегия установила, что вопреки утверждению суда первой инстанции, перепланировка в квартире произведена без разрешения, что видно из поэтажного плана квартиры, составленного ТБТИ ЮАО г. Москвы по состоянию на 21 ноября 2013 г. (л.д. 62). Как пояснили в судебном заседании суда апелляционной инстанции истец А.И. и ответчик А.Е., перепланировка была сделана в конце 90-х годов, для ее согласования никуда не обращались.
В результате перепланировки и переоборудования ранее изолированная комната N * площадью * кв. м (поэтажный план по состоянию на 29 июля 1987 года - на л.д. 31) стала проходной, имевшийся ранее вход на кухню (помещение N *) через коридор (помещение N *) закрыт, проход в кухню оборудован из комнаты N *. Имеются изменения и в планировке комнат N * площадью * кв. м и N * площадью * кв. м, изменены размеры вспомогательных помещений санузла и кухни, расположение в них санитарно-технического оборудования, ликвидировано помещение N * - коридор.
По смыслу ст. 247 ГК РФ определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).
Таким образом, в результате перепланировки и переоборудования спорной квартиры существенно изменились условия пользования ею, существенно уменьшился размер жилой площади, в отношении которой может быть определен порядок пользования, комната N 1, через которую оборудован единственный вход в кухню, не может быть передана в индивидуальное пользование кого-либо из участников общей долевой собственности.
В силу положений п. п. 1 - 3 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса. Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность. Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.
Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что порядок пользования общим имуществом может устанавливаться судом только в отношении той его части, использование которой соответствует требованиям закона. В спорной квартире единственной комнатой, не имеющей неузаконенного переоборудования или перепланировки, является комната N * площадью * кв. м. Выделение данной комнаты в индивидуальное пользование истца А.И. приведет к существенному нарушению прав других участников общей долевой собственности.
Таким образом, при установленных обстоятельствах исковое требование А.И. об определении порядка пользования квартирой удовлетворению не подлежит. При этом судебная коллегия отмечает, что стороны не лишены возможности определить порядок пользования квартирой после согласования произведенной перепланировки либо приведения квартиры в состояние, соответствующее проекту, как по соглашению между собой, так и в судебном порядке.
Разрешая требование истца А.И. в части определения порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг, суд первой инстанции учел, что правом пользования квартирой обладают 4 человека, несовершеннолетний А.А. проживает с матерью, самостоятельных доходов не имеет, на А.В. (сына истца) также начисляются коммунальные платежи, возложил на истца А.И. обязанность по оплате в размере * доли с учетом его совершеннолетнего сына А.В., на ответчика - в размере * доли с учетом несовершеннолетнего А.А.
В апелляционной жалобе истец А.И., не соглашаясь с данным порядком оплаты, указывает на то, что он не соответствует размеру его доли в праве собственности на жилое помещение и заявленным исковым требованиям.
Обсуждая данные доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия отмечает, что несовершеннолетний сособственник А.А. является общим ребенком истца А.И. и А.Е., самостоятельных доходов не имеет, обязанности по его содержанию равным образом несут оба родителя. Следовательно, определение порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг, в соответствии с которым на истца исходя из его исковых требований возлагалась бы обязанность по оплате * доли не соответствует требованиям закона и нарушает права несовершеннолетнего А.А.
В соответствии с п. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Согласно п. п. 2, 3 ст. 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
Исходя из числа проживающих в квартире собственников и пользователя обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг возложена на четверых, с учетом обязанности по содержанию несовершеннолетнего, которую равно несут А.И. и А.Е., доля истца в оплате не может быть менее * (* + * = *). Соответственно, обязанность по оплате * долей сохраняется за А.Е. и А.В., поскольку их соглашением иной порядок оплаты жилищно-коммунальных услуг не определен.
Таким образом, решение суда в части определения порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг подлежит изменению.
В остальной части решение суда должно быть оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2013 года отменить в части определения порядка пользования жилым помещением, изменить в части определения долей в оплате жилищно-коммунальных платежей.
В удовлетворении исковых требований А.И. об определении порядка пользования жилым помещением отказать.
Определить порядок оплаты жилищно-коммунальных услуг по квартире <...>, установив доли:
- А.И. - *;
- А.Е., А.А. - 5/8.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)