Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: По вине ответчика произошел залив квартиры истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Андреева Т.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Зельхарняевой А.И., Зубковой З.В.,
при секретаре....... Е.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ГБУ "Жилищник района Покровское-Стрешнево" по доверенности.... Т.Г. на решение Тушинского районного суда города Москвы от..... года, которым постановлено:
"Взыскать с ГБУ г. Москвы "Жилищник района Покровское-Стрешнево" в пользу О.Л. в возмещение вреда.... рублей, судебные издержки..... рублей.... коп., а всего...... (......) рублей.... копеек.
В остальной части иска отказать",
установила:
О.Л., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери..... М.С., ..... года рождения, обратилась в суд с иском к Т.Ю., Т.В., ГБУ г. Москвы "Жилищник района Покровское-Стрешнево" о возмещении вреда в размере.... рублей, расходов, связанных с оплатой услуг ООО "....." в размере.... рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме..... рублей, по оплате государственной пошлины в размере..... руб.
В обоснование иска истец ссылается на то, что.... года квартира, принадлежащая истцам на праве собственности по адресу: ....., была залита горячей водой из вышерасположенной квартиры N....., собственниками которой являются ответчики Т.В., Т.Ю., третье лицо Е.
Определением суда от..... года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГУП г. Москвы ДЕЗ района Покровское-Стрешнево г. Москвы (л.д. 3 - 4, 1 том).
Определением суда от..... года в порядке процессуального правопреемства ГУП г. Москвы ДЕЗ района Покровское-Стрешнево г. Москвы заменено на Государственное бюджетное учреждение г. Москвы "Жилищник района Покровское-Стрешнево" (л.д. 163, 1 том).
Истец О.Л. и ее представитель по доверенности..... А.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержали.
Представитель ответчиков Т.Ю., Т.В. по доверенности..... П.А. в судебном заседании в иске к Т.Ю. и Т.В. просил отказать, ссылаясь на отсутствие их вины в причинении истцам вреда. Указал, что причиной аварии является значительное повышение давления в системе водоснабжения, то есть гидравлический удар в системе водоснабжения.
Представитель ответчика Государственного бюджетного учреждения г. Москвы "Жилищник района Покровское-Стрешнево" по доверенности..... В.А. в судебном заседании иск не признала.
Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Е. в судебном заседании просила в иске к Т.Ю. и Т.В. отказать, ссылаясь на то, что залив..... года произошел вследствие повышения давления в трубопроводе системы центрального отопления, вина Т-ных в причинении истцу вреда отсутствует.
Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ЗАО "МАКС", СОАО "ВСК" о дате рассмотрения дела извещены, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник района Покровское-Стрешнево" по доверенности...... Т.Г.
В судебном заседании судебной коллегии представитель ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник района Покровское-Стрешнево"..... В.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в рассмотрении дела, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ГБУ г. Москвы "Жилищник района Покровское-Стрешнево", обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В соответствии с п. 2.3. ч. 2 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с п. 5.8.3. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного Комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. N 170 установлено, что обязанность по проведению работ по устранению утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их закупорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы) лежит на организациях по обслуживанию жилищного фонда.
В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что собственниками квартиры N.... дома... по ул..... по состоянию на..... года являлись Т.Ю., Т.В. и Е.
ГУП г. Москвы ДЕЗ района Покровское-Стрешнево, правопреемником которого является ГБУ г. Москвы "Жилищник района Покровское-Стрешнево", в указанный период осуществляло управление названным домом.
.....года из указанной квартиры N.... произошел залив нижерасположенной квартиры N...., собственниками которой являются О.Л. и О.М.
В журнале ОДС-3 регистрации заявок за.... г. причиной произошедшей.... г. течи из квартиры N.... указана: в квартире 37 лопнула батарея центрального отопления, требуется замена батареи, замена которой произведена, течь устранена. Заявка поступила из кв. N...... Течь устранена, и батарея центрального отопления в квартире N..... заменена управляющей компанией.
Согласно акту от..... года, составленному комиссией с участием инженера ГУП г. Москвы района Покровское Стрешнево П., инженера ООО "ПРЭО жилищного фонда".... А.С., начальника участка ОДС-3..... М.И. и утвержденного руководителем управляющей организацией - ГУП г. Москвы ДЕЗ района Покровское-Стрешнево, следует, что залив квартиры.... по адресу: г. Москва, ул....., дом...., произошел в результате кратковременного повышения давления в трубопроводе системы центрального отопления, что повлекло выдавливание прокладки между секциями радиатора в комнате квартиры N....., разрушению батареи центрального отопления.
Согласно представленному истцом отчету об оценке стоимости работ по восстановительному ремонту помещения - квартиры N....., составленному ООО ".....", рыночная стоимость затрат на восстановление повреждений квартиры по адресу....., после залива от..... года составляет..... рублей с учетом стоимости работ (..... рублей), материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры (.... рублей), восстановления и ремонта имущества (..... рубля).
Также из материалов дела следует, что страховой компанией истцу в счет возмещения ущерба от залива, имевшего место..... года, выплачено страховое возмещение в размере.... рублей..... коп.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник района Покровское-Стрешнево" в пользу истца О.Л. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, сумму в размере.... руб. (......), поскольку из материалов дела установлено, что залив квартиры истцов произошел в результате гидравлического удара, в связи с чем ГБУ г. Москвы "Жилищник района Покровское-Стрешнево" как правопреемник управляющей организации ГУП г. Москвы ДЕЗ района Покровское-Стрешнево обязано нести ответственность за ущерб, причиненный в результате произошедшего залива квартиры N 33, так как со стороны ГУП г. Москвы ДЕЗ района Покровское-Стрешнево имело место неисполнение обязанностей по надлежащему оказанию услуг по водоснабжению.
Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции, что вред истцу причинен не по вине ответчиков Т.Ю. и Т.В., а поэтому нет оснований в силу ст. 1064 ГК РФ для возложения на них обязанности по возмещению вреда, причиненного истцу.
Судебные расходы взысканы с ГБУ г. Москвы "Жилищник района Покровское-Стрешнево" в пользу истца в соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.
Таким образом, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом.
Доводы апелляционной жалобы о том, что залив квартиры истца произошел по вине собственников квартиры N 37, были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Указанным доводам суд первой инстанции дал надлежащую оценку, и с этой оценкой судебная коллегия согласна.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку правильности выводов суда не опровергают.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от..... года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.08.2014 ПО ДЕЛУ N 33-39956
Требование: О возмещении вреда.Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: По вине ответчика произошел залив квартиры истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2014 г. по делу N 33-39956
Судья: Андреева Т.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Зельхарняевой А.И., Зубковой З.В.,
при секретаре....... Е.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ГБУ "Жилищник района Покровское-Стрешнево" по доверенности.... Т.Г. на решение Тушинского районного суда города Москвы от..... года, которым постановлено:
"Взыскать с ГБУ г. Москвы "Жилищник района Покровское-Стрешнево" в пользу О.Л. в возмещение вреда.... рублей, судебные издержки..... рублей.... коп., а всего...... (......) рублей.... копеек.
В остальной части иска отказать",
установила:
О.Л., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери..... М.С., ..... года рождения, обратилась в суд с иском к Т.Ю., Т.В., ГБУ г. Москвы "Жилищник района Покровское-Стрешнево" о возмещении вреда в размере.... рублей, расходов, связанных с оплатой услуг ООО "....." в размере.... рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме..... рублей, по оплате государственной пошлины в размере..... руб.
В обоснование иска истец ссылается на то, что.... года квартира, принадлежащая истцам на праве собственности по адресу: ....., была залита горячей водой из вышерасположенной квартиры N....., собственниками которой являются ответчики Т.В., Т.Ю., третье лицо Е.
Определением суда от..... года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГУП г. Москвы ДЕЗ района Покровское-Стрешнево г. Москвы (л.д. 3 - 4, 1 том).
Определением суда от..... года в порядке процессуального правопреемства ГУП г. Москвы ДЕЗ района Покровское-Стрешнево г. Москвы заменено на Государственное бюджетное учреждение г. Москвы "Жилищник района Покровское-Стрешнево" (л.д. 163, 1 том).
Истец О.Л. и ее представитель по доверенности..... А.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержали.
Представитель ответчиков Т.Ю., Т.В. по доверенности..... П.А. в судебном заседании в иске к Т.Ю. и Т.В. просил отказать, ссылаясь на отсутствие их вины в причинении истцам вреда. Указал, что причиной аварии является значительное повышение давления в системе водоснабжения, то есть гидравлический удар в системе водоснабжения.
Представитель ответчика Государственного бюджетного учреждения г. Москвы "Жилищник района Покровское-Стрешнево" по доверенности..... В.А. в судебном заседании иск не признала.
Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Е. в судебном заседании просила в иске к Т.Ю. и Т.В. отказать, ссылаясь на то, что залив..... года произошел вследствие повышения давления в трубопроводе системы центрального отопления, вина Т-ных в причинении истцу вреда отсутствует.
Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ЗАО "МАКС", СОАО "ВСК" о дате рассмотрения дела извещены, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник района Покровское-Стрешнево" по доверенности...... Т.Г.
В судебном заседании судебной коллегии представитель ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник района Покровское-Стрешнево"..... В.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в рассмотрении дела, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ГБУ г. Москвы "Жилищник района Покровское-Стрешнево", обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В соответствии с п. 2.3. ч. 2 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с п. 5.8.3. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного Комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. N 170 установлено, что обязанность по проведению работ по устранению утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их закупорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы) лежит на организациях по обслуживанию жилищного фонда.
В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что собственниками квартиры N.... дома... по ул..... по состоянию на..... года являлись Т.Ю., Т.В. и Е.
ГУП г. Москвы ДЕЗ района Покровское-Стрешнево, правопреемником которого является ГБУ г. Москвы "Жилищник района Покровское-Стрешнево", в указанный период осуществляло управление названным домом.
.....года из указанной квартиры N.... произошел залив нижерасположенной квартиры N...., собственниками которой являются О.Л. и О.М.
В журнале ОДС-3 регистрации заявок за.... г. причиной произошедшей.... г. течи из квартиры N.... указана: в квартире 37 лопнула батарея центрального отопления, требуется замена батареи, замена которой произведена, течь устранена. Заявка поступила из кв. N...... Течь устранена, и батарея центрального отопления в квартире N..... заменена управляющей компанией.
Согласно акту от..... года, составленному комиссией с участием инженера ГУП г. Москвы района Покровское Стрешнево П., инженера ООО "ПРЭО жилищного фонда".... А.С., начальника участка ОДС-3..... М.И. и утвержденного руководителем управляющей организацией - ГУП г. Москвы ДЕЗ района Покровское-Стрешнево, следует, что залив квартиры.... по адресу: г. Москва, ул....., дом...., произошел в результате кратковременного повышения давления в трубопроводе системы центрального отопления, что повлекло выдавливание прокладки между секциями радиатора в комнате квартиры N....., разрушению батареи центрального отопления.
Согласно представленному истцом отчету об оценке стоимости работ по восстановительному ремонту помещения - квартиры N....., составленному ООО ".....", рыночная стоимость затрат на восстановление повреждений квартиры по адресу....., после залива от..... года составляет..... рублей с учетом стоимости работ (..... рублей), материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры (.... рублей), восстановления и ремонта имущества (..... рубля).
Также из материалов дела следует, что страховой компанией истцу в счет возмещения ущерба от залива, имевшего место..... года, выплачено страховое возмещение в размере.... рублей..... коп.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник района Покровское-Стрешнево" в пользу истца О.Л. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, сумму в размере.... руб. (......), поскольку из материалов дела установлено, что залив квартиры истцов произошел в результате гидравлического удара, в связи с чем ГБУ г. Москвы "Жилищник района Покровское-Стрешнево" как правопреемник управляющей организации ГУП г. Москвы ДЕЗ района Покровское-Стрешнево обязано нести ответственность за ущерб, причиненный в результате произошедшего залива квартиры N 33, так как со стороны ГУП г. Москвы ДЕЗ района Покровское-Стрешнево имело место неисполнение обязанностей по надлежащему оказанию услуг по водоснабжению.
Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции, что вред истцу причинен не по вине ответчиков Т.Ю. и Т.В., а поэтому нет оснований в силу ст. 1064 ГК РФ для возложения на них обязанности по возмещению вреда, причиненного истцу.
Судебные расходы взысканы с ГБУ г. Москвы "Жилищник района Покровское-Стрешнево" в пользу истца в соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.
Таким образом, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом.
Доводы апелляционной жалобы о том, что залив квартиры истца произошел по вине собственников квартиры N 37, были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Указанным доводам суд первой инстанции дал надлежащую оценку, и с этой оценкой судебная коллегия согласна.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку правильности выводов суда не опровергают.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от..... года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)