Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Черонко Е.В.,
судей Гудковой Г.В., Касянчук Е.С.
при секретаре Б.Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Лоухского районного суда от 22 декабря 2014 г. по иску прокурора Лоухского района, действующего в интересах Т.Ю.В., к администрации Чупинского городского поселения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма вне очереди.
Заслушав доклад судьи Касянчук Е.С., судебная коллегия
установила:
прокурор Лоухского района в интересах Т.Ю.В. обратился в суд с иском к администрации Чупинского городского поселения о предоставлении истцу жилого помещения по тем основаниям, что Т.Ю.В. зарегистрирован и проживает в квартире <...>. На основании акта обследования и заключения межведомственной комиссии от <...>, постановлением администрации Лоухского муниципального района от <...> N <...> указанное жилое помещение признано непригодным для проживания. Администрацией Чупинского городского поселения в предоставлении жилья истцу отказано. Прокурор просил обязать ответчика предоставить Т.Ю.В. равнозначное по общей площади и количеству комнат ранее занимаемому (с числом комнат не менее <...>, общей площадью не менее <...> кв. м) жилое помещение на условиях социального найма, благоустроенное применительно к условиям <...>, отвечающее установленным требованиям (санитарным и техническим) и находящееся в границах <...>.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация Лоухского муниципального района.
Решением суда иск удовлетворен.
С таким судебным постановлением не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указывает на отсутствие надлежащих доказательств непригодности для проживания занимаемого Т.Ю.В. жилого помещения, так как в состав межведомственной комиссии, выполнявшей осмотр квартиры истца, не был включен ряд специалистов и экспертов. Помимо этого указывает о том, что не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку при признании жилого помещения непригодным для проживания обязанность по предоставлению другого благоустроенного жилого помещения по договору социального найма возлагается на наймодателя, которым является администрация Лоухского муниципального района, в чьей собственности находится занимаемая истцом квартира.
В возражениях на апелляционную жалобу Т.Ю.В. считает решение суда законным и обоснованным.
Администрация Лоухского муниципального района в возражениях на апелляционную жалобу со ссылками на положения п. 6 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" просит оставить решение суда без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Крылов Д.И. полагал решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежаще извещены о времени и месте слушания дела.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Заслушав прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что Т.Ю.В. на основании договора найма жилого помещения от <...> является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <...>. Данный дом находится в собственности <...>. Иного жилого помещения истец не имеет.
Согласно заключению межведомственной комиссии от <...>, назначенной Главой администрации Лоухского муниципального района, занимаемая истцом квартира признана не соответствующей требованиям, предъявляемым к жилому помещению в соответствии с частью III пунктов 33, 34 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47.
<...> администрацией Чупинского городского поселения Т.Ю.В. отказано в предоставлении вне очереди жилого помещения по договору социального найма.
Суд первой инстанции, дав оценку доказательствам по делу, с учетом установленных обстоятельств, руководствуясь положениями ст. ст. 51, 57, 85, 89 Жилищного кодекса РФ, обоснованно возложил на ответчика обязанность предоставить Т.Ю.В. вне очереди, на условиях договора социального найма благоустроенное применительно к условиям <...> жилое помещение, равнозначное по общей площади ранее занимаемому.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Чупинское городское поселение не может быть признано надлежащим ответчиком по настоящему иску, судебная коллегия находит несостоятельными.
В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 14 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления" обеспечение проживающих в поселении и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями отнесено к вопросам местного значения городского поселения.
Аналогичные положения закреплены в п. 6 ч. 1 ст. 8 Устава муниципального образования "Чупинское городское поселение".
Поскольку предметом настоящего иска является обеспечение проживающего в <...> Т.Ю.В. жилым помещением как лица, нуждающегося в предоставлении жилья во внеочередном порядке в связи с признанием занимаемого им жилого помещения непригодным для проживания, суд пришел к правильному выводу о том, что обязанность предоставить квартиру по договору социального найма должна быть исполнена администрацией Чупинского городского поселения.
При этом суд правильно учел, что решение о сносе дома, выселении Т.Ю.В. из жилого помещения администрацией Лоухского муниципального района не принималось. Следовательно, нахождение дома <...> в собственности <...> для разрешения вопроса о том, к полномочиям какого органа местного самоуправления относится обязанность по обеспечению истца жилым помещением, с учетом обстоятельств дела и оснований иска правового значения не имеет.
Ссылки ответчика на отсутствие надлежащих доказательств непригодности квартиры, занимаемой истцом, для проживания, судебной коллегией также состоятельными быть признаны не могут.
Постановлением администрации Лоухского муниципального района от <...> N <...> квартира <...> признана непригодной для проживания.
Данное постановление принято на основании заключения межведомственной комиссии от <...>, в соответствии с которым квартира истца, расположенная в многоквартирном доме <...> года постройки, непригодна для проживания по основаниям, предусмотренным частью III пунктов 33, 34 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47. В состав межведомственной комиссии включены сотрудники <...>. Ставить под сомнение результаты обследования и заключение межведомственной комиссии о признании жилого помещения непригодным для проживания судебная коллегия не усматривает, доказательства соответствия жилого помещения предъявляемым требованиям по делу отсутствуют.
С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований к отмене решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Лоухского районного суда от 22 декабря 2014 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 20.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-712/2015
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2015 г. по делу N 33-712/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Черонко Е.В.,
судей Гудковой Г.В., Касянчук Е.С.
при секретаре Б.Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Лоухского районного суда от 22 декабря 2014 г. по иску прокурора Лоухского района, действующего в интересах Т.Ю.В., к администрации Чупинского городского поселения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма вне очереди.
Заслушав доклад судьи Касянчук Е.С., судебная коллегия
установила:
прокурор Лоухского района в интересах Т.Ю.В. обратился в суд с иском к администрации Чупинского городского поселения о предоставлении истцу жилого помещения по тем основаниям, что Т.Ю.В. зарегистрирован и проживает в квартире <...>. На основании акта обследования и заключения межведомственной комиссии от <...>, постановлением администрации Лоухского муниципального района от <...> N <...> указанное жилое помещение признано непригодным для проживания. Администрацией Чупинского городского поселения в предоставлении жилья истцу отказано. Прокурор просил обязать ответчика предоставить Т.Ю.В. равнозначное по общей площади и количеству комнат ранее занимаемому (с числом комнат не менее <...>, общей площадью не менее <...> кв. м) жилое помещение на условиях социального найма, благоустроенное применительно к условиям <...>, отвечающее установленным требованиям (санитарным и техническим) и находящееся в границах <...>.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация Лоухского муниципального района.
Решением суда иск удовлетворен.
С таким судебным постановлением не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указывает на отсутствие надлежащих доказательств непригодности для проживания занимаемого Т.Ю.В. жилого помещения, так как в состав межведомственной комиссии, выполнявшей осмотр квартиры истца, не был включен ряд специалистов и экспертов. Помимо этого указывает о том, что не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку при признании жилого помещения непригодным для проживания обязанность по предоставлению другого благоустроенного жилого помещения по договору социального найма возлагается на наймодателя, которым является администрация Лоухского муниципального района, в чьей собственности находится занимаемая истцом квартира.
В возражениях на апелляционную жалобу Т.Ю.В. считает решение суда законным и обоснованным.
Администрация Лоухского муниципального района в возражениях на апелляционную жалобу со ссылками на положения п. 6 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" просит оставить решение суда без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Крылов Д.И. полагал решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежаще извещены о времени и месте слушания дела.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Заслушав прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что Т.Ю.В. на основании договора найма жилого помещения от <...> является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <...>. Данный дом находится в собственности <...>. Иного жилого помещения истец не имеет.
Согласно заключению межведомственной комиссии от <...>, назначенной Главой администрации Лоухского муниципального района, занимаемая истцом квартира признана не соответствующей требованиям, предъявляемым к жилому помещению в соответствии с частью III пунктов 33, 34 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47.
<...> администрацией Чупинского городского поселения Т.Ю.В. отказано в предоставлении вне очереди жилого помещения по договору социального найма.
Суд первой инстанции, дав оценку доказательствам по делу, с учетом установленных обстоятельств, руководствуясь положениями ст. ст. 51, 57, 85, 89 Жилищного кодекса РФ, обоснованно возложил на ответчика обязанность предоставить Т.Ю.В. вне очереди, на условиях договора социального найма благоустроенное применительно к условиям <...> жилое помещение, равнозначное по общей площади ранее занимаемому.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Чупинское городское поселение не может быть признано надлежащим ответчиком по настоящему иску, судебная коллегия находит несостоятельными.
В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 14 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления" обеспечение проживающих в поселении и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями отнесено к вопросам местного значения городского поселения.
Аналогичные положения закреплены в п. 6 ч. 1 ст. 8 Устава муниципального образования "Чупинское городское поселение".
Поскольку предметом настоящего иска является обеспечение проживающего в <...> Т.Ю.В. жилым помещением как лица, нуждающегося в предоставлении жилья во внеочередном порядке в связи с признанием занимаемого им жилого помещения непригодным для проживания, суд пришел к правильному выводу о том, что обязанность предоставить квартиру по договору социального найма должна быть исполнена администрацией Чупинского городского поселения.
При этом суд правильно учел, что решение о сносе дома, выселении Т.Ю.В. из жилого помещения администрацией Лоухского муниципального района не принималось. Следовательно, нахождение дома <...> в собственности <...> для разрешения вопроса о том, к полномочиям какого органа местного самоуправления относится обязанность по обеспечению истца жилым помещением, с учетом обстоятельств дела и оснований иска правового значения не имеет.
Ссылки ответчика на отсутствие надлежащих доказательств непригодности квартиры, занимаемой истцом, для проживания, судебной коллегией также состоятельными быть признаны не могут.
Постановлением администрации Лоухского муниципального района от <...> N <...> квартира <...> признана непригодной для проживания.
Данное постановление принято на основании заключения межведомственной комиссии от <...>, в соответствии с которым квартира истца, расположенная в многоквартирном доме <...> года постройки, непригодна для проживания по основаниям, предусмотренным частью III пунктов 33, 34 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47. В состав межведомственной комиссии включены сотрудники <...>. Ставить под сомнение результаты обследования и заключение межведомственной комиссии о признании жилого помещения непригодным для проживания судебная коллегия не усматривает, доказательства соответствия жилого помещения предъявляемым требованиям по делу отсутствуют.
С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований к отмене решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Лоухского районного суда от 22 декабря 2014 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)