Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2014 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.,
судей: Яковлева А.С.,
Алферовой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Николаевым В.В.,
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "ВОСТОК": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от общества с ограниченной ответственностью "АВА-кров": Литовский О.О., представитель по доверенности б/н от 01.11.2013; Брянских О.А., представитель по доверенности б/н от 06.09.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВОСТОК", г. Воронеж, (ОГРН 1033600092492, ИНН 3650000437), на решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.01.2014 года по делу N А14-10663/2013 (судья Гашникова О.Н.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АВА-кров", г. Воронеж, (ОГРН 1033600076135, ИНН 3663043999), к обществу с ограниченной ответственностью "ВОСТОК", г. Воронеж, (ОГРН 1033600092492, ИНН 3650000437), о взыскании 229 154 руб. 53 коп.,
установил:
обществом с ограниченной ответственностью "АВА-кров" (далее истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Восток" (далее ответчик) о взыскании 229 154 руб. 53 коп., из них 208 225 руб. 89 коп. - неосновательного обогащения за период с 17.08.2010 по 30.09.2013, 20 928 руб. 64 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.11 по 01.08.13 (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.01.2014 года по делу N А14-10663/2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ВОСТОК" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель ссылается на не выставление ему счетов для оплаты спорных услуг на протяжении спорного периода. Истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.07.08 по 24.09.2010 и по требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2009 г. по 24.09.2010 г. ООО "Восток" самостоятельно несет бремя содержания принадлежащего ему помещения, имеет самостоятельные договоры с обслуживающими организациями, вносит платежи за пользование принадлежащим ему земельным участком, вывоз ТБО, коммунальные услуги. Истец ненадлежащем образом исполняет обязательства по содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома. Протокол общего собрания собственников помещения по выбору способа управления многоквартирным домом N 14 по ул. Героев Стратосферы г. Воронежа от 15.05.2008 г. является недостоверным доказательством судом отклонен как не основанный на материалах дела. При этом вопрос о регистрации права собственности на помещения в спорном доме граждан Бабкиной В.С., Лосевой З.П., размерах долей граждан Лыковой М.И., Юрьевой Н.И., Зарубиной В.В. в праве общей собственности не являются предметом настоящего судебного разбирательства. Указывает на необоснованное применение истцом тарифа, который не был установлен собственниками спорного жилого дома. Истец причинил убытки в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств, размер которых установлен экспертными исследованиями N 430 от 21.09.2010, N 174 от 22.03.2011. Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств об обозрении судом протокола N 1 от 05.05.2013 г., а также истребовании дополнительных доказательств.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции 01.04.2014 года представитель ООО "ВОСТОК" не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в его отсутствие.
Представители ООО "АВА-кров" с доводами апелляционной жалобы не согласились, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
От истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 2806 руб. 36 коп., образовавшейся в период с 17.08.10 по 31.08.10., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4961 руб. 42 коп., а также отзыв на апелляционную жалобу.
Данное ходатайство апелляционным судом принято к рассмотрению.
От ответчика поступило дополнение к апелляционной жалобе с приложением письма государственной жилищной инспекции Воронежской области N 6146-17 от 24.12.13 г.
Заслушав мнение представителей истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению.
Судом установлено, что на общем собрании собственников помещений по выбору способа управления многоквартирным домом N 14 по ул. Героев Стратосферы г. Воронежа принято решение о выборе способа управления - управление управляющей организацией. В качестве управляющей организации выбрано ОАО "АВА-кров", утвержден предварительный проект договора на управление многоквартирным домом, что подтверждается протоколом N 1 от 15.05.2008 (Т. 1 л.д. 57). Истцом и собственником спорного дома 30.09.2008 заключен договор управления многоквартирным домом, предметом которого явилось оказание управляющей организацией (истец по делу) и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставление коммунальных услуг собственнику и пользующимся на законном основании помещениями в этом доме лицам.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права 36 АА 601409 от 31.06.2002 г., выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 01/004/2013-27077 от 29.08.2013 (Т. 1 л.д. 13) Обществу с ограниченной ответственностью "Восток" на праве собственности принадлежит нежилое встроенное помещение в лит. А, А1, А2, А3,а в доме N 14 по ул. Героев Стратосферы г. Воронежа площадью 728,7 кв. м.
В период с 17.08.2010 по 30.09.2013 ОАО "АВА-кров" осуществляло функции по содержанию, техническому обслуживанию и эксплуатации многоквартирного жилого дома N 14 по ул. Героев Стратосферы г. Воронежа.
Обязательство по оплате расходов на содержание общего имущества собственников за указанный период ответчик не исполнил.
По расчету истца сумма задолженности составила 208 225 руб. 89 коп. При этом стоимость оказанных услуг определена истцом исходя из площади помещения ответчика 728,7 кв. м и размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, определенного договором управления (п. 4.6): по тарифу за оказание жилищно-коммунальных услуг, установленному в г. Воронеже, с учетом максимально возможного увеличения указанного тарифа в соответствии с решением Федеральной службы по тарифам РФ (Главного управления по государственному регулированию тарифов по Воронежской области) об установлении индексов изменения размера платы за жилое помещение.
Постановлением главы городского округа город Воронеж N 64 от 07.02.2007 года "О плате за содержание и ремонт жилого помещения" (Т. 2 л.д. 76) сумма тарифа за "содержание и ремонт жилого помещения в жилых домах со всеми удобствами, без лифта и мусоропровода" установлена в размере 5 руб. 65 коп. с 1 кв. м общей площади жилого помещения. Постановлением главы городского округа город Воронеж от 07.03.2007 года N 430 с 01.05.2008 отменено постановление главы городского округа город Воронеж N 64 от 07.02.2007 года "О плате за содержание и ремонт жилого помещения".
Одновременно рекомендовано организациям, осуществляющим обслуживание жилищного фонда, при определении размера платы граждан за содержание и ремонт жилого помещения применять предельный максимальный индекс изменения размера платы за жилое помещение с учетом соотношения платы граждан за жилое помещение соответственно затратам на содержание и ремонт жилья, установленный приказом Главного управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области.
С 01.01.2008 согласно Приказу Главного управления по государственному регулированию тарифов по Воронежской области N 19/8 от 23.08.2007 г. (Т. 2 л.д. 80) предельный максимальный индекс изменения размера платы за жилое помещение с учетом соотношения платы граждан за жилое помещение соответственно затратам на содержание и ремонт жилья составил 118,0%.
С 01.01.09 согласно Приказу Главного управления по государственному регулированию тарифов по Воронежской области N 34/6 от 20.11.2008 (Т.2 л.д. 81) предельный индекс изменения размера платы граждан за жилое помещение составил 114,2%.
Таким образом, цена для жилых и нежилых помещений за содержание и ремонт помещения установлена 5,65 руб., с 01.01.2008 составила 6,67 руб., с 01.01.09-7,62 руб.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате услуг содержания и технического обслуживания общего имущества собственников многоквартирного дома, наличие в связи с этим на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, последний обратился в суд с настоящим иском. Размер неосновательного обогащения ответчика составил 208 225 руб. 89 коп.
Вследствие нарушения сроков внесения платы за содержание общего имущества собственников ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения, сформировавшегося в связи с неоплатой спорных услуг за период с декабря 2010, исходя из размера учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент обращения в суд (8,25% годовых) за период с 21.01.2011 по 01.08.12.2013 в сумме 20 928 руб. 64 коп.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.
От истца в суде апелляционной инстанции поступил отказ от исковых требований в части взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 2806 руб. 36 коп., образовавшейся в период с 17.08.10 по 31.08.10., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4961 руб. 42 коп.
Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Рассмотрев заявление истца об отказе от иска в части взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 2806 руб. 36 коп., образовавшейся в период с 17.08.10 по 31.08.10., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4961 руб. 42 коп., принимая во внимание, что оно не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, подано в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить его, принять отказ от иска в части взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 2806 руб. 36 коп., образовавшейся в период с 17.08.10 по 31.08.10., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4961 руб. 42 коп., производство по делу в указанной части прекратить.
В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.
Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований (статья 307 Гражданского кодекса РФ).
По статьям 309 - 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно п. п. 2, 3, 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Выбор собственниками жилого дома N 14 по ул. Героев Стратосферы в качестве управляющей организации 15.05.2008 г. ООО "АВА-кров" установлен материалами дела.
Решение общего собрания собственников квартир в спорном доме является основанием для изменения способа управления и смены управляющей компании. При этом собственники квартир, не принимавшие участия в собрании и голосовании против принятия решения, вправе обжаловать его в судебном порядке (ст. ст. 46, 161, 162 ЖК РФ).
Из материалов дела усматривается, что протокол от 15.05.2008 г. в установленном порядке ответчиком не обжалован.
В силу п. 9 ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться одной управляющей организацией.
В соответствии с п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Следовательно, с момента выбора собственниками ОАО "АВА-кров" в качестве управляющей организации у истца возникли права и обязанности по содержанию и техническому обслуживанию недвижимого имущества в доме N 14 по улице Героев Стратосферы.
В соответствии со статьями 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Порядок покрытия расходов по содержанию общего имущества определяется соглашением сторон, при отсутствии такового каждый из собственников участвует во всех расходах пропорционально своей доле в общем праве. Указанные нормы гражданского законодательства корреспондируют к нормам жилищного законодательства.
В статье 39 ЖК РФ указано, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Предъявленная к оплате сумма определена истцом исходя из площадей принадлежащего ответчику помещения (728,7 кв. м) и тарифа, установленного сторонами договора управления спорным жилым домом.
Обязанность собственника нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения и участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома в силу п. 1 ст. 158 ЖК РФ возникает перед управляющей организацией.
В соответствии со ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение для собственников и нанимателей помещений в многоквартирном доме включает в себя, в том числе и плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
В ч. 1 ст. 156 ЖК РФ предусмотрено, что плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме, то есть собственники нежилых встроенных помещений исполняют свою обязанность по оплате расходов на содержание и ремонт принадлежащих им помещений перед контрагентом (управляющей организацией) согласно условиям заключенных с ними договоров.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, между истцом и ответчиком отсутствовали договорные отношения по поводу оказания услуг по техническому обслуживанию жилья.
Однако отсутствие договора не является основанием для освобождения владельца помещения в многоквартирном доме от несения расходов по содержанию общего имущества собственников, поскольку положения ст. ст. 39, 158 ЖК РФ носят императивный характер.
Спорное нежилое помещение площадью 728,7 кв. м, согласно свидетельству о государственной регистрации права, принадлежат ООО "Восток" на праве собственности.
Учитывая, что в спорный период (с 17.08.2010 по 30.09.2013) истец являлся собственником нежилого помещения в доме N 14 по ул. Героев Стратосферы, суд приходит к выводу об обязанности ООО "Восток" нести бремя расходов на содержание общего имущества собственников в указанном многоквартирном доме.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Из смысла названной нормы следует, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключение случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Из содержания упомянутой нормы следует, что для удовлетворения заявленных требований, истцу надлежит доказывать, что имело место приобретение или сбережение имущества, приобретение или сбережение произведено за его счет и ответчиком при отсутствии к тому правовых оснований, то есть не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке. Кроме того, должен быть доказан размер неосновательного обогащения.
В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт выполнения работ и оказания услуг ООО "АВА-кров" по техническому обслуживанию и содержанию спорного жилого дома за спорный период подтверждаются актами выполненных работ по техническому обслуживанию, санитарному содержанию жилищного фонда, справками о стоимости выполненных работ и затрат, актами о приемке выполненных работ, составленными между истцом и ООО "ЖЭУ 47", иными материалами дела.
В связи с изложенным суд считает установленным материалами дела факт осуществления истцом, как управляющей организацией, в заявленный период деятельности по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества собственников жилого дома N 14 по ул. Героев Стратосферы.
Размер неосновательного обогащения определен истцом исходя из площади помещения ответчика - 728,7 кв. м, и размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, установленного договором управления (п. 4.6 договора от 30.09.2008): по тарифу за оказание жилищно-коммунальных услуг, установленному в г. Воронеже, с учетом максимально возможного увеличения указанного тарифа в соответствии с решением Федеральной службы по тарифам РФ (Главного управления по государственному регулированию тарифов по Воронежской области) об установлении индексов изменения размера платы за жилое помещение.
Ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате расходов на содержание общего имущества собственников в многоквартирном жилом доме в соответствии со ст. ст. 407, 408 ГК РФ суду не представил. В материалы дела ответчиком представлены платежные поручения NN 152, 153, 154 от 28.10.13 (Т. 3 л.д. 48-52) об оплате расходов по техническому обслуживанию на общую сумму 90 руб. 00 коп.
Истец факт получения указанных оплат отрицает. Учитывая, что в указанных платежных поручениях отсутствуют отметки банка о списании денежных средств со счета плательщика, иных доказательств оплат спорных сумм ответчиком не представлено, суд области обоснованно посчитал недоказанным факт частичных оплат заявленных расходов.
Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.07.08 по 24.09.2010 и по требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2009 по 24.09.2010 с учетом принятия судом апелляционной инстанции отказа от части исковых требований не подлежит удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.
Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.
Учитывая уточнение истцом периода формирования неосновательного обогащения (с 17.08.13 по 30.09.13), принятия судом отказа от части исковых требований в апелляционной инстанции за период с 17.08.2010 года по 31.08.2010 года, установленный договором управления ежемесячный период внесения платы за жилищные услуги, дату поступления искового заявления в суд (24.09.13) срок исковой давности по заявленным требованиям не является истекшим.
По своей правовой природе обязанность по оплате процентов за пользование чужими денежными средствами является длящейся санкцией, предусматривающей начисление процентов за каждый день просрочки до момента погашения всей суммы задолженности.
Следовательно, кредитор в соответствии со ст. 196 ГК РФ вправе требовать уплаты процентов за 3 года, предшествующие его обращению в суд с настоящим иском.
Ссылка ответчика на не выставление ему счетов для оплаты спорных услуг на протяжении спорного периода не принята судом во внимание, как не влияющая на вывод суда о необходимости несения собственником помещения в многоквартирном доме расходов на содержание общего имущества собственников.
Довод ответчика о том, что ООО "Восток" самостоятельно несет бремя содержания принадлежащего ему помещения, имеет самостоятельные договоры с обслуживающими организациями, вносит платежи за пользование принадлежащим ему земельным участком, вывоз ТБО, коммунальные услуги признан судом несостоятельным.
Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 (далее Правила N 491).
В соответствии с п. 12 Правил N 491 собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.
Заключение ответчиком договоров на выполнение работ (оказание услуг) не является основанием для исключения из суммы (в доле отнесенной на ответчика) понесенных истцом затрат по содержанию жилого многоквартирного дома в спорный период, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что его затраты связаны с устранением недостатков, явившихся следствием ненадлежащего выполнения работ в жилом доме N 14 по ул. Героев Стратосферы.
С учетом изложенного представленные ответчиком в материалы дела договор поставки электрической энергии N 11034 от 01.01.2011, договор N 11Э-239 - ЛБ на оказание услуг по вывозу и захоронению твердых бытовых отходов от 17.03.2011, договор N 3075 на снабжение тепловой энергией в горячей воде от 10.10.12, договор подряда N 18-07/13 от 18.07.2013, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ, подписанные истцом с ООО "ИнжСтройПроект", налоговая декларация по земельному налогу за 2012 с квитанцией о ее приеме в электронном виде не могут быть признаны судом в качестве доказательств, подтверждающих обстоятельства, освобождающие ответчика от возмещения спорных расходов.
Представленные ответчиком в материалы дела письма ООО "Восток" в адрес директора ООО "АВА-кров" о необходимости выполнения работ и оказания услуг в целях осуществления деятельности по техническому обслуживанию жилья соответствуют характеру взаимоотношений сторон и не исключают необходимости несения ответчиком, как собственником встроенного нежилого помещения, бремени содержания спорного имущества.
В силу ч. 1 ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому спору.
С учетом требований данной нормы представленные ответчиком в обоснование возражений относительно заявленных требований распечатки с официального сайта Прокуратуры Воронежской области, решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.09.2010 по делу N А14-4891/2010/152/25, итоги выборочной проверки технического состояния жилищного фонда городского округа г. Воронеж, сведения о работе управляющих компаний Алтайского края, Забайкальского края, в Сибирском федеральном округе, решение по делу N 10 в отношении ООО "Мурманская управляющая жилищно-сервисная компания" не могут быть признаны судом надлежащими доказательствами по делу.
Довод ответчика о ненадлежащем исполнении истцом обязательств по содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома не основан на материалах дела.
В соответствии с п. 40 Правил N 491 собственники помещений вправе получать от ответственных лиц не позднее 5 рабочих дней с даты обращения информацию о перечнях, объемах, качестве и периодичности оказанных услуг и (или) выполненных работ; проверять объемы, качество и периодичность оказания услуг и выполнения работ (в том числе путем проведения соответствующей экспертизы); требовать от ответственных лиц устранения выявленных дефектов и проверять полноту и своевременность их устранения.
Сведений об обращении ответчика к истцу в связи с неоказанием либо некачественным оказанием спорных услуг с соблюдением указанного порядка материалы дела не содержат.
Довод о том, что протокол общего собрания собственников помещения по выбору способа управления многоквартирным домом N 14 по ул. Героев Стратосферы г. Воронежа от 15.05.2008 г. является недостоверным доказательством противоречит материалам дела. При этом вопрос о регистрации права собственности на помещения в спорном доме граждан Бабкиной В.С., Лосевой З.П., размерах долей граждан Лыковой М.И., Юрьевой Н.И., Зарубиной В.В. в праве общей собственности не является предметом настоящего судебного разбирательства.
Согласно ч. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Материалами дела установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Воронеж, ул. Героев Стратосферы, д. 14, на общем собрании приняли решение о заключении договора на управление общим имуществом многоквартирного дома с ООО "АВА-кров". Решение оформлено протоколом N 1 от 15.05.08.
Сведений о признании указанного протокола в установленном порядке недействительным суду не представлено.
Доказательств обжалования в установленном законом порядке протокола общего собрания собственников помещения, состоявшегося 15.05.2008 г., в материалах дела не имеется (ст. 65 АПК РФ).
При таких обстоятельствах, представленные ответчиком в материалы дела заявления в адрес начальника ОП УМВФ по г. Воронежу, руководителю государственной жилищной инспекции Воронежской области, жалоба прокурору Левобережного района от 09.11.2013 Лыковой М.И., заявление в адрес начальника отдела полиции N 3 УВД МВД России по г. Воронежу, прокурору Левобережного района от 11.11.2013 Доброзракова С.Д. не могут быть признаны судом в качестве достаточных и надлежащих доказательств в подтверждение указанного довода ответчика.
При этом собственник помещения многоквартирного дома в порядке п. 3 ст. 161 ЖК РФ может выступить инициатором общего собрания по выбору другого способа управления. Не проведение до настоящего времени общего собрания по выбору нового способа управления подтверждает согласие большинства собственников помещений спорного жилого дома с выбором указанной управляющей организации.
Доказательства, свидетельствующие о том, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме было неправомочно принимать решение в связи с отсутствием кворума, в материалах дела отсутствуют.
Представленные ответчиком в обоснование возражений справки экспертов об исследовании N 105 от 09.11.2013, N 3995 от 03.12.2013, N 4070 от 12.12.2013 не приняты судом во внимание как доказательства, не соответствующее положениям ст. 68 АПК РФ.
С учетом изложенного заявление ответчика о фальсификации доказательств - протокола N 1 от 15.05.2008 и договоров управления ООО "АВА-кров" суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельным ввиду отсутствия документального подтверждения.
Кроме того, ответчиком не представлено сведений о несении спорных расходов в отношении какой-либо иной управляющей организации.
Ссылка ответчика на необоснованное применение истцом тарифа, который не был установлен собственниками спорного жилого дома, признан судом несостоятельным.
В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии с частью 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно п. 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Исходя из положений п. 3 ч. 3 ст. 162 ЖК РФ существенным условием договора управления многоквартирным домом является порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы.
Системное толкование норм гражданского и жилищного законодательства позволяет сделать вывод о том, что договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования.
Согласно ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Согласно разъяснениям Министерства Регионального развития РФ N 9555-РМ/07 от 12.10.2006 "Об особенностях установления размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги в связи с принятием Постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491" при выборе и реализации собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, установленный органами местного самоуправления, может применяться только при принятии такого решения общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или органом управления товарищества собственников жилья, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.
Как следует из материалов дела, собственниками спорного жилого дома на общем собрании 15.05.2008 принято решение об утверждении предварительного проекта договора на управление многоквартирным домом.
Договором управления от 30.09.2008 установлено, что размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома определяется в соответствии со ст. 156 ЖК РФ, если иное не установлено общим собранием собственников. Размер платы за содержание и текущий ремонт определяется в соответствии с тарифными ставками за оказание жилищно-коммунальных услуг, установленными в г. Воронеже.
Применяемый истцом тариф установлен Постановлением главы городского округа г. Воронеж N 64 от 07.02.2007 г. с учетом максимально возможного увеличения указанного тарифа применительно к Постановлению главы городского округа город Воронеж от 07.03.2007 года N 430 с 01.05.2008 в соответствии с решением Федеральной службы по тарифам РФ (Главного управления по государственному регулированию тарифов по Воронежской области) об установлении индексов изменения размера платы за жилое помещение.
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что вопрос установления тарифа на содержание и ремонт жилья являлся предметом рассмотрения собственников жилого дома N 145 по ул. Героев Стратосферы и с учетом размера платы, установленного Постановлением главы городского округа город Воронеж N 64 от 07.02.2007 года "О плате за содержание и ремонт жилого помещения", и индексов изменения размера платы за жилое помещение, установленных приказами Главного управления по государственному регулированию тарифов по Воронежской области N 19/8 от 23.08.2007 г., N 34/6 от 20.11.2008 составил с 01.01.08 6,67 руб. за 1 кв. м, с 01.01.09 - 7,62 руб. за 1 кв. м, применен истцом обоснованно. При этом приказы Главного управления по государственному регулированию тарифов по Воронежской области применяются в данном случае как документы, в которых прописан вышеуказанный процент.
Закон не содержит ограничения на применение тарифа на последующий год, если он не изменен собственниками в установленном законом порядке.
В соответствии с п. 28 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 (далее Правила), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.
Пунктом 31 вышеуказанных Правил предусмотрено, что при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Из указанных правовых норм следует, что в одном многоквартирном доме не может быть установлено два тарифа на услуги по содержанию и ремонту жилого помещения.
Таким образом, законом при регулировании вопросов оплаты жилья установлен приоритет норм жилищного законодательства.
Стоимость оказанных в спорный период услуг определена истцом исходя из тарифа, установленного решением собственников многоквартирного дома, прописанного в условиях договора управления.
Расчет суммы неосновательного обогащения исходя из тарифа меньшего нежели указано в информации ООО "МИВЦ" (Т. 1 л.д. 22) в данном случае является правом истца и не нарушает прав ответчика.
Ущемления прав ответчика по сравнению с другими собственниками помещений либо возложений на ООО "Восток" дополнительных обязанностей по возмещению затрат на содержание и эксплуатацию общего имущества помещения суд не усматривает.
Ссылка заявителя на то, что суд области неправомерно отказал в удовлетворении ходатайств об обозрении судом протокола N 1 от 05.05.2013 г., а также об истребовании доказательств, судебной коллегией во внимание не принимается.
Ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство об обозрении судом протокола N 1 от 05.05.2013. Однако, суд области, учитывая исследование судом оригинала данного документа представленного истцом ранее в судебном заседании руководствуясь ст. 159 АПК РФ, обоснованно отклонил заявленное ходатайство.
Также ответчиком было заявлено ходатайство об истребовании доказательств:
- - перечня собственников помещений многоквартирного дома N 14 по ул. Героев Стратосферы с указанием их доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме;
- - полной расшифровки эксплуатационных расходов ООО "АВА-кров", связанных с содержанием и ремонтом общего имущества указанного дома за период 2008-2013 гг и документов их подтверждающих, в т.ч. актов формы КС-2, КС-3;
- - сведений и документов их подтверждающих, в т.ч. внесенных в них изменениях за 2008-2013 гг.
О составе общего имущества многоквартирного дома N 14 по ул. Героев Стратосферы,
О порядке определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, а также порядке внесения такой платы.
- Об основаниях установления указанной цены, расшифровки используемого ООО "АВА-кров" тарифа на содержание и ремонт многоквартирного дома;
- - актов разграничения балансовой принадлежности сетей, используемых для предоставления коммунальных услуг собственникам помещений многоквартирного дома N 14 по ул. Героев Стратосферы, составленных между ООО "АВА-кров" и ресурсоснабжающими организациями;
- - документов, подтверждающих полномочия Доброзракова С.Д. на представление интересов собственником помещений многоквартирного дома N 14 по ул. Героев Стратосферы и на подписание с ООО "АВА-кров" договора управления данным домом;
- - расшифровки подписи лица, подписавшего от имени ООО "АВА-кров" вышеназванный договор с Доброзраковым С.Д. и документы, подтверждающие полномочия этого лица на представление интересов ООО "АВА-кров", а также оригинал данного договора.
При этом, в нарушение ч. 4 ст. 66 АПК РФ ответчик не обосновал невозможности самостоятельно получить истребуемые доказательства, не указал уважительных причин невозможности их представления в суд; ряд подлежащих истребованию документов не индивидуализирован. С учетом предмета и основания заявленного иска, представленных доказательств, положений ст. 66 АПК РФ суд вынес определение об отклонении данного ходатайства.
Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе о причинении истцом убытков в связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств, размер которых установлен экспертными исследованиями N 430 от 21.09.2010 (Т. 3 л.д. 63), N 174 от 22.03.2011 (Т. 3 л.д. 74) отклонены судом, как не влияющие на вывод суда о необходимости оплаты ответчиком, как собственником нежилых помещений в многоквартирном жилом доме, расходов по содержанию общедомового имущества. Кроме того, ответчик не лишен права обращения за защитой нарушенного, по его мнению, права в установленном законом порядке (ст. 12 ГК РФ, ст. 4 АПК РФ).
В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на внутреннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом судом оценивается относимость, допустимость и взаимная связи доказательств в их совокупности.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании 208 225 руб. 89 коп. неосновательного обогащения подлежат удовлетворению как заявленные правомерно и подтвержденные материалами дела.
Являются обоснованными также требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.
Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства, истец вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статей 395 ГК РФ.
Согласно ст. 395 ГК РФ Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Проверив правильность представленного расчета суммы процентов в размере 15 967, 22 рублей, в том числе период просрочки, момент начала его течения, количество составляющих его дней, размер применяемой ставки рефинансирования ЦБ РФ, с учетом частичного отказа от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд считает расчет процентов соответствующим обстоятельствам спора. Ответчиком данный расчет не оспорен.
Расчет процентов произведен истцом с 21 числа месяца, следующего за отчетным, что соответствует установленному в договоре управления сроку внесения платы на содержание общего имущества - не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным.
С учетом принятия судом отказа истца от части исковых требований в сумме 2806,36 рублей основного долга, 4961,42 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, решение суда первой инстанции следует отменить в части взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 2806 руб. 36 коп., образовавшейся в период с 17.08.10 по 31.08.10., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4961 руб. 42 коп., задолженности, производство по делу в указанной части прекратить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВОСТОК", г. Воронеж, (ОГРН 1033600092492, ИНН 3650000437), в пользу общества с ограниченной ответственностью "АВА-кров", г. Воронеж, (ОГРН 1033600076135, ИНН 3663043999), 205 449, 53 руб. неосновательного обогащения за период с 01.09.2010 г. по 30.09.2010 г., 15 967, 22 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.01.2011 г. по 01.08.2013 г.
В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
С суммы иска 229 184, 53 руб. подлежит оплате государственная пошлина в размере 7 583, 70 руб. Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.
Учитывая отказ истца от части исковых требований в суде апелляционной инстанции на сумму 7 767, 78 руб. (2 806, 36 + 4 961, 42) с ООО "ВОСТОК", г. Воронеж, (ОГРН 1033600092492, ИНН 3650000437), в доход федерального бюджета взыскивается 5 326, 66 руб. (7 583,70: 229 184, 53 х 221 416, 75-2000) государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.
В свою очередь, ООО "ВОСТОК", г. Воронеж, (ОГРН 1033600092492, ИНН 3650000437), из федерального бюджета необходимо возвратить 80 руб. (2000 х 96: 100) государственной пошлины, оплаченной на основании платежного поручения N 15 от 06.02.2014 года в связи с отказом от иска.
При подаче апелляционной жалобы ответчик платежным поручением N 15 от 06.02.2014 года уплатил государственную пошлину в размере 3 792 рублей. На основании пп. 4, 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в настоящем случае при подаче апелляционной жалобы подлежит уплате государственная пошлина в сумме 2000 рублей. Таким образом, ООО "ВОСТОК", г. Воронеж, (ОГРН 1033600092492, ИНН 3650000437), из федерального бюджета подлежит возврату 1 872 руб. (1792 + 80) государственной пошлины.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьей 151, статьей 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Принять от общества с ограниченной ответственностью "АВА-кров", г. Воронеж, (ОГРН 1033600076135, ИНН 3663043999), отказ от иска в части взыскания 2 806, 36 руб. неосновательного обогащения за период с 17.08.2010 г. по 31.08.2010 г., 4 961, 42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Производство по делу N А14-10663/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "АВА-кров", г. Воронеж, (ОГРН 1033600076135, ИНН 3663043999), к обществу с ограниченной ответственностью "ВОСТОК", г. Воронеж, (ОГРН 1033600092492, ИНН 3650000437), в части взыскании 2 806, 36 руб. неосновательного обогащения за период с 17.08.2010 г. по 31.08.2010 г., 4 961, 42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами прекратить.
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.01.2014 года по делу N А14-10663/2013 изменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВОСТОК", г. Воронеж, (ОГРН 1033600092492, ИНН 3650000437), в пользу общества с ограниченной ответственностью "АВА-кров", г. Воронеж, (ОГРН 1033600076135, ИНН 3663043999), 205 449, 53 руб. неосновательного обогащения за период с 01.09.2010 г. по 30.09.2010 г., 15 967, 22 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.01.2011 г. по 01.08.2013 г., 2 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВОСТОК", г. Воронеж, (ОГРН 1033600092492, ИНН 3650000437), в доход федерального бюджета 5 326, 66 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ВОСТОК", г. Воронеж, (ОГРН 1033600092492, ИНН 3650000437), из федерального бюджета 1 872 рубля государственной пошлины, уплаченной на основании платежного поручения N 15 от 06.02.2014 года за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Л.А.КОЛЯНЧИКОВА
Судьи
А.С.ЯКОВЛЕВ
Е.Е.АЛФЕРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.04.2014 ПО ДЕЛУ N А14-10663/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 апреля 2014 г. по делу N А14-10663/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2014 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.,
судей: Яковлева А.С.,
Алферовой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Николаевым В.В.,
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "ВОСТОК": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от общества с ограниченной ответственностью "АВА-кров": Литовский О.О., представитель по доверенности б/н от 01.11.2013; Брянских О.А., представитель по доверенности б/н от 06.09.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВОСТОК", г. Воронеж, (ОГРН 1033600092492, ИНН 3650000437), на решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.01.2014 года по делу N А14-10663/2013 (судья Гашникова О.Н.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АВА-кров", г. Воронеж, (ОГРН 1033600076135, ИНН 3663043999), к обществу с ограниченной ответственностью "ВОСТОК", г. Воронеж, (ОГРН 1033600092492, ИНН 3650000437), о взыскании 229 154 руб. 53 коп.,
установил:
обществом с ограниченной ответственностью "АВА-кров" (далее истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Восток" (далее ответчик) о взыскании 229 154 руб. 53 коп., из них 208 225 руб. 89 коп. - неосновательного обогащения за период с 17.08.2010 по 30.09.2013, 20 928 руб. 64 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.11 по 01.08.13 (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.01.2014 года по делу N А14-10663/2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ВОСТОК" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель ссылается на не выставление ему счетов для оплаты спорных услуг на протяжении спорного периода. Истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.07.08 по 24.09.2010 и по требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2009 г. по 24.09.2010 г. ООО "Восток" самостоятельно несет бремя содержания принадлежащего ему помещения, имеет самостоятельные договоры с обслуживающими организациями, вносит платежи за пользование принадлежащим ему земельным участком, вывоз ТБО, коммунальные услуги. Истец ненадлежащем образом исполняет обязательства по содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома. Протокол общего собрания собственников помещения по выбору способа управления многоквартирным домом N 14 по ул. Героев Стратосферы г. Воронежа от 15.05.2008 г. является недостоверным доказательством судом отклонен как не основанный на материалах дела. При этом вопрос о регистрации права собственности на помещения в спорном доме граждан Бабкиной В.С., Лосевой З.П., размерах долей граждан Лыковой М.И., Юрьевой Н.И., Зарубиной В.В. в праве общей собственности не являются предметом настоящего судебного разбирательства. Указывает на необоснованное применение истцом тарифа, который не был установлен собственниками спорного жилого дома. Истец причинил убытки в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств, размер которых установлен экспертными исследованиями N 430 от 21.09.2010, N 174 от 22.03.2011. Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств об обозрении судом протокола N 1 от 05.05.2013 г., а также истребовании дополнительных доказательств.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции 01.04.2014 года представитель ООО "ВОСТОК" не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в его отсутствие.
Представители ООО "АВА-кров" с доводами апелляционной жалобы не согласились, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
От истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 2806 руб. 36 коп., образовавшейся в период с 17.08.10 по 31.08.10., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4961 руб. 42 коп., а также отзыв на апелляционную жалобу.
Данное ходатайство апелляционным судом принято к рассмотрению.
От ответчика поступило дополнение к апелляционной жалобе с приложением письма государственной жилищной инспекции Воронежской области N 6146-17 от 24.12.13 г.
Заслушав мнение представителей истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению.
Судом установлено, что на общем собрании собственников помещений по выбору способа управления многоквартирным домом N 14 по ул. Героев Стратосферы г. Воронежа принято решение о выборе способа управления - управление управляющей организацией. В качестве управляющей организации выбрано ОАО "АВА-кров", утвержден предварительный проект договора на управление многоквартирным домом, что подтверждается протоколом N 1 от 15.05.2008 (Т. 1 л.д. 57). Истцом и собственником спорного дома 30.09.2008 заключен договор управления многоквартирным домом, предметом которого явилось оказание управляющей организацией (истец по делу) и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставление коммунальных услуг собственнику и пользующимся на законном основании помещениями в этом доме лицам.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права 36 АА 601409 от 31.06.2002 г., выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 01/004/2013-27077 от 29.08.2013 (Т. 1 л.д. 13) Обществу с ограниченной ответственностью "Восток" на праве собственности принадлежит нежилое встроенное помещение в лит. А, А1, А2, А3,а в доме N 14 по ул. Героев Стратосферы г. Воронежа площадью 728,7 кв. м.
В период с 17.08.2010 по 30.09.2013 ОАО "АВА-кров" осуществляло функции по содержанию, техническому обслуживанию и эксплуатации многоквартирного жилого дома N 14 по ул. Героев Стратосферы г. Воронежа.
Обязательство по оплате расходов на содержание общего имущества собственников за указанный период ответчик не исполнил.
По расчету истца сумма задолженности составила 208 225 руб. 89 коп. При этом стоимость оказанных услуг определена истцом исходя из площади помещения ответчика 728,7 кв. м и размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, определенного договором управления (п. 4.6): по тарифу за оказание жилищно-коммунальных услуг, установленному в г. Воронеже, с учетом максимально возможного увеличения указанного тарифа в соответствии с решением Федеральной службы по тарифам РФ (Главного управления по государственному регулированию тарифов по Воронежской области) об установлении индексов изменения размера платы за жилое помещение.
Постановлением главы городского округа город Воронеж N 64 от 07.02.2007 года "О плате за содержание и ремонт жилого помещения" (Т. 2 л.д. 76) сумма тарифа за "содержание и ремонт жилого помещения в жилых домах со всеми удобствами, без лифта и мусоропровода" установлена в размере 5 руб. 65 коп. с 1 кв. м общей площади жилого помещения. Постановлением главы городского округа город Воронеж от 07.03.2007 года N 430 с 01.05.2008 отменено постановление главы городского округа город Воронеж N 64 от 07.02.2007 года "О плате за содержание и ремонт жилого помещения".
Одновременно рекомендовано организациям, осуществляющим обслуживание жилищного фонда, при определении размера платы граждан за содержание и ремонт жилого помещения применять предельный максимальный индекс изменения размера платы за жилое помещение с учетом соотношения платы граждан за жилое помещение соответственно затратам на содержание и ремонт жилья, установленный приказом Главного управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области.
С 01.01.2008 согласно Приказу Главного управления по государственному регулированию тарифов по Воронежской области N 19/8 от 23.08.2007 г. (Т. 2 л.д. 80) предельный максимальный индекс изменения размера платы за жилое помещение с учетом соотношения платы граждан за жилое помещение соответственно затратам на содержание и ремонт жилья составил 118,0%.
С 01.01.09 согласно Приказу Главного управления по государственному регулированию тарифов по Воронежской области N 34/6 от 20.11.2008 (Т.2 л.д. 81) предельный индекс изменения размера платы граждан за жилое помещение составил 114,2%.
Таким образом, цена для жилых и нежилых помещений за содержание и ремонт помещения установлена 5,65 руб., с 01.01.2008 составила 6,67 руб., с 01.01.09-7,62 руб.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате услуг содержания и технического обслуживания общего имущества собственников многоквартирного дома, наличие в связи с этим на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, последний обратился в суд с настоящим иском. Размер неосновательного обогащения ответчика составил 208 225 руб. 89 коп.
Вследствие нарушения сроков внесения платы за содержание общего имущества собственников ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения, сформировавшегося в связи с неоплатой спорных услуг за период с декабря 2010, исходя из размера учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент обращения в суд (8,25% годовых) за период с 21.01.2011 по 01.08.12.2013 в сумме 20 928 руб. 64 коп.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.
От истца в суде апелляционной инстанции поступил отказ от исковых требований в части взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 2806 руб. 36 коп., образовавшейся в период с 17.08.10 по 31.08.10., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4961 руб. 42 коп.
Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Рассмотрев заявление истца об отказе от иска в части взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 2806 руб. 36 коп., образовавшейся в период с 17.08.10 по 31.08.10., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4961 руб. 42 коп., принимая во внимание, что оно не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, подано в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить его, принять отказ от иска в части взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 2806 руб. 36 коп., образовавшейся в период с 17.08.10 по 31.08.10., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4961 руб. 42 коп., производство по делу в указанной части прекратить.
В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.
Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований (статья 307 Гражданского кодекса РФ).
По статьям 309 - 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно п. п. 2, 3, 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Выбор собственниками жилого дома N 14 по ул. Героев Стратосферы в качестве управляющей организации 15.05.2008 г. ООО "АВА-кров" установлен материалами дела.
Решение общего собрания собственников квартир в спорном доме является основанием для изменения способа управления и смены управляющей компании. При этом собственники квартир, не принимавшие участия в собрании и голосовании против принятия решения, вправе обжаловать его в судебном порядке (ст. ст. 46, 161, 162 ЖК РФ).
Из материалов дела усматривается, что протокол от 15.05.2008 г. в установленном порядке ответчиком не обжалован.
В силу п. 9 ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться одной управляющей организацией.
В соответствии с п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Следовательно, с момента выбора собственниками ОАО "АВА-кров" в качестве управляющей организации у истца возникли права и обязанности по содержанию и техническому обслуживанию недвижимого имущества в доме N 14 по улице Героев Стратосферы.
В соответствии со статьями 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Порядок покрытия расходов по содержанию общего имущества определяется соглашением сторон, при отсутствии такового каждый из собственников участвует во всех расходах пропорционально своей доле в общем праве. Указанные нормы гражданского законодательства корреспондируют к нормам жилищного законодательства.
В статье 39 ЖК РФ указано, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Предъявленная к оплате сумма определена истцом исходя из площадей принадлежащего ответчику помещения (728,7 кв. м) и тарифа, установленного сторонами договора управления спорным жилым домом.
Обязанность собственника нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения и участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома в силу п. 1 ст. 158 ЖК РФ возникает перед управляющей организацией.
В соответствии со ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение для собственников и нанимателей помещений в многоквартирном доме включает в себя, в том числе и плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
В ч. 1 ст. 156 ЖК РФ предусмотрено, что плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме, то есть собственники нежилых встроенных помещений исполняют свою обязанность по оплате расходов на содержание и ремонт принадлежащих им помещений перед контрагентом (управляющей организацией) согласно условиям заключенных с ними договоров.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, между истцом и ответчиком отсутствовали договорные отношения по поводу оказания услуг по техническому обслуживанию жилья.
Однако отсутствие договора не является основанием для освобождения владельца помещения в многоквартирном доме от несения расходов по содержанию общего имущества собственников, поскольку положения ст. ст. 39, 158 ЖК РФ носят императивный характер.
Спорное нежилое помещение площадью 728,7 кв. м, согласно свидетельству о государственной регистрации права, принадлежат ООО "Восток" на праве собственности.
Учитывая, что в спорный период (с 17.08.2010 по 30.09.2013) истец являлся собственником нежилого помещения в доме N 14 по ул. Героев Стратосферы, суд приходит к выводу об обязанности ООО "Восток" нести бремя расходов на содержание общего имущества собственников в указанном многоквартирном доме.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Из смысла названной нормы следует, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключение случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Из содержания упомянутой нормы следует, что для удовлетворения заявленных требований, истцу надлежит доказывать, что имело место приобретение или сбережение имущества, приобретение или сбережение произведено за его счет и ответчиком при отсутствии к тому правовых оснований, то есть не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке. Кроме того, должен быть доказан размер неосновательного обогащения.
В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт выполнения работ и оказания услуг ООО "АВА-кров" по техническому обслуживанию и содержанию спорного жилого дома за спорный период подтверждаются актами выполненных работ по техническому обслуживанию, санитарному содержанию жилищного фонда, справками о стоимости выполненных работ и затрат, актами о приемке выполненных работ, составленными между истцом и ООО "ЖЭУ 47", иными материалами дела.
В связи с изложенным суд считает установленным материалами дела факт осуществления истцом, как управляющей организацией, в заявленный период деятельности по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества собственников жилого дома N 14 по ул. Героев Стратосферы.
Размер неосновательного обогащения определен истцом исходя из площади помещения ответчика - 728,7 кв. м, и размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, установленного договором управления (п. 4.6 договора от 30.09.2008): по тарифу за оказание жилищно-коммунальных услуг, установленному в г. Воронеже, с учетом максимально возможного увеличения указанного тарифа в соответствии с решением Федеральной службы по тарифам РФ (Главного управления по государственному регулированию тарифов по Воронежской области) об установлении индексов изменения размера платы за жилое помещение.
Ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате расходов на содержание общего имущества собственников в многоквартирном жилом доме в соответствии со ст. ст. 407, 408 ГК РФ суду не представил. В материалы дела ответчиком представлены платежные поручения NN 152, 153, 154 от 28.10.13 (Т. 3 л.д. 48-52) об оплате расходов по техническому обслуживанию на общую сумму 90 руб. 00 коп.
Истец факт получения указанных оплат отрицает. Учитывая, что в указанных платежных поручениях отсутствуют отметки банка о списании денежных средств со счета плательщика, иных доказательств оплат спорных сумм ответчиком не представлено, суд области обоснованно посчитал недоказанным факт частичных оплат заявленных расходов.
Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.07.08 по 24.09.2010 и по требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2009 по 24.09.2010 с учетом принятия судом апелляционной инстанции отказа от части исковых требований не подлежит удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.
Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.
Учитывая уточнение истцом периода формирования неосновательного обогащения (с 17.08.13 по 30.09.13), принятия судом отказа от части исковых требований в апелляционной инстанции за период с 17.08.2010 года по 31.08.2010 года, установленный договором управления ежемесячный период внесения платы за жилищные услуги, дату поступления искового заявления в суд (24.09.13) срок исковой давности по заявленным требованиям не является истекшим.
По своей правовой природе обязанность по оплате процентов за пользование чужими денежными средствами является длящейся санкцией, предусматривающей начисление процентов за каждый день просрочки до момента погашения всей суммы задолженности.
Следовательно, кредитор в соответствии со ст. 196 ГК РФ вправе требовать уплаты процентов за 3 года, предшествующие его обращению в суд с настоящим иском.
Ссылка ответчика на не выставление ему счетов для оплаты спорных услуг на протяжении спорного периода не принята судом во внимание, как не влияющая на вывод суда о необходимости несения собственником помещения в многоквартирном доме расходов на содержание общего имущества собственников.
Довод ответчика о том, что ООО "Восток" самостоятельно несет бремя содержания принадлежащего ему помещения, имеет самостоятельные договоры с обслуживающими организациями, вносит платежи за пользование принадлежащим ему земельным участком, вывоз ТБО, коммунальные услуги признан судом несостоятельным.
Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 (далее Правила N 491).
В соответствии с п. 12 Правил N 491 собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.
Заключение ответчиком договоров на выполнение работ (оказание услуг) не является основанием для исключения из суммы (в доле отнесенной на ответчика) понесенных истцом затрат по содержанию жилого многоквартирного дома в спорный период, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что его затраты связаны с устранением недостатков, явившихся следствием ненадлежащего выполнения работ в жилом доме N 14 по ул. Героев Стратосферы.
С учетом изложенного представленные ответчиком в материалы дела договор поставки электрической энергии N 11034 от 01.01.2011, договор N 11Э-239 - ЛБ на оказание услуг по вывозу и захоронению твердых бытовых отходов от 17.03.2011, договор N 3075 на снабжение тепловой энергией в горячей воде от 10.10.12, договор подряда N 18-07/13 от 18.07.2013, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ, подписанные истцом с ООО "ИнжСтройПроект", налоговая декларация по земельному налогу за 2012 с квитанцией о ее приеме в электронном виде не могут быть признаны судом в качестве доказательств, подтверждающих обстоятельства, освобождающие ответчика от возмещения спорных расходов.
Представленные ответчиком в материалы дела письма ООО "Восток" в адрес директора ООО "АВА-кров" о необходимости выполнения работ и оказания услуг в целях осуществления деятельности по техническому обслуживанию жилья соответствуют характеру взаимоотношений сторон и не исключают необходимости несения ответчиком, как собственником встроенного нежилого помещения, бремени содержания спорного имущества.
В силу ч. 1 ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому спору.
С учетом требований данной нормы представленные ответчиком в обоснование возражений относительно заявленных требований распечатки с официального сайта Прокуратуры Воронежской области, решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.09.2010 по делу N А14-4891/2010/152/25, итоги выборочной проверки технического состояния жилищного фонда городского округа г. Воронеж, сведения о работе управляющих компаний Алтайского края, Забайкальского края, в Сибирском федеральном округе, решение по делу N 10 в отношении ООО "Мурманская управляющая жилищно-сервисная компания" не могут быть признаны судом надлежащими доказательствами по делу.
Довод ответчика о ненадлежащем исполнении истцом обязательств по содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома не основан на материалах дела.
В соответствии с п. 40 Правил N 491 собственники помещений вправе получать от ответственных лиц не позднее 5 рабочих дней с даты обращения информацию о перечнях, объемах, качестве и периодичности оказанных услуг и (или) выполненных работ; проверять объемы, качество и периодичность оказания услуг и выполнения работ (в том числе путем проведения соответствующей экспертизы); требовать от ответственных лиц устранения выявленных дефектов и проверять полноту и своевременность их устранения.
Сведений об обращении ответчика к истцу в связи с неоказанием либо некачественным оказанием спорных услуг с соблюдением указанного порядка материалы дела не содержат.
Довод о том, что протокол общего собрания собственников помещения по выбору способа управления многоквартирным домом N 14 по ул. Героев Стратосферы г. Воронежа от 15.05.2008 г. является недостоверным доказательством противоречит материалам дела. При этом вопрос о регистрации права собственности на помещения в спорном доме граждан Бабкиной В.С., Лосевой З.П., размерах долей граждан Лыковой М.И., Юрьевой Н.И., Зарубиной В.В. в праве общей собственности не является предметом настоящего судебного разбирательства.
Согласно ч. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Материалами дела установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Воронеж, ул. Героев Стратосферы, д. 14, на общем собрании приняли решение о заключении договора на управление общим имуществом многоквартирного дома с ООО "АВА-кров". Решение оформлено протоколом N 1 от 15.05.08.
Сведений о признании указанного протокола в установленном порядке недействительным суду не представлено.
Доказательств обжалования в установленном законом порядке протокола общего собрания собственников помещения, состоявшегося 15.05.2008 г., в материалах дела не имеется (ст. 65 АПК РФ).
При таких обстоятельствах, представленные ответчиком в материалы дела заявления в адрес начальника ОП УМВФ по г. Воронежу, руководителю государственной жилищной инспекции Воронежской области, жалоба прокурору Левобережного района от 09.11.2013 Лыковой М.И., заявление в адрес начальника отдела полиции N 3 УВД МВД России по г. Воронежу, прокурору Левобережного района от 11.11.2013 Доброзракова С.Д. не могут быть признаны судом в качестве достаточных и надлежащих доказательств в подтверждение указанного довода ответчика.
При этом собственник помещения многоквартирного дома в порядке п. 3 ст. 161 ЖК РФ может выступить инициатором общего собрания по выбору другого способа управления. Не проведение до настоящего времени общего собрания по выбору нового способа управления подтверждает согласие большинства собственников помещений спорного жилого дома с выбором указанной управляющей организации.
Доказательства, свидетельствующие о том, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме было неправомочно принимать решение в связи с отсутствием кворума, в материалах дела отсутствуют.
Представленные ответчиком в обоснование возражений справки экспертов об исследовании N 105 от 09.11.2013, N 3995 от 03.12.2013, N 4070 от 12.12.2013 не приняты судом во внимание как доказательства, не соответствующее положениям ст. 68 АПК РФ.
С учетом изложенного заявление ответчика о фальсификации доказательств - протокола N 1 от 15.05.2008 и договоров управления ООО "АВА-кров" суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельным ввиду отсутствия документального подтверждения.
Кроме того, ответчиком не представлено сведений о несении спорных расходов в отношении какой-либо иной управляющей организации.
Ссылка ответчика на необоснованное применение истцом тарифа, который не был установлен собственниками спорного жилого дома, признан судом несостоятельным.
В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии с частью 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно п. 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Исходя из положений п. 3 ч. 3 ст. 162 ЖК РФ существенным условием договора управления многоквартирным домом является порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы.
Системное толкование норм гражданского и жилищного законодательства позволяет сделать вывод о том, что договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования.
Согласно ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Согласно разъяснениям Министерства Регионального развития РФ N 9555-РМ/07 от 12.10.2006 "Об особенностях установления размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги в связи с принятием Постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491" при выборе и реализации собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, установленный органами местного самоуправления, может применяться только при принятии такого решения общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или органом управления товарищества собственников жилья, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.
Как следует из материалов дела, собственниками спорного жилого дома на общем собрании 15.05.2008 принято решение об утверждении предварительного проекта договора на управление многоквартирным домом.
Договором управления от 30.09.2008 установлено, что размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома определяется в соответствии со ст. 156 ЖК РФ, если иное не установлено общим собранием собственников. Размер платы за содержание и текущий ремонт определяется в соответствии с тарифными ставками за оказание жилищно-коммунальных услуг, установленными в г. Воронеже.
Применяемый истцом тариф установлен Постановлением главы городского округа г. Воронеж N 64 от 07.02.2007 г. с учетом максимально возможного увеличения указанного тарифа применительно к Постановлению главы городского округа город Воронеж от 07.03.2007 года N 430 с 01.05.2008 в соответствии с решением Федеральной службы по тарифам РФ (Главного управления по государственному регулированию тарифов по Воронежской области) об установлении индексов изменения размера платы за жилое помещение.
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что вопрос установления тарифа на содержание и ремонт жилья являлся предметом рассмотрения собственников жилого дома N 145 по ул. Героев Стратосферы и с учетом размера платы, установленного Постановлением главы городского округа город Воронеж N 64 от 07.02.2007 года "О плате за содержание и ремонт жилого помещения", и индексов изменения размера платы за жилое помещение, установленных приказами Главного управления по государственному регулированию тарифов по Воронежской области N 19/8 от 23.08.2007 г., N 34/6 от 20.11.2008 составил с 01.01.08 6,67 руб. за 1 кв. м, с 01.01.09 - 7,62 руб. за 1 кв. м, применен истцом обоснованно. При этом приказы Главного управления по государственному регулированию тарифов по Воронежской области применяются в данном случае как документы, в которых прописан вышеуказанный процент.
Закон не содержит ограничения на применение тарифа на последующий год, если он не изменен собственниками в установленном законом порядке.
В соответствии с п. 28 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 (далее Правила), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.
Пунктом 31 вышеуказанных Правил предусмотрено, что при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Из указанных правовых норм следует, что в одном многоквартирном доме не может быть установлено два тарифа на услуги по содержанию и ремонту жилого помещения.
Таким образом, законом при регулировании вопросов оплаты жилья установлен приоритет норм жилищного законодательства.
Стоимость оказанных в спорный период услуг определена истцом исходя из тарифа, установленного решением собственников многоквартирного дома, прописанного в условиях договора управления.
Расчет суммы неосновательного обогащения исходя из тарифа меньшего нежели указано в информации ООО "МИВЦ" (Т. 1 л.д. 22) в данном случае является правом истца и не нарушает прав ответчика.
Ущемления прав ответчика по сравнению с другими собственниками помещений либо возложений на ООО "Восток" дополнительных обязанностей по возмещению затрат на содержание и эксплуатацию общего имущества помещения суд не усматривает.
Ссылка заявителя на то, что суд области неправомерно отказал в удовлетворении ходатайств об обозрении судом протокола N 1 от 05.05.2013 г., а также об истребовании доказательств, судебной коллегией во внимание не принимается.
Ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство об обозрении судом протокола N 1 от 05.05.2013. Однако, суд области, учитывая исследование судом оригинала данного документа представленного истцом ранее в судебном заседании руководствуясь ст. 159 АПК РФ, обоснованно отклонил заявленное ходатайство.
Также ответчиком было заявлено ходатайство об истребовании доказательств:
- - перечня собственников помещений многоквартирного дома N 14 по ул. Героев Стратосферы с указанием их доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме;
- - полной расшифровки эксплуатационных расходов ООО "АВА-кров", связанных с содержанием и ремонтом общего имущества указанного дома за период 2008-2013 гг и документов их подтверждающих, в т.ч. актов формы КС-2, КС-3;
- - сведений и документов их подтверждающих, в т.ч. внесенных в них изменениях за 2008-2013 гг.
О составе общего имущества многоквартирного дома N 14 по ул. Героев Стратосферы,
О порядке определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, а также порядке внесения такой платы.
- Об основаниях установления указанной цены, расшифровки используемого ООО "АВА-кров" тарифа на содержание и ремонт многоквартирного дома;
- - актов разграничения балансовой принадлежности сетей, используемых для предоставления коммунальных услуг собственникам помещений многоквартирного дома N 14 по ул. Героев Стратосферы, составленных между ООО "АВА-кров" и ресурсоснабжающими организациями;
- - документов, подтверждающих полномочия Доброзракова С.Д. на представление интересов собственником помещений многоквартирного дома N 14 по ул. Героев Стратосферы и на подписание с ООО "АВА-кров" договора управления данным домом;
- - расшифровки подписи лица, подписавшего от имени ООО "АВА-кров" вышеназванный договор с Доброзраковым С.Д. и документы, подтверждающие полномочия этого лица на представление интересов ООО "АВА-кров", а также оригинал данного договора.
При этом, в нарушение ч. 4 ст. 66 АПК РФ ответчик не обосновал невозможности самостоятельно получить истребуемые доказательства, не указал уважительных причин невозможности их представления в суд; ряд подлежащих истребованию документов не индивидуализирован. С учетом предмета и основания заявленного иска, представленных доказательств, положений ст. 66 АПК РФ суд вынес определение об отклонении данного ходатайства.
Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе о причинении истцом убытков в связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств, размер которых установлен экспертными исследованиями N 430 от 21.09.2010 (Т. 3 л.д. 63), N 174 от 22.03.2011 (Т. 3 л.д. 74) отклонены судом, как не влияющие на вывод суда о необходимости оплаты ответчиком, как собственником нежилых помещений в многоквартирном жилом доме, расходов по содержанию общедомового имущества. Кроме того, ответчик не лишен права обращения за защитой нарушенного, по его мнению, права в установленном законом порядке (ст. 12 ГК РФ, ст. 4 АПК РФ).
В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на внутреннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом судом оценивается относимость, допустимость и взаимная связи доказательств в их совокупности.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании 208 225 руб. 89 коп. неосновательного обогащения подлежат удовлетворению как заявленные правомерно и подтвержденные материалами дела.
Являются обоснованными также требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.
Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства, истец вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статей 395 ГК РФ.
Согласно ст. 395 ГК РФ Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Проверив правильность представленного расчета суммы процентов в размере 15 967, 22 рублей, в том числе период просрочки, момент начала его течения, количество составляющих его дней, размер применяемой ставки рефинансирования ЦБ РФ, с учетом частичного отказа от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд считает расчет процентов соответствующим обстоятельствам спора. Ответчиком данный расчет не оспорен.
Расчет процентов произведен истцом с 21 числа месяца, следующего за отчетным, что соответствует установленному в договоре управления сроку внесения платы на содержание общего имущества - не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным.
С учетом принятия судом отказа истца от части исковых требований в сумме 2806,36 рублей основного долга, 4961,42 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, решение суда первой инстанции следует отменить в части взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 2806 руб. 36 коп., образовавшейся в период с 17.08.10 по 31.08.10., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4961 руб. 42 коп., задолженности, производство по делу в указанной части прекратить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВОСТОК", г. Воронеж, (ОГРН 1033600092492, ИНН 3650000437), в пользу общества с ограниченной ответственностью "АВА-кров", г. Воронеж, (ОГРН 1033600076135, ИНН 3663043999), 205 449, 53 руб. неосновательного обогащения за период с 01.09.2010 г. по 30.09.2010 г., 15 967, 22 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.01.2011 г. по 01.08.2013 г.
В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
С суммы иска 229 184, 53 руб. подлежит оплате государственная пошлина в размере 7 583, 70 руб. Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.
Учитывая отказ истца от части исковых требований в суде апелляционной инстанции на сумму 7 767, 78 руб. (2 806, 36 + 4 961, 42) с ООО "ВОСТОК", г. Воронеж, (ОГРН 1033600092492, ИНН 3650000437), в доход федерального бюджета взыскивается 5 326, 66 руб. (7 583,70: 229 184, 53 х 221 416, 75-2000) государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.
В свою очередь, ООО "ВОСТОК", г. Воронеж, (ОГРН 1033600092492, ИНН 3650000437), из федерального бюджета необходимо возвратить 80 руб. (2000 х 96: 100) государственной пошлины, оплаченной на основании платежного поручения N 15 от 06.02.2014 года в связи с отказом от иска.
При подаче апелляционной жалобы ответчик платежным поручением N 15 от 06.02.2014 года уплатил государственную пошлину в размере 3 792 рублей. На основании пп. 4, 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в настоящем случае при подаче апелляционной жалобы подлежит уплате государственная пошлина в сумме 2000 рублей. Таким образом, ООО "ВОСТОК", г. Воронеж, (ОГРН 1033600092492, ИНН 3650000437), из федерального бюджета подлежит возврату 1 872 руб. (1792 + 80) государственной пошлины.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьей 151, статьей 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Принять от общества с ограниченной ответственностью "АВА-кров", г. Воронеж, (ОГРН 1033600076135, ИНН 3663043999), отказ от иска в части взыскания 2 806, 36 руб. неосновательного обогащения за период с 17.08.2010 г. по 31.08.2010 г., 4 961, 42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Производство по делу N А14-10663/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "АВА-кров", г. Воронеж, (ОГРН 1033600076135, ИНН 3663043999), к обществу с ограниченной ответственностью "ВОСТОК", г. Воронеж, (ОГРН 1033600092492, ИНН 3650000437), в части взыскании 2 806, 36 руб. неосновательного обогащения за период с 17.08.2010 г. по 31.08.2010 г., 4 961, 42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами прекратить.
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.01.2014 года по делу N А14-10663/2013 изменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВОСТОК", г. Воронеж, (ОГРН 1033600092492, ИНН 3650000437), в пользу общества с ограниченной ответственностью "АВА-кров", г. Воронеж, (ОГРН 1033600076135, ИНН 3663043999), 205 449, 53 руб. неосновательного обогащения за период с 01.09.2010 г. по 30.09.2010 г., 15 967, 22 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.01.2011 г. по 01.08.2013 г., 2 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВОСТОК", г. Воронеж, (ОГРН 1033600092492, ИНН 3650000437), в доход федерального бюджета 5 326, 66 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ВОСТОК", г. Воронеж, (ОГРН 1033600092492, ИНН 3650000437), из федерального бюджета 1 872 рубля государственной пошлины, уплаченной на основании платежного поручения N 15 от 06.02.2014 года за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Л.А.КОЛЯНЧИКОВА
Судьи
А.С.ЯКОВЛЕВ
Е.Е.АЛФЕРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)