Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Ватутинское" (г. Белгород; далее - товарищество) от 08.05.2015
на решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.09.2014, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12.03.2015 по делу N А08-3085/2014
по иску открытого акционерного общества "Белгородская сбытовая компания" (г. Белгород; далее - сбытовая компания) к товариществу о взыскании 972 886,66 руб. задолженности по оплате электрической энергии, поставленной по договору энергоснабжения от 01.06.2011 N 5282902,
с участием третьего лица - ОАО "МРСК Центра",
установил:
решением Арбитражного суда Белгородской области от 12.09.2014, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12.03.2015, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, товарищество просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
В соответствии с частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований не усматривается.
Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, 155, 157, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, и исходили из правомерности определения объема электрической энергии, поставленной в многоквартирные дома, исходя из показаний общедомовых приборов учета за вычетом объема энергопотребления, оплаченного жильцами по индивидуальным приборам учета. Расчет стоимости поставленного ресурса суды признали правильным.
Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 30.06.2015 N 310-ЭС15-7423 ПО ДЕЛУ N А08-3085/2014
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании задолженности по оплате электрической энергии.Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2015 г. N 310-ЭС15-7423
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Ватутинское" (г. Белгород; далее - товарищество) от 08.05.2015
на решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.09.2014, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12.03.2015 по делу N А08-3085/2014
по иску открытого акционерного общества "Белгородская сбытовая компания" (г. Белгород; далее - сбытовая компания) к товариществу о взыскании 972 886,66 руб. задолженности по оплате электрической энергии, поставленной по договору энергоснабжения от 01.06.2011 N 5282902,
с участием третьего лица - ОАО "МРСК Центра",
установил:
решением Арбитражного суда Белгородской области от 12.09.2014, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12.03.2015, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, товарищество просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
В соответствии с частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований не усматривается.
Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, 155, 157, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, и исходили из правомерности определения объема электрической энергии, поставленной в многоквартирные дома, исходя из показаний общедомовых приборов учета за вычетом объема энергопотребления, оплаченного жильцами по индивидуальным приборам учета. Расчет стоимости поставленного ресурса суды признали правильным.
Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)