Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2014 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Леоновой О.В., судей Рогальского С.В. и Савенко Л.И., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" (ИНН 2313022180, ОГРН 1072313000451) - Уфимцева А.М. (доверенность от 11.12.2012), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Микрорайон" (ИНН 2313023070, ОГРН 1082313000230) - Кочанова А.А. (доверенность от 01.10.2010), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Микрорайон" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2014 (судья Нигоев Р.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 (судьи Еремина О.А., Ковалева Н.В. Чотчаев Б.Т.) по делу N А32-11726/2014, установил следующее.
ООО "Водоканал" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Микрорайон" (далее - общество) о взыскании 694 318 рублей 63 копеек задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения за февраль 2014 года (уточненные требования).
Решением от 30.05.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 06.08.2014, иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы тем, что ответчик, являясь управляющей организацией и, следовательно, исполнителем коммунальных услуг, не оплатил услуги водоснабжения и водоотведения многоквартирных домов, находящихся в его управлении.
В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, его статус как управляющей организации спорными многоквартирными домами документально не подтвержден. В отношении некоторых домов договоры управления расторгнуты. Договоры управления являются ничтожными, поскольку не подписаны собственниками помещений и не содержат существенных условий, предусмотренных статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации. Общество не получает плату за коммунальные услуги от собственников помещений.
В отзыве на кассационную жалобу предприятие просит отказать в ее удовлетворении, указывая, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
В судебном заседании представители сторон поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты следует оставить без изменения.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2012 по делу N А32-28415/2011, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 17.04.2012 и кассационной инстанции от 23.07.2012, суд обязал общество заключить договор ресурсоснабжения на поставку холодной питьевой воды и прием сточных вод от 01.08.2011 N 1051 (далее - договор водоснабжения) в редакции предприятия. Названный договор содержит все необходимые существенные условия. Судебными актами установлено, что общество является управляющей организацией многоквартирных домов, расположенных в г. Кропоткине по адресам: ул. Гоголя, 196; пер. Двойной, 33; Железнодорожная больница, 1, 2; ул. Журавлиная, 8а; ул. Желябова, 40, 44; ул. Коммунистическая, 6, 34, 36, 38; ул. Короленко, 129/ул. Ударная, 42 (литера Л); ул. Красная, 250, 260, 266, 268/95, 270, 270а, 272, 272а; МКР-1, 1, 2, 5, 6, 7, 8, 9, 12, 12/1, 13, 14, 15, 16, 17, 27, 28, 30, 31, 34, 35, 39, 41, 45, 47, 48, 52; ул. Продольная, 25, 27; ул. Шоссейная, 69, 73, 75, 77; пер. Резервный, 113; ул. Дорожная, 8, 23а, 256; ул. Пригородная, 4а, 6, 8, 66а; ул. Тяговая подстанция, 2; ул. Чехова, 207.
В соответствии с пунктом 1.1 договора водоснабжения предприятие обязалось бесперебойно круглосуточно обеспечивать общество холодной питьевой водой надлежащего качества для питьевых и бытовых нужд и осуществлять бесперебойный круглосуточный прием сточных вод в канализационные коллекторы (сети), используемые обществом для предоставления коммунальных услуг и водоотведения, а общество -оплачивать полученную воду и водоотведение. Согласно пункту 1.2 договор заключен в целях продажи предприятием коммунального ресурса (воды) и водоотведения и приобретения обществом коммунального ресурса (воды) и водоотведения для предоставления им коммунальных услуг потребителям для личных, семейных, домашних и иных нужд, занимающих по каким-либо основаниям жилые помещения в многоквартирных домах, находящихся в управлении общества на 01.08.2011 в соответствии с приложением, являющимся неотъемлемой частью договора.
В рамках договора водоснабжения в феврале 2014 года предприятие оказало обществу услуги по водоснабжению и водоотведению.
Наличие задолженности по оплате оказанных услуг явилось основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с иском.
Суды исходили из того, что факт управления обществом спорными многоквартирными домами установлен вступившим в законную силу решением суда по делу N А32-28415/2011.
Суды со ссылкой на статьи 422, 532, 539, 548, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 155, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, пункт 11 статьи 20 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.
Доводы общества о том, что некоторые договоры управления с собственниками помещений многоквартирных домов расторгнуты, протоколы общих собраний собственников помещений о выборе способа управления многоквартирным домом не соответствуют статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и являются ничтожными в силу статей 166, 167 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует отклонить. Общество, заявляя эти доводы, не указало, какие конкретно договоры и в отношении каких многоквартирных домов расторгнуты; не представило соответствующие доказательства.
Общество не опровергло факт поставки коммунальных ресурсов, их объем и стоимость и не представило доказательств оплаты потребленных услуг по водоснабжению и водоотведению многоквартирными домами, в отношении которых является исполнителем коммунальных услуг.
Довод общества о том, что оно не получало деньги от собственников помещений, поскольку они оплачивали коммунальные услуги непосредственно истцу, несостоятелен. Суд указал, что внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, а не ресурсоснабжающей организацией. Задолженность собственников помещений в многоквартирном доме является задолженностью управляющей организации перед ресурсоснабжающей организацией. Жители многоквартирных домов, в которых общество является исполнителем коммунальных услуг, внося плату непосредственно предприятию, выполняли соответствующие обязательства перед управляющей организацией (часть 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации). Плата за услуги водоснабжения и водоотведения, поступившая от собственников многоквартирных домов, в которых общество является исполнителем коммунальных услуг, принята предприятием в счет оплаты услуг водоснабжения и водоотведения ответчика.
Основания для изменения или отмены решения и постановления апелляционного суда, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 по делу N А32-11726/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.В.ЛЕОНОВА
Судьи
С.В.РОГАЛЬСКИЙ
Л.И.САВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 31.10.2014 ПО ДЕЛУ N А32-11726/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 октября 2014 г. по делу N А32-11726/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2014 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Леоновой О.В., судей Рогальского С.В. и Савенко Л.И., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" (ИНН 2313022180, ОГРН 1072313000451) - Уфимцева А.М. (доверенность от 11.12.2012), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Микрорайон" (ИНН 2313023070, ОГРН 1082313000230) - Кочанова А.А. (доверенность от 01.10.2010), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Микрорайон" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2014 (судья Нигоев Р.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 (судьи Еремина О.А., Ковалева Н.В. Чотчаев Б.Т.) по делу N А32-11726/2014, установил следующее.
ООО "Водоканал" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Микрорайон" (далее - общество) о взыскании 694 318 рублей 63 копеек задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения за февраль 2014 года (уточненные требования).
Решением от 30.05.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 06.08.2014, иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы тем, что ответчик, являясь управляющей организацией и, следовательно, исполнителем коммунальных услуг, не оплатил услуги водоснабжения и водоотведения многоквартирных домов, находящихся в его управлении.
В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, его статус как управляющей организации спорными многоквартирными домами документально не подтвержден. В отношении некоторых домов договоры управления расторгнуты. Договоры управления являются ничтожными, поскольку не подписаны собственниками помещений и не содержат существенных условий, предусмотренных статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации. Общество не получает плату за коммунальные услуги от собственников помещений.
В отзыве на кассационную жалобу предприятие просит отказать в ее удовлетворении, указывая, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
В судебном заседании представители сторон поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты следует оставить без изменения.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2012 по делу N А32-28415/2011, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 17.04.2012 и кассационной инстанции от 23.07.2012, суд обязал общество заключить договор ресурсоснабжения на поставку холодной питьевой воды и прием сточных вод от 01.08.2011 N 1051 (далее - договор водоснабжения) в редакции предприятия. Названный договор содержит все необходимые существенные условия. Судебными актами установлено, что общество является управляющей организацией многоквартирных домов, расположенных в г. Кропоткине по адресам: ул. Гоголя, 196; пер. Двойной, 33; Железнодорожная больница, 1, 2; ул. Журавлиная, 8а; ул. Желябова, 40, 44; ул. Коммунистическая, 6, 34, 36, 38; ул. Короленко, 129/ул. Ударная, 42 (литера Л); ул. Красная, 250, 260, 266, 268/95, 270, 270а, 272, 272а; МКР-1, 1, 2, 5, 6, 7, 8, 9, 12, 12/1, 13, 14, 15, 16, 17, 27, 28, 30, 31, 34, 35, 39, 41, 45, 47, 48, 52; ул. Продольная, 25, 27; ул. Шоссейная, 69, 73, 75, 77; пер. Резервный, 113; ул. Дорожная, 8, 23а, 256; ул. Пригородная, 4а, 6, 8, 66а; ул. Тяговая подстанция, 2; ул. Чехова, 207.
В соответствии с пунктом 1.1 договора водоснабжения предприятие обязалось бесперебойно круглосуточно обеспечивать общество холодной питьевой водой надлежащего качества для питьевых и бытовых нужд и осуществлять бесперебойный круглосуточный прием сточных вод в канализационные коллекторы (сети), используемые обществом для предоставления коммунальных услуг и водоотведения, а общество -оплачивать полученную воду и водоотведение. Согласно пункту 1.2 договор заключен в целях продажи предприятием коммунального ресурса (воды) и водоотведения и приобретения обществом коммунального ресурса (воды) и водоотведения для предоставления им коммунальных услуг потребителям для личных, семейных, домашних и иных нужд, занимающих по каким-либо основаниям жилые помещения в многоквартирных домах, находящихся в управлении общества на 01.08.2011 в соответствии с приложением, являющимся неотъемлемой частью договора.
В рамках договора водоснабжения в феврале 2014 года предприятие оказало обществу услуги по водоснабжению и водоотведению.
Наличие задолженности по оплате оказанных услуг явилось основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с иском.
Суды исходили из того, что факт управления обществом спорными многоквартирными домами установлен вступившим в законную силу решением суда по делу N А32-28415/2011.
Суды со ссылкой на статьи 422, 532, 539, 548, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 155, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, пункт 11 статьи 20 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.
Доводы общества о том, что некоторые договоры управления с собственниками помещений многоквартирных домов расторгнуты, протоколы общих собраний собственников помещений о выборе способа управления многоквартирным домом не соответствуют статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и являются ничтожными в силу статей 166, 167 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует отклонить. Общество, заявляя эти доводы, не указало, какие конкретно договоры и в отношении каких многоквартирных домов расторгнуты; не представило соответствующие доказательства.
Общество не опровергло факт поставки коммунальных ресурсов, их объем и стоимость и не представило доказательств оплаты потребленных услуг по водоснабжению и водоотведению многоквартирными домами, в отношении которых является исполнителем коммунальных услуг.
Довод общества о том, что оно не получало деньги от собственников помещений, поскольку они оплачивали коммунальные услуги непосредственно истцу, несостоятелен. Суд указал, что внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, а не ресурсоснабжающей организацией. Задолженность собственников помещений в многоквартирном доме является задолженностью управляющей организации перед ресурсоснабжающей организацией. Жители многоквартирных домов, в которых общество является исполнителем коммунальных услуг, внося плату непосредственно предприятию, выполняли соответствующие обязательства перед управляющей организацией (часть 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации). Плата за услуги водоснабжения и водоотведения, поступившая от собственников многоквартирных домов, в которых общество является исполнителем коммунальных услуг, принята предприятием в счет оплаты услуг водоснабжения и водоотведения ответчика.
Основания для изменения или отмены решения и постановления апелляционного суда, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 по делу N А32-11726/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.В.ЛЕОНОВА
Судьи
С.В.РОГАЛЬСКИЙ
Л.И.САВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)