Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Егорова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ефимовой И.В.,
судей Паршиной С.В., Кучминой А.А.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.В. гражданское дело по иску М., И. к В., Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" о признании зарегистрированного права отсутствующим по частной жалобе М., И. на определение Волжского районного суда г. Саратова от 16 апреля 2014 года о прекращении производства по делу.
Заслушав доклад судьи, объяснения представителя М., И. - П.Н., поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителей В. - П.Е.Н., Ч., возражавших относительно отмены определения суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
М. и И. обратились в суд с иском к В., Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" о признании зарегистрированного права отсутствующим.
В обоснование исковых требований указано, что 02 сентября 2009 года между М. и ООО "Геотехника-ФИН" заключен договор о привлечении денежных средств к участию в строительстве многоэтажного жилого дома. В соответствии с договором после окончания строительства общество обязано было выделить долю участника М. в виде однокомнатной квартиры общей площадью 56,04 кв. м с учетом балконов и лоджий на 8 этаже секции 2В, предварительный номер <адрес>. М. исполнила обязательства по договору в полном объеме, оплатив ООО "Геотехника-ФИН" денежные средства в сумме 920632,40 рублей. <дата> между М. и ООО "Геотехника-ФИН" был подписан акт приема-передачи однокомнатной <адрес>, общей площадью 55,8 кв. м, расположенной на 8-ом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. Право собственности на квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) <дата> на основании приведенных документов. Кроме того, право собственности на указанную квартиру было признано за М. постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от <дата>.
В октябре 2013 года М. стало известно о том, что право собственности на ее квартиру также зарегистрировано за В. Истец М., полагая, что регистрация права собственности на спорную квартиру произведена на имя В. без законных оснований (при наличии зарегистрированного права на данную квартиру у другого лица), просила суд признать отсутствующим зарегистрированное право собственности В. на <адрес> общей площадью 94,7 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>, аннулировать и исключить из государственного кадастра недвижимости сведения об объекте недвижимости - <адрес>, 38 общей площадью 94,7 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>.
И. обратилась в суд с аналогичными требованиями к ответчикам, в иске указала, что <дата> между нею и ООО "Геотехника-ФИН" был заключен договор о привлечении денежных средств к участию в строительстве многоэтажного жилого дома, предметом договора являлась однокомнатная квартира общей площадью 39,49 кв. м с учетом балконов и лоджий на 8 этаже секции 2В, предварительный номер <адрес>.
И. были в полном объеме выплачены денежные средства по договору, <дата> между И. и ООО "Геотехника-ФИН" был подписан акт приема-передачи однокомнатной <адрес>, общей площадью 36,3 кв. м, расположенной на 8-ом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. Право собственности на квартиру зарегистрировано в ЕГРП <дата> на основании постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от <дата>.
Определением суда от <дата> гражданские дела по искам, предъявленным М. и И., объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
В ходе рассмотрения дела истцы уточнили требования и просили суд признать отсутствующим зарегистрированное право собственности В. на <адрес> общей площадью 94,7 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>, аннулировать и прекратить существование, снять с государственного кадастрового учета спорную квартиру.
Определением суда от <дата> производство по делу прекращено в соответствии с абз. 2 ст. 220 ГПК РФ (в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции, сторонам разъяснено право на обращение с иском в Арбитражный суд <адрес>).
На определение суда о прекращении производства по делу истцами подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда и разрешении вопроса по существу. Авторы жалобы полагают, что судом нарушены нормы процессуального права (ст. 22 ГПК РФ), выводы суда о неподведомственности спора суду общей юрисдикции не соответствуют обстоятельствам дела. Спор возник между физическими лицами, а не между физическими лицами и застройщиком, требования основаны на зарегистрированных правах собственности на объект недвижимости, поэтому подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции. Требование о признании зарегистрированного права отсутствующим не относится к требованиям о передаче жилых помещений или к денежным требованиям, которые должны разрешаться в арбитражном суде при возникновении отношений с юридическим лицом, находящимся в стадии банкротства. Кроме того, авторы жалобы полагают, что спорная квартира выбыла из владения ООО "Геотехника - ФИН" и не вошла в конкурсную массу, в связи с чем результат рассмотрения спора не способен повлечь включение квартир, принадлежащих сторонам, в конкурсную массу застройщика.
В суде апелляционной инстанции представитель М. и И. - П.Н. доводы частной жалобы поддержала, просила определение суда отменить.
Представители В. - П.Е.Н. и Ч. возражали относительно отмены определения суда, полагая его законным и обоснованным.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили.
С учетом сведений о надлежащем извещении, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (со ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
В соответствии с абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде в рамках дела о банкротстве ООО "Геотехника-ФИН", поскольку связан с разрешением вопроса о правах физических лиц на недвижимое имущество, возникших на основании договоров, заключенных истцами с ООО "Геотехника-ФИН", результат рассмотрения спора может повлечь включение квартир в конкурсную массу застройщика.
Судебная коллегия полагает выводы суда законными и соответствующими обстоятельствам дела.
Как следует из положений п. 1 ч. 1 и ч. 3 ст. 22 ГПК РФ, суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Частями 1 - 3 статьи 27 АПК РФ предусмотрено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.
Согласно п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 33 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) относятся к специальной подведомственности арбитражного суда. При этом арбитражные суды рассматривают дела о несостоятельности (банкротстве) независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.
Порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов, регулируются Федеральным законом от <дата> N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон).
Согласно п. 1 ст. 201.4 указанного Закона с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.
В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 201.8 Закона с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам, в том числе требования о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.
Из материалов дела следует, что предметом спора является <адрес>, 38 общей площадью 94,7 кв. м, расположенная по адресу: <адрес>. Жилой дом, в котором находится квартира, возведен застройщиком ООО "Геотехника-ФИН". Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано застройщику администрацией муниципального образования "<адрес>" <дата>.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3493
Обстоятельства: Определением прекращено производство по делу о признании зарегистрированного права отсутствующим в связи с тем, что данный спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде в рамках дела о банкротстве должника, поскольку связан с разрешением вопроса о правах физических лиц на недвижимое имущество и результат рассмотрения спора может повлечь включение квартир в конкурсную массу должника-застройщика.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2014 г. по делу N 33-3493
Судья: Егорова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ефимовой И.В.,
судей Паршиной С.В., Кучминой А.А.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.В. гражданское дело по иску М., И. к В., Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" о признании зарегистрированного права отсутствующим по частной жалобе М., И. на определение Волжского районного суда г. Саратова от 16 апреля 2014 года о прекращении производства по делу.
Заслушав доклад судьи, объяснения представителя М., И. - П.Н., поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителей В. - П.Е.Н., Ч., возражавших относительно отмены определения суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
М. и И. обратились в суд с иском к В., Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" о признании зарегистрированного права отсутствующим.
В обоснование исковых требований указано, что 02 сентября 2009 года между М. и ООО "Геотехника-ФИН" заключен договор о привлечении денежных средств к участию в строительстве многоэтажного жилого дома. В соответствии с договором после окончания строительства общество обязано было выделить долю участника М. в виде однокомнатной квартиры общей площадью 56,04 кв. м с учетом балконов и лоджий на 8 этаже секции 2В, предварительный номер <адрес>. М. исполнила обязательства по договору в полном объеме, оплатив ООО "Геотехника-ФИН" денежные средства в сумме 920632,40 рублей. <дата> между М. и ООО "Геотехника-ФИН" был подписан акт приема-передачи однокомнатной <адрес>, общей площадью 55,8 кв. м, расположенной на 8-ом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. Право собственности на квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) <дата> на основании приведенных документов. Кроме того, право собственности на указанную квартиру было признано за М. постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от <дата>.
В октябре 2013 года М. стало известно о том, что право собственности на ее квартиру также зарегистрировано за В. Истец М., полагая, что регистрация права собственности на спорную квартиру произведена на имя В. без законных оснований (при наличии зарегистрированного права на данную квартиру у другого лица), просила суд признать отсутствующим зарегистрированное право собственности В. на <адрес> общей площадью 94,7 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>, аннулировать и исключить из государственного кадастра недвижимости сведения об объекте недвижимости - <адрес>, 38 общей площадью 94,7 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>.
И. обратилась в суд с аналогичными требованиями к ответчикам, в иске указала, что <дата> между нею и ООО "Геотехника-ФИН" был заключен договор о привлечении денежных средств к участию в строительстве многоэтажного жилого дома, предметом договора являлась однокомнатная квартира общей площадью 39,49 кв. м с учетом балконов и лоджий на 8 этаже секции 2В, предварительный номер <адрес>.
И. были в полном объеме выплачены денежные средства по договору, <дата> между И. и ООО "Геотехника-ФИН" был подписан акт приема-передачи однокомнатной <адрес>, общей площадью 36,3 кв. м, расположенной на 8-ом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. Право собственности на квартиру зарегистрировано в ЕГРП <дата> на основании постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от <дата>.
Определением суда от <дата> гражданские дела по искам, предъявленным М. и И., объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
В ходе рассмотрения дела истцы уточнили требования и просили суд признать отсутствующим зарегистрированное право собственности В. на <адрес> общей площадью 94,7 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>, аннулировать и прекратить существование, снять с государственного кадастрового учета спорную квартиру.
Определением суда от <дата> производство по делу прекращено в соответствии с абз. 2 ст. 220 ГПК РФ (в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции, сторонам разъяснено право на обращение с иском в Арбитражный суд <адрес>).
На определение суда о прекращении производства по делу истцами подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда и разрешении вопроса по существу. Авторы жалобы полагают, что судом нарушены нормы процессуального права (ст. 22 ГПК РФ), выводы суда о неподведомственности спора суду общей юрисдикции не соответствуют обстоятельствам дела. Спор возник между физическими лицами, а не между физическими лицами и застройщиком, требования основаны на зарегистрированных правах собственности на объект недвижимости, поэтому подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции. Требование о признании зарегистрированного права отсутствующим не относится к требованиям о передаче жилых помещений или к денежным требованиям, которые должны разрешаться в арбитражном суде при возникновении отношений с юридическим лицом, находящимся в стадии банкротства. Кроме того, авторы жалобы полагают, что спорная квартира выбыла из владения ООО "Геотехника - ФИН" и не вошла в конкурсную массу, в связи с чем результат рассмотрения спора не способен повлечь включение квартир, принадлежащих сторонам, в конкурсную массу застройщика.
В суде апелляционной инстанции представитель М. и И. - П.Н. доводы частной жалобы поддержала, просила определение суда отменить.
Представители В. - П.Е.Н. и Ч. возражали относительно отмены определения суда, полагая его законным и обоснованным.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили.
С учетом сведений о надлежащем извещении, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (со ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
В соответствии с абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде в рамках дела о банкротстве ООО "Геотехника-ФИН", поскольку связан с разрешением вопроса о правах физических лиц на недвижимое имущество, возникших на основании договоров, заключенных истцами с ООО "Геотехника-ФИН", результат рассмотрения спора может повлечь включение квартир в конкурсную массу застройщика.
Судебная коллегия полагает выводы суда законными и соответствующими обстоятельствам дела.
Как следует из положений п. 1 ч. 1 и ч. 3 ст. 22 ГПК РФ, суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Частями 1 - 3 статьи 27 АПК РФ предусмотрено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.
Согласно п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 33 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) относятся к специальной подведомственности арбитражного суда. При этом арбитражные суды рассматривают дела о несостоятельности (банкротстве) независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.
Порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов, регулируются Федеральным законом от <дата> N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон).
Согласно п. 1 ст. 201.4 указанного Закона с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.
В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 201.8 Закона с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам, в том числе требования о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.
Из материалов дела следует, что предметом спора является <адрес>, 38 общей площадью 94,7 кв. м, расположенная по адресу: <адрес>. Жилой дом, в котором находится квартира, возведен застройщиком ООО "Геотехника-ФИН". Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано застройщику администрацией муниципального образования "<адрес>" <дата>.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)