Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Кондратенко Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Осадчей Е.А.,
судей Кутыревой О.М., Полыги В.А.
при секретаре П.
рассмотрела в судебном заседании <...>
дело по апелляционной жалобе Г.О. на решение Ленинского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:
"Г.О. в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии и инженерные системы", Д. - отказать в полном объеме".
Заслушав доклад судьи Полыги В.А., судебная коллегия
установила:
Г.О. обратилась в суд с иском к ООО "Коммунальные технологии и инженерные системы", Д. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что с <...> по <...> по адресу: г. Омск, <...> состоялось внеочередное общее собрание собственников многоквартирного дома, проведенного в форме заочного голосования, по результатам которого, в частности, принято решение о порядке платы за капитальный ремонт в размере <...> <...> копеек с кв. м общей площади квартиры до <...>. Указала, что данное собрание было проведено с нарушением установленных законом процедуры и порядка, а именно: сообщение о проведении собрания не направлялось собственникам помещений в доме, до сведения собственников не были доведены повестка дня общего собрания; форма проведения голосования, дата и место проведения собрания, бюллетени для голосования собственникам не вручались. С учетом указанных нарушений просила признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> по вопросу 9 протокола N <...> от <...>.
Кроме того, указала, что многоквартирный дом в капитальном ремонта не нуждается, в связи с чем просила признать недействительным протокол внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного <...> от <...>, а также взыскать в ее пользу с ООО "Коммунальные технологии и инженерные системы" компенсацию морального вреда в размере <...> в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу, судебные расходы, произвести перерасчет в квитанциях.
Г.О. в судебном заседании участия не принимала. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержала. Пояснила, что собственником квартиры, в которой она проживает, является ее отец Г.И.
Ответчик Д. в судебном заседании участия не принимал.
Его представитель и представитель ООО "Коммунальные технологии и инженерные системы" Н. иск не признала. Пояснила, что обжалуемые решения приняты в полном соответствии с требованиями Жилищного кодекса РФ и до настоящего времени никем из собственников не обжалованы. Указала, что истец не обладает правом обжалования решения общего собрания, поскольку не является собственником жилого помещения. Кроме того, истек предусмотренный законом 6-месячный срок, в течение которого может быть обжаловано решение общего собрания. Считает, что истец знала о существовании задолженности и принятых собственниками решениях уже осенью 2012 года, а впоследствии - в ходе судебного разбирательства у мирового судьи о взыскании задолженности, решение по которому принято <...>. Данным решением задолженность по капитальному ремонту взыскана с собственника квартиры и истца Г.О., решение вступило в законную силу. Также указала, что оспариваемые решения собственников реализованы в полном объеме - работы по капитальному ремонту выполнены. Просила отказать в удовлетворении требований в полном объеме.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Г.О. просит решение суда отменить, повторно приводя доводы об отсутствии кворума при проведении собраний и иных нарушениях. Полагает, что суд не дал надлежащей оценки обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела. В опровержение выводов суда о том, что она не может оспаривать решение общего собрания, поскольку не является собственником квартиры, указала, что была намерена предоставить суду доверенность от Г.И. - собственника квартиры, однако не смогла явиться в судебное заседание, а суд отказал в переносе судебного заседания.
Изучив апелляционную жалобу и материалы дела, заслушав Г.О., ее представителя Г.Н., поддержавших доводы жалобы, представителя Д. - Н., судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
Судом установлено, что в период с <...> по <...> было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Омск, <...>, в форме заочного голосования. Результаты голосования собственников оформлены протоколом N 1, согласно которому по девятому вопросу повестки дня большинством голосов принято решение о порядке платы за капитальный ремонт в размере <...> 30 копеек с кв. м общей площади квартиры до <...>.
Также <...> проведено внеочередное общее собрание собственников помещений указанного многоквартирного дома, на котором было решено произвести финансирование капитального ремонта за счет средств, собранных по статье "Капитальный ремонт" за 2010 - 2011 гг., недостающую сумму пополнить за счет денежных средств статьи "Содержание жилья" (текущий ремонт). Решение собрания оформлено протоколом N <...> от <...>.
Обращаясь в суд с иском о признании недействительными указанных решений, Г.О. ссылалась на нарушение процедуры и порядка проведения общих собраний собственников многоквартирного дома.
Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что Г.О. собственником квартиры в указанном многоквартирном доме не является, в связи с чем в силу закона у нее отсутствует право на оспаривание решения собрания собственников.
То обстоятельство, что Г.О. не является собственником помещений <...> в г. Омске, последней не оспаривалось. Согласно пояснениям истца собственником <...> N <...> по <...> в г. Омске является ее отец - Г.И.
В соответствии с ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Из буквального толкования положений ч. 6 ст. 46 ЖК РФ следует, что именно собственник вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса. Таким образом, Г.О. является ненадлежащим истцом по настоящему спору, а оспариваемые Г.О. решения общего собрания не затрагивают ее права, свободы и законные интересы, поскольку истец она не могла повлиять на их принятие.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Указание Г.О. в жалобе на готовность предоставить суду доверенность на представление интересов Г.И. отмену законно постановленного решения не влечет. Так, наличие у истца доверенности от имени собственника жилого помещения не могло явиться основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку настоящий иск подан от имени и в интересах самой Г.О., а не в интересах собственника лицом, действующим на основании доверенности.
Нарушений норм процессуального права при отказе в удовлетворении заявления об отложении слушания дела судебная коллегия также не усматривает. О судебном заседании <...> истец была уведомлена под роспись. В протоколе судебного заседания от <...> указано на сообщение истцом по телефону о невозможности явиться в суд по причине поломки автомобиля. Каких-либо письменных заявлений с просьбой отложить судебное заседание в материалах дела не имеется, доказательств наличия уважительных причин неявки истцом не представлено. При таких обстоятельствах суд обоснованно рассмотрел дело в отсутствие истца.
Несогласие апеллянта с указанием суда на истечение срока для обращения в суд, по мнению коллегии судей, основано на неверном толковании обжалуемого судебного постановления.
Так, о наличии оспариваемого решения собрания истец узнал, по крайней мере, при рассмотрении мировым судьей судебного участка N <...> Ленинского административного округа <...> иска ООО "Коммунальные Технологии и Инженерные Системы" о взыскании задолженности по оплате за капитальный ремонт, поскольку именно названное решение явилось основанием для предъявления названных требований.
Мировым судьей решение по делу вынесено <...>, соответственно, установленный ч. 6 ст. 46 ЖК РФ шестимесячный срок для обжалования решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме окончился не позднее <...>, в то время как настоящий иск заявлен в суд <...>.
В то же время отсутствие у Г.О. права обжаловать указанные решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске в данной части.
Также судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении требований о перерасчете в квитанциях. Как следует из пояснений истца и содержания искового заявления, основанием для перерасчета, по мнению истца, является незаконность выставления в квитанциях платы по строке "капитальный ремонт".
Оценивая правомерность заявленных требований в данной части, суд обоснованно указал на вступившее в законную силу решение мирового судьи судебного участка N <...> Ленинского административного округа <...> от <...>, которое подлежит обязательному исполнению (ст. 13 ГПК РФ) и имеет для настоящего спора преюдициальное значение (ст. 61 ГПК РФ).
Данным решением с Г.И. и Г.О. солидарно в пользу ООО "Коммунальные Технологии и Инженерные Системы" взыскана задолженность по оплате за капитальный ремонт за период с <...> по <...> в размере <...> 76 копеек, пени в размере <...>, всего <...> 12 копеек.
Законность выставления ООО "Коммунальные Технологии и Инженерные Системы" платы за капитальный ремонт была предметом судебной проверки, данные обстоятельства являются обязательными для суда, и в рамках данного дела, в котором участвуют те же лица, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся к повторному изложению исковых требований и к несогласию с оценкой суда установленных по делу обстоятельств.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-2771/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-2771/2014
Председательствующий: Кондратенко Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Осадчей Е.А.,
судей Кутыревой О.М., Полыги В.А.
при секретаре П.
рассмотрела в судебном заседании <...>
дело по апелляционной жалобе Г.О. на решение Ленинского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:
"Г.О. в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии и инженерные системы", Д. - отказать в полном объеме".
Заслушав доклад судьи Полыги В.А., судебная коллегия
установила:
Г.О. обратилась в суд с иском к ООО "Коммунальные технологии и инженерные системы", Д. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что с <...> по <...> по адресу: г. Омск, <...> состоялось внеочередное общее собрание собственников многоквартирного дома, проведенного в форме заочного голосования, по результатам которого, в частности, принято решение о порядке платы за капитальный ремонт в размере <...> <...> копеек с кв. м общей площади квартиры до <...>. Указала, что данное собрание было проведено с нарушением установленных законом процедуры и порядка, а именно: сообщение о проведении собрания не направлялось собственникам помещений в доме, до сведения собственников не были доведены повестка дня общего собрания; форма проведения голосования, дата и место проведения собрания, бюллетени для голосования собственникам не вручались. С учетом указанных нарушений просила признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> по вопросу 9 протокола N <...> от <...>.
Кроме того, указала, что многоквартирный дом в капитальном ремонта не нуждается, в связи с чем просила признать недействительным протокол внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного <...> от <...>, а также взыскать в ее пользу с ООО "Коммунальные технологии и инженерные системы" компенсацию морального вреда в размере <...> в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу, судебные расходы, произвести перерасчет в квитанциях.
Г.О. в судебном заседании участия не принимала. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержала. Пояснила, что собственником квартиры, в которой она проживает, является ее отец Г.И.
Ответчик Д. в судебном заседании участия не принимал.
Его представитель и представитель ООО "Коммунальные технологии и инженерные системы" Н. иск не признала. Пояснила, что обжалуемые решения приняты в полном соответствии с требованиями Жилищного кодекса РФ и до настоящего времени никем из собственников не обжалованы. Указала, что истец не обладает правом обжалования решения общего собрания, поскольку не является собственником жилого помещения. Кроме того, истек предусмотренный законом 6-месячный срок, в течение которого может быть обжаловано решение общего собрания. Считает, что истец знала о существовании задолженности и принятых собственниками решениях уже осенью 2012 года, а впоследствии - в ходе судебного разбирательства у мирового судьи о взыскании задолженности, решение по которому принято <...>. Данным решением задолженность по капитальному ремонту взыскана с собственника квартиры и истца Г.О., решение вступило в законную силу. Также указала, что оспариваемые решения собственников реализованы в полном объеме - работы по капитальному ремонту выполнены. Просила отказать в удовлетворении требований в полном объеме.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Г.О. просит решение суда отменить, повторно приводя доводы об отсутствии кворума при проведении собраний и иных нарушениях. Полагает, что суд не дал надлежащей оценки обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела. В опровержение выводов суда о том, что она не может оспаривать решение общего собрания, поскольку не является собственником квартиры, указала, что была намерена предоставить суду доверенность от Г.И. - собственника квартиры, однако не смогла явиться в судебное заседание, а суд отказал в переносе судебного заседания.
Изучив апелляционную жалобу и материалы дела, заслушав Г.О., ее представителя Г.Н., поддержавших доводы жалобы, представителя Д. - Н., судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
Судом установлено, что в период с <...> по <...> было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Омск, <...>, в форме заочного голосования. Результаты голосования собственников оформлены протоколом N 1, согласно которому по девятому вопросу повестки дня большинством голосов принято решение о порядке платы за капитальный ремонт в размере <...> 30 копеек с кв. м общей площади квартиры до <...>.
Также <...> проведено внеочередное общее собрание собственников помещений указанного многоквартирного дома, на котором было решено произвести финансирование капитального ремонта за счет средств, собранных по статье "Капитальный ремонт" за 2010 - 2011 гг., недостающую сумму пополнить за счет денежных средств статьи "Содержание жилья" (текущий ремонт). Решение собрания оформлено протоколом N <...> от <...>.
Обращаясь в суд с иском о признании недействительными указанных решений, Г.О. ссылалась на нарушение процедуры и порядка проведения общих собраний собственников многоквартирного дома.
Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что Г.О. собственником квартиры в указанном многоквартирном доме не является, в связи с чем в силу закона у нее отсутствует право на оспаривание решения собрания собственников.
То обстоятельство, что Г.О. не является собственником помещений <...> в г. Омске, последней не оспаривалось. Согласно пояснениям истца собственником <...> N <...> по <...> в г. Омске является ее отец - Г.И.
В соответствии с ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Из буквального толкования положений ч. 6 ст. 46 ЖК РФ следует, что именно собственник вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса. Таким образом, Г.О. является ненадлежащим истцом по настоящему спору, а оспариваемые Г.О. решения общего собрания не затрагивают ее права, свободы и законные интересы, поскольку истец она не могла повлиять на их принятие.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Указание Г.О. в жалобе на готовность предоставить суду доверенность на представление интересов Г.И. отмену законно постановленного решения не влечет. Так, наличие у истца доверенности от имени собственника жилого помещения не могло явиться основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку настоящий иск подан от имени и в интересах самой Г.О., а не в интересах собственника лицом, действующим на основании доверенности.
Нарушений норм процессуального права при отказе в удовлетворении заявления об отложении слушания дела судебная коллегия также не усматривает. О судебном заседании <...> истец была уведомлена под роспись. В протоколе судебного заседания от <...> указано на сообщение истцом по телефону о невозможности явиться в суд по причине поломки автомобиля. Каких-либо письменных заявлений с просьбой отложить судебное заседание в материалах дела не имеется, доказательств наличия уважительных причин неявки истцом не представлено. При таких обстоятельствах суд обоснованно рассмотрел дело в отсутствие истца.
Несогласие апеллянта с указанием суда на истечение срока для обращения в суд, по мнению коллегии судей, основано на неверном толковании обжалуемого судебного постановления.
Так, о наличии оспариваемого решения собрания истец узнал, по крайней мере, при рассмотрении мировым судьей судебного участка N <...> Ленинского административного округа <...> иска ООО "Коммунальные Технологии и Инженерные Системы" о взыскании задолженности по оплате за капитальный ремонт, поскольку именно названное решение явилось основанием для предъявления названных требований.
Мировым судьей решение по делу вынесено <...>, соответственно, установленный ч. 6 ст. 46 ЖК РФ шестимесячный срок для обжалования решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме окончился не позднее <...>, в то время как настоящий иск заявлен в суд <...>.
В то же время отсутствие у Г.О. права обжаловать указанные решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске в данной части.
Также судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении требований о перерасчете в квитанциях. Как следует из пояснений истца и содержания искового заявления, основанием для перерасчета, по мнению истца, является незаконность выставления в квитанциях платы по строке "капитальный ремонт".
Оценивая правомерность заявленных требований в данной части, суд обоснованно указал на вступившее в законную силу решение мирового судьи судебного участка N <...> Ленинского административного округа <...> от <...>, которое подлежит обязательному исполнению (ст. 13 ГПК РФ) и имеет для настоящего спора преюдициальное значение (ст. 61 ГПК РФ).
Данным решением с Г.И. и Г.О. солидарно в пользу ООО "Коммунальные Технологии и Инженерные Системы" взыскана задолженность по оплате за капитальный ремонт за период с <...> по <...> в размере <...> 76 копеек, пени в размере <...>, всего <...> 12 копеек.
Законность выставления ООО "Коммунальные Технологии и Инженерные Системы" платы за капитальный ремонт была предметом судебной проверки, данные обстоятельства являются обязательными для суда, и в рамках данного дела, в котором участвуют те же лица, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся к повторному изложению исковых требований и к несогласию с оценкой суда установленных по делу обстоятельств.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)