Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Волкова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мележик Л.М.,
судей Бугаевой Е.М., Филатовой В.Ю.,
при секретаре Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе А. на определение Саратовского районного суда Саратовской области от 23 сентября 2013 года, которым частично удовлетворено заявление К.А. о взыскании судебных расходов, затраченных на услуги представителя при рассмотрении гражданского дела по иску А. к К.А., К.Л., ЖСК "Луч", администрации Саратовского муниципального района Саратовской области об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, о признании недействительным постановление администрации о предоставлении земельного участка в собственность, о прекращении права собственности на земельный участок.
Заслушав доклад судьи Бугаевой Е.М., изучив доводы жалобы, рассмотрев дело по частной жалобе по правилам ч. 2 ст. 333 ГПК Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия
установила:
решением Саратовского районного суда Саратовской области от 02 апреля 2013 года А. отказано в удовлетворении исковых требований к К.А., К.Л., ЖСК "Луч", администрации Саратовского муниципального района Саратовской области об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, о признании недействительным постановления администрации о предоставлении земельного участка в собственность, о прекращении права собственности на земельный участок.
Апелляционным определением гражданской коллегии Саратовского областного суда от 26 июня 2013 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя А. - Р. без удовлетворения.
К.А. обратился в Саратовский районный суд Саратовской области с заявлением о возмещении понесенных судебных расходов, в котором просил взыскать с А. в пользу К.А. понесенные в связи с рассмотрением дела в суде первой и апелляционной инстанции судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.
Определением Саратовского районного суда Саратовской области от 23 сентября 2013 года с А. в пользу К.А. взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб.
В частной жалобе представителем А. - Р. ставится вопрос об отмене определения суда и принятии нового, которым снизить размер оплаты услуг представителя до 5000 руб.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, в соответствии со статьей 327.1 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Частью 1 статьи 88 ГПК Российской Федерации определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статья 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.
Частью 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела видно, что при рассмотрении гражданского дела по иску А. к К.А., К.Л., ЖСК "Луч", администрации Саратовского муниципального района Саратовской области об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, о признании недействительным постановления администрации о предоставлении земельного участка в собственность, о прекращении права собственности на земельный участок интересы ответчика К.А. представляла адвокат Пегасова Н.М. на основании соглашений об оказании юридических услуг. Судебные заседания с участием адвоката состоялись 22 января 2013 года, 30 января 2013 года, 28 марта 2013 года, 01 апреля 2013 года и 02 апреля 2013 года в суде первой инстанции, 26 июня 2013 года в суде апелляционной инстанции.
За представление интересов в Саратовском районном суде Саратовской области К.А. оплачено 20000 руб., о чем свидетельствует соглашение об оказании юридических услуг от 17 января 2013 года и квитанция к расходному кассовому ордеру N от 17 января 2013 года. За представление интересов в Саратовском областном суде истцом оплачено 10000 руб., о чем свидетельствует соглашение об оказании юридических услуг от 13 мая 2013 года и квитанция к расходному кассовому ордеру N от 13 мая 2013 года.
Учитывая характер и объем рассмотренного дела, судом обоснованно, исходя из объема помощи, оказанной представителем, времени оказания помощи, сложности рассмотрения дела, с учетом принципа разумности, в достаточных пределах судейского усмотрения размер представительских расходов снижен до 15000 руб.
Доводы частной жалобы А. сводятся к несогласию с данной судом оценкой доказательств, оснований для которых судебная коллегия не усматривает.
Каких-либо нарушений норм процессуального права при принятии решения судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Саратовского районного суда Саратовской области от 23 сентября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-417
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2014 г. по делу N 33-417
Судья: Волкова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мележик Л.М.,
судей Бугаевой Е.М., Филатовой В.Ю.,
при секретаре Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе А. на определение Саратовского районного суда Саратовской области от 23 сентября 2013 года, которым частично удовлетворено заявление К.А. о взыскании судебных расходов, затраченных на услуги представителя при рассмотрении гражданского дела по иску А. к К.А., К.Л., ЖСК "Луч", администрации Саратовского муниципального района Саратовской области об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, о признании недействительным постановление администрации о предоставлении земельного участка в собственность, о прекращении права собственности на земельный участок.
Заслушав доклад судьи Бугаевой Е.М., изучив доводы жалобы, рассмотрев дело по частной жалобе по правилам ч. 2 ст. 333 ГПК Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия
установила:
решением Саратовского районного суда Саратовской области от 02 апреля 2013 года А. отказано в удовлетворении исковых требований к К.А., К.Л., ЖСК "Луч", администрации Саратовского муниципального района Саратовской области об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, о признании недействительным постановления администрации о предоставлении земельного участка в собственность, о прекращении права собственности на земельный участок.
Апелляционным определением гражданской коллегии Саратовского областного суда от 26 июня 2013 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя А. - Р. без удовлетворения.
К.А. обратился в Саратовский районный суд Саратовской области с заявлением о возмещении понесенных судебных расходов, в котором просил взыскать с А. в пользу К.А. понесенные в связи с рассмотрением дела в суде первой и апелляционной инстанции судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.
Определением Саратовского районного суда Саратовской области от 23 сентября 2013 года с А. в пользу К.А. взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб.
В частной жалобе представителем А. - Р. ставится вопрос об отмене определения суда и принятии нового, которым снизить размер оплаты услуг представителя до 5000 руб.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, в соответствии со статьей 327.1 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Частью 1 статьи 88 ГПК Российской Федерации определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статья 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.
Частью 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела видно, что при рассмотрении гражданского дела по иску А. к К.А., К.Л., ЖСК "Луч", администрации Саратовского муниципального района Саратовской области об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, о признании недействительным постановления администрации о предоставлении земельного участка в собственность, о прекращении права собственности на земельный участок интересы ответчика К.А. представляла адвокат Пегасова Н.М. на основании соглашений об оказании юридических услуг. Судебные заседания с участием адвоката состоялись 22 января 2013 года, 30 января 2013 года, 28 марта 2013 года, 01 апреля 2013 года и 02 апреля 2013 года в суде первой инстанции, 26 июня 2013 года в суде апелляционной инстанции.
За представление интересов в Саратовском районном суде Саратовской области К.А. оплачено 20000 руб., о чем свидетельствует соглашение об оказании юридических услуг от 17 января 2013 года и квитанция к расходному кассовому ордеру N от 17 января 2013 года. За представление интересов в Саратовском областном суде истцом оплачено 10000 руб., о чем свидетельствует соглашение об оказании юридических услуг от 13 мая 2013 года и квитанция к расходному кассовому ордеру N от 13 мая 2013 года.
Учитывая характер и объем рассмотренного дела, судом обоснованно, исходя из объема помощи, оказанной представителем, времени оказания помощи, сложности рассмотрения дела, с учетом принципа разумности, в достаточных пределах судейского усмотрения размер представительских расходов снижен до 15000 руб.
Доводы частной жалобы А. сводятся к несогласию с данной судом оценкой доказательств, оснований для которых судебная коллегия не усматривает.
Каких-либо нарушений норм процессуального права при принятии решения судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Саратовского районного суда Саратовской области от 23 сентября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)