Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Иванова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Стаховой Т.М.
судей Ильичевой Е.В., Чуфистова И.В.
при секретаре К.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-1304/2013 по апелляционной жалобе М.Т., действующей в интересах М.С. на основании доверенности серии N <...>, выданной 12 августа 2013 года сроком на 3 года, на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 сентября 2013 года, постановленное по заявлению М.С. об оспаривании бездействия Государственной административно-технической инспекции по Санкт-Петербургу.
Заслушав доклад судьи Стаховой Т.М., объяснения представителя заявителя М.Т. представителя Государственной административно-технической инспекции по Санкт-Петербургу В., судебная коллегия
установила:
М.С. обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия Государственной административно-технической инспекции по Санкт-Петербургу выразившегося в невынесении процессуального решения в соответствии со статьей 28.1 КоАП РФ по факту нарушения Правил производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга при монтаже шлагбаумов во дворе многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, отраженным в письме Государственной административно-технической инспекции от 21 февраля 2013 N <...>. В качестве мер по восстановлению нарушенного права просил обязать Государственную административно-техническую инспекцию принять все возможные меры, направленные на устранение выявленного правонарушения, в том числе, путем вынесения предписания о демонтаже незаконно установленных шлагбаумов.
Решением Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 09 сентября 2013 года М.С. отказано в удовлетворении заявления.
В апелляционной жалобе представитель заявителя просит решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции от представителя М.С. поступило ходатайство об отказе от заявления и прекращении производства по делу.
Представитель заинтересованного лица - Государственной административно-технической инспекции по Санкт-Петербургу В., просила отказать в ходатайстве о прекращении производства по делу и настаивала на рассмотрении апелляционной жалобы по существу.
Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец имеет право отказаться от иска. В соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В силу ч. 1 ст. 326.1 ГПК РФ, отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме.
Ходатайство представителя заявителя об отказе от заявления представлено судебной коллегии в письменной форме и приобщено к материалам гражданского дела.
Основанием прекращения производства по делу согласно п. п. 3 п. 1 ст. 221 ГПК РФ является отказ истца от иска. Если такой отказ принят судом.
Согласно ч. 1 ст. 246 ГПК РФ дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются судьей единолично по общим правилам искового производства с особенностями, установленными главами 23 - 25 ГПК РФ и другими федеральными законами.
Поскольку главы 23 - 25 не содержат изъятий и дополнений по вопросу о прекращении производства по делу в случае отказа от заявления об оспаривании действий (бездействия) и решений государственных органов и должностных лиц, и законодательством для данной категории дел не установлено никаких исключений из общего правила, при разрешении вопроса о прекращении дела, то суд считает возможным руководствоваться требованиями, изложенными в ст. ст. 220, 221 ГПК РФ.
Аналогичная правовая позиция изложена в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 10 февраля 2009 года "О порядке рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих".
Таким образом, принимая во внимание, что право представителя заявителя М.С. - М.Т. на отказ от заявления об оспаривании бездействия должностных лиц Государственной административно-технической инспекции по Санкт-Петербургу предусмотрено доверенностью, выданной 13 августа 2013 года сроком на 3 года, изготовленной на бланке N <...>, удостоверенной нотариусом Санкт-Петербурга Н., и такой отказ не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав заинтересованных лиц, то судебная коллегия считает возможным принять отказ представителя М.С. от заявления и прекратить производство по делу на основании ч. 1 ст. 39, п. п. 3 п. 1 ст. 220, ч. 2 326.1 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 326.1 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
принять отказ представителя М.С. - М.Т., действующей на основании доверенности, изготовленной на бланке N <...>, выданной 12 августа 2013 года сроком на 3 года, удостоверенной нотариусом Санкт-Петербурга Н. от заявления о признании незаконным бездействия Государственной административно-технической инспекции по Санкт-Петербургу.
Отменить решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 сентября 2013 года.
Прекратить производство по гражданскому делу N 2-2362/13 по заявлению М.С. о признании незаконным бездействия Государственной административно-технической инспекции по Санкт-Петербургу.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.12.2013 N 33-18865/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2013 г. N 33-18865/2013
Судья: Иванова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Стаховой Т.М.
судей Ильичевой Е.В., Чуфистова И.В.
при секретаре К.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-1304/2013 по апелляционной жалобе М.Т., действующей в интересах М.С. на основании доверенности серии N <...>, выданной 12 августа 2013 года сроком на 3 года, на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 сентября 2013 года, постановленное по заявлению М.С. об оспаривании бездействия Государственной административно-технической инспекции по Санкт-Петербургу.
Заслушав доклад судьи Стаховой Т.М., объяснения представителя заявителя М.Т. представителя Государственной административно-технической инспекции по Санкт-Петербургу В., судебная коллегия
установила:
М.С. обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия Государственной административно-технической инспекции по Санкт-Петербургу выразившегося в невынесении процессуального решения в соответствии со статьей 28.1 КоАП РФ по факту нарушения Правил производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга при монтаже шлагбаумов во дворе многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, отраженным в письме Государственной административно-технической инспекции от 21 февраля 2013 N <...>. В качестве мер по восстановлению нарушенного права просил обязать Государственную административно-техническую инспекцию принять все возможные меры, направленные на устранение выявленного правонарушения, в том числе, путем вынесения предписания о демонтаже незаконно установленных шлагбаумов.
Решением Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 09 сентября 2013 года М.С. отказано в удовлетворении заявления.
В апелляционной жалобе представитель заявителя просит решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции от представителя М.С. поступило ходатайство об отказе от заявления и прекращении производства по делу.
Представитель заинтересованного лица - Государственной административно-технической инспекции по Санкт-Петербургу В., просила отказать в ходатайстве о прекращении производства по делу и настаивала на рассмотрении апелляционной жалобы по существу.
Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец имеет право отказаться от иска. В соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В силу ч. 1 ст. 326.1 ГПК РФ, отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме.
Ходатайство представителя заявителя об отказе от заявления представлено судебной коллегии в письменной форме и приобщено к материалам гражданского дела.
Основанием прекращения производства по делу согласно п. п. 3 п. 1 ст. 221 ГПК РФ является отказ истца от иска. Если такой отказ принят судом.
Согласно ч. 1 ст. 246 ГПК РФ дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются судьей единолично по общим правилам искового производства с особенностями, установленными главами 23 - 25 ГПК РФ и другими федеральными законами.
Поскольку главы 23 - 25 не содержат изъятий и дополнений по вопросу о прекращении производства по делу в случае отказа от заявления об оспаривании действий (бездействия) и решений государственных органов и должностных лиц, и законодательством для данной категории дел не установлено никаких исключений из общего правила, при разрешении вопроса о прекращении дела, то суд считает возможным руководствоваться требованиями, изложенными в ст. ст. 220, 221 ГПК РФ.
Аналогичная правовая позиция изложена в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 10 февраля 2009 года "О порядке рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих".
Таким образом, принимая во внимание, что право представителя заявителя М.С. - М.Т. на отказ от заявления об оспаривании бездействия должностных лиц Государственной административно-технической инспекции по Санкт-Петербургу предусмотрено доверенностью, выданной 13 августа 2013 года сроком на 3 года, изготовленной на бланке N <...>, удостоверенной нотариусом Санкт-Петербурга Н., и такой отказ не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав заинтересованных лиц, то судебная коллегия считает возможным принять отказ представителя М.С. от заявления и прекратить производство по делу на основании ч. 1 ст. 39, п. п. 3 п. 1 ст. 220, ч. 2 326.1 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 326.1 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
принять отказ представителя М.С. - М.Т., действующей на основании доверенности, изготовленной на бланке N <...>, выданной 12 августа 2013 года сроком на 3 года, удостоверенной нотариусом Санкт-Петербурга Н. от заявления о признании незаконным бездействия Государственной административно-технической инспекции по Санкт-Петербургу.
Отменить решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 сентября 2013 года.
Прекратить производство по гражданскому делу N 2-2362/13 по заявлению М.С. о признании незаконным бездействия Государственной административно-технической инспекции по Санкт-Петербургу.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)