Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев поступившую 25 сентября 2014 г. кассационную жалобу К.И., действующего в своих интересах и в интересах К.Л., на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 25 марта 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2014 г. по гражданскому делу N 2-1474/14 по иску ООО "Строительно-эксплуатационное управление "Фундаментстрой-6" к К.И., К.Л., Т. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,
установил:
ООО "Строительно-эксплуатационное управление "Фундаментстрой-6" обратился в суд с иском к ответчикам К.И., К.Л., Т. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 117 191, 93 руб. за период с 01 июля 2011 г. по 31 октября 2013 г., также просил взыскать оплаченную государственную пошлину при подаче иска в размере 1 181, 28 руб. с каждого ответчика. В обоснование заявленных требований указал, что ООО "Строительно-эксплуатационное управление "Фундаментстрой-6" является управляющей организацией, осуществляющей функции по управлению многоквартирным жилым домом по адресу: -. Ответчики К.И., К.Л., Т. являются собственниками квартиры -. Между сторонами 29 сентября 2009 г. был заключен договор управления многоквартирным домом N ГР 4.4/266, согласно которому собственники обязуются своевременно и полностью вносить плату за помещение и коммунальные услуги. ООО "Строительно-эксплуатационное управление "Фундаментстрой-6" в период с 01 сентября 2006 г. по настоящее время исполняет взятые на себя обязательства в указанном жилом доме в полном объеме, однако ответчики не выполняют свои обязательства и не оплачивают коммунальные платежки и услуги истца по управлению строением.
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 25 марта 2014 г. постановлено:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-эксплуатационное управление "Фундаментстрой-6" к К.И., К.Л., Т. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг - удовлетворить.
Взыскать с К.И. в пользу ООО "Строительно-эксплуатационное управление "Фундаментстрой-6" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере - руб. 97 коп., а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 1 181 руб. 28 коп.
Взыскать с К.Л. в пользу ООО "Строительно-эксплуатационное управление "Фундаментстрой-6" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере - руб. 97 коп., а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 1 181 руб. 28 коп.
Взыскать с Т. в пользу ООО "Строительно-эксплуатационное управление "Фундаментстрой-6" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере - руб. 97 коп., а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 1 181 руб. 28 коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2014 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Наличие подобных нарушений по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Судом установлено, что К.И., К.Л., Т. являются собственниками по 1/3 доли каждый квартиры N 266, расположенной по адресу: -.
Между истцом и ответчиками 29 сентября 2009 г. заключен договор управления многоквартирным домом N ГР 4.4/266, в соответствии с п. 3.3.1. которого ответчики обязались своевременно и полностью вносить плату за помещение и коммунальные услуги.
ООО "Строительно-эксплуатационное управление "Фундаментстрой-6" является управляющей организацией и осуществляет права по управлению имуществом, находящимся в общей долевой собственности, по адресу: <...> в соответствии с Протоколом собрания собственников помещений по выбору способа управления многоквартирным домом от 01 августа 2006 г. и на основании договора N 140 управления многоквартирным домом от 01 сентября 2006 г., заключенного в соответствии с п. 1 ст. 162 ЖК Российской Федерации. ООО "СЭУ "ФС-6" в период с 01 сентября 2009 г. по настоящее время исполняет взятые на себя обязательства в указанном жилом доме в полном объеме.
Удовлетворяя заявленные ООО "Строительно-эксплуатационное управление "Фундаментстрой-6" требования, суд первой инстанции исходил из того, что в период с 01 июля 2011 г. по 31 октября 2013 г. истец оказывал услуги и выполнял работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, поставлял коммунальные услуги, однако ответчиками предоставленные услуги оплачены надлежащим образом не были, в результате чего образовалась задолженность в сумме -, 93 руб.
При этом суд согласился с представленным истцом расчетом задолженности, признав его полным, содержащим пояснения относительно каждой из позиций, подтвержденным приложенными к иску документами и ссылками на нормативно-правовые акты Правительства г. Москвы, устанавливающими соответствующие тарифы на коммунальные услуги и услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.
С указанными выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции.
Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями заявитель указывает, что истец не является надлежащей управляющей организацией, доказательств о фактических расходах по позиции содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома истец не представил, заявитель также оспаривает произведенный ответчиком расчет задолженности, а также указывает на то обстоятельство, что исследование письменных материалов дела судом апелляционной инстанции произведено с нарушением положений ст. 181 ГПК Российской Федерации, поскольку исследование свелось к оглашению судьей-докладчиком документов, о которых было указано ответчиком, при этом документы не предъявлялись лицам, а заявителю было отказано в даче объяснений по указанным им листам дела.
Вместе с тем несогласие подателя жалобы с размером задолженности, как и иные доводы жалобы, направленные на оспаривание доказательств и фактических обстоятельств дела, не могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, так как в силу ст. ст. 378, 386, 387 ГПК Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Относительно доводов о наличии процессуальных нарушений также следует отметить, что таковые не могут повлечь возможность отмены судебных постановлений по следующим основаниям.
В силу ст. 181 ГПК Российской Федерации письменные доказательства или протоколы их осмотра, составленные в случаях, предусмотренных статьями 62, 64, пунктом 10 части первой статьи 150 настоящего Кодекса, оглашаются в судебном заседании и предъявляются лицам, участвующим в деле, их представителям, а в необходимых случаях свидетелям, экспертам, специалистам. После этого лица, участвующие в деле, могут дать объяснения.
Вместе с тем рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции дело повторно рассматривается в судебном заседании с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.10.2014 N 4Г/6-10289/2014, 2-1474/14
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 октября 2014 г. N 4г/6-10289/2014
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев поступившую 25 сентября 2014 г. кассационную жалобу К.И., действующего в своих интересах и в интересах К.Л., на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 25 марта 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2014 г. по гражданскому делу N 2-1474/14 по иску ООО "Строительно-эксплуатационное управление "Фундаментстрой-6" к К.И., К.Л., Т. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,
установил:
ООО "Строительно-эксплуатационное управление "Фундаментстрой-6" обратился в суд с иском к ответчикам К.И., К.Л., Т. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 117 191, 93 руб. за период с 01 июля 2011 г. по 31 октября 2013 г., также просил взыскать оплаченную государственную пошлину при подаче иска в размере 1 181, 28 руб. с каждого ответчика. В обоснование заявленных требований указал, что ООО "Строительно-эксплуатационное управление "Фундаментстрой-6" является управляющей организацией, осуществляющей функции по управлению многоквартирным жилым домом по адресу: -. Ответчики К.И., К.Л., Т. являются собственниками квартиры -. Между сторонами 29 сентября 2009 г. был заключен договор управления многоквартирным домом N ГР 4.4/266, согласно которому собственники обязуются своевременно и полностью вносить плату за помещение и коммунальные услуги. ООО "Строительно-эксплуатационное управление "Фундаментстрой-6" в период с 01 сентября 2006 г. по настоящее время исполняет взятые на себя обязательства в указанном жилом доме в полном объеме, однако ответчики не выполняют свои обязательства и не оплачивают коммунальные платежки и услуги истца по управлению строением.
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 25 марта 2014 г. постановлено:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-эксплуатационное управление "Фундаментстрой-6" к К.И., К.Л., Т. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг - удовлетворить.
Взыскать с К.И. в пользу ООО "Строительно-эксплуатационное управление "Фундаментстрой-6" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере - руб. 97 коп., а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 1 181 руб. 28 коп.
Взыскать с К.Л. в пользу ООО "Строительно-эксплуатационное управление "Фундаментстрой-6" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере - руб. 97 коп., а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 1 181 руб. 28 коп.
Взыскать с Т. в пользу ООО "Строительно-эксплуатационное управление "Фундаментстрой-6" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере - руб. 97 коп., а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 1 181 руб. 28 коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2014 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Наличие подобных нарушений по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Судом установлено, что К.И., К.Л., Т. являются собственниками по 1/3 доли каждый квартиры N 266, расположенной по адресу: -.
Между истцом и ответчиками 29 сентября 2009 г. заключен договор управления многоквартирным домом N ГР 4.4/266, в соответствии с п. 3.3.1. которого ответчики обязались своевременно и полностью вносить плату за помещение и коммунальные услуги.
ООО "Строительно-эксплуатационное управление "Фундаментстрой-6" является управляющей организацией и осуществляет права по управлению имуществом, находящимся в общей долевой собственности, по адресу: <...> в соответствии с Протоколом собрания собственников помещений по выбору способа управления многоквартирным домом от 01 августа 2006 г. и на основании договора N 140 управления многоквартирным домом от 01 сентября 2006 г., заключенного в соответствии с п. 1 ст. 162 ЖК Российской Федерации. ООО "СЭУ "ФС-6" в период с 01 сентября 2009 г. по настоящее время исполняет взятые на себя обязательства в указанном жилом доме в полном объеме.
Удовлетворяя заявленные ООО "Строительно-эксплуатационное управление "Фундаментстрой-6" требования, суд первой инстанции исходил из того, что в период с 01 июля 2011 г. по 31 октября 2013 г. истец оказывал услуги и выполнял работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, поставлял коммунальные услуги, однако ответчиками предоставленные услуги оплачены надлежащим образом не были, в результате чего образовалась задолженность в сумме -, 93 руб.
При этом суд согласился с представленным истцом расчетом задолженности, признав его полным, содержащим пояснения относительно каждой из позиций, подтвержденным приложенными к иску документами и ссылками на нормативно-правовые акты Правительства г. Москвы, устанавливающими соответствующие тарифы на коммунальные услуги и услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.
С указанными выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции.
Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями заявитель указывает, что истец не является надлежащей управляющей организацией, доказательств о фактических расходах по позиции содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома истец не представил, заявитель также оспаривает произведенный ответчиком расчет задолженности, а также указывает на то обстоятельство, что исследование письменных материалов дела судом апелляционной инстанции произведено с нарушением положений ст. 181 ГПК Российской Федерации, поскольку исследование свелось к оглашению судьей-докладчиком документов, о которых было указано ответчиком, при этом документы не предъявлялись лицам, а заявителю было отказано в даче объяснений по указанным им листам дела.
Вместе с тем несогласие подателя жалобы с размером задолженности, как и иные доводы жалобы, направленные на оспаривание доказательств и фактических обстоятельств дела, не могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, так как в силу ст. ст. 378, 386, 387 ГПК Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Относительно доводов о наличии процессуальных нарушений также следует отметить, что таковые не могут повлечь возможность отмены судебных постановлений по следующим основаниям.
В силу ст. 181 ГПК Российской Федерации письменные доказательства или протоколы их осмотра, составленные в случаях, предусмотренных статьями 62, 64, пунктом 10 части первой статьи 150 настоящего Кодекса, оглашаются в судебном заседании и предъявляются лицам, участвующим в деле, их представителям, а в необходимых случаях свидетелям, экспертам, специалистам. После этого лица, участвующие в деле, могут дать объяснения.
Вместе с тем рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции дело повторно рассматривается в судебном заседании с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)