Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2015
Постановление в полном объеме изготовлено 13.02.2015
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Токаревой М.В., Можеевой Е.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамыриной Е.И., при участии: от истца - Глухарева А.Н. (доверенность от 12.01.2015 N 13-15), в отсутствие ответчика - муниципального унитарного предприятия "Кутузовское" администрации Ельнинского городского поселения Ельнинского района Смоленской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Кутузовское" Администрации Ельнинского городского поселения Ельнинского района Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области от 30.10.2014 по делу N А62-5146/2014 (судья Иванов А.В.),
установил:
следующее.
Открытое акционерное общество "Оборонэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Кутузовское" Администрации Ельнинского городского поселения Ельнинского района Смоленской области о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию в сумме 300 237 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 958,59 рублей с их последующим начислением по день фактической оплаты долга.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования в части процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитывая их сумму за общий период с период с 16.06.2014 по 28.10.2014 в размере 9 150 руб. 97 коп. Уточнение принято судом.
Решением от 30.10.2014 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, предприятие подало апелляционную жалобу. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что поскольку договор энергоснабжения N 1154027628 от 07 февраля 2014 года подписан с протоколом разногласий, а также в связи с тем, что разногласия сторон возникли по существенным условиям договора, он является незаключенным. Апеллянт указывает, что он как управляющая компания в соответствии с договорами на управление не оказывает услуги по энергоснабжению. Отмечает, что жители оплачивают данные услуги напрямую ресурсоснабжающим организациям. В связи с этим заявитель полагает, что ответчик не обязан оплачивать коммунальные услуги.
В отзыве ОАО "Оборонэнергосбыт" просит оставить решение Арбитражного суда Смоленской области от 30.10.2014 без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на сайте суда, в суд апелляционной инстанции представителей не направил. Ответчик заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которые удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебное разбирательство проводилось в отсутствие ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком подписан договор энергоснабжения N 1154027628 от 07 февраля 2014 года (л.д. 14-31) (далее по тексту - договор), в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязуется продавать покупателю электрическую энергию (мощность), а покупатель обязуется принять и оплатить электрическую энергию в объемах, порядке и сроки согласованные сторонами.
Со стороны ответчика Договор подписан с протоколом разногласий (л.д. 150-153). Протокол разногласий сторонами не урегулирован.
Судом протокол разногласий исследован и установлено, что разногласия сторон касаются наименования МУП "Кутузовское", определения термина "управляющая организация", порядка внесения изменений в договор в случае принятия правовых актов после его заключения, а так пункта 6.1. раздела "6.Расчеты" в части определения порядка расчетов между сторонами.
В мае 2014 года истец поставил ответчику электрическую энергию в объеме 103 530 кВтч на сумму 300 237 рублей, которая ответчиком не оплачена. Поскольку в добровольном порядке задолженность ответчиком не оплачена, истец обратился с исковыми требованиями.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство должно быть исполнено надлежащим образом в соответствии с условиями договора.
Согласно статье 506 ГК РФ поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии со статьей 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
На основании статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется продавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными нормативными актами или соглашением сторон.
Истец свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме, отпустив ответчику за май 2014 г. электрическую энергию в объеме 103 530 кВт.ч, на сумму 300 237 руб. 00 коп., что подтверждается актом приема-передачи электрической энергии за период поставки электроэнергии за май 2014 г., актом снятия показаний приборов учета за май 2014 г., который представлен сетевой организацией ОАО "Оборонэнергосбыт".
Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании с муниципального унитарного предприятия "Кутузовское" Администрации Ельнинского городского поселения Ельнинского района Смоленской области задолженности в размере 309 387 руб. 97 коп.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2014 по 28.10.2014. в размере 9 150 руб. 97 коп.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Расчет процентов признан судом правильным, размер процентов соразмерен не исполненному ответчиком обязательству, в связи с чем данное требование также правомерно удовлетворено.
Довод апелляционной жалобы, о том, что разногласия сторон возникли по существенным условиям договора, в связи с чем, договор энергоснабжения N 1154027628 от 07 февраля 2014 года является незаключенным, подлежат отклонению по следующим основаниям.
Судом протокол разногласий исследован и установлено, что разногласия сторон касаются наименования МУП "Кутузовское", определения термина "управляющая организация", порядка внесения изменений в договор в случае принятия правовых актов после его заключения, а так пункта 6.1. раздела "6.Расчеты" в части определения порядка расчетов между сторонами.
Вопросы, по которым между сторонами возникли разногласия, не являются существенными условиями договора энергоснабжения.
В соответствии с абзацем 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 г. N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", коммерческая организация понуждать потребителя к заключению такого договора не вправе.
В тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду следующее.
Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.
Поскольку стороны, достигли соглашение по всем существенным условиям договора, обеспечили соблюдение его письменной формы, в связи с чем, договор энергоснабжения N 1154027628 от 07 февраля 2014 года считается заключенным.
Довод ответчика о том, что он как управляющая компания в соответствии с договорами на управление не оказывает услуги по энергоснабжению и может выступать лишь в роли агента истца отклоняется судом по следующим основаниям.
В силу ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в спорный период, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Судом из анализа представленных доказательств, в том числе протоколов внеочередных общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, пояснений лиц, участвующих в деле, сделан вывод о том, что в спорный период в качестве способа управления спорными многоквартирными домами выбран - управление управляющей организацией - МУП "Кутузовское".
Доказательств избрания иного способа управления общим имуществом спорных многоквартирных домов, а также выбора иной управляющей организации, не представлено.
Статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) установлено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответчик осуществлял функции управляющей организации и, соответственно, исполнителя коммунальных услуг в отношении спорных многоквартирных домов.
Истец, определяя объем поставленной для снабжения многоквартирных домов электроэнергии, использовал показания коллективных (общедомовых) приборов учета, которые ответчиком не оспаривались.
В доказательство поставки электроэнергии в многоквартирные дома истцом представлены акты снятия показаний приборов учета электроэнергии.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, нашли свою правовую оценку в обжалуемом судебном акте, которую апелляционная инстанция полагает правильной, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.
Судом первой инстанции полно установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, как того требует статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены верно.
Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта в любом случае, не выявлено.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 30.10.2014 по делу N А62-5146/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
М.М.ДАЙНЕКО
Судьи
М.В.ТОКАРЕВА
Е.И.МОЖЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.02.2015 N 20АП-7589/2014 ПО ДЕЛУ N А62-5146/2014
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 февраля 2015 г. по делу N А62-5146/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2015
Постановление в полном объеме изготовлено 13.02.2015
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Токаревой М.В., Можеевой Е.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамыриной Е.И., при участии: от истца - Глухарева А.Н. (доверенность от 12.01.2015 N 13-15), в отсутствие ответчика - муниципального унитарного предприятия "Кутузовское" администрации Ельнинского городского поселения Ельнинского района Смоленской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Кутузовское" Администрации Ельнинского городского поселения Ельнинского района Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области от 30.10.2014 по делу N А62-5146/2014 (судья Иванов А.В.),
установил:
следующее.
Открытое акционерное общество "Оборонэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Кутузовское" Администрации Ельнинского городского поселения Ельнинского района Смоленской области о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию в сумме 300 237 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 958,59 рублей с их последующим начислением по день фактической оплаты долга.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования в части процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитывая их сумму за общий период с период с 16.06.2014 по 28.10.2014 в размере 9 150 руб. 97 коп. Уточнение принято судом.
Решением от 30.10.2014 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, предприятие подало апелляционную жалобу. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что поскольку договор энергоснабжения N 1154027628 от 07 февраля 2014 года подписан с протоколом разногласий, а также в связи с тем, что разногласия сторон возникли по существенным условиям договора, он является незаключенным. Апеллянт указывает, что он как управляющая компания в соответствии с договорами на управление не оказывает услуги по энергоснабжению. Отмечает, что жители оплачивают данные услуги напрямую ресурсоснабжающим организациям. В связи с этим заявитель полагает, что ответчик не обязан оплачивать коммунальные услуги.
В отзыве ОАО "Оборонэнергосбыт" просит оставить решение Арбитражного суда Смоленской области от 30.10.2014 без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на сайте суда, в суд апелляционной инстанции представителей не направил. Ответчик заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которые удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебное разбирательство проводилось в отсутствие ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком подписан договор энергоснабжения N 1154027628 от 07 февраля 2014 года (л.д. 14-31) (далее по тексту - договор), в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязуется продавать покупателю электрическую энергию (мощность), а покупатель обязуется принять и оплатить электрическую энергию в объемах, порядке и сроки согласованные сторонами.
Со стороны ответчика Договор подписан с протоколом разногласий (л.д. 150-153). Протокол разногласий сторонами не урегулирован.
Судом протокол разногласий исследован и установлено, что разногласия сторон касаются наименования МУП "Кутузовское", определения термина "управляющая организация", порядка внесения изменений в договор в случае принятия правовых актов после его заключения, а так пункта 6.1. раздела "6.Расчеты" в части определения порядка расчетов между сторонами.
В мае 2014 года истец поставил ответчику электрическую энергию в объеме 103 530 кВтч на сумму 300 237 рублей, которая ответчиком не оплачена. Поскольку в добровольном порядке задолженность ответчиком не оплачена, истец обратился с исковыми требованиями.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство должно быть исполнено надлежащим образом в соответствии с условиями договора.
Согласно статье 506 ГК РФ поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии со статьей 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
На основании статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется продавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными нормативными актами или соглашением сторон.
Истец свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме, отпустив ответчику за май 2014 г. электрическую энергию в объеме 103 530 кВт.ч, на сумму 300 237 руб. 00 коп., что подтверждается актом приема-передачи электрической энергии за период поставки электроэнергии за май 2014 г., актом снятия показаний приборов учета за май 2014 г., который представлен сетевой организацией ОАО "Оборонэнергосбыт".
Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании с муниципального унитарного предприятия "Кутузовское" Администрации Ельнинского городского поселения Ельнинского района Смоленской области задолженности в размере 309 387 руб. 97 коп.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2014 по 28.10.2014. в размере 9 150 руб. 97 коп.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Расчет процентов признан судом правильным, размер процентов соразмерен не исполненному ответчиком обязательству, в связи с чем данное требование также правомерно удовлетворено.
Довод апелляционной жалобы, о том, что разногласия сторон возникли по существенным условиям договора, в связи с чем, договор энергоснабжения N 1154027628 от 07 февраля 2014 года является незаключенным, подлежат отклонению по следующим основаниям.
Судом протокол разногласий исследован и установлено, что разногласия сторон касаются наименования МУП "Кутузовское", определения термина "управляющая организация", порядка внесения изменений в договор в случае принятия правовых актов после его заключения, а так пункта 6.1. раздела "6.Расчеты" в части определения порядка расчетов между сторонами.
Вопросы, по которым между сторонами возникли разногласия, не являются существенными условиями договора энергоснабжения.
В соответствии с абзацем 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 г. N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", коммерческая организация понуждать потребителя к заключению такого договора не вправе.
В тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду следующее.
Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.
Поскольку стороны, достигли соглашение по всем существенным условиям договора, обеспечили соблюдение его письменной формы, в связи с чем, договор энергоснабжения N 1154027628 от 07 февраля 2014 года считается заключенным.
Довод ответчика о том, что он как управляющая компания в соответствии с договорами на управление не оказывает услуги по энергоснабжению и может выступать лишь в роли агента истца отклоняется судом по следующим основаниям.
В силу ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в спорный период, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Судом из анализа представленных доказательств, в том числе протоколов внеочередных общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, пояснений лиц, участвующих в деле, сделан вывод о том, что в спорный период в качестве способа управления спорными многоквартирными домами выбран - управление управляющей организацией - МУП "Кутузовское".
Доказательств избрания иного способа управления общим имуществом спорных многоквартирных домов, а также выбора иной управляющей организации, не представлено.
Статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) установлено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответчик осуществлял функции управляющей организации и, соответственно, исполнителя коммунальных услуг в отношении спорных многоквартирных домов.
Истец, определяя объем поставленной для снабжения многоквартирных домов электроэнергии, использовал показания коллективных (общедомовых) приборов учета, которые ответчиком не оспаривались.
В доказательство поставки электроэнергии в многоквартирные дома истцом представлены акты снятия показаний приборов учета электроэнергии.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, нашли свою правовую оценку в обжалуемом судебном акте, которую апелляционная инстанция полагает правильной, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.
Судом первой инстанции полно установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, как того требует статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены верно.
Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта в любом случае, не выявлено.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 30.10.2014 по делу N А62-5146/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
М.М.ДАЙНЕКО
Судьи
М.В.ТОКАРЕВА
Е.И.МОЖЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)