Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 мая 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Варакса Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.
при участии:
- от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Кабельщик" (ОГРН 1125903005359, ИНН 5903102348): представители не явились;
- от заинтересованного лица Инспекции Государственного жилищного надзора Пермского края (ОГРН 1035900084054, ИНН 5902292939): Шулепова И.А. предъявлено служебное удостоверение, доверенность от 12.01.2015;
- (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Кабельщик"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 17 февраля 2015 года по делу N А50-26499/2014,
принятое судьей Власовой О.Г.,
при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Кабельщик"
к Инспекции Государственного жилищного надзора Пермского края
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Кабельщик" (далее - заявитель, ООО "УК Кабельщик", Общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Государственного жилищного надзора Пермского края (далее - заинтересованное лицо, административный орган) от 26.11.2014 N 3069/1 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 20 000 руб.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.02.2015, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "УК Кабельщик" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе ссылается на отсутствие оснований для привлечения к административной ответственности, при этом отмечает, что решением общего собрания собственников многоквартирного дома, состоявшегося 22.10.2012, выбрана форма управления - непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; собственниками с ООО "УК Кабельщик" заключен договор оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в соответствии с которым Общество предоставляет собственникам помещений услуги, указанные в перечне в данном договоре; обязанность по оснащению многоквартирного дома коллективным прибором учета возложена на собственников, при этом решение об установке прибора учета собственниками не принято. Также полагает, что в случае неисполнения данной обязанности собственниками помещений подобная обязанность возникает у ресурсоснабжающей организации в силу п. 12 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Административный орган с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям указанным в отзыве на апелляционную жалобу; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного органа поддержал позицию, содержащуюся в отзыве на апелляционную жалобу.
Заявитель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направил, что на основании ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителя заявителя.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что в связи с обращением граждан (вх. N СЭД-45-14.2-10-8246 от 04.09.2014) на основании распоряжения от 25.09.2014 N 3069 Инспекцией Государственного жилищного надзора Пермского края проведена внеплановая выездная проверка жилого дома по адресу г. Пермь, ул. Молдавская, 14, в ходе которой обнаружено, в том числе, нарушение законодательства об энергосбережении и повышении энергетической эффективности, а именно: в многоквартирном доме отсутствует общедомовой прибор учета тепловой энергии, что зафиксировано в акте проверки от 26.09.2014 N 3069 (л.д. 53-55).
По данному факту Инспекцией Государственного жилищного надзора Пермского края в отношении ООО "УК Кабельщик" составлен протокол об административном правонарушении от 20.11.2014 N 3069/1 (л.д. 34-35); и по результатам рассмотрения административного дела вынесено постановление от 26.11.2014 N 3069/1 о привлечении ООО "УК Кабельщик" к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 9.16 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 20 000 руб. (л.д. 20-22).
Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, ООО "УК Кабельщик" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о наличии в действиях (бездействии) заявителя состава административного правонарушения.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
В соответствии с ч. 4 ст. 9.16 КоАП РФ несоблюдение лицами, ответственными за содержание многоквартирных домов, требований энергетической эффективности, предъявляемых к многоквартирным домам, требований их оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов, требований о проведении обязательных мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей
Согласно ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 261-ФЗ) в целях повышения уровня энергосбережения в жилищном фонде и его энергетической эффективности в перечень требований к содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются требования о проведении мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности многоквартирного дома. Лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома, или при непосредственном управлении многоквартирным домом собственники помещений в многоквартирном доме обязаны проводить мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенные в утвержденный перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев проведения указанных мероприятий ранее и сохранения результатов их проведения. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на проведение указанных мероприятий.
В ч. 7 ст. 12 Федерального закона N 261-ФЗ указано, что лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома, регулярно (не реже чем один раз в год) обязано разрабатывать и доводить до сведения собственников помещений в многоквартирном доме предложения о мероприятиях по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, которые возможно проводить в многоквартирном доме, с указанием расходов на их проведение, объема ожидаемого снижения используемых энергетических ресурсов и сроков окупаемости предлагаемых мероприятий.
До 01.07.2012 собственники жилых домов, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу указанного Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии (ч. 5 ст. 13 Федерального закона N 261-ФЗ).
Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности (подп. "ж" п. 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491).
В соответствии с подп. "к" п. 11 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.).
Факт того, что проверенный многоквартирный дом не оснащен общедомовым прибором учета тепловой энергии, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, протоколом об административном правонарушении от 20.11.2014 N 3069/1, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 9.16 КоАП РФ.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.
Доводы Общества об отсутствии состава административного правонарушения со ссылкой на то, что Федеральный закон N 261-ФЗ возлагает обязанность по установке общедомовых приборов учета до 01.07.2012 на собственников помещений, работы по установке общедомовых приборов учета заявителем могли быть выполнены только на основании решения общего собрания собственников, а с 01.07.2012 до 01.07.2013 такие обязанности возложены на ресурсоснабжающие организации, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что ООО "УК Кабельщик" (управляющая организация) с собственниками многоквартирного жилого дома заключен договор оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома от 22.10.2012 (л.д. 74-77), в п. 1.1, п. 1.5.1 данного договора предусмотрено, что управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в данном доме, при этом перечень услуг и работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома, периодичность их выполнения, также размер их финансирования утверждаются на общем собрании собственников помещений с учетом предложений управляющей организации.
Следовательно, Общество является лицом, ответственным за содержание спорного многоквартирного дома, обязанным принять меры, направленные на установку общедомовых приборов учета используемых энергетических ресурсов и их ввод в эксплуатацию.
Доказательств того, что ООО "УК Кабельщик" предпринимались все зависящие меры по исполнению требований действующего законодательства, в том числе по доведению до жителей многоквартирного дома информации о необходимости принять решение о финансировании работ по установке общедомовых приборов учета и их вводу в эксплуатацию, а также направления соответствующих предложений по данному вопросу на рассмотрение общего собрания собственников, в материалах дела не имеется.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях (бездействии) заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 9.16 КоАП РФ.
- Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено. Протокол об административном правонарушении от 20.11.2014 составлен в присутствии законного представителя юридического лица - исполнительного директора ООО "УК Кабельщик" Каменькова А.В. (л.д. 83, 84), постановление о назначении административного наказания от 26.11.2014 вынесено в отсутствие представителя ООО "УК Кабельщик". Между тем о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ООО "УК Кабельщик" извещено надлежащим образом путем вручения соответствующих уведомлений исполнительному директору ООО "УК Кабельщик" Каменькову А.В. (л.д. 34, 48);
- Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Наказание назначено в минимальном размере санкции ч. 4 ст. 9.16 КоАП РФ.
С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства, свидетельствующие о возможности признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ, отсутствуют.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края 17 февраля 2015 года по делу N А50-26499/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Кабельщик" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Судья
Н.В.ВАРАКСА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.05.2015 N 17АП-3485/2015-АКУ ПО ДЕЛУ N А50-26499/2014
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 мая 2015 г. N 17АП-3485/2015-АКу
Дело N А50-26499/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 мая 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Варакса Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.
при участии:
- от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Кабельщик" (ОГРН 1125903005359, ИНН 5903102348): представители не явились;
- от заинтересованного лица Инспекции Государственного жилищного надзора Пермского края (ОГРН 1035900084054, ИНН 5902292939): Шулепова И.А. предъявлено служебное удостоверение, доверенность от 12.01.2015;
- (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Кабельщик"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 17 февраля 2015 года по делу N А50-26499/2014,
принятое судьей Власовой О.Г.,
при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Кабельщик"
к Инспекции Государственного жилищного надзора Пермского края
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Кабельщик" (далее - заявитель, ООО "УК Кабельщик", Общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Государственного жилищного надзора Пермского края (далее - заинтересованное лицо, административный орган) от 26.11.2014 N 3069/1 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 20 000 руб.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.02.2015, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "УК Кабельщик" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе ссылается на отсутствие оснований для привлечения к административной ответственности, при этом отмечает, что решением общего собрания собственников многоквартирного дома, состоявшегося 22.10.2012, выбрана форма управления - непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; собственниками с ООО "УК Кабельщик" заключен договор оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в соответствии с которым Общество предоставляет собственникам помещений услуги, указанные в перечне в данном договоре; обязанность по оснащению многоквартирного дома коллективным прибором учета возложена на собственников, при этом решение об установке прибора учета собственниками не принято. Также полагает, что в случае неисполнения данной обязанности собственниками помещений подобная обязанность возникает у ресурсоснабжающей организации в силу п. 12 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Административный орган с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям указанным в отзыве на апелляционную жалобу; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного органа поддержал позицию, содержащуюся в отзыве на апелляционную жалобу.
Заявитель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направил, что на основании ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителя заявителя.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что в связи с обращением граждан (вх. N СЭД-45-14.2-10-8246 от 04.09.2014) на основании распоряжения от 25.09.2014 N 3069 Инспекцией Государственного жилищного надзора Пермского края проведена внеплановая выездная проверка жилого дома по адресу г. Пермь, ул. Молдавская, 14, в ходе которой обнаружено, в том числе, нарушение законодательства об энергосбережении и повышении энергетической эффективности, а именно: в многоквартирном доме отсутствует общедомовой прибор учета тепловой энергии, что зафиксировано в акте проверки от 26.09.2014 N 3069 (л.д. 53-55).
По данному факту Инспекцией Государственного жилищного надзора Пермского края в отношении ООО "УК Кабельщик" составлен протокол об административном правонарушении от 20.11.2014 N 3069/1 (л.д. 34-35); и по результатам рассмотрения административного дела вынесено постановление от 26.11.2014 N 3069/1 о привлечении ООО "УК Кабельщик" к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 9.16 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 20 000 руб. (л.д. 20-22).
Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, ООО "УК Кабельщик" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о наличии в действиях (бездействии) заявителя состава административного правонарушения.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
В соответствии с ч. 4 ст. 9.16 КоАП РФ несоблюдение лицами, ответственными за содержание многоквартирных домов, требований энергетической эффективности, предъявляемых к многоквартирным домам, требований их оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов, требований о проведении обязательных мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей
Согласно ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 261-ФЗ) в целях повышения уровня энергосбережения в жилищном фонде и его энергетической эффективности в перечень требований к содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются требования о проведении мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности многоквартирного дома. Лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома, или при непосредственном управлении многоквартирным домом собственники помещений в многоквартирном доме обязаны проводить мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенные в утвержденный перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев проведения указанных мероприятий ранее и сохранения результатов их проведения. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на проведение указанных мероприятий.
В ч. 7 ст. 12 Федерального закона N 261-ФЗ указано, что лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома, регулярно (не реже чем один раз в год) обязано разрабатывать и доводить до сведения собственников помещений в многоквартирном доме предложения о мероприятиях по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, которые возможно проводить в многоквартирном доме, с указанием расходов на их проведение, объема ожидаемого снижения используемых энергетических ресурсов и сроков окупаемости предлагаемых мероприятий.
До 01.07.2012 собственники жилых домов, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу указанного Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии (ч. 5 ст. 13 Федерального закона N 261-ФЗ).
Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности (подп. "ж" п. 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491).
В соответствии с подп. "к" п. 11 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.).
Факт того, что проверенный многоквартирный дом не оснащен общедомовым прибором учета тепловой энергии, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, протоколом об административном правонарушении от 20.11.2014 N 3069/1, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 9.16 КоАП РФ.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.
Доводы Общества об отсутствии состава административного правонарушения со ссылкой на то, что Федеральный закон N 261-ФЗ возлагает обязанность по установке общедомовых приборов учета до 01.07.2012 на собственников помещений, работы по установке общедомовых приборов учета заявителем могли быть выполнены только на основании решения общего собрания собственников, а с 01.07.2012 до 01.07.2013 такие обязанности возложены на ресурсоснабжающие организации, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что ООО "УК Кабельщик" (управляющая организация) с собственниками многоквартирного жилого дома заключен договор оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома от 22.10.2012 (л.д. 74-77), в п. 1.1, п. 1.5.1 данного договора предусмотрено, что управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в данном доме, при этом перечень услуг и работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома, периодичность их выполнения, также размер их финансирования утверждаются на общем собрании собственников помещений с учетом предложений управляющей организации.
Следовательно, Общество является лицом, ответственным за содержание спорного многоквартирного дома, обязанным принять меры, направленные на установку общедомовых приборов учета используемых энергетических ресурсов и их ввод в эксплуатацию.
Доказательств того, что ООО "УК Кабельщик" предпринимались все зависящие меры по исполнению требований действующего законодательства, в том числе по доведению до жителей многоквартирного дома информации о необходимости принять решение о финансировании работ по установке общедомовых приборов учета и их вводу в эксплуатацию, а также направления соответствующих предложений по данному вопросу на рассмотрение общего собрания собственников, в материалах дела не имеется.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях (бездействии) заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 9.16 КоАП РФ.
- Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено. Протокол об административном правонарушении от 20.11.2014 составлен в присутствии законного представителя юридического лица - исполнительного директора ООО "УК Кабельщик" Каменькова А.В. (л.д. 83, 84), постановление о назначении административного наказания от 26.11.2014 вынесено в отсутствие представителя ООО "УК Кабельщик". Между тем о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ООО "УК Кабельщик" извещено надлежащим образом путем вручения соответствующих уведомлений исполнительному директору ООО "УК Кабельщик" Каменькову А.В. (л.д. 34, 48);
- Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Наказание назначено в минимальном размере санкции ч. 4 ст. 9.16 КоАП РФ.
С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства, свидетельствующие о возможности признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ, отсутствуют.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края 17 февраля 2015 года по делу N А50-26499/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Кабельщик" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Судья
Н.В.ВАРАКСА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)