Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления изготовлена 02.10.2014
Постановление изготовлено в полном объеме 07.10.2014
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Толкачевой И.Ю.
судей Егоровой С.Г., Козелкина И.И.
при участии в заседании:
- от истца не явился, извещен надлежаще;
- от ответчика не явился, извещен надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "МЕДЕЯ", г. Белгород, на решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.01.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 по делу N А08-7034/2013,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ЖЭУ БЕЛГОРОДСТРОЙ Плюс" (далее - ООО "ЖЭУ БЕЛГОРОДСТРОЙ Плюс", истец), ОГРН 1053107062700, обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МЕДЕЯ" (далее - ООО "МЕДЕЯ", ответчик), г. Белгород, ОГРН 1023101669920, о взыскании 189 565 руб. 85 коп. расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 29.01.2014 (судья Байбаков М.А.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 (судьи Колянчикова Л.А., Афонина Н.П., Алферова Е.Е.) решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.01.2014 оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "МЕДЕЯ" подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах, обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права.
Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
Изучив материалы дела, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ООО "МЕДЕЯ" является собственником нежилых помещений площадью 76,3 кв. м в доме N 55 по улице Пушкина, площадью 61,6 кв. м в доме N 84 по улице Преображенской, площадью 70,6 кв. м в доме N 77 по Белгородскому проспекту города Белгорода, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации прав и выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Общими собраниями собственников жилых домов N 55 по улице Пушкина, N 77 по Белгородскому проспекту, N 84 по улице Преображенской города Белгорода приняты решения о заключении договоров на управление многоквартирными домами с управляющей организацией ООО "ЖЭУ БЕЛГОРОДСТРОЙ Плюс".
Ссылаясь на неоплату ООО "МЕДЕЯ" расходов по содержанию общего имущества в указанных многоквартирных домах, после направления претензии ООО "МЕДЕЯ", ООО "ЖЭУ БЕЛГОРОДСТРОЙ Плюс" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Данный принцип закреплен также в статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.
В части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства. При этом законодательство не ставит обязанность собственника оплачивать расходы по содержанию общего имущества в зависимость от фактического пользования им.
Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, внесения взносов на капитальный ремонт.
Положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 16, 30, 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией и утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.
Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
С учетом данных правовых норм суды сделали вывод о том, что собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
При этом отсутствие между истцом и ответчиком договорных отношений не является основанием для освобождения владельца нежилого помещения в многоквартирном доме от несения расходов по содержанию общего имущества.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на отсутствие в материалах дела доказательств выполнения истцом работ по содержанию общего имущества в спорный период, расчета расходов истца, была известна суду апелляционной инстанции, оценивалась им и отклонена, поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают. Поэтому управляющая организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Размер платы за содержание общего имущества произведен истцом на основании решений уполномоченных органов в соответствии с п. 4.2 договоров управления.
Установив факт предоставления ООО "ЖЭУ БЕЛГОРОДСТРОЙ Плюс" ответчику услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, учитывая, что ответчик, не производя оплату услуг по содержанию и ремонту общего имущества, неосновательно сберег за счет истца денежные средства в размере, рассчитанном исходя из площади его доли в праве общей долевой собственности и установленной платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, суды правомерно квалифицировали требуемую сумму - 189 565 руб. 85 коп., в качестве неосновательного обогащения ответчика за счет истца и пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для ее взыскания с ООО "МЕДЕЯ" в пользу истца.
Ссылка ответчика на пропуск срока исковой давности в отношении задолженности за период с января 2006 года по сентябрь 2010 года обоснованно отклонена апелляционным судом, поскольку согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Довод кассационной жалобы о том, что в отношении помещения, расположенного по адресу г. Белгород, ул. Пушкина, д. 55, взыскание за январь 2006 года произведено необоснованно, поскольку право собственности на него зарегистрировано 28.02.2006, отклоняется. Регистрация права собственности на объекты недвижимости носит заявительный характер. Из свидетельства о государственной регистрации права серии 31-АА 950774 от 28.02.2006 усматривается, что основанием для нее послужил договор на долевое участие в строительстве от 12.10.2005, факт занятия помещения ответчиком в спорный период не оспорен.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что в 2010 году ООО "МЕДЕЯ" заключило договор на содержание общего имущества многоквартирного дома с другой организацией, не может быть принята во внимание судом кассационной инстанции, поскольку в силу части 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. В спорных домах общими собраниями собственников в качестве управляющей организации избрано ООО "ЖЭУ БЕЛГОРОДСТРОЙ Плюс".
Довод о том, что ООО "МЕДЕЯ" не участвовало в собраниях собственников вышеуказанных жилых многоквартирных домов, отклоняется, поскольку в соответствии с частью 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что им не были получены определения Арбитражного суда Белгородской области о назначении судебных заседаний, поэтому он был лишен возможности защищать свои права и законные интересы, был известен суду апелляционной инстанции, оценивался им при рассмотрении апелляционной жалобы и отклонен по мотивам, изложенным в постановлении.
В силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в Едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом.
Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.
Ответчик уведомлялся судом первой инстанции по юридическому адресу, однако почтовые отправления возвращались в суд с отметкой "истек срок хранения".
Согласно письму УФПС Белгородской области от 03.07.2014 вручать регистрируемые почтовые отправления ООО "МЕДЕЯ" не представлялось возможным ввиду того, что в 2013 году и до апреля 2014 года ООО "МЕДЕЯ" не заключало договор о порядке доставки письменной корреспонденции в его адрес, доверенность на получение почты отсутствовала.
Между тем, юридическое лицо обязано создать условия, обеспечивающие получение им почтовой корреспонденции.
Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности несет само юридическое лицо.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права или материального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, кассационной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и доводы сторон, в том числе приведенные в кассационной жалобе ответчика, были предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.01.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 по делу N А08-7034/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий
И.Ю.ТОЛКАЧЕВА
Судьи
С.Г.ЕГОРОВА
И.И.КОЗЕЛКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 07.10.2014 ПО ДЕЛУ N А08-7034/2013
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 октября 2014 г. по делу N А08-7034/2013
Резолютивная часть постановления изготовлена 02.10.2014
Постановление изготовлено в полном объеме 07.10.2014
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Толкачевой И.Ю.
судей Егоровой С.Г., Козелкина И.И.
при участии в заседании:
- от истца не явился, извещен надлежаще;
- от ответчика не явился, извещен надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "МЕДЕЯ", г. Белгород, на решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.01.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 по делу N А08-7034/2013,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ЖЭУ БЕЛГОРОДСТРОЙ Плюс" (далее - ООО "ЖЭУ БЕЛГОРОДСТРОЙ Плюс", истец), ОГРН 1053107062700, обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МЕДЕЯ" (далее - ООО "МЕДЕЯ", ответчик), г. Белгород, ОГРН 1023101669920, о взыскании 189 565 руб. 85 коп. расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 29.01.2014 (судья Байбаков М.А.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 (судьи Колянчикова Л.А., Афонина Н.П., Алферова Е.Е.) решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.01.2014 оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "МЕДЕЯ" подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах, обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права.
Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
Изучив материалы дела, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ООО "МЕДЕЯ" является собственником нежилых помещений площадью 76,3 кв. м в доме N 55 по улице Пушкина, площадью 61,6 кв. м в доме N 84 по улице Преображенской, площадью 70,6 кв. м в доме N 77 по Белгородскому проспекту города Белгорода, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации прав и выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Общими собраниями собственников жилых домов N 55 по улице Пушкина, N 77 по Белгородскому проспекту, N 84 по улице Преображенской города Белгорода приняты решения о заключении договоров на управление многоквартирными домами с управляющей организацией ООО "ЖЭУ БЕЛГОРОДСТРОЙ Плюс".
Ссылаясь на неоплату ООО "МЕДЕЯ" расходов по содержанию общего имущества в указанных многоквартирных домах, после направления претензии ООО "МЕДЕЯ", ООО "ЖЭУ БЕЛГОРОДСТРОЙ Плюс" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Данный принцип закреплен также в статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.
В части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства. При этом законодательство не ставит обязанность собственника оплачивать расходы по содержанию общего имущества в зависимость от фактического пользования им.
Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, внесения взносов на капитальный ремонт.
Положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 16, 30, 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией и утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.
Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
С учетом данных правовых норм суды сделали вывод о том, что собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
При этом отсутствие между истцом и ответчиком договорных отношений не является основанием для освобождения владельца нежилого помещения в многоквартирном доме от несения расходов по содержанию общего имущества.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на отсутствие в материалах дела доказательств выполнения истцом работ по содержанию общего имущества в спорный период, расчета расходов истца, была известна суду апелляционной инстанции, оценивалась им и отклонена, поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают. Поэтому управляющая организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Размер платы за содержание общего имущества произведен истцом на основании решений уполномоченных органов в соответствии с п. 4.2 договоров управления.
Установив факт предоставления ООО "ЖЭУ БЕЛГОРОДСТРОЙ Плюс" ответчику услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, учитывая, что ответчик, не производя оплату услуг по содержанию и ремонту общего имущества, неосновательно сберег за счет истца денежные средства в размере, рассчитанном исходя из площади его доли в праве общей долевой собственности и установленной платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, суды правомерно квалифицировали требуемую сумму - 189 565 руб. 85 коп., в качестве неосновательного обогащения ответчика за счет истца и пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для ее взыскания с ООО "МЕДЕЯ" в пользу истца.
Ссылка ответчика на пропуск срока исковой давности в отношении задолженности за период с января 2006 года по сентябрь 2010 года обоснованно отклонена апелляционным судом, поскольку согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Довод кассационной жалобы о том, что в отношении помещения, расположенного по адресу г. Белгород, ул. Пушкина, д. 55, взыскание за январь 2006 года произведено необоснованно, поскольку право собственности на него зарегистрировано 28.02.2006, отклоняется. Регистрация права собственности на объекты недвижимости носит заявительный характер. Из свидетельства о государственной регистрации права серии 31-АА 950774 от 28.02.2006 усматривается, что основанием для нее послужил договор на долевое участие в строительстве от 12.10.2005, факт занятия помещения ответчиком в спорный период не оспорен.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что в 2010 году ООО "МЕДЕЯ" заключило договор на содержание общего имущества многоквартирного дома с другой организацией, не может быть принята во внимание судом кассационной инстанции, поскольку в силу части 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. В спорных домах общими собраниями собственников в качестве управляющей организации избрано ООО "ЖЭУ БЕЛГОРОДСТРОЙ Плюс".
Довод о том, что ООО "МЕДЕЯ" не участвовало в собраниях собственников вышеуказанных жилых многоквартирных домов, отклоняется, поскольку в соответствии с частью 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что им не были получены определения Арбитражного суда Белгородской области о назначении судебных заседаний, поэтому он был лишен возможности защищать свои права и законные интересы, был известен суду апелляционной инстанции, оценивался им при рассмотрении апелляционной жалобы и отклонен по мотивам, изложенным в постановлении.
В силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в Едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом.
Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.
Ответчик уведомлялся судом первой инстанции по юридическому адресу, однако почтовые отправления возвращались в суд с отметкой "истек срок хранения".
Согласно письму УФПС Белгородской области от 03.07.2014 вручать регистрируемые почтовые отправления ООО "МЕДЕЯ" не представлялось возможным ввиду того, что в 2013 году и до апреля 2014 года ООО "МЕДЕЯ" не заключало договор о порядке доставки письменной корреспонденции в его адрес, доверенность на получение почты отсутствовала.
Между тем, юридическое лицо обязано создать условия, обеспечивающие получение им почтовой корреспонденции.
Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности несет само юридическое лицо.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права или материального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, кассационной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и доводы сторон, в том числе приведенные в кассационной жалобе ответчика, были предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.01.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 по делу N А08-7034/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий
И.Ю.ТОЛКАЧЕВА
Судьи
С.Г.ЕГОРОВА
И.И.КОЗЕЛКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)